Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Несколько слов о войне в Ираке

Власть и общество

20.03.2003 04:29

Михаил Хазин

139

Экономических плюсов операция в Ираке США не даст. Единственная ее причина - проблемы Буша-мл. с внутренним рейтингом в связи с экономическим спадом в США М.Хазин
Несколько слов о войне в Ираке

Для того, чтобы оценить причины и реальные последствия начавшейся войны в Ираке необходимо сделать некоторый ретроспективный анализ. Как политики Саддама Хусейна, так и политики США в отношении Ирака в последний год.
Если говорить о Саддама Хусейне, то его отношения с США на первом этапе его карьеры иракского лидера развивались очень успешно. Именно США приложили максимальные усилия для вооружения Ирака, эта страна стала базой для американского проникновения в регион Персидского залива. Особенно эта роль выросла после того, как произошла исламская революция в Иране, которая смела проамериканский монархический режим. И именно Саддам Хусейн начал против Ирана войну, после чего добрые отношения с США только усилились.
Несколько слов необходимо сказать о Кувейте. К середине 80-х годов Кувейт стал мощным банковским центром и все сильнее и сильнее ущемлял интересы американских банков из региона Персидского залива. Когда это давление стало нетерпимым и ущерб для финансовых интересов США стал очевидным, началось вторжение Ирака в Кувейт, после чего говорить об кувейтских банках стало возможным только в прошедшем времени. Отметим, что если бы речь шла о том, чтобы взять под контроль весь регион, то Хусейну следовало бы не останавливаться, а продолжать операцию и двигаться на Эр-Рияд. Но у него даже такой мысли не было.
А финансовые рычаги США в регионе существенно укрепились. Может быть именно этим обстоятельством вызвано то, что тогдашний президент США Буш-старший и не стал свергать иракского диктатора со своего поста?
После войны в Ираке Саддам Хусейн стал в мире изгоем и США неоднократно использовали его для демонстрации своей силы, отношений с ООН и решения других тактических задач. Главной из которой стало решение задач экономических.
После 11 сентября 2001 года Л.Линдсей и П.О’Нил принципиально изменили экономическую политику США. Либерализм монетарного толка был отправлен в корзину, как явно не справившийся с решением насущных экономических задач и вместо него было возвращено кейнсианство. Прямые выплаты из бюджета, приведшие к резкому росту дефицита государственного бюджета, поддержка «ликвидностью» финансовых институтов со стороны ФРС и другие методы достигли локальных результатов. В конце 2001 – начале 2002 года сложилось впечатление, что экономика США пошла «на поправку». Однако это была иллюзия. По нашей оценке для того, чтобы остановить негативные процессы в экономике США, связанные со структурными диспропорциями необходимо около 200 миллиардов долларов в месяц, а все перечисленные источники давали только около 50 (при все ухудшающейся макроэкономической конъюнктуре). Последняя «точка отсчета» была пройдена где-то в апреле 2002 года, когда приток иностранных инвестиций в экономику США стал меньше, чем текущих дефицит платежного баланса.
К началу лета пошли вниз и фондовые индексы и стало понятно, что необходимо искать какие-то альтернативы упомянутым 200 миллиардам долларов. Естественной идеей в этом случае стало снижение издержек американских производителей. Именно в этот момент и появились рассуждения о том, что снижение цены на нефть до 10-12 долларов за баррель может, с учетом мультипликативных эффектов, дать достаточно сильный стимул к росту для американской экономике. Именно в этот момент США начали активную пропагандистскую подготовку к войне в Персидском заливе. Причем основной упор делался вовсе не на Ирак, а на Саудовскую Аравию. Многочисленные утечки информации из близких к Пентагону кругов (например, «Рэнд корпорейшн») показывали, что американские военные аналитики видят основного врага именно в этой стране. Это было вполне естественно – снизить цену на нефть до желательных пределов было бы возможно только в том случае, если бы под полным американским контролем оказались бы практически все нефтедобывающие страны (кроме, быть может, Ирана) Персидского залива.

Разумеется, такой план не мог не вызвать противодействия нефтяного лобби в Вашингтоне, которое существенно затягивало процесс, однако он все-таки продолжался, поскольку других вариантов просто не было видно.
Эта подготовка продолжалась до осени, и, естественно, вызвала встречную активность арабских стран. Террористические организации усилили угрозы в адрес нефтяной инфраструктуры, в Аравийском море был взорван французский супертанкер. И где-то к концу осени стало понятно, что слишком сильно понизить цены на нефть не получится ни в каком варианте – слишком дорого будет стоить охрана нефтяной инфраструктуры (причем не только в регионе Персидского залива), конвоирование танкеров и т.д.
В этот момент администрация Буша-мл оказалась в крайне тяжелом состоянии: отказаться от операции уже невозможно, а экономический ее смысл полностью потерян. Не исключено, что многочисленные переговоры в ООН велись не столько потому, что США хотели «сохранить политес» (в конце концов, все 90-е годы они целенаправленно разрушали всю Ялтинскую структуру международного права, включая ООН), а потому, что им хотелось, как и в 1991 году, найти «спонсора» для своей операции.
Единственной причиной начала войны на сегодня является внутриполитические проблемы Буша-мл. Американские избиратели до сих пор считают, что любая война за пределами США вызывает в этой стране экономический подъем. Это действительно было так в ХХ веке, когда США в самом конце войны присоединялись к победителю в чужой войне. Но уже во Вьетнаме все было иначе. Правда война 1991 года вроде бы вернула все «на круги своя», но ее-то как раз оплатили спонсоры. И почему сейчас война в Ираке даст США локальные экономические преимущества совершенно непонятно. В конце концов, экономические проблемы США носят принципиально внутренний характер, а структурные перестройку экономики авиаударами по Багдаду не решишь. Так что весь подъем последних дней – это голая пропаганда и интервенции на фондовом и валютном рынках. Да и снижение цен на нефть по ее итогам будет достаточно слабым: поднимать цену с 22 долларов за баррель до 38, чтобы потом с помощью войны снизить их до 25 долларов за баррель – это запредельная логика.
Последние опросы общественного мнения в США показывают, что доверие потребителей к американской экономике достигло минимальных за 10 лет значений, рейтинг Буша-мл. падает, и его подъем возможен только в случае успешной операции в Ираке. И Саддам Хусейн должен последний раз послужить Америке.
На сегодня можно смело сказать только одно: десятки, может быть и сотни тысяч мирных людей должны погибнуть только потому. что один человек хочет несколько увеличить свои шансы на переизбрание на пост президента США. Причем шансы эти достаточно призрачны – существенная девальвация доллара в этом году неизбежна и по бюджетным причинам, и по макроэкономическим (дефицит платежного баланса), и по структурным. Об этом уже неоднократно говорили самые высокие должностные лица в США, включая председателя Федеральной резервной системы А.Гринспена. А падение доллара – это снижение покупательского спроса и уровня жизни в США. Этого американские избиратели Бушу-мл. не простят. Что делает его преступления еще ужаснее.

20 марта 2003 г.


Оцените статью