Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Непредсказуемость как главная опасность

Власть и общество

30.11.-0001 00:00  

Михаил Хазин

165

Интервью М.Хазина, данное 15 августа 2002 года, посвященного проблеме выбора для руководства США. Было опубликовано на сайте opec.ru. Михаил Леонидович, в связи с Вашим комментарием по поводу решений ФРС и утверждением о том, что надо готовиться к серьезным событиям, возникает вопрос: какие это будут события?
Поговорим о ситуации Рузвельта, которая была упомянута в моем комментарии. Что сделал Рузвельт? Он объяснил, что, поскольку ситуация в стране критическая, то всему народу нужно сплотиться, выработать единую стратегию. Он ее и предложил, и получил одобрение большей части населения, причем на достаточно жестких условиях. Грубо говоря, те, кто не согласился, имел право покинуть страну, но не мешать воплощать ее в жизнь. В эту программу входило очень много жестких вещей, включая конфискацию золота. В разных американских романах упоминается, что в 60-е годы американцы не имели право не только покупать, но и хранить золото, они должны были его сдавать государству по фиксированным государственным ценам. Это все было не просто так, но Рузвельт оказался прав, потому что бюджет и курс американского доллара после войны были построены на золотом запасе.
В нынешней ситуации Буш должен был либо предъявить подобную программу, либо от нее отказаться. Его выступление 13 августа однозначно показало, что он не в состоянии выдвинуть такую программу. Я сейчас не буду высказывать маргинальные мнения об его интеллектуальном уровне - нельзя политические ярлыки использовать в серьезном анализе. Но то, что он, в отличие от Рузвельта, не является выдающимся интеллектуалом – это однозначно. Но самое главное - он никогда не был жестким
волевым политиком, и не с точки зрения риторики, а с точки зрения отстроенной в США системы управления, в том числе, в период его правления. В его окружении есть две четко обозначенные команды, которые друг с другом воюют, которые друг друга постоянно подсиживают, причем они явно играют независимо от Буша, навязывая ему свою политику. В этой ситуации Буш говорит: "У нас все в порядке". Но объективно-то не в порядке, объективно ситуация ухудшается. Сейчас уже всем понятно, что в США идет структурный кризис, что все те меры, которые принимает государство, направлены не на разрешение этого кризиса, а на максимальное замедление его острой стадии.
Насколько серьезными будут последствия происходящего?
Конечно, они будут очень серьезными. Что американцы делают? В моей статье месячной давности, опубликованной на OPEC.RU, описано, что происходит на самом деле. Что в результате получает Буш? Если все он оставит все, как есть, и будет говорить красивые слова, то получает экономический кризис, причем в острой стадии. Это хорошо видно по реакции фондовиков. Это как у маленьких детей. Они прибегают в истерике: "папа-мама, происходит что-то, делай же что-нибудь!". Истерику у них вызывает не то, что папа-мама не понимают, что происходит. Дело в том, что они перекладывают ответственность. Поэтому если папа с мамой что-то делают, значит, они понимают, что делают, значит, они ответственны, значит, все будет хорошо, и дети сразу успокаиваются. А вот если папа с мамой ничего не делают, начинается истерика – это значит, что они ответственность не приняли, и она остается на детях. Гринспен ничего не сделал – на рынке истерика. В этой ситуации, если Буш ничего не будет делать, и ничего не будет случаться, то он проигрывает выборы. Демократы получают большинство и в той, и в другой палате. Я напоминаю, что сенат в ноябре меняется на треть (в сенате у них поровну). А палата
представителей меняется полностью. У Буша ситуация очень тяжелая, причем он еще он готовит операцию в Ираке. Ни сенат, ни палата представителей не в восторге от этой операции. В США есть силы быстрого развертывания, которые подчиняются непосредственно президенту. Для их использования не нужно согласия ни сената, ни палаты представителей. Но он может их задействовать на операцию сроком не более чем четыре месяца. И, если он получит враждебный конгресс, который соберется в январе, то конгресс заблокирует любые операции. Иными словами, он должен начать операцию против Ирака самое позднее - в декабре, а лучше еще раньше, в октябре, чтобы на эйфории от этой операции
минимизировать свои потери на выборах.
Во-вторых, чтобы к наземной стадии перейти в старом варианте конгресса, нужно, чтобы ему дали разрешение на глобальную сухопутную операцию. Всем понятно, что будут выступления против этого. Мушараф, казалось бы, верный из верных, публично
объясняет, что Бен Ладен не имеет никакого отношения к террористическим операциям. А канцлер ФРГ Шредер за месяц до выборов объясняет, что лично он категорически против проведения операции в Ираке. На следующий день его главный противник говорит: "А что это Шредер говорит, что он лично против - да вся Германия против!". В этой ситуации единственное, что может изменить ситуацию - это новый террористический акт. 10 сентября я в Интернете на форуме журнала "Эксперт" написал, что с моей точки зрения, единственным шансом остановить падение американской экономики является крупный террористический акт. Сейчас он еще более нужен, чем 10 сентября.
Как готовиться к этим событиям?
Это связано с целым комплексом самых разных проблем. Я не
считаю, что обязательно будут взрывы. Но к ним надо готовится – как к одному из возможных сценариев. Когда я полтора года назад говорил, что можно ожидать падения доллара, то я не имел
в виду, что он через три дня упадет – но к этому сценарию
государство должны готовиться. Нет гарантий, что доллар упадет
завтра, но если он завтра упадет, то в России будет катастрофа. Доллар не упал, слава Богу.
Надо отдавать себе отчет в том, что происходит. Когда объективная ситуация требует взрывов, могу вас заверить, взрывы случаются. При этом нужно учесть еще одну вещь, что пересчеты экономической статистики США, которые были сделаны на прошлой неделе, показывают, что ситуация еще хуже, чем можно
было бы подумать. Что сальдо платежного баланса не просто плохое, а очень плохое. Что сильный доллар объективно ничем не
поддерживается.
На самом деле, вся эта ситуация свидетельствует о том, что США
нужно принимать чрезвычайные меры, а там нет человека, который
взял бы на себя ответственность. Поскольку у Буша в рамках
текущей тенденции будущего нет, то он и его окружение может
пойти на сколь угодно резкие шаги. Ведь Рузвельт принял Америку, когда ответственность за кризис была на других людях,
когда у власти были республиканцы. Человек, который был тогда у власти, лишил возможности прийти к власти целое поколение
республиканцев. Напомню, в 1932 году республиканцы проиграли
президентские выборы, и в следующий раз республиканец стал
президентом в 1952 г., это был Эйзенхауэр. Через 20 лет! Целое
поколение политиков-республиканцев лишилось возможности
"порулить". У тех республиканцев, которые сейчас окружают Буша,
у них просто волосы на голове встают дыбом, когда они представляют себе такую перспективу.
А в перспективе можно себе представить массу кошмарных
сценариев. Падение доллара, денежная реформа с отбрасыванием
внешней денежной массы. Представьте себе на секундочку, что
США запретят прием платежей в наличных долларах. Что будет
делать Россия? Кто будет принимать у россиян наличные доллары?
Дальше может быть все что угодно. Когда слабого человека
зажимают в угол, он становится не просто опасен – он
становится непредсказуем.
И именно эта непредсказуемость и является самой страшной
ситуацией в мире в настоящее время.

15 августа 2002
Хазин Михаил Леонидович


Оцените статью