За что „Запад“ Нас не любит, а мы...   149

Власть и общество

02.12.2017 12:39  7 (105)  

Евгений Реутов

9129

За что „Запад“ Нас не любит, а мы...

«Всё было лишь ложь и обман… Прощай и мечты, и покой! А боль незакрывшихся ран Останется вечно со мной!» (Ямщик не гони лошадей)

Меня всегда очень серьезно занимал вопрос: ну почему Они (Запад) Нас (СССР, Россию) как то, скажем очень мягко, недолюбливают. Мне очень много приходилось общаться с ними и во время СССР и после и в личных отношениях это вообще никогда не проявлялось. Но стоит перейти на некоторый концептуальный или межгосударственный уровень (как угодно его назовите) и все глубинное неприятие друг друга немедленно проступает. Сначала мне казалось (очень примитивно, сознаюсь), что они хотят наши ресурсы и прочие природные блага одной шестой или седьмой суши. Позже я понял, что нет, не в этом дело вообще. Т.е. может и хотят, но это не главное. Также как не совсем верно, что они (англосаксы, Запад и пр.) это такие империалистические хищники, волки и прочее, которые всех эксплуатируют, высасывают и жируют за счет остального мира. Почему не совсем верно, хотя кажется, что очевидно? Потому, что в этом виноваты и мы сами. Позже, когда я познакомился с самыми основами геополитики, мне начало казаться вот она причина: они талассократия, мы – теллурократия, т.е. вечная война за доминацию. Да, это присутствует, но мне кажется снова не главное. Почему? Ведь основатель геополитики суши К.Хаусхофер еще в начале прошлого века пришел к выводу, что для мировой доминации необходим союз России и Германии. И никогда Германия на этот союз не пошла, ни в первую, ни во вторую мировые войны. Хотя К.Хаусхофер был советником гитлеровской верхушки. Хотя был период сближения в конце 30-х, когда к нему прислушивались, но... все кончилось так как кончилось.

Вот сейчас я бы хотел максимально концентрировано изложить несколько иную точку зрения на эту проблему. Конечно, я буду некоторые аспекты упрошать, но это всегда можно посмотреть в ссылках и оригиналах.

История Нового Времени (или новая история) — период в истории человечества, находящийся между Средневековьем и Новейшим временем.

Термин «Новая история» появилось у мыслителей Италии в эпоху Возрождения, как элемент предложенного гуманистами трехчленного деления истории на древнюю, среднюю и новую. Критерием определения «нового времени», его «новизны» по сравнению с предшествующей эпохой был, с точки зрения гуманистов, расцвет в период Ренессанса светской науки и культуры, то есть не социально-экономический, а духовно-культурный фактор.

Протестантизм (П). Вся политика Нового времени вытекает из Протестантской религии, которая появилась в 16 веке. П обычно связывают с активной деятельностью М.Лютера, Ж.Кальвина и Ф.Меланхтона. П сыграл не просто важную, а абсолютно основополагающую роль в дальнейшей жизни человеческой цивилизации и продолжает ее играть и сейчас. Вышеупомянутые авторы предложили совершенно новую Модель Христианства. Эта модель была основана не на сакральных (священных) традициях Католицизма, не на имперском Государстве сакрального типа, а на абсолютно новом принципе, во главе которого стоит Индивид, который сам определяет свое отношение к Богу исходя из своего рассудка.

Отступление 1. Подробно позиция М.Лютера в ссылке ниже, но коротко основные тезисы:

  • Сбросить с Германии папское иго.
  • Отменить священство, монашество и церковное землевладение.
  • Покончить со светской властью церкви и злоупотреблениями вроде индульгенций.

 

Это начало новой эры. Помимо канонических течений Христианства (Католицизм и Православие) появляется Демократическое Христианство. Оно признает Бога, Ветхий и Новый Завет, Откровения и пр. Здесь я хотел бы сослаться на исключительную книгу М.Вебера «Протестантская этика...» ( в ссылках). Он был величайшим социологом и в этой книге показывает, как религия Протестантизма формирует идеологию буржуазного общества и систему ценностей капитализма. П подготовил и создал парадигму Нового времени от религии, этики и культуры, до экономики. Т.е. еще есть Религия, но уже нет Церкви и Империи.

Разница Протестантизма и канонического Христианства.

Каноническое Христианство (Католицизм и Православие):

-есть Священная Церковь, такой сакральный символ, Божий Град Света на холме. Папа - наместник Бога. Есть Клир кардиналов и целебат (безбрачие священнослужителей)

-вертикально ориентированная иерархическая структура: Христос – Апостолы (Петр, Андрей Первозванный), которые благодаря силе святого духа создают Церковь – Папа – Клир (Кардиналы). Все построено по принципу снисхождения сверху вниз.

-есть святые предания и все толкования священных книг определяются Соборами и решениями Папы. В Православии нет верховной власти, типа папской и эту роль играет Православная традиция или Предание. И личное толкование священных книг должно обязательно соответствовать этому Преданию.

Протестантизм:

-упраздняет авторитет Церкви, Папы и Клира, целебат и саму идею Священной Империи,

-вместо них свободное самоопределение Общины, которая формируется снизу (не сверху). Община или Секта или Конгрегация – это группа людей, которые объединяются на основе того, что они одинаково понимают Бога и толкуют священные книги. И вот эти группы людей или секты и есть новая Церковь. Нам не нужны посредники в виде Католической Церкви для контактов с Богом. Это означает следующее: есть святые книги. Их читают люди, комментируют, опираясь на собственный рассудок и опыт и когда эти комментарии совпадают они объединяются в Общину (Секту, Конгрегацию). Разные места священного писания разные люди могут толковать по разному. Ничего страшного, у вас будет другая Община. Каждый имеет право на мнение. Поэтому в Протестантизме много течений, обрядов и пр.

Здесь возникает совершенно иное представление о Власти и Авторитете. Они не сверху вниз, а снизу вверх.

Протестантизм также направлен против Империй (тогда Австро-Венгерской), который он рассматривает как инструмент Папской власти. Государство лишают сакрального смысла и возникает идея Государства как структуры созданной индивидуумами для каких то целей.

Таким образом возникает новый вид и философия Нового Времени и концепция Государства, как контракта между людьми, а не сакральной иерархической структуры с помазанником Божьим и родовой аристократией. Т.е. Церкви и Империи нет, а вместо них Протестантская религия и Государство как социальный контракт.

Где человек вознаграждается? В Протестантизме исчезает концепция посмертного вознаграждения, которая составляет исключительно важную часть Католицизма и Православия.

Утверждается, что человек получает вознаграждение не в будущей загробной, а в нынешней жизни, т.е. Бог вознаграждает праведников и наказывает грешников здесь, в этой жизни.

Несомненно, это этика абсолютно противоположная этике Католицизма и Православия. И это первая линия раскола между условными Ими и Нами.

Этика Православия. Очень коротко. «Блаженны нищие духом» (Речь здесь идет о первой из Заповедей блаженств Нагорной проповеди Господа нашего Иисуса Христа: “Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное” (Евангелие от Матфея, 5 глава, 3 стих). Блаженны несчастные, плачущие и страждущие, ибо им воздасться Там и попадут они в Царство Божье. Все неудачники и плачущие – это соль земли. Бедный и страдающий значит хороший и честный. Богатый значит гнилой, сволочь, мерзавец, кровопиец и нет ему места в Царстве Божьем. («Легче верблюду пролезть через игольное ушко, чем богачу войти в Царствие Небесное“). В подтверждение этого тезиса можно посмотреть многочисленные комментарии на этом сайте. Бедному прямой путь в Рай. Нельзя служить Богу и Мамоне (ну это совершенно верно и поведение иерархов Церкви тому подтверждение). Впрочем богатым оставляют шанс: возвращаешь (Церкви разумеется) все богатства и тебе открывается путь в Царство Божие. И вообще: «Мы веруем, что связь человека с Богом не прерывается по смерти, что и за смертным порогом душа, любящая Бога и сохранившая верность Ему, будет жить в великой радости и счастье постоянного общения с Богом. И мы верим, что в этом, в общении с Богом, заключаются в предельной степени все радости, все счастье, доступное человеческому существу.»

В Католицизме есть некоторые различия с Православием, но весьма близко: «Царство мое не здесь, а Там».

Этика Протестантизма. Все с точностью наоборот:

-Богатый - значит хороший, умный, работящий, инициативный, не боящийся рисковать, избранный и Страшный Суд не на небе, а на земле.

-Бедный – плохой, ленивый, неудачник.

Т.е. в Протестантизме идея обогащения приобретает религиозный смысл. Хорошо работаешь, инициативен, не боишься рисковать, собрал много богатства – ты святой. Бедный – наоборот проклят.

Теперь поймите, уважаемые читатели, нравиться нам это или нет, но ЭТО основа Протестантской Этики. Специфическая, с нашей точки зрения? Да. Но они именно так смотрят на мир. То же самое Христианство, но как изменились нравственные ориентиры: Православие: бедный-святой, богатый-проклят. Протестантизм – все наоборот.

Создается новая шкала ценностей. (А вы спрашиваете, почему они нас не любят)

-Церковь не сверху, а снизу. Создали-распустили, нет в ней ничего святого, это как кружок для чтения святых книг,

-Государство не священная империя, а продукт социального контракта,

-другая этика «бедный-богатый». В Православии бедность не порок, а в Протестантизме – порок.

Вот так и родилась абсолютно новая религиозно-этическая система и вся философия и идеология Модерна.

1.Вместо Церкви общность людей с близким мышлением

2.Вместо Империи – Государство, как социальный контракт.

3.Этика исключительно хозяйственная и прагматичная, которая ставит богатство во главу угла – это высшая духовная ценность.

По М.Веберу именно из Протестантизма рождается Капитализм. Этика Капитализма и Либерализма основана на протестантской этике. Но в Протестантизме того времени, все еще связано с Богом и несет религиозную составляющую. Вот если последнюю религиозную шелуху обрезать, что и сделали позже, то остается следующее:

-вместо Религии – политическая партия –группа людей свободно объединенных общими целями

-вместо Княжеств, защищающих от католиков – обыкновенное буржуазное государство для абсолютно конкретных целей

-вместо феодальной сословной системы – система буржуазная, свободный капиталистический рынок в котором богатый хороший, а бедный наоборот.

Протестантизм – основа всех политических проектов 20-века. Поскольку существовало несколько различных течений П, то именно из них и формируются основные политические идеологии Модерна. Основных три:

А.)Кальвинизм. Здесь хотелось бы отметить, что именно кальвинисты прибыли в Нью Йорк на известном корабле „Мэй Флауэр“ и являются настощим истеблишментом это страны. США – это страна кальвинистов. Итак, основной тезис – Богатство – это святость. Если отсюда убрать религиозную составляющую, то получается в чистом виде основное течение 20-века и до настоящего времени – Либерализм.

Б.)Лютеранство. При соблюдении всех основных принципов Протестантизма, делает ставку на Светское Государство или классический буржуазный национализм. Это второй политический проект Модерна – Национализм. Он в 20-веке принимал различные крайние формы – фашизм в Италии, национал-социализм – в Германии, Египет Г.А.Нассера и пр.

В.)Третьим типом П была его абсолютно экстремистская и крайне левая версия, так называемое Мюнстерская коммуна.

Отступление 2. Мюнстерская коммуна (нем. Täuferreich von Münster) — теократический режим, установленный радикальными анабаптистами в Мюнстере (Вестфалия) в 15341535 годах во главе с Яном Матисом, а после его гибели (5 апреля 1534 года) Иоанном Лейденским. Была основана на милленаристских идеях Мельхиора Хоффмана. В осаждённом городе Мюнстерская коммуна провела конфискацию церковно-монастырского имущества, отмену долгов и денежного обращения, а также уравнительное распределение предметов потребления. Сообщения о введении в коммуне многожёнства, вероятно, недостоверны. Просуществовала 14 месяцев. Рассматривается как ранняя форма практического воплощения утопического социализма и «мессианского коммунизма».

Так что, уважаемые читатели, не был наш В.И.Ленин первопроходцем. Нечто подобное почти четыреста лет до него учинили анабаптисты. Последнии были и против католиков и против неравенства. Они считали, что поскольку Богатство – это святость и величайшая ценность, то разделить его нужно поровну и на всех. Таким образом на основе этой версии протестантства и возникла третья и последняя основная политическая идеология Модерна –Коммунизм.

Теперь поговорим немного о марксизме. Это исключительно важно.

Марксизм. К.Маркс был разумеется материалистом, протестантом и разделял взгляды одного из экономических идеологов Протестантизма – А.Смита и другого известного и глубоко убежденного протестанта Ф.Гегеля. Более того, К.Маркс был либералом и сторонником либерализма. Только не совсем обычным. Он был ПОСТЛИБЕРАЛОМ. Поясню.

Либералы считали, что с появлением капитализма история заканчивается. Стремеж к богатству всего населения приведет в конечном итоге к тому, что неравенство в обществе будет стираться, бедные станут богаче, богатые станут беднее и появится одна общность среднего класса, которые вместе трудятся для богатства всего общества, общество придет в равновесие и будет становится все стабильнее, крепче и богаче. Идея благородная, но к сожалению, представляла собой лишь некоторую версию возможного развития событий. Без каких либо доказательств.

К.Маркс придерживался абсолютно иных взглядов. Он считал, что ни фига на либерализме история не заканчивается, поскольку история и вообще все развивается на основе противоречий и в борьбе. Он был стойким последователем Ф.Гегеля и его философии «расколотого сознания». И если относительно феодализма он был согласен с кальвинистами, то относительно будущего либерализма нет. Он считал, что в обществе есть два антагонистических класса (пролетариат и буржуазия) и в результате развития капиталистического либерального общества эти противоречия его уничтожат. Богатые стануг еще богаче, а бедные еще беднее. И когда капитализм станет всемирным (это важное положение марксизма), как и пролетариат, тогда последние должны восстать, уничтожить буржуазию в результате Пролетарской революции. Для этого, он считал, условному пролетариату, нужно объяснять, агитировать и пропагандировать, что он эксплуатируемый.

Отступление 3. В качестве обоснования своей социологической версии К.Маркс выдвинул тезис о производстве прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость лежит в основе доходов владельцев капитала – предпринимательской прибыли, торговой прибыли, процента. Критики Маркса считают, что его теория прибавочной стоимости представляет своего рода теоретическую конструкцию, которая не учитывает, что предпринимательский труд, труд по управлению, организации производства также является источником ценности товара, создает доход. Лежащая в ее основе трудовая (однофакторная) теория стоимости не согласуется с практикой, ибо труд разнороден и отличается не только по затраченному времени, но и по результатам. Очень простой пример. Вы предприниматель и решили открыть в городе Х пекарню по производству пирожков. Вы ищете помещение, проводите маркетинговые исследования какие другие пирожки продаются в городе, получаете Z различных разрешений, берете кредит и ищете и покупаете оборудование, потом его устанавливаете и тестируете. Затем бегаете по всем возможным местам будущих продаж и договариваетесь о покупке именно ваших пирожков. В 1-2 из ста мест потенциальной продажи вам говорят, ну давайте попробуем. Вот здесь вы нанимаете „эксплуатируемого“ и его обучаете. Он 8 часов в день печет пирожки, ничего другое его вообще не интересует. Продадите вы ваши пирожки с прибылью или нет, не продадите вообще, они засохнут и вы не получите ничего. Когда у вас обо всем этом болит голова, вы работаете 16 часов в сутки и проблемы нарастают как снежный ком, ваш „эксплуатируемый“ пришел с зарплатой домой и сел перед телевизором с пивом и чипсами. И что вы должны с ним делиться поровну? Ничего абсурдней придумать невозможно.

 

 

И делать это должны коммунисты на основе его учения. Потом они построят пролетарское государство где все будут равны. Это очень важно. Равны в чем? Либералы считали, что граждане должны быть равны в своих правах и возможностях, а Маркс считал, что они должны быть равны в распределении. В этом обществе не будет эксплуатации, будет воспитан новый человек думающий о благе всех и будет творческий труд граждан. Ну нечто типа общества в романах И.Ефремова. Первый этап перехода он назвал социализмом, а окончательный – коммунизмом, который характеризуется высоким уровнем развития производительных сил, научным управлением, гуманистическими принципами устройства.

 

Революция 1917. О ней до сих пор идут споры и в обществе нет единодушия о том, что же это было на самом деле. Отметим просто наиболее очевидные черты.

-это не была Пролетарская революция согласно К.Марксу. По его учению она может произойти только когда капитализм станет Всемирным и Социализм и Коммунизм - это именно Посткапитализм и Постлиберализм. Россия, как впрочем и Китай позднее, была страной крестьянской во-первых, а во-вторых Пролетарская революция может быть (по Марксу) только Мировой. Хотя лидеры революции В.Ленин и Л.Троцкий также были сторонниками именно мировой революции. Ну, в конце концов, дело не в терминах. Назовем это Ленинизмом-Большевизмом.

-вообще если отвлечься от большевистской риторики, то они провозгласили возврат к каноническому русскому Православию и допротестантизму или феодализму, а именно:

=на месте старой Церкви Православия была провозглашена новая Церковь, названная марксизмом-ленинизмом и имеющая сакральный характер,

=эта новая Церковь была построена, в отличии от обществ Модерна, в виде иерархической структуры «сверху вниз», со своим Клиром и пр. Старую Церковь, т.е. Православие, как очевидного конкурента уничтожали.

=как правильно понимать новую религию и ее святые Заветы, определяли специально назначенные люди – идеологи, пропагандисты и пр. И все прихожане новой Церкви должны были понимать ее каноны не как им в голову придет, а в точном соответствии с установками идеологов.

=произошел очень жесткий возврат к этике Православия: богатые – враги, эксплуататоры и вредители, их уничтожить, предварительно экспроприировав собственность, бедные – это те кто теперь соль земли. Это произошло как в городе, так и в деревне (кулаки-середняки-беднота).

=началось строительство новой сакральной Империи, названной СССР. Почему сакральной? Его объявили флагманом освобождения трудящихся всего мира от эксплуататоров и организатором крестового похода против буржуазии.

=почему они все же победили в Гражданской войне? Поскольку предложили Проект Будущего, где во гламу угла были поставлены «униженные и оскорбленные». У их противников не было ясного проекта будущего, значительно отличного от того, что было в России до 1917.

-на следующем этапе И.Сталин выдвинул идею о «победе социализма в одной отдельно взятой стране», что означало окончательный отход от основополагающих принципов марксизма и стало основой его острого конфликта с Троцким, который в этом смысле был «более марксистом» чем И.Сталин.

-обсуждение того, что же построил И.Сталин выходит за рамки этого материала.

В конце концов, действительно не важно как что называется. Важно, что это уникальное решение И.Сталина привело к действительно великим переменам. Почти уничтоженная и истерзанная Россия стала одним из мировых лидеров, а сплоченный народ, поверивший в лучшее будущее и видевший положительный перемены почти каждый день встал на путь превращения в сообщество нового гуманистического типа. Доказательством служит то, что в 50-60 годы почти все интеллектуалы мира были марксистами или коммунистами. Возможно это и есть единственный путь России – просвещенная и умная монархия.

Ввиду ограниченности формата о нынешнем этапе развития марксизма посмотрите классическую работу И.Валлерстайна – ведущего неомарксиста. Там есть много разумного.

Почему Запад нас не любит? Ну если у вас хватило терпения дочитать до этого абзаца, то вы вероятно и сами это поняли. У нас абсолютно различные ценностные и этические системы. Причем различные до наоборот. Здесь вообще не идет речь о том, кто прав, а кто нет. Просто диаметрально противоположные.

 

И что со всем этим делать?

-если вы поставили своей основной целью богатство, то другие цели отходят на второй или десятый план. Вы можете ненавидеть вашу работу, но если Вам за нее хорошо платят, вы терпите. Девушки знают, что миллионер это хорошо, независимо, что он может быть ну, скажем, не эталоном принца. Вы теряете самое главное человеческое качество в погоне за богатством – удовольствие и наслаждение тем, что вы делаете (см. „Понедельник начинается в субботу“, Стругацких). Есть исключения когда это совпадает? Конечно есть, но не часто. Ведь едва ли кто то из «менеджеров» в офисе, перекладывающих бумажки, или стучащих по клавиатуре получает наслаждение от этого. Вас за этот отказ от естественных человеческих радостей награждают более высокой зарплатой. Люди даже не говорят, например, «я делаю мебель», а говорят «я занимаюсь бизнесом». Т.е. неважно что, он зарабатывает деньги.

-в российском обществе очевидное весьма отрицательное отношение к богатым Но очень положительное отношение к людям увлеченным, творческим, горящим на работе и пр. Даже если он не может своим делом заработать на более менее сносную жизнь.

-мы почти никогда не выступаем активно против власти. Ну ругаем, ну критикуем, ну возмущаемся, но всегда терпим все. Мы ее разбаловали своей толерантностью и бесконтрольностью.

-если мы так относимся к богатым, мы богатыми ни будем никогда. Как никогда ими и не были. Хотя, как ни странно всегда хотели. Думаю, если провести опрос с двумя вопросами:

-Как вы относитесь к богатым? Очень большой % будет отрицательным.

-Хотите ли вы быть богатым? Очень большой % положительных.

Это несколько расколотое сознание, хотя и объяснимое. Большинство богатых людей России действительно пришли к богатству не всегда в белых перчатках. Такой период – первый этап.

Думаю, на этом этапе, а может и не только на этом, в России нет политических сил, которые не только хотят, но и могут вернуть страну в русло традиционных ценностей и изменить нынешний курс. Никакие выборы ничего не изменят, впрочем они никогда ничего не меняют. Курс и направление страны решаются не у избирательных урн. Более того, я бы хотел обратить внимание на ряд проблем не менее важных, которые в англоязычной литературе активно обсуждаются, поскольку они на пороге.

-цифровая экономика, автоматизация и роботизация, замена многих профессий агрегаторами. Пример. Заказ такси роботизирован. Уже около половины бензозаправок в Зап.Европе автоматизираны. Там нет людей, а цены на 10-15% ниже обычных. BMW объявили в этом году, что до конца 2019 сокращают число работников на 50% из-за роботизации. Ну и т.д. Что делать с освобождающимися людьми? Там хоть это обсуждают и пытаются найти решение. А что в России, это ведь нас тоже касается напрямую? Варианты, что безработным дадут некую гарантированныю сумму также не решают проблему. Поскольку начинается дебилизация со всеми последствиями.

-абсолютное одурманивание населения через СМИ. Программы типа Big Brother, Дом, „Пусть говорят“ Малахова и др. Ну это же полный абсурд. То же самое во всем мире. Называется культурологический постмодерн.

Есть и много других, но это отдельно.

Литература

Кальвин Ж. Наставление в христианской вере. М.: РГГУ, 1997—1999.

Лютер, Мартин. 95 тезисов (1517). СПб.: Роза мира, 2002.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. — М., 2003

К.Хаусхофер «Континентальный блок: Срединная Европа (Mitteleuropa) - Евразия - Япония» (1941 г.)

Архиепископ Нафанаил (Львов) «Ключ к сокровищнице», серия «Духовное наследие русского зарубежья», Сретенский монастырь. 2006

Библия. (Евангелие от Матфея, гл. 19, ст. 24; Евангелие от Луки, гл. 18, ст. 25).

Wallerstein I. Geopolitics and geoculture: essays on the changing worldsystem. Cambridge: Press Syndicate, 1991.

 

 


Оцените статью