Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

В сотый раз про деньги   79

Аналитика и прогнозы

07.03.2017 06:00  

Гриживнов Юрий

812

В сотый раз про деньги

Начнём сначала - а именно с утверждения, что денег как таковых нет, но есть юридическое отражение наших межличностных отношений по поводу перераспределения стоимости в процессе производства и потребления, которые мы и называем деньгами. Но сами деньги это мираж – Фата Моргана - отражение в зеркале весьма далёкое от оригинала. У них одна единственная цель - обслуживание оборота, т.е. закрытие пространственно временного лага между сделками по обмену стоимостями. Но хотя  они и лживы, но очень удобны, как следствие, они могут существовать только как юридический документ, т.е. по определению (из теории права) деньги это предмет фиктивный. Даже если вместо денег мы будем использовать кусок золота, то несмотря на грубую материальность самого золота, как деньги это будет всё равно фиктивный предмет.
Можно сказать, что деньги существуют на основе трёх НЕТ:

1. Денег как предмета НЕТ
2. У денег стоимости НЕТ
3. Потребности в деньгах тоже НЕТ

Поскольку это юридически зафиксированное отражение в зеркале общественного соглашения по правилам учёта сделок обмена, то оно почти ничего общего не имеет с оригиналом, т.е. с самими отношениями стоимости в ходе обмена. Тому есть две основные причины политико-правовые основания общества, которые определяют общее отношение к грабежу и соответственно общую кривизну зеркал. И индивидуальные причины, которые определены нашей личной умелостью. Эта причина как бы утверждает угол, под которым мы смотрим на зеркало и сектор, который в нём видим. 

Это соответствие действительных отношений стоимости с их отражением классики марксизма в свое время назвали закон стоимости, определив только одну из его форм реализации, а именно колебание цены относительно стоимости. После работ В.В.Леонтьева и подтверждения его гипотезы в 80-х годах XX века этот закон звучит несколько иначе:

Нужно только то, что нужно.

Иначе говоря, рынок в каждый момент времени строго ограничен как по объему, так и номенклатуре обращаемых товаров, на этом свойстве и был В.В.Леонтьевым основан метод "Затраты-Выпуск". Отсюда следует что:

И денег всегда ровно столько, сколько для этого нужно.

То есть, сколько бы ни было денег, они быстро установят свое соответствие с реальными стоимостями, в том числе посредством правил своего обращения. Так, например мне при условии, что я буду устанавливать правила учёта денег, на всё про всё в принципе хватит одной единственной копейки при том же масштабе цен. То, что это, возможно, говорит формула Фишера для денежного обращения (MV=PT).
При этом возникает и следствие как условие кривизны зеркала денег:

Вопрос, кому и зачем это так и столько нужно.

Во многом это вопрос о том кто и как управляет деньгами и правовым полем вообще, т.е. деньги отражают правовые интересы правящего класса в присвоении стоимости. Но это не все свойства денег.

Как только они избавились от материальности после отказа от товарности (золотого содержания), они вернулись к своей древней изначальной нематериальной, но номинальной форме. Сегодня, как и раньше у нас нет денег, но есть денежные знаки, и теперь у них осталась только одна единственная функция - функция обращения.

Современные деньги не могут измерять стоимость, так как сами ни чего не стоят - это условие абсолютной эффективности современных денег, теперь они только масштабная линейка для стоимости. Соответственно современными (древними) деньгами невозможно осуществить платёж, так как платёж можно осуществить только стоимостью. Их также невозможно копить, можно только изменять скорость обращения, но на очень низких скоростях оборота (впрочем, как и на очень высоких) они теряют устойчивость (обесцениваются). 

Буквально с самого начала и до сего дня они не теряли своей абстрактной сути, так как всегда существовали в форме множества денежных агрегатов: наличные + средства в расчётах + вклады (долги)+складские расписки + прочие ликвиды в том числе дериваты. Иначе говоря, даже в пору своей «товарности» деньги были представлены либо товарами, либо векселями различной формы.

Существует два типа векселей и соответственно два типа денег (масштабных линеек) дисконтные и маржевые, они рождены отличием производства от посреднической торговли. Для производства отношения долга измерялись в количестве дополнительного выпуска к величине основного товарного долга, но по той же цене отсюда появлялся ценовой дисконт. В посреднической торговле было всё наоборот, вопрос о долге ставился как о приросте оборотного капитала, соответственно эти отношения были маржевые.

В конечном итоге это вылилось в то, что центральным эмитентом маржевых денег – банкнот, стал Центробанк, а дисконтных – билетов казначейских обязательств, Казначейство (что обычно, но необязательно). У них есть различия, инфляция по маржевым деньгам значительно выше, чем по дисконтным. Но главное по маржевым деньгам регулярно нужно производить клиринг обязательств, что приводит к обнулению части денег, что в свою очередь приводит к обнулению части состояний. 

Дисконтные деньги этого не требуют так-как постоянно благодаря дисконтированию проходят перманентный клиринг. Дисконтируются деньги Казначейства в основном посредством мультипликатора Кейнса, т.е. за счет опережающего финансирования общественных нужд обычно науки, образования и здравоохранения. 

Если обратить внимание то сегодня в основном используются деньги маржевые т.е. Центробанков (в том числе ФРС), соответственно огромное количество современных состояний это дериваты. И если по ним провести клиринг то очень многие миллиардеры станут нищими или даже миллиардерами наоборот, т.е. в минусах. Например, долг США перед ФРС после полного клиринга обязательств почти полностью обнулиться, но ФРС и банки при этом обнищают. 

Всё это произошло после победы «Мирового Правительства» (это их претензия, а не факт) - узкого сообщества семей вдадельцев ТНК по "Трехстороньней комиссии 1973г". Они же приняли туманное требование и формулировку о независимости Центробанка. На самом деле это правовая констатация того факта, что все такие ЦБ принадлежат «Мировому Правительству», а не обществу (государству). Отсюда следует потеря такими странами суверенитета и переход их под внешнее управление.


Оцените статью