Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема опять местное самоуправление

Человек и общество

17.01.2014 17:39  

leef

96

Как я уже упоминал в своих(пока одной теме) публикациях, мы много контактируем с органами местного самоуправления. Наблюдения и выводы обширны, вполне себе практичны и помогают в решении своих деловых вопросов и вопросов органов местного самоуправления, в части решения вопросов управления территориями, обслуживании потребностей населения(да не стоит полагать, что там тока про себя думают) и не только.
Иногда отвлекаясь на общие концепции власти и государственной власти вообще, я хочу сделать акцент на частных явлениях и особенностях.
Прежде всего, приведем тезисно наше мнение об особенностях местного самоуправление в РФ.
1) Исторически Россия патерналистское государство, где у народа всегда есть (или нет) вера в царя(президента, генсека) или вождя одним словом. На него принято уповать, ему писать и жаловаться. Эта особенность менталитета во всем. «Куда же, смотрит Путин?» Царь хороший, бояре плохи. Царь обладает сакральной властью. Народное мнение именно такое. Хорошо это или плохо оценки субъективные(у всех свое мнение), но подход именно такой у подавляющего большинства населения разных социальных слоев. К почти любому начальнику есть пиетет. Он, по мнению народа, может решить вопрос. Но если не решается, значит или не хочет, или не дают враги. Детальный комплексный анализ и погружение в законодательную официальную властную структуру никто не ведет. Даже, что интересно, если предприниматель хорошо знает расклад сил на своем уровне, к кому обращаться, кто с кем связан и решает, он(по странной причине) на уровне выше думает, что все как по писанному в нормативных документах. Что говорить о массовом сознании.
2) Органы местного самоуправления, которые наблюдаю я, и историю которых я себе практически представляю родились из советских сельсоветов или поссоветов или горсоветов. Эти учреждения 40 лет назад существовали по территориальному признаку. Но, базой для территориального деления была экономическая база. Сельсовет это, как правило орган, базирующийся рядом с правлением сельскохозяйственного предприятия земли которого расположены в административных границах сельсовета. Таким образом гражданская администрация работала в контакте и взаимодействии с хозяйственным управлением предприятия. Для поссоветов тоже самое, но вместо села или деревни поселок(больше жителей). Население управляемое сельсоветом ,чаще всего работало или иным образом было связано с предприятием(семьи, торговля, бытовое обслуживание и тп). Горсовет существовал в более крупных населенных пунктах-городах, где большое количество населения создавало необходимость решения массы коммунальных и бытовых вопросов. Горсовет чаще всего был «головой» для конгломерата сельсоветов(при их достаточной автономии). Чаще всего райцентр. Внутреннее административное деление которого все равно проходило по границам земель сельхозпредприятий. Закрытые городки, то что потом стало ЗАТО базировались на промышленных предприятиях. Наукограды тоже существовали, как самостоятельные административные единицы. Промышленные города тоже были самостоятельными административными единицами. В общем виде я такую типизацию. Сельхозпредприятие база для сельсовета. Промышленное предприятие база для горсовета(моногорода например). Совокупность предприятий города как база для горсовета. Много сельсоветов как база для горсовета-райцентра. Типизация не вполне четкая, но этого и не требуется. Принцип понятен. Это расселение и занятость людей. Трудовая миграция была, но имела ограниченный характер. Естественный это был процесс или регулируемый вопрос отдельный. По моему мнению, базой для муниципального(или местного) административного деления была производственная база(с/х или пром). В агломерациях(крупные города и пригороды) естественно трудовая миграция имела более выраженные формы, что привело к появлению спальных районов, рекреационных районов, маятниковой суточной миграции и тп.
К чему это я? К тому что между местным административным делением и производственными процессами была четкая взаимосвязь и взаимозависимость. Была определенная иерархия и обособленность. Были те самые административные единицы. Влияние их друг на друга было невелико.
Государство, таким образом представляло собой мегакорпорацию с ее подразделениями, отделами и тд. Партийное руководство и его территориальные органы, пронизывающее всю страну сверху до низу, таким образом осуществляли надзор и идеологическое управление. В хозяйственные процессы они вмешивались, но это была не основная их функция(теоретически).
3) Реформа местного самоуправления, инициированная законом об общих принципах местного самоуправления, имела целью дать больше власти вниз, дать местным властям больше полномочий(пускай решают местные вопросы сами). Это, по всей видимости, было отражением концептуального подхода к адаптации рыночных методов хозяйствования на местный управленческий уровень. Пусть конкурируют и выживают. На высшем законодательном уровне нам виделось это так. Уйти от корпоративного директивного управления каждым солдатом к стихийной рыночной самоорганизации. Поселениям были даны бюджеты, полномочия, обязанности и тп. В контексте будущей конструкции местной власти был выпущен и подправлен земельный и градостроительный кодекс. Когда это все вышло, мы были в легком ах..е. Как так? Тепрь местный глава как местный царь. Но не тут то было. Забыковали райцентры. Местные при таком раскладе становились независимы. У районов просто отняли все формальные рычаги. Этого спускать нельзя. Потому много лет фактически местные власти фактически исполняют обязанности, но не осуществляют права. Данные им по закону. Тому две причины. Исконный патернализм-что скажет старший. Отсутствие кадров-их действительно стока не наготовили. Каждый сельсовет для исполнения своих законных полномочий должен иметь штат специалистов(архитекторы, градостроители, юристы, инженеры и тд.). Неформальные(ненормативные) причины-старые личные и хозяйственные властные связи старших началников. Там где местные главы решили действовать по закону, они были признаны оппортунистами и, как правило, врагами районных властей. Таким образом, корпоративно-директивный иерархичный принцип управления не был заменен на свободно-рыночный. Где каждый сельсовет есть самостоятельный хозяйствующий субъект Получилось «как всегда».
4) По факту сложилась система перевернутой пирамиды. Местные органы власти подотчетны огромному количеству федеральных и региональных структур. Они им всем отчитываются. Получается фигаро-слуга миллиона господ, а не самостоятельный хозяйствующий субъект.
5) Отдельно заметим, что модель местного самоуправления в законе бралась по немецкому образцу. Это не плохо и не хорошо. Но ментальность. В германии или австрии приезжий никогда не сможет купить дом без согласия местной власти, местного схода жителей. Ни одно решение не может быть принято без общественного совета(тех самых публичных слушаний). В нашей реальности я наблюдаю, что публичные слушания это балаган или профанация. Особенно в городах. Сообщество городских жителей вообще не сплочено. В сельской местности не везде так. Есть старосты или активисты, к мнению которых прислушивается власть(реально). Население сплочено и выступает единым фронтом. Это не стоит оценивать в категориях хорошо/плохо. Мы другие. У них так, к нас иначе. Про выборы местных глав не здесь.
6) Тотальная информатизация общества и простые способы коммуникации, развитие транспорта, обрушение производственных связей в промышленности и сельском хозяйстве(это вражий замысел или естественный процесс не обсуждаем) смешало старые хозяйственно-административно-социальные связи. Устаревшая структура разрушилась. Появился хаОс. Насколько он управляем-насколько-то да. На наш взгляд это инерция и тяга к понятности и стабильности(к простоте и порядку). Это уже естественный ход вещей. Происходит самоорганизация. При этом она на нормативное регулирование смотрит опосредовано. Что помогает-применяется. Что мешает-игнорируется.
7) Насколько местные процессы регулируются и администрируются я затрудняюсь сказать, хотя и варюсь в етой кухне. На наш взгляд процентов на 50.
8) ОМСУ есть база вертикали(или платформы или острия, кому как нравится) государственной власти. Это и точка и пространство непосредственного контакта с населением. И взаимодействия. Потому местная власть(а также местные подразделения федеральных органов) с населением общаются. Они есть материализованная власть. И по ней(правда в значительной мере по телеку) население судит о власти вообще. С поправкой на упование на царя.
9) Молодежь, по крайней мере в массовом порядке те, кому меньше 40 уже черпают новости и знания из сети. Используют электронные приемные, электронный документооборот и тп сервисы. Мы на местном уровне это четко наблюдаем. На выборы они не ходят. Им неохота. Электоральные потребности у них почти отсутствуют. Из-за недоверия к честности выборов. Из-за общей иддиферентности к политической жизни. Из-за того, что все вроде неплохо, не голодаем ,не стреляют. Главное найти работу и жилье.
10) В пригородах даже крупных городов, не исключая Москву господствует старомодный подход. Смысл шутки « Есть ли жизнь за МКАДом?» прост. Москвичи это отдельный социум.
11) Исторически не принято брать на работу в органы власти представителей бизнеса. Мол порченные. Чем? Активностью? Новыми подходами? Рациональностью?
Теперь конструктив:
1. По нашему мнению, законодательная норма может иметь две цели. Упорядочить существующие явления или ввести директивно новые правила. В первом случае она должна быть рациональна. Соответствовать действительности то есть. Во втором она неизбежно ведет к ломке. Насилию(ментальному, физическому и тп). Новые нормы чаще ведут к временной деструкции и десбалансированности системы. Потому всегда период реформ и новаций сменяется периодом застоя, привыкания(или отторжения) и реставрации. Не будем вместе с тем забывать, что норма, являясь правилом писанным-формализованным, естественно не может объять все многообразие явлений. Совокупность норм тоже. Но в любом случае норма в случае ее нерациональности либо отторгается либо трансформируется(адаптируется под общество). Яркий пример. Религия одного бога(христианство или любая другая) на языческой почве дала результат-бог един, но святых много. Будда есть в каждой деревне свой. Норма, радикально чуждая культуре и способам хозяйствования в народной массе принимает свои черты(адаптируется). Либо внедряется с применением насилия.
2. 80% решений в существующей системе местного самоуправления являются типизированными. Их принятие может быть роботизировано полностью. Исключение людей из процесса принятия решений позволит ускорить процессы в 2-1000 раз(вместо месяца на ответ-5 секунд компьютеру). Оставшееся рабочее время сотрудники могут тратить на решение нетиповых вопросов с уделением им надлежащего внимания. Многие вопросы требуют именно внимания и вдумчивого анализа, а значит времени, которое уходит на всякое говно.
3. Информатизация общества уже достаточно велика. В сфере местного самоуправления интерактива пока недостаточно. Пока есть приемные дни, прием населения и тп. Старики этого хотят. Молодежи это уже не надо. Вместо письма про непорядок, проще повесить на сайте ссылку с фоткой. Это действительно быстрее. Переучить старых нельзя. Стереотипы сильны. Нормативное ограничение на занятие должностей до пенсии, а потом на пенсию хорошо. Опустите этот возраст до 45. Замы до 40. Специалисты до 35. Тока так власть омолодится.
4. Особенностью писанных нормативных актов является трудоемкость их понимания и восприятия. Для того существуют юристы, правоприменительная практика, суды, разъяснения. Это зачем? Что веселее было? Давно известно, что графически и схематически(наглядно) информация воспринимается лучше. Почему бы не ввести обязательность графического изложения норм. Что нельзя изложить схемой-то прочь. Тут возникает еще один вопрос. Языковая ограниченность. Понятия в разных отраслевых документах означают разное. Почему б не ввести единообразие. Русский язык богат, но нормы должны быть ясными.

Каково ваше мнение по изложенным выше вопросам?

закрыть...

Оцените статью