Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема Я обещал общий вопрос.... Стратификация или равноценность (равноправие)? Власть и управление.

Человек и общество

09.05.2014 15:39  

1157462

174

Хочу сделать некую небольшую зарисовку по двум важным и, разумеется,связанным вопросам относительно общественных отношений. Тут надо сказать, что любой базовый вопрос отношений всегда связан со всеми остальными, но сейчас я хочу обозначить одну лишь связь, которая навеяна прошлыми дискуссиями. Сейчас обозначаю связь вопроса о власти\управлении с вопросом о равенстве, который я понимаю как вопрос о равноценности и равноправии.

Если различать власть и управление, то можно увидеть, что при капитализме с его частной собственностью на СП (ЧССП), предприниматель-бизнесмен является одновременно и управленцем (руководителем) и властителем. Причем, понятно почему - владение активами дает некоторую власть не только в рамках своего дела, но и во вне. Собственно, западная идея среднего класса, являющегося опорой демократии, как раз и базируется на распределении власти между мелкими частными собственниками. То есть это была идея распространения класса собственников на все общество. А почему нет? Я знаю американскую контору, в которой было всего 8 акционеров и 25 наемных работников. Акционеры так же работали наравне с наемными. А если бы акционерами стали все 33 работника???
Речь о том, что западная идея предлагает сделать народ гражданским демократическим обществом через частную собственность на средства производства. И в этом случае руководитель, или руководители производства, или в общем случае бизнесмены получают опыт власти, поскольку в своей епархии (бизнесе) они полностью совмещают власть и управление. Это и есть либеральная идея как бы передачи части власти от государства частным собственникам.

Совершенно иная ситуация существовала и должна была существовать при социализме с его общественной собственностью на СП (ОССП). В этом случае руководитель производства не обладает такой полнотой власти в своей епархии какой обладал бы собственник. Да и мелких фирмочек в том СССР, который я застал, практически не было, если не считать сферу обслуживания. То есть не было идеи включения народа во власть через опыт распоряжения собственностью. Но была идея включения каждого человека во власть как совладельца общенародной собственности. При этом, не обязательно быть руководителем управленцем, но обязательно быть носителем общей власти через свой голос при принятии общих решений.

Таким образом,
при капитализме имеем идею совмещения власти и управления в руках управленцев, и отсутствие и власти и управления у наемных, хотя власть для них декларирована законом и правом голоса при выборах. Так же имеем утверждение, что ЧССП обеспечивает опыт властвования у части народа, причем у наиболее общественно полезной его части, и на основании этого считается нормальной связь власти и собственности.
При социализме имеем идею несвязанности власти и управления, и аналогичную декларацию участия во власти каждого гражданина. И имеем утверждение о вредности связи власти и собственности, а так же власти и управления.

Совершенно очевидно, что в первом (капиталистическом) варианте положительной считается ситуация фактической стратификации людей по признаку способности приобретать и удерживать капитал (собственность) и под это заточена вся политико-экономическая система государства, то есть система власти-экономики. А во втором случае положительной считается ситуация включения всех граждан во власть. Но есть очень важное НО, которое многие не понимают или не могут для себя сформулировать. Я формулирую это так:
При социалистической демократии власть и управление максимально возможно разделены. При этом, общество через принцип большинства принимает участие в решении только тех вопросов, которые касаются жизни всего общества как целого, касаются правового поля государства, касаются направления развития общества. Но производственные и прочие экономические* вопросы решаются специалистами, в число которых входят и специалисты-управленцы. Стратификация же считается негативом, требующим исключения из системы отношений.
(*тут экономика - деятельность людей и их отношения по производству, обмену, распределению и потреблению благ.)

Ну и последнее.
Фактически, при выборе направления изменений общественных отношений нам нужно ответить на один общий вопрос:
поддержать успешных, которые в силу моральных качеств будут тянуть неуспешных, или
обеспечить успешность всем, пусть даже ценой придерживания более способных к успеху?

И для ищущих ответа на этот вопрос я хочу обратить ваше внимание, что оценка успешности не является абсолютной, а есть лишь дань текущим отношениям, которые есть порождение культуры, то есть установленной системы общественных отношений. И это уже идея нового проекта.
И ещё: Легитимность решения важнее его верности - это суть принципа большинства.

закрыть...

Оцените статью