Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Тема МЛХ >> С точки зрения оптимиста, результаты выборов фатальны (пессимисты всё и так знали заранее)   1

Человек и общество

19.09.2016 06:09  

yarkl

192

Выборы закончились и для нас крайне неудачно, и я(Михаил Хазин) должен попросить прощения у тех, кого просил за нас проголосовать.

И у тех, кто за нас проголосовал и чьи голоса, в результате, перешли парламентским партиям. Но именно в связи с катастрофичностью (для «Родины» и для меня лично) результата, он требует тщательного анализа.

Первое. Есть масса косвенных признаков серьезного вброса голосов в пользу партии Медведева. Это и превышение данных эксит-пулов для всех (!) партий. кроме ЕР. Это и данные аналитики (см. например здесь: http://podmoskovnik.livejournal.com/175245.html или здесь: http://podmoskovnik.livejournal.com/174429.html ). Да и личные ощущения отбрасывать нельзя.

Второе. Крайне низкая явка. Оценки по ссылкам выше дают 35% — именно эту явку я назвал несколько дней назад как минимальную, при которой у «Родины» практически нет шансов на 5%. Но каждый процент выше (реальный, разумеется) этот шанс давал. Как мы видим, явку показали примерно на 12–13% выше и это практически наверняка голоса в пользу партии Медведева. Да и 35% — это с учетом «странных» регионов, в которых явка сильно выше среднего. Если предположить, что реальная явка была около 30%, то вброс составил как минимум 15%, то есть — половина от реального количества голосов. Именно из-за низкой явки результат партии Медведева оказался лучше, чем четыре года назад (в предположении, что в абсолютном выражении вброс оказался примерно одинаковым).

Третье. То, что около 70% людей отказались голосовать, свидетельствует о том, что та задача, которую ставили перед собой власти («высушить» выборы), оказалась полностью решена. Но еще и о том, что российское население полностью отказалось даже от мысли, что парламентская ветвь власти, и вообще парламентская демократия, имеет хоть какое-то значение. И в этом смысле упование на «доброго царя» понятно — «злые бояре» полностью взяли под контроль всю выборную процедуру, так что общество не видит никакого резона в ней участвовать.

Поскольку партия «Родина» апеллировала как раз к мысли, что именно на этих выборах голосование имеет некоторые смысл, стало понятно, что эта наша мысль не нашла отклика у граждан России. Если смотреть на реальные результаты, за нас проголосовало несколько сотен тысяч человек — которые, теоретически, и должны бы были стать основной гражданского общества. Но их голоса были утеряны...

Четвертое. Результаты выборов стали сильнейшим поражением Путина. Он получил четкое и ясной указание, что правящая в России олигархия (публичным отражением которой и является «партия Медведева») категорически не желает что-либо менять и заниматься модернизацией страны. Силы модернизации потерпели сокрушительное поражение по формальным результатам выборов, выиграла олигархия (понимаемая, в широком смысле, как союз бюрократии и олигархов 90-х), главный лозунг которой: «Ничего не нужно менять!» Именно в такой ситуации оказался в свое время Иван Грозный (при нем олигархию представляли Рюриковичи), Петр I (те же Рюриковичи), Романовы XIX века и Сталин (у него олигархия носила имя «старых большевиков»). Отметим, что Грозный, как и Романовы, проиграл эту войну (и страна получила в результате «смутное» время и революции 1917 года), а вот Петр I и Сталин эту войну выиграли.

Необходимость модернизации очевидна — и для Путина это вопрос жизни или смерти. Но выборы четко ему показали, что бюрократия и сложившаяся по итогам приватизации элита на нее добром не пойдет. Какой отсюда следует вывод? Что попытка провести модернизацию без крови, скорее всего, уже не удалась. В этом смысле мы оказались в 1936 году, когда попытка Сталина провести альтернативные выборы провалилась. И чем это закончилось — мы помним.

При этом главной ошибкой Путина (с моей точки зрения) является то, что он не дал сигнала обществу, что бюрократия (в том числе, в лице партии Медведева) — его враг. Наоборот, он сказал прямо противоположное. В результате, фактически общество отказалось от поддержки модернизации, то есть выступило против Путина.

Пятое. Общество практически отказалось от сопротивления олигархии. Я довольно много участвовал во встречах в Академгородке, и каждый раз мне объясняли, что с реформой РАН нужно что-то делать. В результате, тот же Академгородок проголосовал за человека, который эту реформу одобрил, а за меня проголосовало меньше народу, чем ходило на эти встречи. То есть имеет место жесткое нежелание как-то выражать свое недовольство. Это не страх, скорее, фатализм. Но преодолеть его быстро уже не получится, а это значит, что либо Путин должен стать таким же фаталистом (и поехать в Гаагу, на скамью подсудимых, поскольку рекламировать пиццу ему уже не дадут), либо — начать проводить крайне жесткую политику. В которой у него не будет союзников. То есть мы получим гражданскую войну, пока — на уровне элиты.

Заключение. С точки зрения оптимиста, результаты выборов фатальны (пессимисты всё и так знали заранее). С точки зрения реалиста — они показали некоторую тенденцию и, значит, достаточно информативны. Парламентская ветвь власти у нас никакой роли не играла уже достаточно давно, голосовать партия Медведева будет так, как прикажут. Но вот вопрос о том, кто будет приказывать, — вновь стал открытым. Так что я повторю: Путин проиграл очень серьезное сражение с собственной бюрократией (которая играет у него роль олигархии), и ему придется принимать очень серьезные решения.

http://khazin.ru/articles/138-vybory-2016/6425-vyb ory-zakonchilis---


закрыть...

Оцените статью