Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Что есть прогресс

Человек и общество

11.07.2015 15:51

saava

139

Это первая статья из небольшого цикла, посвященного исследованию возможности построения нового общества. Немного позже выложу остальные. Самые нетерпеливые могут посмотреть здесь: http://saavas.livejournal.com/

Двадцатый век остался позади, а вместе с ним – драматическая история первого социалистического эксперимента в лице СССР, который после почти 75-летней борьбы с антагонистическим ему рыночным капитализмом канул-таки в лету. Всё, реальность показала нам несостоятельность коммунистической идеологии, страница перевернута. Почему же сейчас на всем пространстве бывшего СССР столько желающих вернуться обратно в социализм, почему мир полон апокалиптических прогнозов относительно будущего рыночной экономики? Видимо, ситуация не столь однозначна, как казалось нам на рубеже 1990-х, когда общество было практически единодушно настроено на рынок.

Главная цель данного исследования – понять перспективы рыночной экономики, показать ее сильные и слабые стороны. Аналогичный анализ будет сделан и в отношении плановой, командно-административной экономической системы Советского Союза, и на основании результатов сравнения будет предпринята попытка очертить контуры новой общественно-экономической системы, по возможности лишенной тех недостатков, которые присущи рынку и плану. Надеюсь, что если читатель и не согласится с моими выводами и умопостроениями, приведенный анализ побудит его к собственным исследованиям по этой теме, и в конечном итоге общество найдет пути для своего улучшения.

Итак, приступим.

Когда мы употребляем слово прогресс или пытаемся представить себе будущее, в памяти обычно всплывают картинки всевозможных технических новинок, вроде летающих автомобилей или роботов. Прогресс у нас стал прочно ассоциироваться именно с научно-техническим прогрессом. Мне кажется, что это слишком узкий подход.
Например, с точки зрения биологии прогресс – это процесс эволюции в живой природе. Эволюция, в свою очередь, демонстрирует очевидную тенденцию к усложнению живых систем. Жизнь зародилась в виде простых одноклеточных организмов. Потом они стали усложняться, селиться колониями, появилась специализация клеток, возникли многоклеточные организмы. Эти организмы тоже постепенно усложнялись, обзаводились новыми внутренними органами и органами чувств, осваивали новые среды обитания, пока, наконец, не развились до нас с вами. Аппроксимируя тенденцию на будущее, можно предположить, что эволюция имеет два пути для своего продолжения:

ЭГО-эволюция: развитие человека в сторону усиления его «жизненно важных» показателей, тех уникальных черт, которые делают его более конкурентоспособным по отношению к другим организмам. Мы привыкли считать, что таким показателем служат выдающиеся по сравнению с другими животными умственные способности, но сейчас человечество находится в положении, когда никакой реальной конкуренции остальные организмы, живущие на Земле, составить ему не могут. Если не рассматривать потенциально возможную, но пока никак не проявившуюся угрозу со стороны внеземных форм жизни, то основное значение для современного человека имеет внутривидовая конкуренция. В основном такая конкуренция проявляется в форме борьбы за наилучшее положение в социуме. На протяжении человеческой истории основными критериями такого лучшего по отношению к другим положения стали а) достаточность ресурсов, необходимых для расширенного продолжения рода (на человеческом языке называется «богатство») – соответственно, чем больше богатство, тем лучше; б) экономия сил, затрачиваемых на жизнеобеспечение себя и семьи. Понятно, что если все силы расходуются на поддержание собственного существования, говорить о продолжении рода уже не приходится. Текущий расход сил в понимании человека есть его трудозатраты. Таким образом, получаем шкалу «социальной успешности», на нулевом конце которой тяжелый труд с минимальной оплатой (в пределе – рабство), на плюсовом конце – богатство без необходимости работать вообще (представители «элит» в разных социальных общественных системах). В современной рыночной экономике по этому критерию самыми успешными должны считаться представители рентного бизнеса, живущие на доходы от своего капитала.


Качества, необходимые для достижения такого положения, совсем не очевидно связаны с умственными способностями, по крайней мере интеллектуальная верхушка общества в лице ученых точно не относится к разряду рантье. Более того, все докапиталистические общественные системы, будучи сословными, практически не давали шансов представителям низших слоев общества попасть в «элиты» независимо от их личных качеств, так что развитие человечества было чрезвычайно медленным. Лишь буржуазные революции освободили энергию простых людей, впервые в истории дав им шанс за счет собственных способностей и труда переместиться вперед по шкале социальной успешности.
Оглядываясь на историю развития человечества, нельзя не обратить внимания на качественный скачок, случившийся в ХХ веке. Научно-технический прогресс позволил снять с существенной доли человечества тяжелый труд по собственному жизнеобеспечению и освободил энергию для более сложной эволюционной деятельности. Это главным образом относится к развитым странам, и результаты впечатляющие: в начале 19 века доля занятых в сельском хозяйстве США была 75%, к концу 20-го века упала до 2,5-3 процентов. В 1800 году американский фермер должен был трудиться на протяжении 344 часов, чтобы вырастить и собрать 100 бушелей зерна; в 1900 году для этого требовались 147 человеко-часов, а сегодня - лишь 3 человеко-часа. В конце 20-го века в сфере материального производства США трудилось около 22% занятых. То же самое можно сказать и о других развитых странах. Соответственно, если рассматривать развитие определенных способностей как реакцию на внешние угрозы, то еще в 19 веке большая часть населения была вынуждена трудиться и выживать в борьбе с внешним миром, его опасностями и неблагоприятными условиями. Работа носила характер физического труда, часто на открытом воздухе и требовала главным образом развитых физических навыков - силы, ловкости, выносливости.
К концу 20 века доля людей, занятых физическим трудом, упала кардинально. Человек смог построить вокруг себя искусственную среду, создать благоприятное в физическом смысле жизненное пространство. Однако господствующий экономический строй – рыночная капиталистическая экономика – создал вокруг человека ситуацию постоянного давления со стороны социума. Институты поощрения богатства, культ потребления – это инструменты такого давления. С одной стороны, это безусловно плюс, так как стимулирует приспособление людей к агрессивной внешней среде. С другой – агрессивной внешней средой стал не внешний материальный мир, а общество.

Конечно, картина далека от апокалиптической, как это часто пытаются представить критики капитализма. Конкурентная рыночная среда по-прежнему стимулирует предпринимательскую активность и развитие человека. Другое дело, что пока единственным критерием успеха остается размер личного богатства, система явно несовершенна. Рыночное хозяйство допускает много возможностей обогащения как легальными, так и нелегальными методами, которые тем не менее перераспределяют богатство в пользу отдельных лиц. Самым близким для нас примером такого обогащения служит приватизация, когда всевозможные сомнительные и часто криминальные схемы завладения собственностью были впоследствии по сути признаны властью как "допустимые". Тот факт, что правительство руководствовалось принципом "частный собственник всегда управляет эффективнее государства, а потому не столь важно, кому эта собственность достанется", не делает эти приобретения собственности справедливыми в глазах общества, а собственников - эффективными. Впрочем, и в странах с вполне устоявшейся правовой системой, тех же США, более чем достаточно вполне легальных способов сделать деньги, не производя никакой общественной полезности.


Хороший пример, как можно легко зарабатывать деньги, не создавая общественного богатства, можно найти здесь: http://hbr-russia.ru/upravlenie/strategiya/a14613/
Для тех, кто не любит ходить по ссылкам, две основные мысли:
- неравенство в доходах растет (речь о США): "Последние 30 лет 1% верхушки корпоративного мира при распределении доходов получал до 80% (оценки разнятся) роста ВВП ...Реальная заработная плата 62% американских трудящихся из категории производственного и неруководящего персонала с середины 1970-х снизилась"
- быстрее всего богатеют управляющие хедж-фондов: "в 2010 году управляющие 25 основных хеджевых фондов получили в четыре раза больше денег, чем все генеральные директора из списка Fortune 500 вместе взятые".

Кто не в курсе - хедж фонды зарабатывают, играя на рынке ценных бумаг - по сути на спекуляциях акциями. Как пример: "Джеймс Саймонс, основатель Renaissance Technologies, занимает четвертое место в списке журнала Alpha — в 2013 году он заработал $2,2 млрд. Для Саймонса, который благодаря сложным алгоритмам и серверам, подсоединенным к серверам Нью-Йоркской фондовой биржи, успевает быстрее всех воспользоваться микроскопическими арбитражными возможностями, это норма. В представлении Renaissance пять минут — долгий период владения для акции."
При этом никаких законов не нарушается - ребята просто пользуются несовершенством системы (а где вы видели совершенную систему?) для того, что в рыночной экономике считается главным - разбогатеть. И как выясняется, разбогатеть проще всего, не создавая продукт или технологии, а манипулируя созданной стоимостью - вот так и создаются целые отрасли, которые в статистике ВВП исправно учитываются как "услуги".

Рыночная мотивация в форме культа потребления тоже оказывается не всесильной. По мере роста благосостояния населения и удовлетворения базовых потребностей все более заметный процент населения предпочитает довольствоваться тем, что имеет. Это характерно как для развитых рыночных экономик, так и для подрастающего поколения в других странах, в том числе в нашей. Сильная система соцобеспечения более развитых стран генерирует такие пока странные для нас явления, как массовое ожирение и отупление (благодаря спутниковому телевидению теперь и мы можем наблюдать за героями программ типа "Я вешу 300 килограмм" или "цыганские сестры"). Впрочем, по телевизионному идиотизму мы быстро догоняем – есть и свои аналогичные программы. Помимо телевидения, массовое распространение соцсетей и смартфонов также стимулируют «выпадение» молодежи из реального мира с его необходимостью борьбы за место под солнцем.


Все это наводит на мысль, что когда-то прогрессивный рыночный капитализм вырождается: его противоречия копятся, наслаиваясь друг на друга, и если в эпоху раннего капитализма и его расцвета можно было полагать, что развитые предпринимательские качества, работоспособность и готовность брать на себя риск и есть те самые качества личности, которые приносят успех, то сейчас впору говорить о закате рыночной экономики и поиске более адекватной современным проблемам альтернативы.

Социо-эволюция: эволюция в форме развития общества как единого «многочеловечного» организма. На это указывает, например, продолжающееся углубление разделения труда, а также постоянное развитие организационной структуры компаний. Думаю, не нужно даже останавливаться на том, насколько усложнился сейчас процесс производства, насколько он опутан горизонтальными и вертикальными связями, включая международные, насколько все экономики стали взаимозависимы. За последние несколько десятилетий выпущено множество работ, посвященных всевозможным методам управления организациями, организационного строительства и мотивации персонала. Успешная компания сегодняшнего дня обладает развитыми способностями отслеживать внешнюю конъюнктуру и приспосабливаться к ее изменениям, она пронизана оперативными информационными потоками и непрерывно оптимизирует внутренние процедуры, улучшая качество продукции и услуг. Она обучает сотрудников и постоянно оценивает их эффективность. Такая компания во многом может служить образцом для системы государственного управления и общественного строительства. Позже я постараюсь проанализировать достижения современной теории управления компаниями, чтобы попробовать применить их в рамках общества в целом.

Развитие общества, усложнение внутренних связей и регулятивных механизмов также требует развития отдельных личностей, но уже других их качеств, На первый взгляд, в ситуации углубления разделения труда развитие людей должно идти по пути специализации на определенных навыках, подобно тому как в организме произошла специализация клеток, и клетки к примеру мышечной ткани отличаются от клеток печени или мозга. Но в человеческом обществе такой специализации мы не наблюдаем – хотя некоторые предрасположенности определяются наследственностью, основное значение для развития способностей и последующей квалификации имеет процесс обучения и воспитания. Если специализации на конкретных функциях не происходит, то развитие каких качеств личности необходимо обществу? Думаю, здесь нужно говорить в первую очередь о навыках социальной адаптации, умении налаживать и поддерживать социальные связи, а также устойчивости к негативным моментам социальной жизни (стрессоустойчивость, умение «держать удар» в случае неудачи). Общество также нуждается в эффективности каждого из своих членов, но шкала «социальной успешности» будет отличаться от рассмотренной ранее для «индивидуального развития». Основным критерием становится именно эффективность для общества, т.е. количество благ, получаемых обществом взамен на потраченные ресурсы, и то же ученое сообщество оказывается в плюсовой зоне общественной полезности, а рантье – в сильно отрицательной. Наконец, необходима мотивация, чтобы члены общества были заинтересованы приносить ему максимальную полезность. Возможна ли такая мотивация в принципе, ведь она в корне противоречит той мотивации, на которой построена и успешно работает рыночная экономика?


Оцените статью