Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема Демократия. Свойства демократии. Свойство человека.

Человек и общество

30.01.2014 08:18  

golosslova

157

Демократия – власть народа?
Сразу отмечу, что термин не соответствует в построении мышления, определённой логической формы.
Термин «Демократия» имеет ярко выраженный идеологический налёт современного написания истории, что собственно не соответствует естественным значениям свойств народоуправления
Демо – народ.
Кратос - власть.
Власть, определяется здесь как форма управления.
Значит, демократия означает только народоуправление.
То есть два взаимозависимых и взаимонаправленных фактора общественного сознания. Народа как устройство управления и управление народоустройством. То есть взаимосвязь народа и власти.
Народоуправление, не имеет никакого определённого идеологического стимулятора.
Это просто система избирательного права. А вот что движет людьми для решения тех или иных вариантов выбора, зависит от технологии выборности, которая зависит от возможностей выбираемого.
Идеологический стимулятор не по форме управления, а в форме идеологической направленности собственных интересов общественности.
Капитализм управляется не демократией, а собственными интересами собственника.
Другими словами, не капитализм управляется демократией, а демократия управляется интересами капиталистической идеологии.
Народоуправление.
Мотивация. Стимул. Способ.
Мотивация, способ определения перспективы будущего, которое стимулирует мотивацию удовлетворения настоящего.
Мотивация появления демократии – защита собственного интереса, как способа выживания и сохранения собственного интереса при равных правах всех.
Мотивация действия демократии – собственный интерес каждого, защиты настоящей собственности и возможность накопления и сохранения собственности в будущем.
Собственный интерес каждого, проецируется на интерес общества, для защиты собственного интереса.
Демократия это интерес общества, защиты интереса собственника.
Способ демократии – выбор.
Выбор демократии определяется собственным интересом.
Определение стимулов собственного интереса.
1. Расчёт и выгода.
2. Справедливость.
Значение стимулов собственного интереса.
Демократия расчёта и выгоды. Тип демократии капитализма.
Демократия справедливости. Тип демократии коммунизма.
Две смертельных противоположности, которые применяют оружие противника.
Социальные аспекты демократической формы расчёта и выгоды, являются инструментом контроля общественного мнения.
Социальные аспекты демократической формы справедливости, является инструментом контроля расчёта и выгоды в обществе.
Пример идеальной (временного исторического отрезка) демократии расчёта и выгоды это США и её двухпартийность.
То есть, двух партийность, есть идеал для стимулирования внутреннего развития демократического (народоуправленческого) процесса. Развитие технологий противостояния двух начал человеческого естества «Справедливость» демократы и «Расчёт и выгода» консерваторы.
Капитализм прежде всего технология. Демократия становится товаром "Народовластия" и ставится на поток конкурентных технологий выборных процессов, которые по сути свойств качества термина "Демократия" является как свойство захваченного пространства "Власть над народом".
Капиталистическая справедливость.
Хотя в свойствах процесса заложена некая лозунговая условность, ибо при капитализме всё продаётся и всё покупается, то и свойства «справедливости» имеют свою избирательную ценность и цену. То есть сама "справедливость" при капитализме, создаёт оборот средств интересов собственника
Отсюда и мотивация появление инструментов стимулирования собственного интереса, как «Права человека» и «Ценность человеческой жизни», которые становятся предметом торга, внутри страны, но при рассмотрении проекции экспорта технологии «Демократия, как народовластия» на другие государства и страны, человеческая жизнь и права, не имеют никакой ценности и являются только оружием капитала, для захвата новых территорий в приобретении и обогащения капитализма. То есть демократия, поставляется как продукт идеологии капитализма, на рынке разномастных демократий, что и определяется оценкой неких прав собственного интереса и выставляемым на витрине ценником. Экспортируемая Демократия должна приносить прибыл капитализму.
Другими словами, внутри страны, демократия, как свойство "народоустройства". На экспорт поставляется демократия, как оружие "Власть над народом"
Демократия, "народоуправления" типа "Как дома" не может быть предметом торга и рассуждений. То есть на экспорт не поставляется.
Это типа витрина демосалона для арабских покупателей, которые прекрасно поняли, что к чему в экспортных вариантах демократических модификаций власти.
Демократия это цивилизационное отличие от любого моноправления.
Демократия это не власть народа, а в отличие от собственных интересов моноправления в моно государстве, может защитить интересы всех (большинства) и стремиться к пределам глобального развития. Капитализм это борьба с монополиями. Демократия, как народовластие это не власть народа, а борьба с моноправлением.
Этими стимуляторами создаётся идеальное сочетание идеологического захвата власти на земле.
Демократия как народовластия, идеологический фактор, стремиться к глобализации.
Демократия это возможность каждого стать диктатором собственного интереса и в зависимости от возможностей, сделать достижение своего интереса, интересом народа (народов)
То есть демократия народовластия, как перспектива, это путь к диктатуре одного.
То есть демократия как процесс не может иметь статического значения одного определения.
Демократия это не форма народного правления, а движение развития и продвижения собственных интересов народа.
Какой народ, такая и демократия. Какие ценности, такая и форма демократического правления
Демократия, как интересы народа, может иметь любые формы правления и не противоречить им.
То есть демократия рабовладельческой формы правления, есть норма исторического отрезка построения цивилизационный процессов.
Демократия пиратской формы правления.
Демократия феодальной формы правления *(см.ниже)
У демократии нет ценностей. Ценности в интересах собственника.
Рабы, ценность собственника, а не демократии.
То есть рабы или их отсутствие, не ценность демократии, а как узаконенное свойство любой формы правления.
То есть рабство могут прекрасно сочетаются как с демократией, так и монархическими формами правления.
Упразднение рабства не есть ценность демократии, а только развитие конкурентной борьбы общественных интересов собственников.
При дальнейшем развития демократических процессов противостояния партии расчёта и выгоды, с партией справедливости, раб может стать Президентом.
И это нормально. Только Раб – Президент, не сможет избавиться в капиталистической завоевании идеологии, от появления новых рабов. И называться рабы уже будут по-современному, рабочими, гастарбайтерами.
Как и капитализм, демократия имеет парадокс, приводящий в перспективе к смертельному исходу в самой себе.
Капитализм стимулирует конкуренция, как смертельная борьба с монополиями, которая в итоге, ведёт к поглощению всех, и создание монополии, как единый центр управления. Конец капитализму.
Демократия стимулируется интересом каждого, и стремится к защите интересов всех, при которых, развитие технологий выборности, ведёт к диктаторскому правлению, собственного интереса одного.
То есть демократия, избирательными технологиями стимулируется избранным интересом собственника к единоличной власти, то есть к моно правлению. Конец демократии.
В США для того, чтобы не случилось тирании единовластия, существуют двухуровневая, двухпартийная система выборности.
То есть многопартийность и прямые выборы это крик отчаяния, по дороге неизвестности ведущей в тупик, в конце которого сидит диктатура демократии.
Демократические способы это естественное образование, революция и выбор.
Демократии естества образуются на отдельно взятой территории и пришедшими разных мелких и средних групп людей, изгнанных из своих мест обитания и лишённых общественного устройства у других народов. Основа демократии - Класс угнетённых, добивающихся справедливого права собственных интересов. Становление демократии это борьба справедливости для каждого угнетённого, с аристократическим правлением, типа родоплеменного устройства.
Это основа всех демократий на земле. Древней Греции, Древнего Рима и США
Основа демократии США, новые территории и класс изгнанных переселенцев и завезённых рабов. Не удивительно, что аборигены, практически не участвовали в установлении демократического правления.
Для появления демократии в Северной Америке, были созданы все цивилизационные предпосылки. Начиная с Колумба, или кто там открыл Америку, всё шло к появлению Капиталистической Демократии.
Получается, что демократия создаётся не людьми, а предпосылками, стимулирующих людей на действия от причинно-следственных связей, созданных историческим процессом.
Предпосылки. Монархии, освободившие территории, но правящие с других территорий. Монархии, как класс угнетателей. Наличие множества разношёрстных и разномастных общин, откровенных авантюристов, сбежавших преступников и прочего сброда, составивших огромный класс переселенцев и класс угнетённых – рабов. Короче все те, кто так или иначе знает, ценит и хранит свой собственный интерес.
Эти же стимулирующие на проявление мотивации прав собственного интереса предпосылки были во всех демократических основах.
Демократии революций или демократии европейского типа.
(Кроме революции России 1917г)
Демократии революций, это способы устранения монархии на местах.
Демократии революций вообще бесперспективны в достижении стабильности власти, ибо революционный способ восстановления справедливости, приводит и к революционным началам новых поколений, протестующих против несправедливого отношения диктата насилия загнивающего старого поколения, которое пытается зафиксировать сохранение своих достигнутых ценностей в монкратической форме собственного интереса.
Демократии европейского типа, больше схожи с моноправлениями. То есть как при королях боялись возмущения народа, так и при демократии, перспектива народного гнева.
Разница лишь в том, что при королях меньше заботились о мнении подданных. Не положено было. Этим и проигрывала демократическим формам правления.
Конечно много сыграла и реформация. Но только как снятие ограничений получения прибыли.
Европейские формы демократии существуют, как клоны демократии США и только благодаря постоянным захватническим войнам. Раньше в Европе это называлось колонизацией.
Колонизация не противоречила не монархии, не демократии. Если колонии и исчезали, то не от лозунгов "Прав человека" а только по экономическим причинам, невозможностью защитить и сохранить.
Европейская демократия, не имеет своего определения смысла демократии.
Ценности у европейцев совершенно отличаются от американских.
Рухнет американская, сами рухнут и европейские.
Европе нет достаточных предпосылок для создания демократической формы правления.
Поэтому для становления развития демократии в Европе, больше определяется интересами реформизма, как с структуре государственного правления, так и в мировоззренческих взглядах на собственные интересы. Так как Европа это населённый этнически плотно, определёнными народами и обжитый континент, был мал, то и название соответствовало действительности - Старый свет. Реформации требовались свободные территории и свободное хождение средств независимости капитала. То есть, Америка это совершенно Новый континент, который заселялся откровенно авантюристами и преступниками элементами,, то есть те, кто ценил себя превыше королей и монархов, не мог допустить моноправление. В Европе такого произойти не могло, в принципе.
До сих пор в Европе куча королей. Даже Наполеон, пример быстрого перехода смены демократического правления к монархическому, без особых проблем с населением, достойный Книги Гиннеса.
*Демократия феодальной формы. Нонсенс. Как форма практически невозможна для построения, ибо имеет два противостоящих инструмента построения общественного сознания, то есть противостояние форм личного и общественного (у)правления Но. Фонетически звучит отменно, а мозгов и времени (жизнь так коротка) размыслить, понять и разрулить, куда же едут, не хватает. Красивые слова и выражения, как звукосочетания, закономерности соединения звуков в речевую цепочку. Значит термин можно использовать, как некий стимул для оправдания и запечатления собственной личности в веках, в построениях некой условной формы управления. Есть же партии (правящие в реальности), которые применяют для массовой избирательности и соединяющие в одном термине несоединимое, типа христианских демократов. По способу построения формы, антиномия и антагонизм. Другими словами, христианство - единовластия и демократия – народоуправление, или попросту: христианство без Бога или в управлении одни идиоты. Что собственно не мешает совмещать в умах избирателей, массовость противоположностей, в единую систему управления обществом, кроме как мотивацией собственного интереса расчёта и выгоды. Вроде: никогда не говори «Никогда» Если эту небылицу кто-то купит, мы можем предложить. Христианско-демократический союз – Нонсенс. Полная бессмыслица. Небылица. Диковинный товар. Но сейчас спрос на экзотику.
Начал писать статью, да получается много букв, то есть достаточно длинная.
Решил просто показать, что-то вроде "мысли в лист". Типа часть первая. Без редакции.
Если печатать статью полностью, то не останется места для конкретного ответа.
Работа с текстом
Как устроен мир человека.
Прежде всего, надо понять, что есть сам человек. А начинать следует с самого начала, и разобраться, и понять, что есть Первочеловек.
Тот человек, который стал первым в своём роде.
Здесь нельзя без слова и воображения мысли.
Вот какой он, этот Первочеловек?
Чем, собственно он отличается от животного.
Говорить может? Может. Но, ещё не говорит.
Разум имеет? Да, уже имеет? Как функция развития, ибо уже Homo Sapiens. Но, не разумеет.
Сейчас не будем говорить, как появился человек. Говорим только о его первичном состоянии.
Надо отметить, что способность говорить, в человеке определённым образом заложена.
Человек не стал бы человеком, если не было бы этой определённой функции развития.
Ведь она же не просто появилась, а появилась, как уже способ дальнейшего развития в перспективе достижения определённого уровня нового этапа эволюции.
Если даже поразмыслить, то создание по образу и подобию, не говорит о форме человека, ибо какая форма у Бога?!
Образ и подобие Бога с человеком, это способность мыслить, говорить и передавать смысл словами.
Понятно, что перспектива развития в построении мышления, это способность мысли, передать смысл Бога. Но не словами, а образами слов. Ведь в начале было слово и слово было у Бога и слово было Бог, говорит именно об этом.
Бог есть слово, Слово есть Образ. Вначале было слово. Да как понять, если нет звука (тела)? Только образом, который в слове. Только Образом, который в Боге. Образ, неизреченное слово. Если Слово, Образ и Бог тождества.
Животные то же имеют функции передачи и приёма звукового языка, но дальше этого у них не идёт.
Миллионы лет живут, а перспективы нет. Не заложено. Да и нужды нет в этом. Не заложено определённым способом.
Человек смог общаться не звуками, а словами. Слова, которые в мышлении, отражаются образами в сознании.
Основа животного языка, определяется инстинктами и рефлексами.
Основа обучения подражание, повторение увиденного.
Животные оперируют, инстинктом выживания и продолжения рода. Рефлекс определяется защитой и проявлением агрессии. Они как матрёшка, один в другом и функция развития речи им (рефлексу и инстинкту) и не нужна.
Слова отражаются в сознании образами. Звуки нет. (Но как основы может быть некоторых языческих религий) Можно понять, что в человеке развитие идёт от свойств самого слова, которые и отражаются образами. Сознание это память. Память образов. Сознание само по себе есть и у всех биоорганизмов. Единственное отличие человека от мира фауны и флоры это Самоосознание. То есть, имеется память, но нет образов самих себя. Что собственно и отличается от наличии души человека, как посмертная память самосознания в образах себя и событий. Душа животного, просто угасает в памяти сознания.
Осознавал ли первый человек самого себя? Нет! Нечем было осознавать. Нужен был для этого необходимый Образ. Образ, который имеет свой смысл в собственном слове.
В Бытие сказано, что первое, что стал делать человек это ходить и давать названия. За этим в Библии, чётко следил Сам Бог! Именно этот момент был записан как выдающийся для человека значением Свыше. Человек начал копить словарный запас и развивать речь.
Ходил и давал названия. Когда он видел, например животное, то он давал название и приобретал некий смысловой образ. Понятно, что рано или поздно накопление словарного запаса и образов, связанных определённым смысловым значением, приводит человека к определению самого себя. Другими словами, сознание первочеловека, встретилось в зеркале Самоосознания, приобретя понятие сущности самого себя, как образ самого себя. Самоосознание было, но пока разума было не достаточно для разумения, которое подавлялось инстинктами выживания и рефлексами проявления агрессии.
Душа есть и у животных. Единственное различие это Самосознание.
И вдунул Бог в человека душу живою. Бог есть Слово. Человек создан по образу, то есть по слову и этим он отличается от животных. Нет не разумом. Животные так же имеют разум. Но свойство разума, от глагол «уметь», и определяется не способностью говорить, а способностью думать тем что разумеешь, что собственно животные и делают с успехом. Так как умение зависит от инстинктов и рефлексов выживания, то разум соответственно этому и помощник. Получается, что разум сам по себе не основное, то есть не главное, а только инструмент для основного инстинкта и рефлекса. Разум это библиотека накопленного умения, опята и знаний. Разум зависит от этого опыта и поэтому способен разуметь. Нет способностей к умению, разум остаётся пустым, как бы библиотека с полками для знаний, но без книг.
Разум у животных это библиотека практического опыта, умения выживать. Всё животное состояние разума – выживать. Разум есть Библиотека написанных книг знаний. Но Первосостояние человека разумного это инстинкт выживания.
Рай для человека.
Можно сразу обратить внимание, что человек в раю неразумен, как человек. Разуметь есть в определении, но ещё неразумен. Есть разум, но разум практически как у животного. Основа такого разума на инстинкте заповеди «не умереть» и рефлекса « плодиться и размножаться» Адам был разумен только инстинктами выживания. Не вкушать плодов добра и зла, ибо вкусив смертью умрёте. Интересно, но это качество именно животного состояния выживания. Адам имел инстинкт выживания, но разумом, был всех хитрее. Разум человека был в приспособляемости к разным сложным климатическим и естественным угрозам.
Человек применял разум, в конкурентной борьбе за место под солнцем.
Человек мог выжить в любой конкурентной борьбе и приспособиться к любым естественным угрозам жизни, как в климате, так и с пищей.
Человек ещё не способен на мысль, типа: Адам, у нас на поле стался последний мамонт, может его надо оставить, как вид для потомков. Хорошо Ева! Давай перейдём на буйволятину.
Мышление было, разумом размыслить идею, как придумать и построить капкан, а вот мыслить перспектив будущего, ещё не могли.
Понятие познания добра и зла, это уже понимание, вернее осознание перспективы будущего наказания.
Мысль это познание будущего.
Здесь начало отличия, что есть идея и что есть мысль.
Мысль это мыслить о будущем.
Идея, требует реализации в настоящем.
Идеями не размышляют, а думают. То есть идеи, реализуются от способности уметь и накопленных знаний умения, то есть от разума.
Человек разумом, то есть библиотекой приобретённых знаний, применяет в размышлениях к реализации идеям для выживания. Человек может разумом выстраивать идеи будущего, но это будут только фантастические фантазии.
Конечно, многие фантазии будут реализованы, типа телевидения, космических ракет, интернета, мобильной связи. Фантастика, реализованная в реальности. Да. Но эти реальности не фантастичны, ибо построены законами энергий физики и химии и нечего сверхъестественного.
И эти всё средства выживания, придуманные разумом.
Можно это представить, как отдельная человеческая способность, независимая от способности мыслить.
Если человек скусил от дерева познания добра и зла, то наказание это мысль или идея.
Трудно представить, что есть смысл(не логика) в появлении в человеческой разуме, идеи наказания.
К тому же собственного. Смысл говорит, что наказание это человеческая мысль, которая пришла в осознании, за совершение отличного от состояния выживания. То есть разум не определяет свойства добра и зла.
Животный разум же, прекрасно обходятся без этого деления.
Животные не осознаются, а значит деление добра и зла, свойство не самого сознания, которое у животных так же есть, а в смысле осознания сознания.
Значение сознания осознаваться, у животных не происходит, по причине, не разделения добра и зла.
Конечно, у животных есть определение некоего значения «плохо» и «хорошо» как некое свойство «можно» и «нельзя», но оно строится всё от тех же инстинктов и на фиксации в рефлексах.
Разум это логическое мышление. Оно имеет определение логики как логоса и отличается от животного разума и мышления тем, что у человека есть слова в построении этого мышления. Это мышление логическое и подчиняется на прямую разуму.
Смысловое мышление это свойство осознаваемого сознания и строиться словами, но не логическими конструкциями выживания, а смыслами слов, которые заложены в самих словах и направленных на достижение духовного, возвышенного и Божественного. То есть осознавать смысл жизни.
Не в разуме, а в осознании. То есть мысль имеет другие производительные функции – воображение в сознании. Вырисовывается параллель Разума и Сознания, которые имеют разные определения в размышлении, способности к развитию и познанию.
Разум это поиск Идеала и Абсолюта, в идеях, реализованных в знаниях.
Сознание это познание в определении мыслью, смысла.
Кстати, мозг один. Но, поделён на две части. Эти части разделение разума и сознания
Разуму нет необходимости размышлять над смыслом жизни, ибо это просто не его функции.
Функция разума – выживать.
Первочеловек это животное состояние по развитию, но не животное по естеству.
Может эволюционный путь развития не отличал человека от животного состояния, но перспектива, заложенный изначально код развития – человек. Да и кому было нужно состояние переходного состояние эволюции человека, кроме самого человека. Ведь только он в итоге смог осознаться, как человек. То есть животное состояние человека, не могло быть животным, ибо человек в самом себе был человеком вплоть до самоосознания, когда он уже стал человеком.
Линия человека идёт изначально, начиная с создания вселенной, определённого места для зарождения жизни, появления первой живой клетки и разумного приспособления к выживанию, вплоть до появления самого человека, как подобие образа Божьего. Другими словами, от этой линии человека, происходят все биоорганизмы на планете земля. Не трудно заметить, что в каждом животном есть разумное приспособление, происходящей в каждой эпохе эволюционного развития. Мимикрия, само доказывает, что это есть естество передачи потомкам средств выживания.
То есть из перехода рода, в новый род, происходило именно посредством разума.
Скажем так. Кто-то (для меня Бог) создаёт новые условия для определённого изменения в естестве и человеческий разум (даже если это была просто живая клетка) приспосабливался к новым условиям и изменял при этом и само естество. Такое не противоречит, не эволюции, не креационистам. Ибо человек и так развивается с эмбриона одной живой клетки, в утробе матери природы. То есть параллель и полное сравнение человеческой утробы матери, мужского семени и появление человека, равна, как и зарождение природой, живой клетки и рождением человека. Адам в раю, был семенем рождения человека. Все последующие линии, отходящие от основной линии человека, так же приспосабливались к изменяемым условиям, но имели уже собственное эволюционное отличительные виды развития. То есть линия животных шла не в разумном приспособлении к выживанию а на уровне перехода вида, в новый вид и изменяясь до невероятных и самое главное неразумных форм, окрасок и размеров.
Единственное что мог делать первочеловек, в первосостоянии это выживать в конкурентной борьбе за выживание, с другими эволюционными линиями.
Какие качества человека можно определить в первочеловеке.
Прежде всего, разум для выживания.
Если мы говорим, что в человеке, действуют два начала, разум и сознание, то необходимо отметить и качества сознания. Сознание и душа это одно и тоже. Только у человека душа это осознаваемое сознание, а значит и память прошлого самого себя, в образах событий, описываемых словами.
То есть разум зависит от состояния сознания и его складов памяти, которое и копит опыт прошлого.
Значит в человеке два способа мышления, которое некоторые принимают за раздвоение личности.
Разум, зависит работой от сознания, но подчиняется инстинктам выживания и с мышлением сознания в поисках смысла жизни, постоянно конфликтует. Это два состояния человека, которые находятся в некоторой относительной гармонии, агрессия разума и спокойствие сознания. Если бы доминировал бы разум, то люди давно бы поубивали друг друга.
Мышление сознания начинает развиваться, только после грехопадения. До этого, о нём (смысле жизни) просто не думали.
Какие качества у души человека? То есть появление осознания, приводит в проявлениям некоторых качеств психологического состояния. Если человек тихий, то это не значит, что отказывается от борьбы за выживания с себе подобными, у которых приоритет разума. Я уже отметил, что человек отличался хитростью. То есть, способность видоизменяться для достижения собственной цели. Возможно, что именно это качество видоизменяться и способствовало в линии животных и растений, изменяться и создавать новые виды.
Произошёл ли человек от животного. Нет, конечно! Но! Самое интересное, что рай это состояние человека, ничем не отличающегося от животного, которое человек пронёс через все стадии развития эволюционного естества, начиная от самого творения неба и земли, первой живой клетки и до изгнания из рая. Не человек произошёл от животного, а человек был в стадии животного, но животным не был, ибо превосходил разумом, был всегда выше любого животного. Какие он при этом имел формы, вопрос уже не актуален, ибо заложенный в человеке ген развития человека, был в природе естества изначально.
В русском языке, есть слова, которыми человек пользуется и совсем не представляет, почему это так.
Есть такие слова.
Думать. Рассуждать. Мыслить.
Кто и как их применяет в своём построении мышления?
Почему не одно определение мышления, а три.
Поразмышляйте.
Применимо ли здесь слово «подумать» или «порассуждать»
Может «правильно», а может «вернее», сказать «поразмыслить»
Вроде взаимозаменяются.
Но, тогда не нужно много, если достаточно одного.
Такое происходит, когда человек не понимает, что у него несколько производных построения мышления.
Их три. Три способа построения мышления. То есть мышление строится из разных источников, свойств внутри самого человека.
Тело. Душа. Дух.
У каждого своё построение мышления.
Тело, разум. Душа, сознание. Дух, сердце.
У каждого своя функция, то есть производная и один двуядерный процессор, мозг.
Мозгу всё равно, что перерабатывать. Но, как любое устройство, имеет ограничения.
Проблемы, когда начинает «глючить», когда человек в построении мышления, начинает смешивать все три функции и мозг просто подвисает в самосохранении, типа Астенического синдрома.
Для построения мышления, человек применяет в основном только две производные, разум и сознание.
О способности сердца мыслить, вообще мало кто догадывается.
Надо разобраться в этом.
В статье «Как устроен мир человека», даны некоторые отличия разума от сознания.
Прежде всего, надо отметить, что смысл сказанного, берётся, только из смысла, который заложен в самих словах.
Не все слова имеют смысловые значения, например термины, это служебные слова и в них имеется, только логический смысл, которое туда вкладывает тот, кто и придумывает этот термин.
Другими словами, есть слова термины, с искусственным разумом, типа служебных и есть Истинные Слова, которые имеют своё природное естество.
Для чего это нужно?!
Мозг, это что-то ядерного реактора.
В зависимости, что там в мозговых процессах, можно сделать и атомную бомбу, а можно Святого.
Можно взорвать мозг, убив человека, а можно сэволюционировать выше, став совершенной Личностью, преобразив саму плоть и душу и упраздняющую смерть.
Если в мозг поступает грязное топливо, типа идеи уничтожения, то мозг выдаёт оружие убийства. Если в мозг поступает чистые мысли, то это уже созидание жизни.
Для этого и нужно понять, где человек думает, где рассуждает, а где мыслить.
Чтобы получился безопасней реактор энергии созидающей мысли, а не разрушительное оружие деления атома
Всё это мышление работа мозга.
Производных, которые строят мышление три, но способов построения два.
Один, совместно, разума и сознания.
Другой, не трудно догадаться, сердца и сознания.
Потому что связующим здесь является душа, то есть осознаваемое сознание.
Один, который есть, как основной мира выживания, это логическое мышление.
Другое, из мира духовного естества и построения смыслового мышления.
Есть ещё абстрактное мышление, но это уже побочный продукт логики больше относиться к творческой натуре.
Сразу скажу, что для построения своего мышления, я применяю именно смысловое мышление, а не логическое.
Разум от глагола уметь. То есть отглагольное существительное, а не глагол от существительного.
Глагол уметь, может иметь только одно следствие, это глагол учиться. Строй мышления, узнать и опыт «как делать». Цепочка, знание как сделать. Разум это библиотека знаний и опыта. Помещение для библиотеки, имеет соответствие определенному устройству человека, для развития и накопления способностей. Заботится ли разум о передачи этого опыта, то можно сказать, что такой функции в разуме нет. Разум в данном случае, подчиняется инстинкту выживания и наследования рода. То есть разум используют как некий инструмент, избирательной направленности. Избирательность, определяется позицией «свой-чужой», «друг-враг» , которые напрямую подчиняются только собственным интересам инстинкта выживания и продолжения рода, как возможность продолжения себя, только в своём роде.
Основание разума, это собственный интерес инстинкта. Всё что создаёт разум, направленно исключительно на выживание. Вопрос разума, «как выжить» «что делать, для выживания»
Какие бы небыли «высокими» идеи, все без исключения, они имеют собственный интерес выживания. Не важно, что это, палка с прикреплённым к ней камнем, замок в двери, ружьё, атомная бомба, или метла для подметания мусора, ванная в квартире, кофемолка или автомобиль. Всё это основа идей выживания, реализованных в материале. Разум не умеет мыслить, не его функция. Разум, не мыслит, а думает идеями и опытными знаниями, как это реализовать. Это как же имеет последовательность, реализовать потребность. У разума, чисто прикладная обязанность – думать, как сделать. Разум, потребность тела. Не защиты себя, как личности, а как защиты тела и его приспособлений для выживания. Человек, опытным путём, осознает, что телу будет больно. Разум, подчиняясь инстинкту, фиксирует рефлекс на боль, как чувство тела. То есть разуму нет нужды осознаваться, как личность. Животные имеют разум, но им же, чтобы выжить, не обязательно осознаваться. У животных нет чувств как у человека. У животных нет чувства боли, но они входят в состояние боли и реагируют на неё инстинктом, а действуют приобретённым опытом своего разума. Животные это когда их разум входит в состояние окружающего их мира. Не тело животного чувствует запах, а разум животного входит в запах и реагирует на него инстинктом или рефлексом. У животных нет чувства страха. Но у животных, их разум в состоянии страха, потому что тело в состоянии боли.
Думают ли животные? Да, думают. Думают разумом. Но, никогда не смогут мыслить.
Мысль это слово.
Для того, чтобы чувствовать и мыслить, необходимо осознаваемое сознание.
Мысль это осознанная работа в построении мышления и определяется не вопросом разума глагола «как сделать» а вопросом сознания «кто я».
Есть разумная логическая последовательность в построении мышления и есть сознательное смысловое построение мышления.
Другими словами, есть слова, которые принадлежать разным свойствам человеческой личности.
Но, человек почему-то, хотя понятно почему, приписывает всё работе разума, поэтому практически всегда противостоит своему же сознанию.

закрыть...

Оцените статью