Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Легкий пар иронии судьбы, или Из истории экономических учений.

Человек и общество

26.04.2016 09:33  

sergiust

122

Предлагаемый здесь материал может быть интересен в разных отношениях. Хотелось бы только заметить, что из марксовой двойственности труда через его же теорию прибавочной стоимости логически следует пролетарская мораль классовой борьбы и социальные катастрофы ХХ века, режущим обломком которых выступает Путин.
Данный материал был опубликован в очередном номере газеты коллектива МВА им. К.И. Скрябина "К знаниям" от 07.12.1990г. Автор-составитель и корреспондент не приведены.

"Я буду рад всякому указанию научной критики. Что же касается предрассудков так называемого общественного мнения, которому я никогда не делал уступок, то моим девизом по-прежнему остаются слова великого флорентийца: "Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят, что угодно!" Лондон, 25 июля 1867г. Из предисловия к первому изданию "Капитала".

СЮРТУК И АРШИН ХОЛСТА

(Я не согласен с Марксом)

История долгая. Сначала он четыре года учился. Затем все лето работал. Получилась статья. Потом размножил ее и разослал в десять редакций экономических журналов. Ждал, продолжая надеяться на успех. И вот журнал "Мировая экономика" прислал отзыв и приглашение для встречи с заместителем главного редактора.

С редактором побеседовали. Хотите верьте, хотите нет, но в ближайшем номере будем статья С. Гальцова.

Справка: Сергей Гальцов - студент пятого курса ветеринарно-биологического факультета, 23 года, москвич, служил в армии. Заканчивает МВА с весьма хорошими знаниями.

У нас в академии об этом, как водится, узнали в последнюю очередь. В этом, конечно, есть вина и самого Сергея. Но тем не менее, случай не ординарный. И мы пригласили его в редакцию.

- Корр: Что побудило тебя взяться за "Капитал"?

- С. Гальцов: Меня всегда волновал вопрос, почему их (западных рабочих) так нещадно эксплуатируют, в отличие от нас (советских людей), а живут они лучше нас?

- Корр: Скажи, а лет 10 тому назад ты бы написал такую статью?                                                                                                        

- С. Гальцов. Не знаю, врядли, наверное нет. Я бы подождал перестройки.

- Корр. Первый том "Капитала" увидел свет в 1867 году. С этого момента он не раз подвергался критике, но всегда не состоятельной. Как ты считаешь, будет твоя работа сенсацией, пусть не у нас в стране, или нет?

- С. Гальцов. Мне об этом трудно судить, но я считаю, что я прав, и что работой заинтересуются. До сих пор мне никто не дал вразумительных критических замечаний, которые могли бы каким-то образом изменить мою точку зрения.

- Корр. Для чего ты хочешь опубликовать свою статью. Чтобы узнать, прав ты или не прав, или у тебя желание открыть людям глаза, показать ошибку, переубедить их.

- С. Гальцов. Я считаю, что я прав, и в своей правоте хочу убедить других.

К нашему стыду, заканчивая ветеринарную академию, мы так и не становимся интеллигентными людьми. Возможно, С. Гальцов и не прав... Но уже стремление к переосмыслению существующих догм, стремлению к самостоятельному познанию сложностей мира сего - не есть ли один из признаков интеллигентности.

Мы предлагаем вашему вниманию, уважаемый читатель, сокращенный вариант статьи Сергея Гальцова. "К несостоятельности марксистской двойственности труда".

Если его работа заинтересует преподавателей, студентов, если у Сергея найдутся оппоненты, милости просим!

К несостоятельности марксистской двойствености труда

Известно, что развитие производительных сил определяет поступательное изменение общественных отношений. Также известно, что суть развития производительных сил есть неуклонное повышение эффективности труда общества. Таким образом, искать причину общественного прогресса следует путем анализа труда, т. е. в составляющих труда, рассматривая каждое из них в динамике развития.

Труд состоит из трех основных компонентов: предмета, средства и собственно труда. Исследуя каждый компонент на способность, в принципе к неуклонному увеличению эффективности своего использования, получаем, что предмет труда имеет способность к неуклонному повышению эффективности своего использования. 

Реализуя ее, путем как увеличения своей полезности, целесообразности, т.е. потребительной стоимости, например, создание материалов с новыми, более полезными свойствами, так и снижения общественно необходимого рабочего времени на свое производство, т.е. стоимости, например, новые технологии. Средство труда также имеет способность к неуклонному повышению эффективности своего использования путем, как увеличения своей потребительной стоимости, так и снижения своей стоимости. Однако, собственно труд не обладает такой способностью в самом принципе, т.к. носитель его существо биологическое, эволюционное формирование которого завершего, поэтому, например, изготовление глиняной посуды на гончарном круге требует от гончара столько же усилий, сколько требовалось и тысячу лет назад. Из этого следует, что собственно труд не определяет общественного прогресса. Определяет же общественный прогресс то, что кроется за совершенствованием предмета и средства труда. А за таковым кроется ни что иное как труд, только иной труд - творческий. Таким образом, лишь творчество - двигатель прогресса.

Творчество увеличивает эффективность труда путем совершенствования потребительных стоимостей всех его элементов, а также путем снижения стоимости предмета и средства труда. Через увеличение потребительных стоимостей элементов того труда, где данные предмет и средство выступают как продукты. Отсюда, творчество увеличивает полезность труда, создавая и совершенствуя потребительные стоимости всех элементов труда. Стало быть, всякая потребительная стоимость - продукт творца. Производственный труд уже перенимает готовое решение и воссоздает (тиражирует) его, и поэтому сказать, что рабочий создает потребительную стоимость равно высказать о том, что родившая женщина создала человека.

Таким образом, именно творческий труд (созидание) сообщает всякому товару потребительную стоимость, а производственный (воссоздающий) труд, отчужденно воспроизводя потребительную стоимость, сам сообщает товару лишь стоимость.

К. Маркс совершенно прав в том, что труд, воплощенный в товаре, двойственнен, но видно, что воплощаются в товаре два совершенно разных труда, привнесение которых в товар разделено в пространстве-времени. Прежде чем начнется новое производство, и рабочий подойдет к станку (если он вообще будет нужен), производится гигантская творческая работа по созданию лучшей потребительной стоимости и рационализации, оптимизации технологии ее производства. Таким образом, труд, воплощенный в товаре, двойственнен, но он отнюдь не двойственнен сам по себе, как считал К.Маркс. Из всего этого видно, что если принимать марксистскую двойственность труда, а именно ее потребительную сторону как способность к волевому контролю, т.е. поддержанию целесообразности мышечной и нервной работы, то это - биологическая данность и для политэкономии снятая. Если же принимать потребительную сторону (конкретность) труда, как неотъемлемую принадлежность ее обладателя, подобно физиологической способности последнего к работе, то с марксистской двойственностью труда следовало бы согласиться, однако это не так.

 

Т

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Оцените статью