Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Концепция системы социальных противоречий

Человек и общество

03.02.2014 05:33

banek

137

Филосовская задача представить некую будущую картину мира, как мне представляется, не будет решена без осмысления некой целостной концепции социально-психологического порядка. Попытаюсь донести свое видение такой концепции.

Вопрос трансформации идеологии в исторических точках напряжения видится мне определяющим фактом перемен. И в настоящее время в России, и не только, возникает напряжение исторического масштаба. Что же мы имеем на данный момент, что напоминает идеологию? Почему напоминает (отдаленно), потому как в классическом ее виде идеологии нет, а есть некая система верований. А когда верования переступают некую грань критического осмысления, то становятся культами.

По моему малому разумению, культы идеологического плана возникают на глубоких социальных и психологических противоречиях, которых не так уж и много. Основные - противоречие труда и денег, противоречие свободы и равенства, противоречие потребления и созидания, противоречие науки и культуры, вот в принципе и все. Развитие этих культов исторически отслеживается.

Противоречие труда и денег в извращенном виде мы 70 лет осваивали и мы не сможем вернуться туда для того, чтобы исправить исторические ошибки, но это не значит, что нужно отвергать данный опыт (которого нет у запада). Нужно понять, в чем был культ, а в чем смысл. А сейчас нам фанатично навязан культ денег. Я говорю о системе ценностей и наборе ритуалов вокруг фактора денег. Здесь есть все от религии - свои молитвы (прописные истины), которые повторяются из раза в раз, и не дай тебе дохода, если ты их не повторил на «проповеди». Здесь есть свои грехи, за которые будет тебе свой ад - нищета. И есть соответственно свой рай в млрд долларов. Здесь свои иконы и свои храмы. Свои служители культа и свои святые - типа Бафета. Свои юродивые и свои проповедники - типа наших либералов. В отличие от наших либералов, западные проповедают еще и культ свободы, наши чистые момоновцы.

Перечислять ценности и ритуалы в культе труда не буду, в основном все есть в речи Сталина, опубликованной недавно на сайте. Вам серп и молот ничего не напоминает? Тут надо остановится - к труду отношусь с глубоким уважением, поймите правильно. Труд для меня, выражение своей сущности через творческое действие, в нем раскрывается и предназначение, и таланты (способности). Противоречие и возникает в том, что трудятся не за деньги (о господи, какую ересь сказал!), за труд деньги не платят, платят за работу. Очень повезет, если ваш труд как-то вписывается в рамки обязанностей по работе, за которую платят деньги. Но у большинства это не так, ходят на работу, чтобы заработать деньги. Многие предприниматели ходят на работу, банально. Работа определяется не сложно - как набор функций технологического характера, повторяемость, стандартность. Это противоречие у каждого индивидуально, на уровне личности. Приглядитесь, как решают ваши знакомые это противоречие, вы найдете много нового. И социально-исторически это противоречие только недавно разродилось победой (временной, как все в этом мире) культа денег над культом труда.

Когда я пытался недавно объяснить противоречие труда и денег своему другу, он настоятельно рекомендовал заменить слово труд на другое, т.к. с этим словом у него очень специфические ассоциации. Но это только еще раз вскрывает факт нашего психологического феномена - погруженность в идейно-ценностную систему денег, через которую и воспринимается слово труд.

За прошедший год появились две книги «Религия денег», в инете доступны. Не со всем там могу согласиться, но в целом, зрелая тема. Противодействие культу нарастает, мы уже хлебнули одного, зачем нам другое? Если «элита» и станет снова менялами, как предсказывает Хазин, то в смысле культа поменяется не много. Одни молитвы сменятся другими, на иконках будут другие святые, ну и свои проповедники. Это, так скажем, новый тренд, на котором можно больше поиметь.

Тенденции тут прослеживаются - народ бежит от системы кредитных отношений, потому как на нижних этажах общежития уже совсем плохо. Верхние этажи трясет, некоторые уже выбежали и строят временные шалаши. Верхние прикидывают, что когда рухнет, сколько народу внизу подавит (наивные), лучше бы о себе подумали. Кругом на местном уровне возникают купонные обменные системы, даже лень страны перечислять, власти делают вид, что борются с этим, но сами, прибитые кредитами, тайно их поддерживают. Будущие менялы потирают руки - это их поле, еще не паханое. Когда многие поймут, что вот оно - избавление, и эти добрые ребята нас спасут, остатки былой жизни кредитной системы рухнут и нас попросят своими силами построить новое общежитие, за которое мы будем платить добровольно, возможно кровью. А хорошие ребята - все те же старые.

Проблемы кадров в этом же ключе. Приобретают профессию для того, чтобы зарабатывать деньги, а не для того чтобы проявить свою уникальность, способности и предназначение. Выполняют свои обязанности ради денег и меряют свои затраты (физические, интеллектуальные) деньгами. Как заправские капиталисты простые работники сегодня применяют капиталистический принцип - снижение издержек. Это значит за те же деньги делать как можно меньше, и как можно проще, нести как можно меньше ответственности.

С другой стороны, что деньги без труда - фикция, что труд без денег - хобби, индивидуализм на грани психического заболевания, в противоречии - одно целое. Разделяем мы, впадая в верование. Так убежденность, что существуют противоречия между капитализмом и социализмом, кажется мне надуманной. Буржуазный обыватель покупает, допустим, акции в надежде на успех той или иной кампании. При этом ему объясняют, что никто не гарантирует ему вернуть деньги. Фактически, это дар в надежде. Или советский строитель, где-нибудь в Сибири, вкладывает свой труд в достижения всего общества, тот труд, который материально компенсировать невозможно, в силу экономических обстоятельств. Если строителем это делается сознательно и добровольно - это тоже дар в надежде. Это просто разные модели, которые вполне могут быть реализованы вместе как одна гармоничная модель, если будут решены социальные противоречия.

Другое противоречие свободы и равенства не менее напряжено. Это в лозунге французской революции они были вместе - свобода, равенство, братство. Братство сразу похоронили. С равенством потом все как-то плохо получилось. Оно трансформировалось на сегодня в принцип социального общества и толерантность (это только Европа) - такие неуклюжие формы. Зато свобода - стопроцентная религия. Свобода сегодня топчет равенство как хочет. Свобода геев и лесби - это святое. Когда вопрос касается свободы проявлять желания, выражать их - доходит до абсурда. Все равны только терпеть (толерантность).

Примечательна, вышедшая в 2012 книга Джона Хобсона «Конструирование Евроцентризма». Кроме концепции «научного расизма», там много чего, что раскрывает идейный конструкт свободы. Так за основу берется проактивность субъекта (свободного человека), по отношению к которому, все его окружающее есть объект воздействия. Эта позиция ограниченной ответственности, более того, утверждается ответственность объекта по отношению к нему. Типа - я свободный, никому ничего не должен, потому что все должны мне. Ну и соответственно, кто сильнее, тот более свободный. Расизм «свободного» своеобразен, цвет кожи тут ни при чем. Русский для них - желтый, потому как мы варвары. Потому, что свобода у нас ограничена ответственностью перед обществом. Для нас более понятно, когда проактивный субъект - Бог, природа, общество, а мы объекты по отношению к ним, мы равны перед ними. Конечно мы варвары.

Но раз Джон Хобсон против такого расклада (свобода давит равенство), значит у них там не все так печально. Нам же навязывают безальтернативный культ свободы, «забудьте про равенство как страшный сон - вам, что Сталинских лагерей мало». А это значит - вставай в очередь за свободой, помой сначала пол, а потом глядишь и лакеем станешь. Заслужи, говорят, а мы посмотрим. Свобода равенству не товарищ. Вот такая перспектива культа свободы, где свободы не будет. Даже на западе культ свободы не подкреплен реальностью - гражданин выбирает своего представителя в органы власти, но этот представитель кругом ограничен.

К примеру, круг ответственности, потому как свобода измеряется ею или входит в некую абстрактную формулу власти. Государство - организации - частные лица - представители - выборные органы гос. власти. Ответственность вроде как передается, но если мы станем применять индикатор денег, то окажется, что налоги то платятся, а обратная связь ответственности может отсутствовать (как правило, отсутствует). Если в магазине мы покупаем товар, то магазин или производитель несет за него ответственность. В каком виде реализуется ответственность перед конкретным гражданином со стороны гос. органов? А это прямой вопрос реализации принципа свободы. И даже на западе этот принцип не всегда решается в форме ответственности перед конкретным гражданином - «свободным человеком». А о гражданине другой страны вообще все плохо. Так какая свобода может реализовываться в рамках глобального мира вообще непонятно.

Поэтому совсем не ясно, какая может быть свобода граждан стран присоединяющихся к «цивилизационному миру», полная иллюзия. Этой иллюзией нас кормят. Потому как нереализованный принцип равенства (равноправное отстаивание права в судах, свобода передвижений, равноправие хозяйственных субъектов, обусловленных климатическими условиями и многими другими) создает перекос и извращает принцип свободы до принципа «права сильного».

Вопрос о принципах демократии, какие бы формы он не принимал, в своей основе обусловлен этими социальными противоречиями. Там где эти противоречия хоть как-то решаются, на разных уровнях, демократия имеет человеческое лицо.

Культ свободы и проявляется в игнорировании принципа равенства. Как нам предлагается сгладить противоречие свободы и равенства - с помощью закона. Но как показывает реальность, законы на стороне более сильного, более обеспеченного, более «крикливого». Судьи тоже люди и субъективность всегда проявляется, они также как все подвержены влиянию культа свободы. Судья не оперирует понятием справедливости, он оперирует понятием ответственности. А ответственность связано со свободой. Поэтому, суд не решает этого социального противоречия. Более того, концепция суда в современной интерпретации, является частью культа свободы, является идеологемой в рамках культа.

Признаки перерастания свободы в культ видны в современной «культуре», в кино, музыке. Современный герой в кино - борец за свободу, нередко свободен в своих желаниях и пристрастиях (что не может быть подвергнуто сомнению - он же свободный человек). Герой обычно над законом, над нравственными устоями, над общепринятыми нормами. «Сверхчеловек» - признак культа свободы. Сверхчеловек - субъект, который вне (над) обществом, природой, не говоря уже о Боге.

И здесь хочу плавно перейти к противоречию между наукой и культурой. В физиологии человека нет противоречия между правым и левым полушарием головного мозга. Но вот в социальном плане так называемое «рациональное мышление», научный подход, «практицизм» считаются приоритетным образом сознания. На каком основании образное мышление, интуиция и другие проявления правополушарных способов считаются маргинальными. Развитие человеческого потенциала вне правополушарных способов мышления абсурдно даже с точки зрения логики. Приоритет рационализма, поэтому, очень похож на верование.

Рационально-логическое верование придерживается конструкта, что развитие человека и его сознания происходит в линейно - цивилизационном ключе. От бактерий, до обезьяны и от обезьяны к человеку. В этом конструкт прогресса. У ребенка от влияния родителей, через школу и другие учебные заведения - к развитому интеллекту. Игнорируются археологические факты, опровергающие линейные процессы развития цивилизации. Метафизическая природа сознания, отвергается как ненаучная точка зрения. Хотя все значительные «научные» открытия имели в своей основе провидческую, метафизическую основу и только впоследствии доказывались научным опытом.

Игнорируется и то, что личность человека проявляет свою проактивность благодаря своим метафизическим способностям, а логический человек обречен на роль ведомого. Логический человек мыслит в рамках человеческих законов и на создание полноценной концепции не способен. Ему очень легко «навязать» без альтернативность.

В политике есть такое понятие - мелитократия, правящий класс, наиболее одаренных и образованных. Такое ненавязчивое дистанцирование от финансовой олигархии в сторону демократии. Только это уже не демократия, извращенная научно-прагматическим мировоззрением. Это олигархия с научными степенями, потому как равенства в таких условиях нет. Элитарность с равенством несовместимы.

Кто мы, для чего пришли в этот мир? Для того, чтобы доказывать себе и другим, что мы не обезьяны? Или выполнять великое, Божественное предназначение? Наша задача выживать или жить?

Логическое (прагматическое) мышление крайне избирательно и в своем гипертрофированном виде аморально. В бандитских и бизнес кругах есть классическое высказывание - «ничего личного, только бизнес», снимая таким образом всякие моральные и нравственные рамки. Если до конца идти логикой прагматизма, то семья в традиционном смысле становится абсурдным институтом. Какой прагматический смысл в воспитании детей и в заботе о стариках? А если у «партнера» по браку личностный кризис, заболел, потерял работу и т.д. - логично будет разорвать отношения, зачем помогать, когда можно найти другого. И в своей массе население западных стран, и уже нашей страны эмоционально беднеют. Эмоциональная нищета при достаточно высоком уровне жизни. Любовь, вера, присутствие света становятся недоступны, их нельзя купить, они проявляются при соблюдении нравственных принципов жизни. Логико - прагматический подход в решении жизненных задач развивает эгоцентрическую позицию и создает основы культу свободы.

Логическим человеком проще управлять в рамках культа, потому как обращение идет к его неразвитому правому полушарию. Принцип современного общедоступного образования - создание «инвалидного сознания», как объекта для манипулирования. Возникает вопрос, что важнее манипуляция или развитие человека. Давайте честно себе ответим, когда начинается деградация общества и человека.

С другой стороны культ религиозного мышления, против которого так долго боролось европейское просвещение, тоже не сахар. Если мы возьмем рукописи исторических хроник средневековья и ранее, то обнаружим некую шизоидность. Помимо реальных исторических фактов мы там обнаружим чудовищ, ангелов, демонов, чудеса природы и другие атрибуты «астрального» сознания. Для человека той эпохи мир внешний и мир внутренний был неразделим, более того, мир внешний воспринимался через опыт мира внутреннего. И это было серьезной проблемой для общества. И мир может вновь погрузиться в это средневековье, если не разрешит данное социальное противоречие.

Противоречие потребления и созидания решается сегодня в пользу потребления. Это и доказывать особо не стоит. Загрязнение окружающей среды, сверхпотребление ради сомнительных удовольствий и статуса, ожирение как бедствие, жизнь взаймы и многое другое как итог культа потребления (культура потребления такое смешное понятие). Тут так-же свои служители и «святые». Это итог системы верований - культов денег, свободы и науки.

Надо отдать должное, что на западе сильны созидательные традиции, уходящие к истокам протестантской религии, где созидание считалось «служением». Но тенденции сильные в сторону потребления и там. А вот СССР на этом противоречии прокололось. На потребительстве мы попались и сидим на нем прочно, без всяких альтернатив в сторону созидания. Мы скорее склонны к аскетизму, чем к созиданию, он нам более понятен. Скажете, а как же великие стройки, промышленный потенциал СССР и поднятие целины? Это заслуга культа труда. В СССР одно строили, другое разрушали. Кто помнит, в крупных городах было невозможно дышать, природа погибала, Аральское море превратилось в пустыню. Не везде, конечно, но где могли - насвинячили. «Помогло» уничтожение промышленного потенциала страны - экология улучшилась. Ну и где работаем, стараемся соблюдать западные экологические стандарты. Но это совсем не подвиг.

Надо отдать должное, что на уровне элит в дореволюционной России строили «на века», но это и понятно, подневольный на века строить для себя не станет. Монастырская культура хозяйствования и строительства были на высоте. В двадцатом веке эта культура созидания была прервана - «мы этот мир до основания разрушим».., а «всем», т.е. хозяином - созидателем мы не стали. Потому как культ равенства предполагал отсутствие свободы, либо ее подавление. Но сейчас нас никто пока открыто не подавляет, но мы все больше скатываемся к сырьевой экономике - занимаемся потребительством в отношении ресурсов земли уже в мировом масштабе, снабжаем мировую экономику природными ресурсами.

Быть созидателем ох как трудно, это надо прикладывать свой труд, за который деньги не платят, либо платят очень мало. Для того чтобы срубить дерево много усилий не потребуется, гораздо больше усилий нужно, чтобы вырастить его. Много первоначальных усилий нужно вложить, чтобы помочь природе быть естественно обильной, как это делается на принципах Пермакультуры сельского хозяйства. Много первоначальных усилий нужно вложить, чтобы изобрести и довести изобретение до первоначального технологического производства уникального продукта. На это «прагматический» инвестор денег не даст. Если вы задумали создать нечто подобное, вам поможет только ваша бабушка, которая просто любит вас. Только поэтому огромное количество уникальных изобретений, которые реально могли бы разрешить современные проблемы, остается нереализованными.

Помогает ли культ денег и прагматического мышления создавать основы для созидания? Мы видим, что нет, только основы потребительства. Они создают мир одноразовых стаканчиков. Только трудовые отношения и высокие моральные и нравственные принципы способны заложить основу для созидания.

По итогам рассуждений, что за идеологические основы нашего сегодняшнего общества - культ денег, свободы, потребительства и науки, совсем не радостная перспектива. Русский мир готов к такой перспективе, думаю, вряд ли. Нам предпочтительней верования в труд, равноправие, культуру как отражение нравственности и созидание, так подсказывает наша совесть. Однако, переходить в некое глобальное противостояние, тоже не желательно, т.е. создавать альтернативные культы было бы неразумно. Разумно идеологически решать основные социальные противоречия.

Эйнштейна я люблю за его фразу - проблемы решаются на другом уровне сознания, в отличии от уровня, на котором они были созданы. Фраза не точная, но смысл таков. Все наши проблемы и социальные противоречия возникли на уровне дуального мышления. Решить их придется на уровне совершенно другом, иначе смерть общества, да и человека как вида неизбежна. Здесь вариантов нет.

Были ли в истории пророки и учения о этом новом мышлении? Были ли в истории народы, которые обладали таким мышлением, благодаря тем же пророкам и учениям? А если были, то какие основные общие черты, несмотря на внешние различия, они в себе несли. Это один подход - рациональный и логический. Другой провидческий - современные «пророки» способны ли помочь среднестатистическому человеку в переходе на другой уровень сознания. А люди перешедшие на другой уровень сознания, способны ли решать существующие противоречия?


Оцените статью