Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Что есть бог или чтение заповедей атеистом

Человек и общество

27.03.2016 10:42  

sergey-nsk

150

Решил выделить из третьей части большой темы про идеализм, материализм и свободу выбора отдельной статьёй тему бога. Иначе не удаётся её закончить – тема бога должна быть представлена отдельно и раньше, чем свобода выбора.

За что распяли Христа…? За то, что был «слишком умным» (рассудительным), и в рассуждения свои вовлекал (смущал) немалое количество окружающего народу, чем вызывал раздражение у толпы посредственностей, «не охваченных» рассуждениями. Призывал напрягать мозги по малейшему поводу и без, казалось бы, повода. Не давал покоя окружающим, всё призывал их вникать в какие-то дебри, искать какие-то смыслы… Так называемые фарисеи-пятикнижники чётко объясняли своей пастве, что бог дал Моисею на горе, за что и так далее. Бог – это высшая непостижимая сила, которой можно лишь поклоняться и возносить молитвы. А раввин-бунтарь (смутьян) вдруг давай всем втирать, что бог триедин. Что и бог, и дьявол живут в человеке. Что бог, это – отец, сын и ещё какой-то святой дух. Все мозги разбил на части, все извилины заплёл…
Суть жизни индивида – самоутверждение (через самовыражение) в обществе. Может, кто-то думает иначе…? Попробуйте сформулировать, интересно – что у вас получится… Суть жизни общества – воспитывать индивидов, прививая им рамки ограничений (нормы морали и нравственности), в которых индивиды могут самовыражаться и самоутверждаться во благо развития общества и человечества. Суть жизни человечества (вида Хомо Сапиенс) – постижение законов природы, основываясь на рамках нравственных ограничений, привитых обществом индивидам (не ради самоутверждения в качестве венца творения или царя природы, а в качестве радетельного хозяина). Проблема сейчас в том, что индивиды не считают себя членами общества, их интересы не имеют ничего общего с интересами общества, не говоря уж об интересах человечества. Это – результат вырождения общества, результат атомизации его членов. 
Христианская вера это – по большому счёту, оптимизм, что когда-нибудь добро победит в борьбе со злом. Оптимисты – это и есть по-настоящему верующие люди. Но не основанный ни на чём оптимизм – неадекватность.
Бог – это абстракция, но не в том плане, что эта абстракция сотворила весь существующий материализм. А в том плане, что она появилась в материальном мире у одного из видов в виде слова (сначала в качестве имени) по обычной для материального мира причине – стремлении к самоутверждению, стремлении зафиксировать свои права, свой статус среди себе подобных, стремлении к доминированию среди себе подобных. Появление абстракции – следствие стремления к доминированию, то есть – следствие материализма, совпавшее с наличием возможности воспроизводить голосом и воспринимать слухом созвучия, которым придавался смысл. То есть правильно, конечно же, сформулировать иначе (а в абстрактных категориях разные формулировки не обязаны быть равнозначимыми по смыслу). Не бог – это абстракция, а абстракция, это – бог. Возможность слуховой и голосовой систем воспроизводить и воспринимать звуковые модуляции – природные данные вида. Появление абстрактного мышления, как следствие появления абстрактных понятий в виду стремления к самоутверждению и явилось тем богом, который позволил этому виду открыть глаза на мир (вкусить с древа познания). Который и создал человека разумного из человека предыдущего (из материального мира, условно – из глины). Который и есть не что иное, как СЛОВО – понятие, выраженное простыми условными символами – звуками, слагающимися в более сложные условные символы – слова. Созвучиям были приданы смыслы, и это превратило созвучия в слова, Первыми словами были, мне думается, имена желающих самоопределиться, самоутвердиться. Потребовались первые простейшие глаголы – слова, описывающие действия. Появилась простейшая речь. Потребовались слова, описывающие принадлежность и так далее…

Развиваем мысль… Абстрактное мышление – бог, благодаря которому человек может познавать окружающий мир или верить разного рода убеждениям или заблуждениям, может изменять мир и приближаться к различным горизонтам истины, а может придумать себе предел непознаваемости и молиться ему до скончания веков. Но это так же и его антипод (так называемый, дьявол), и разница между ними лишь в целеполагании. То же самое абстрактное мышление, но не основанное на нравственности, а пренебрегающее ей, считающее нравственность уделом окружающих (серого быдла), но никак не себя любимого, и есть тот дьявол, который есть в каждом из людей. Поэтому, говорить о дуализме мира – неверно. Правильнее говорить о триединстве в мире. То есть – об абстрактном мышлении = добре (условно – отце, приверженце морали и устоев), об абстрактном мышлении = зле (сыне, пренебрегающем устоями и жаждущем нового), и свободе выбора, основанном на целеполагании. Не или – или, не о борьбе за господство, а о взвешенном балансе интересов. Вести речь о балансе интересов (в любой ситуации) можно лишь имея абстрактное мышление. 
Весами (мерилом) интересов у каждого человека выступает совесть – индивидуальный у каждого человека уровень восприятия нравственности общества. Потому, воспитание новых членов общества – задача первостепенной важности для общества и для человечества в целом.
Я не считаю себя антисемитом, и рассуждения на эту тему не являются рассуждениями на тему межнациональных отношений. Иудаизм – это не вопрос национальности, это мировоззрение, позволяющее его носителям считать себя богоизбранным, а всех остальных – недостойным быдлом (пардон, нечеловеками, гоями). Мировоззрение, как нынче модно говорить, с двойными стандартами, мировоззрение лицемеров. То же пятикнижие, но дополненное описанием жития пару тысяч лет назад одного раввина-бунтаря, восставшего против лицемерия религии, становится каноном для всех, кого богоизбранные считают гоями. Христианство – религия для гоев. Режет слух…? Для небогоизбранных. Так нормально…? Что общего у Нового завета с Ветхим…? 
Новый – это бунт против косности старого, против присвоения богоизбранности отдельным хитрожопым поветрием, против толкования мироописания и бога религией этого народа. Так вот, следующую религию пришлось делать на основе предыдущей, просто потому, что не было возможности осознания достаточного количества знаний. Самих знаний просто не хватало для системы мироописания, потому и взяли прежнюю религию (Ветхий завет для богоизбранных) в качестве преамбулы к Новому. В ней (в старой) уже был введён (и кое-как объяснён) принцип единственного непознаваемого фактора, с помощью которого объясняется всё на свете. А этот принцип и послужил основой для новой религии. Точнее, для той вступительной части, которая бы объясняла суть мироздания, появление жизни на Земле. Правда, новая религия предлагала новое толкование понятия бога, на новом уровне абстракции. Что бог – это не просто Творец-Небожитель, а это та сущность, что наравне с Дьяволом может присутствовать в каждом человеке. При этом появилось понятие триединства бога – отец, сын и святой дух. Но человечеству снова не хватило уровня абстрактного мышления, чтобы понять суть этих абстракций. Эти абстракции были восприняты лишь на уровне того, что существует Бог-Творец и Дьявол-Антихрист. Что бог – это вечное добро, а дьявол – это вечное зло. При этом Добро вечнее (…?) и сильнее (…?), так как Зло родилось из него (сын...?). Но вникать в это не просто, поэтому, доверьтесь своим пастырям – они уже всем прониклись, разговаривая с самим господом.

Именно сложность абстракции – различения и осознания понятий – и привело к косности и догматизму в новой религии. Из которой в разные времена пытались выделиться всё новые и новые ответвления (попытки осознания заветов). Сначала католики разбежались с православными. Из католичества затем выделялись различные протестантские течения. Но во всех, изначально, присутствовал непознаваемый фактор, которому и не предполагалось объяснений. Отсутствие понимания огромного количества окружающих вещей и явлений – следствие низкого уровня естественных наук и знаний. В итоге, вера в нарисованного бога свелась к нулю, живёт лишь на уровне мифов и сказаний старины глубокой.
Слова – это обозначения понятий для восприятия человеком. Слово – это символ некоторого образа. Понятие – это соответствие символа и образа. Человек от животного отличается тем, что он способен воспринимать окружающую действительность не только непосредственно своими рецепторами (глазами-ушами) через образы, но и, обрабатывая определённые символы этих образов – слова, которые являются частями РЕЧИ. РЕЧЬ – это способность не просто криком поднять панику для привлечения внимания сородичей (что доступно и животным), но и объясниться: где, когда и почему. Усложнение абстрактного мышления параллельно усложняло РЕЧЬ. Народам, ведущим собирательный образ жизни, достаточно образного восприятия плюс минимум абстракции. Их язык не в состоянии передать, а их мозг не в силах осмыслить тех понятий, которых нет в языке. Всё, что выходит за рамки понятий, это – БОГ, то есть, силы небесные. Это было высшей степенью абстракции долгие века. 
У народов, развивающих науки (начинавшиеся с необходимости учёта) язык значительно более насыщен различными наречиями, причастными и деепричастными оборотами. Одновременно с этим и уровень абстрактного мышления значительно выше. Именно с развитием абстрактного мышления придумываются и абстрактные понятия (стоимость и деньги, как выразитель стоимости, собственность, мораль и многое другое). Мораль не могла быть распространена среди первобытных людей. Только некоторые проявления альтруизма, которые есть и в животном мире на генном уровне. Особенно, у млекопитающих. Мораль стала возможна там и тогда, когда людям стала привычной мысль о том, что есть высшие силы. Что кто-то может рассудить (рассуждая) различные противоречия. То есть, когда появился некий уровень абстракции, позволяющий вести рассуждения о вечном, о добре и зле. Это – заслуга так называемого бога – абстрактного мышления. 
Понятие – это соответствие образа символу и наоборот. То есть, определённое слово должно означать определённый образ. "Образом" может выступать не только что-то или кто-то, но и какое-либо действие или свойство. Человек имеет возможность мыслить понятиями, то есть соответствиями образов и, обозначающих их символов. И этими символами выражать свои мысли, так как проецировать друг другу напрямую образы люди не могут (функция не доступна).

Первые заповеди, насколько мне помнится, говорят о том, что поклоняйся лишь одному твоему богу и не сотвори себе кумира. Не делай изображений бога, так как они однозначно будут противопоставляться сути бога – абстракции и постоянно будут уводить человека в сторону от сути. Что, при недостатке абстрактного мышления, христиане, своим поклонением Христу и его распятию, постоянно игнорируют. Увязая, при этом, в ещё большее непонимание сути понятия бог. Потому что бог – слово – абстракция (говоря современными понятиями).
Среди человеческих пороков есть такой, как – суета. Это именно тот порок, который не даёт задуматься, осознать, Об этом пороке говорилось аж в двух «заповедях», но поняты они были согласно тому мироописанию, что приводили, так называемые, пятикнижники–фарисеи. Третья заповедь (про имя господа всуе), думается мне, должна бы рассматриваться, как «не болтай лишнего, не трындычи без толку, следи за базаром, обдумывай свои слова, вкладывай в них смысл». Потому как слова – это обозначения абстрактных понятий, вместилище смысла. Слово – не воробей, а молчание – золото… Давайте делать паузы в словах… Совсем буквально понята паствой (и пастырями) четвёртая заповедь, про субботний день, который следует посвящать богу. Вплоть до того, что нельзя делать ничего, кроме восславления «господа своего». А ведь смысл, как всегда, на поверхности – остановиться, прекратить суету, осмыслить действия, осознать последствия. Раз в неделю – очень хорошее предложение, всех денег не заработаешь… То есть, как первые две представляют собой (по сути) одну заповедь, так и третью с четвёртой нет смысла отделять друг от друга. Остальные заповеди более однозначные, их не сложно постичь и не имея особого абстрактного мышления. И в них также речь ведётся, например, о зависти в двух отдельных заповедях.
Думай головой, а не только ешь в неё. Не выдумывай ложных сущностей. Бритва Оккама – просто чудо, как подходит первым двум заповедям.
Не суетись, делай паузы, осознавай ситуации.
Не завидуй – имеет последствия.
Не лги, не кради, не убивай. Это – материализм, животное начало. Будь выше – осознавай меру (баланс интересов).
Не плодись на стороне (вне семьи) – также имеет последствия.
Это, действительно, похоже на передачу житейского опыта (попытку оградить от пороков) младшим братьям, которые не в силах осознать практически ничего из сказанного по причине полной прямолинейности в мозгах. Учатся, как правило, на своих ошибках – чужие примеры, как бы ни были они наглядны, будут восприниматься буквально, но не будут экстраполироваться на свой опыт. 
Сложно себе представить, что можно научить разговаривать животное, даже такое высокоорганизованное, как обезьяна. Наверняка можно научить произносить отдельные слова и даже добиться их произнесения в определённых ситуациях, но это не будет речью. Потому как речь – это продолжение абстрактного мышления. Речь может оформиться лишь у видов, живущих в небольшом социуме и лишь по мере развития абстрактного мышления. А абстрактное мышление развивается очень неспешно. Будет толчок внутренним или внешним, в любом случае, абстрактное мышление и речь – близнецы–братья. Чем проще речь, тем ниже уровень абстракции, как и наоборот. Простота или сложность речи не имеют отношения к использованию специфичных, научных или наукообразных слов и выражений. Простота или сложность заключаются в охвате при рассмотрении темы как можно большего количества значимых аспектов и удержании их всех в поле зрения для получения вывода. То, что кто-то не может, например, осознать какой-либо закон физики или верность теоремы в алгебре, не приводит к тому, что этот закон или эта теорема не верны. Чем выше уровень абстракции, тем ближе к богу…? Блин, возможно, кто-то может это понять и таким образом…

Слова «возлюби ближнего» и тем более «возлюби врага своего», конечно, не могли быть осознаны правильно, сколько бы трактовок ни формулировали, пока уровень абстракции большинства не повысится. Попробуем сформулировать ещё раз… Тот, кого ты считаешь врагом, на самом деле, такой же человек, со своими (такими же, как и у большинства) заблуждениями. Не верно считать врагом подлеца. Их следует различать. Враг – это тот, кто не может осознать по причине недостаточного уровня абстракции причин вражды. Подлец, как правило, может, но не хочет напрягать свои мозги, потому что не желает осознать себя подлецом, а тем более не готов, чтобы об этом узнали окружающие. Не ищи, за что ненавидеть. Ищи способы понимания, если хочешь быть правильно понятым. 
Рождение условности и его воплощения (слова), придание и закрепление определенного смысла  за определёнными созвучиями стало тем богом, той непостижимой абстракцией, которая определила дальнейшее бытиё человека. Которой не было и не могло быть у менее организованных видов. 
Тоже, несколько сумбурный текст… Просто понял, что необходимо выделить в отдельную тему некоторые рассуждения про бога, чтобы предварить дальнейшее рассуждение. Иначе тема свободы выбора сильно усложняется для восприятия.


Оцените статью