Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Вера, Надежда, Любовь (часть первая: ВЕРА)

Человек и общество

06.03.2016 12:21  

sergey-nsk

158

Большое рассуждение на большую тему. Больше 4000 (четырёх тысяч) слов. И это только начало. Я не могу Вас заставить поверить мне на слово. Не могу заставить Вас рассуждать, если Вам хочется похихикать. Но если Вы не хотите рассуждать на сложные темы, это не значит, что в мире всё просто. Это значит, что Вам до этого нет дела.
Каждое предложение текста было перепрочитано и переписано по 5-10-20-30 (больше...?) раз, чтобы прийти к конечной формулировке. Если она не понятна при прочтении, попробуйте перечитать заново, медленнее, в тишине. Но возможно, Вам просто не интересно – бросайте, нечего себя мучить. Найдутся дела поинтересней.

И витает, как дымок, христианская идея, что когда-то повезёт, если вдруг не повезло...

Не о сегодняшнем, вроде бы, дне… О насущном всегда – о вечном… В конце концов, здесь, вроде бы, все взрослые люди… Поди-ка осилят…? Как же читали огромные статьи в журналах и газетах, как же читали книги…? Как же изучали заветы классиков идеологии или более ранние заветы…? Думаю публиковать отдельными «сериями» с интервалом в 3-5 дней, чтобы наткнувшийся на одну, но пропустивший другие, мог, при желании, найти и почитать другие. Совсем не интересно должно быть тем, у кого всё харашо…

Садитесь поудобнее, я расскажу вам как устроен наш мир – мир людей. Собирался сначала написать пару статей, покороче, без длинных рассуждений (тезисно), чтобы вы смогли, не сильно напрягаясь, переварить эту тему. Чтобы смогли потыкать в свои клавиши, послать мне своих ухмыляющихся колобков со своими оценками и очень значимыми комментариями. Большие рассуждения сейчас читать не принято, если из них не брызжет кунгуровщина. Читатели на них прямо обижаются: потратил стока времени и калорий, пока прочитал, а кайфа не получил… И мышкой по большой телеге (портянке) водить неудобно. А мнение высказать-то хочется… Но понял, покороче не будет – тема огромная, и она объединяет обе задуманные статьи и ещё требует продолжения. Поэтому, будет три (…?) отдельные части на одну общую тему. Отдельные граждане, считая себя «исправителями имён», возможно, тоже захотят высказаться. Это приветствуется, если высказывания будут по существу текста (смысла текста). Пардон, просьба: выключите звук у всех, окружающих вас, источников звука… Спасибо. Возможно, стоит прочитывать каждую мысль по нескольку раз, чтобы вникнуть. Прямо говорю – тема сложная для восприятия наскоком, «по диагонали». Тем, кому всё понятно после одного-двух абзацев, дальше можно не читать – и так всё ясно… (шутка).

Статьи попытаюсь связать общими тезисами, хотя думаю, что интересны и обсуждаемы они будут по-разному и разными людьми. Объясняю это здесь, потому что это первая часть из трёх, и ругать её будут не все читатели, а лишь те, кого она затронет. Соответственно, и вторую часть будут ругать и опровергать лишь те, кто считает себя «в теме». Про третью не стану загадывать…

В полемику я включаться сиюминутно не могу, должен предупредить сразу (хотя всегда рад высказанным мнениям и слежу за обсуждением). Поэтому не стоит сразу ожидать от меня ответа на свой очень умный вопрос, Правильно поставленный вопрос содержит в себе, как правило, до половины ответа. Если кому-то удаётся правильно сформулировать вопрос, ему должно быть доступно разглядеть и ответ. И я, конечно, тоже постараюсь сформулировать, по возможности, своё вИдение, но это может произойти через день-два или даже больше. Если вопрос ставится про кашу у автора в голове, простите, мне не интересно влезать в разговор, общайтесь с братьями по разуму. А это – моя каша.

В первой части попробую порассуждать об одной человеческой особенности и обо всём, что около, что с нею связано, что на ней построено, как ею можно пользоваться и как её используют и в каких интересах… Что бывает, если эту свою особенность человек (индивид) контролирует сам, и к чему приводит ситуация, когда эту его особенность контролируют другие, основываясь на разном целеполагании. Рассуждать буду с точки зрения материалиста-идеалиста, но в пользу идеализма-материализма… Выглядит несколько заумно, но ничего заумного не будет… пока…

 Речь пойдёт о способности верить, о доверии, доверчивости, о вере, о правде, о знании, об опыте, о хитрости, об убеждении и заблуждении, об обмане, о лжи, о манипулировании… Речь о высших сущностях будет заходить постольку, поскольку рассуждения будут касаться понятий веры и абстрактного мышления. Спорить с носителями веры конкретно о сущности их предмета веры смысла не вижу, хотя тема будет затрагиваться. Какой смысл спорить с человеком, которому что-то приснилось, об этом «что-то», которое ему приснилось…? Это утрированно, но это показывает суть и степень зависимости (болезни…?) носителей веры от своей веры. Все эти Аум Синрикё, свидетели Иеговы и Марии Дэви-Христос, в принципе, получают зависимость. Речь идёт не о математической (логической, статистической) зависимости. Речь идёт об аддикции – болезненной зависимости человека от определённых воздействий на психику или физиологию. Гораздо шире распространена зависимость не болезненная, а просто привычка (как все), зато сопровождаемая болезненным восприятием иного мнения. Носители веры, в свою очередь, пытаются провести аналогию веры и на людей, не страдающих зависимостью. Объясняют при этом, что атеизм – тоже вера, только в отсутствие высшей сущности. А простейшее логическое построение, известное, как «бритва Оккама», просто игнорируют, не рассматривая. Заодно обливая самого Оккама всякими помоями. Между тем, оно гласит (своими словами), что если что-либо может быть объяснимо без введения дополнительных сущностей, то введение этих сущностей излишне.

Некий Дикарь некоторое время назад задавался вопросом об идеализме – что это такое и с чем его едят, считая, что идеализм – это следствие веры во что-то эдакое, и рассматривал его, как нечто несерьёзное, не достойное, как некий пережиток из прошлого. Мне же думается, что вера и есть "то самое", что является фундаментом и строительным материалом для любого идеализма. Касается ли это религии или любого учения-течения, не оформившегося в религию, в любом случае, в основе всегда лежит вера. А вера – это принятие за истину не проверенных и даже, не проверяемых, положений. Касается это любой сферы человеческого бытия. Если человеку во что-то предлагается верить, значит это что-то невозможно проверить или доказать. Только убедить с помощью авторитета убеждальщика, для чего значение всех других мнений всячески принижается.

Сама эта особенность человека верить и является основой идеализма. Если это уже сложно воспринять, то должен честно сказать – дальше будет не проще.

Откуда в человеке эта особенность – верить…? Особенность эта развилась из, можно предположить, "стадного (стайного) товарищества", из формы организации социума. Лишь в стаде баран доверяет судьбе, за что он и признан скотом… Мне, почему-то, думается, что особенность верить, доверять происходит из «чувства локтя» (как бы мы сказали сегодня) между индивидами в социуме и иерархического порядка, начиная с  первичных ячеек общества, не только человеческого (семья, род, стая, стадо, клан, племя).

Невозможно представить, что в какой-либо ячейке до развития абстрактного мышления могла развиться демократия (в смысле – равноправие), надеюсь, все согласятся с этим. Хотя нет, скорее всего, большинство считает, что там царит равноправие. В первичных ячейках без развитого абстрактного мышления могла быть только иерархия – чётко определённый порядок подчинения во главе с альфа-самцом. Как и при объединении семей в роды и в племена или в стаи во главе с вожаком или вождём. Все члены такого социума прекрасно понимали своё место в иерархии, боролись за него, чтобы не стать ниже, чем есть. И прекрасно понимали и места своих братьев по разуму в этом порядке. Все действия членов социума были направлены на общее дело – на выживание. Поэтому, «чувство локтя» было знакомо каждому и запечатлено, возможно, на уровне безусловного (ну или условного) рефлекса.

 Оспаривать место в иерархии, как и отстаивать его было (и есть до сих пор) абсолютно в порядке вещей. Но при этом, всегда при встрече с чужаком, стая (стадо, племя, семья…) сплачивается. Свои всегда выступают вместе против чужих. Своим всегда можно доверить защиту спины или фланга. Чужаку, предстающему перед той или иной ячейкой социума, приходится доказывать либо своё дружелюбие и безобидность, либо своё превосходство и силу. С появлением способности изъясняться стало возможным доказывать свои способности не только в силе и ловкости, но и в имеющихся опыте и знаниях. То есть верить или не верить всегда было продолжением темы свой – чужой. И всегда чужому требовалось убедить остальных в чём-то. И, наверное, немалую роль играет здесь жалость и сытость. Если чужак-барбос поджимает хвост, то его, скорее всего, не загрызут. Но доверия пока к нему нет, пока он не займёт своё место в стае. Отвлёкся…

То есть, в любом случае, своим – верят, чужим – верят или не верят. Может быть кому-то больше нравится объяснение, что Ева не послушалась Создателя (не поверила ему) и поверила Змею-Искусителю и отсюда пошла способность всех людей верить…? Ну да, тоже вариант… Но тогда эту свою особенность – верить – человечество должно считать мерой наказания…? Или проклятием…? А всё то, во что приходится верить – возмездием…? Мне всё же думается, что это не так. Правило Оккама в помощь…

Хитрость, в общем виде – это использование, применение опыта для получения результата. Не знаний в целом, должен заметить, а индивидуального опыта. Иначе это уже не хитрость. Опыт и знание – это совершенно не равнозначные понятия, хотя и могут пересекаться. Опыт может быть основан и на знании, и на убеждении и, соответственно, на заблуждениях. Хитрость, как результат применения опыта, используется в любых ситуациях, связанных с самоутверждением. Самоутверждение, в принципе, может строиться и на опыте, и на знаниях. Хотя в процессе самоутверждения индивид пытается доказать наличие тех качеств, которых ему не хватает и демонстрирует значимость того, чего у него в достатке. И хитрость – способ достижения цели. Как правило, просто наличия знаний не достаточно для самоутверждения среди бывалых. Требуется или опыт применения этих знаний на практике или хорошее умение пользоваться этими знаниями в теории (интеллект). Результат применения опыта и интеллекта может быть очень близок, хотя природа их неодинакова.

Борьба за жизнь – это огромный и постоянный процесс приобретения опыта и траты жизненных ресурсов. Надо понимать, что опыт, приобретаемый в процессе борьбы за жизнь, специфичен и имеет мало общего с опытом, приобретаемым в процессе, например, познания мира. Процесс познания мира – это отсутствие вынужденной борьбы за жизнь. Это приобретение опыта с минимальными тратами ресурсов. Такие периоды, действительно, существуют. Например, детство, затем отрочество (когда подрастающему поколению разъясняются права и обязанности), затем юность (когда отрокам становится понятна ответственность). Период взрослой жизни – это период ответственности.

 Чем дольше детёныш воспитывается и охраняется семьёй, познавая мир и не будучи вынужден самостоятельно бороться за жизнь, тем больше имеет положительного опыта. Но совершенно тепличные условия, без необходимости нести ответственность, без необходимости самоутверждения и отстаивания своих позиций приводят к противоположной крайности. Появляются взрослые, безответственные, как дети. Разные по темпераменту, но не привычные к ответственности. В природе такие выверты крайне редки или вовсе невозможны. Крупные млекопитающие, где детёныши по нескольку лет не вынуждены конкурировать с природой и защищены социумом (семьёй, стаей), весьма развиты и можно сказать – умны. Например, крупные человекообразные обезьяны, слоны, люди. Размеры тела млекопитающих сами по себе не играют решающей роли. Как и объём, и вес мозга. Например, дельфины и касатки с их объёмом и весом мозга (или тела) всё же не могут сравниться с обезьяной – они восприимчивы к обучению, любопытны и т.д., но их физиология и среда обитания не способствуют дотошности. Обезьяна (или человек) может взять в руки что-либо и внимательно рассматривать со всех сторон, попытаться разобрать, сломать, откусить, понюхать, потрясти, постучать, бросить и поймать, и т.д. Само количество предполагаемых действий с предметом на порядок больше. Там, где нет достаточно продолжительного периода познания мира и «взрослая жизнь» с постоянной борьбой (конкуренцией и ответственностью) наступает рано, положительный опыт (детство) заканчивается и начинается процесс приобретения другого опыта с возможностью использования ранее приобретённого.

Пока не появляется потребность и способность изъясняться, все отношения между индивидами – лишь животные инстинкты и рефлексы, основанные на принципе иерархии (неравенства). Иерархии как внутривидовой, так и межвидовой. Каждый вид занимает в ней какую-либо нишу и стремится доминировать (конкурирует) среди остальных видов в этой же нише. Поэтому, вначале было слово и слово было сутью новых отношений. Имеются в виду, в начале становления человека, как вида. Конечно, речь идёт не о конкретных словах, а именно – о потребности и способности изъясняться, то есть мыслить и облекать мысли в слова. Предполагаю (почти уверен), что сначала появились имена (прозвища), как символ самоутверждения, потому что именно самоутверждение – основная цель индивида в социуме. Именно оно и определяет иерархию в зависимости от способностей индивидов. Затем именам потребовались простейшие глаголы. Это и была Первая абстракция… Потребность в самоутверждении и привела к появлению первой абстракции.

Изначально, знания, доступные людям, не давали никакой пользы или преимуществ. Всем было известно, что после ночи приходит день и затем снова ночь, что после лета приходит зима и затем снова лето, что днём бывает солнце, а ночью – луна и звёзды, что вода мокрая, а огонь горячий. Пока не расширился горизонт абстрактного мышления и эти понятия не получили сначала своих имён, а затем и описания свойств при помощи дальнейшего расширения абстракции, знания эти не имели вообще никакого значения. Гораздо большее значение имел опыт (сын ошибок трудных). Именно опыт требовалось передавать не ради, типа, науки, а ради выживания. Самым важным опытом явилась речь – способность и возможность объясниться, с уверенностью быть понятым. Уверенность эта росла с расширением словарного запаса. Словарный запас рос с расширением абстрактного мышления. Передавались и заблуждения, и суеверия, и амулеты, и молитвы к высшим силам, которые помогли однажды кому-то в чём-то. Или должны были, по чьёму-то разумению, помочь. И сами персонажи, олицетворяющие те или иные высшие силы, тоже, мне думается, могли кочевать от стаи к стае.

Семьи (стаи, племена) имели соседей, с которыми происходили какие-либо отношения, да и просто обмен. Это служило расширению доверия и на другие сферы деятельности. Доверять или не доверять соседям (заведомо – чужим) – это балансирование на грани. Ты им доверишься, а они могут применить хитрость, коварство, хотя в прошлый раз, например, вместе завалили мамонта (юмор…) Это балансирование на грани свои – чужие. То ли требуется сотрудничество, то ли – самоутверждение…? Да и в принципе, соседями были в основном родственники – разные колена общих предков.

Опыт и хитрость не исчезает у его носителей, если носители остаются при памяти. Эти качества всегда нужны для выживания в конкурентной среде. Альфа-самец (вожак) стаи, как правило, самый сильный и ловкий, но не обязательно – самый опытный и хитрый. Но опыт и хитрость – полезные для рода качества, которыми не стоит пренебрегать, поэтому опытные и хитрые получали свою нишу во внутренней иерархии семьи (рода, стаи, племени). Старейшины и шаманы на альфа-самцов, как правило, не тянули. С точки зрения семьи-стаи – шаман и альфа-самец, это совсем не одно и то же, но всё же, слово шамана, как правило – авторитет не на много меньший, чем слово вожака-лидера. Одно из первых расширений разделения труда в первобытно-общинной стае. Шаман становится на свою ступень иерархии, становясь иждивенцем стаи. Это и есть первые убеждальщики (производители веры) – индивиды, способные убеждать стаю-стадо (и даже вожака) в своей значимости и необходимости. И это не значит, что убеждальщики – обязательно обманщики. Некоторые индивиды могут иметь опыт, отличный от опыта окружающих, а опыт (это большое дело) и поныне имеет авторитет на уровне знаний. Как правило, даже не проводится различий. Правда, шаман и опыт, это – не  напрямую связанные понятия, шаман претендовал не на обычный для всех житейский опыт, а на тайное знание, на опыт связи с высшими силами. Он не был вожаком или одним из его помощников, он был замполитом стаи – проводником воли высших сил в мир людей. Ничего не мешало ему верить в них наравне со всеми. Да и как было в них не верить, когда весь окружающий мир состоял из проявлений этих самых высших (необъяснимых с помощью знания) сил. Ветер, дождь, солнце, звёзды, день, ночь, вода, огонь и т.д. и т.п. Весь древний пантеон богов – это осуществление (приравнивание к высшим сущностям) наблюдаемых, но необъяснимых на тот момент природных явлений. То есть, это были попытки толкования природных явлений и окружающей действительности с помощью опыта. Опыт же не мог дать других объяснений, кроме как наделить эти явления сущностями. Поэтому, мне думается, что шаманы, в своё время, послужили развитию абстрактного мышления у человека.

Но со времён шаманства сам процесс убеждения социума в своей значимости приносил убеждальщикам материальное благополучие. Это было не слабым фактором в процессе манипулирования сознанием оппонента, как и группой оппонентов. Со временем, к этому фактору добавились дополнительные функции, одной из основных среди них стало пресечение недовольства масс и направление недовольства в нужном направлении. Но это уже было значительно позже, когда опыт связи с высшими силами многократно был передан из поколения в поколение. То есть, когда связь с высшими силами превратилась в культ. Часто в этом интересы служителей культов совпадали с интересами власть имущих вождей и правителей. Создание манипулятивных идеологий стало отличным решением для удержания масс в узде. Причём, главным было не обещание царствия небесного всем послушным, а гнев господень всем ослушникам. Подробных описаний Рая не так уж много было придумано (никто же, надеюсь, не думает, что это – документальные сведения). Зато, описаний кругов Ада с подробностями пребывания там грешников – предостаточно. Хотя их тоже не доводилось никому из живущих видеть, я думаю. Эти подробности выполняли роль рамок-ограничителей для всех, кому предстояло постичь нормы общежития. А сами эти нормы были сформулированы в виде божьих заповедей в заветах. Так вот, сформулированные правила общежития (в общем виде – мораль, нравственность) – это, в чистейшем виде, идеализм. Как и все учения, содержащие эти заповеди.

Убеждать и верить (или не верить) – вот то действие и следствие, которое породит или не породит веру. Убеждение – это процесс влияния одного индивида на другого и следствие (результат) восприятия этого процесса. В принципе, под это же определение (слово в слово) подходит и манипуляция. Разницей является лишь целеполагание процесса. Убеждение не обязательно направлено на достижение преимущества по отношению к убеждаемому. Потому что убеждение – это не обязательно распространение заведомо ложных положений.

Убеждение других в своей правоте – это процесс доказывания своих знаний или убеждений. Если доказываешь реальные знания, то убеждение других в этом твоём знании – расширение, распространение знаний. Если доказываешь свои убеждения, основанные лишь на собственной вере (но не достоверные), то это – распространение веры. Если доказываешь свои утверждения, зная, что они не соответствуют действительности, это – обман. Если доказываешь свои утверждения, сам не будучи в них уверен, это – «ложь очевидца».

Обман – это преднамеренное введение в заблуждение собеседника, как правило, недруга. «Ложь очевидца» (не знаю пока, как ещё определить это явление) – это брехня (пыль в глаза), убеждение собеседника в своей значимости, нежелание показаться собеседнику ниже, чем хотелось бы, направлена не на недруга, а на соплеменников. Стремление быть на уровне, не ударить в грязь лицом, знай наших, показать товар лицом – это всё вещи одного порядка. Сегодня это называется самореклама, самоПИАР.

Представление себя в выгодном свете позволяет убедить других в своей значимости. Это стало возможным с повышением уровня абстракции в человеческом сознании. И это стало так же значимо, как и самоутверждение. Можно предположить (не стану, конечно, утверждать), что эти две возможности для определения места в иерархии, изначально были присущи разным полам. Самцам было присуще самоутверждение путём прямой конкуренции (в силе, ловкости, скорости, отваге и т.д.), а самкам – в самопиаре, в представлении себя в выгодном свете. Что, конечно, с повышением уровня абстракции, привело к использованию самопиара всеми членами социума. Развивая мысль, можно предположить, что само появление абстрактного мышления произошло тогда, когда самцы стали замечать, что те звуковые модуляции голосом, которыми самки (предположительно) самовыражались (самоутверждались) в стае, можно использовать для каких-либо целей. Например, чтобы самоутвердиться самому. И чтобы понять что-то и дать понять что-то кому-то. Пардон, сильно отвлёкся в предположения…

 Результатом признания значимости, как правило, становится улучшение условий существования (требуется в первую очередь самкам, а не охотникам-добытчикам), хотя зачастую и просто спасает жизнь индивиду. Именно эти полезные свойства (материальные блага) самопиара и приводят к распространению этого явления в социуме. В какой-то момент некое племя даже провозгласило себя богоизбранным народом. Тогдашние отцы этой нации сильно радели за свой народ. Народу, провозгласившему себя богоизбранным, поверили на основании той сказки, что они предложили миру. Хотя и сильно их не любили за их постоянный самопиар, проявляющийся в соблюдении ими всех своих «богонравных» предписаний и пренебрежение к остальной части человечества. Опять отвлёкся…

На сегодняшний день, самопиар (представление себя в выгодном свете) является наиболее распространённым средством самоутверждения в обществе людей, потому как способы доведения (донесения) убеждения до адресата (электората) достигли совершенства, и электорату снова привито чувство значимости иерархии (пресловутая вертикаль власти). При этом, как и всегда, в числе убеждальщиков пастыри с мандатом от вездесущего всевышнего, которым доверяет скрепы русской веры даже раб на галерах. Доверяет почти так же, как и средствам массовой манипуляции (СММ). Потому как эти убеждальщики, как и СММ, занимают свою ступень в иерархии. И имеют свой профит с имеющегося порядка «мутной воды».

Вера – это принятие за истину не проверенных и даже, не проверяемых, положений. 
Вера часто подменяет истину, иногда они просто отождествляются. А истина, на самом деле, это тот предел знаний (иногда – горизонт), к которому можно стремиться, используя имеющиеся знания, логику (интеллект) и совесть. И вера в этой формуле – лишь часть воспитания совести, но никак не истина в целом.
Совесть, на всякий случай, уточню – это, в общих чертах, индивидуальный уровень нравственности, полученный человеком от общества. К истине невозможно приблизиться, не имея любого из этих трёх составляющих. Причём, не следует думать, что совесть, в данном случае, не к месту помянута. Не имея совести (имея убогую совесть) можно быть большим эрудитом (знания) и иметь семь пядей во лбу (логика, интеллект), но истины не достичь. Получится, как всегда – ничего личного, только бизнес. Достигнуть можно могущества, но истина и могущество, это – несколько разные понятия. И отличаются, в первую очередь, целеполаганием, зависящем от индивидуального уровня восприятия нравственности – от совести.

Иметь веру в качестве одного из инструментов в поиске знаний – прекрасное дополнение к багажу. Для этого не проверенные положения могут быть приняты за основу рассуждений или в качестве дополнительных сведений и пересмотрены в результате рассуждений, но никак не должны быть приняты за истину в последней инстанции без права пересмотра. Вера в этом случае играет роль оптимизма. Иметь веру в качестве цели или объекта поклонения – маразм (неадекватность). В этом случае вера – тупик.

Поэтому, мне думается, вера – это особенность большинства, которую использует "креативное" меньшинство. Скажем так – потенциал (свободное место на ушах), который может быть использован для размещения (развешивания) требуемых от большинства взглядов. Разумеется, это относится ко всем идеологиям (учениям), не только к религиям или сектантству. Например, марксизм (учение) – также предполагает веру в светлое будущее (коммунизм), как и христианство – в царствие небесное (рай). Не очевидное знание «что, зачем и почему», а лишь веру, что «ха-ра-шо, всё будет харашо, всё будет харашо, я это знаю, знаю…». Вера – это не учение (религия или идеология), вера – это принятие за основу непроверенных положений. И я не утверждаю, что наличие веры – это плохо. Вера – это оптимизм. Нужно лишь понимать, что сама по себе она (без знаний, логики и совести) – принимает форму догмы, не поддающейся корректировке, только слому. Потому как не позволяет над собой никаких действий.

Проверенные (достоверные) сведения – это уже знания. Знания – это доступные для осознания (не обязательно – осознанные) достоверные сведения. Они могут быть не полными и неверно трактуемыми, но всё же – знаниями. Логические рассуждения над имеющимися знаниями приводят к осознанию этих знаний и могут приводить к постижению истин в тех или иных сферах знаний. Для этого требуется интерес к теме, интеллект (способность рассуждать) и целеполагание, основанное не на шкурном интересе, а на интересе общества или даже человечества.

Верит – не значит – знает, значит – убеждён (в чём-то, кем-то, когда-то). Вера этим не противопоставляется знанию, а показывается их разная сущность. Вера – принятая без доказательств теория. Причём, касательно религий, гневно отвергающая (теория) попытки рассуждать в сторону доказательства или опровержения, вплоть до обвинений в ереси и сожжения на кострах святой инквизиции (если слышали). 
В общем виде, мне думается, истину правильно воспринимать, как результат логических построений на основе известных правд, знаний. Уточняю, не как сумму знаний, а как результат логических рассуждений, на основе всех доступных знаний. По некоторым предметам (моментам) количества знаний достаточно для адекватного осмысления ситуации. Соответственно, истина в таких моментах доступна. Частные случаи – доказывание известных человечеству законов и теорем. В тех моментах, где количества знаний не достаточно для "доказывания" (проверки) каких-либо теорий, истина не доступна, к ней можно лишь стремиться, приближаться. Чтобы стремиться к истине требуются определённые жизненные установки. Какая бы истина ни была, без жизненных установок, называемых в общем случае моралью, этого стремления к истине нет и не будет. То есть, в целом, можно истину назвать горизонтом, просто мистическая составляющая, которую предлагают религии, здесь лишняя. Слава Оккаму…

Вера, сама по себе, не плохо и не хорошо. Вера, как оптимизм (в учения про светлое будущее или царствие небесное) это – скорее хорошо. А что же плохо…? Где проблема…? Плохо то, что последователи учений (любых) не считают нужным идти дальше за знанием, а останавливаются на достигнутом (на распространении и укреплении веры). Канонизируют убеждения, вместо того, чтобы на основе принятых на веру положений торить дальше дорогу к знанию. Но не может, очевидно, движение к знанию быть только поступательным. Происходят «зависания», сбои, откаты, тупики… Эволюция называется… А может, уже давно теософы пришли к такому же выводу* и решили не дразнить толпу, пусть продолжает верить в то, во что привыкла…? Опять же и порулить толпой при помощи религии всегда можно… А иначе, можно потерять границы общежития и стать снова животными. Не возможно было отказаться от идеи бога и сохранить при этом рамки морали, нравственности для продолжения общежития с тем уровнем абстрактного мышления, который был у необразованных (да и образованных) масс. Да и с чего ради бы возникла идея отказаться от идеи бога, если с его помощью описывалось всё непознанное…? Только высокий уровень общего образования и развитие способности мышления могут повысить уровень абстрактного мышления, способного к осознанию необходимости не только и не столько самоутверждаться, сколько руководствоваться интересами общества и даже человечества в целом.

Материализм и идеализм не следует противопоставлять. Это как мужской и женский пол в биологии. Им можно двигаться дальше (развиваться) да и, в принципе, существовать – только вместе, сообща.

Как устроен мир…? Борьба добра со злом…? Бога с дьяволом…? И бог, и дьявол есть в каждом человеке. Борьба добра со злом тоже происходит, зачастую, в каждом человеке (которому общественная мораль сумела привить совесть). Те индивидуумы, которым общество не сумело привить свои правила общежития, такой борьбы в себе не испытывают. Так как некоторое время назад пофуизм и толерантность победили нравственные ценности в обществе, людей, не приемлющих мораль (с кривой или напрочь отсутствующей совестью) становится всё больше. Потому что каждый из них становится родителем и воспитателем своих детей и примером для окружающих (ничего личного, только бизнес – ничего святого, только шкурный интерес). А мораль (нравственность) – это не материализм, это – чистейший идеализм.

Тем, кому не слишком сложно оказалось понять этот текст, могу предложить продолжение рассуждения. Писал параллельно сначала две статьи, затем увлёкся третьей… Плюс, читал (не комментируя) ещё статьи на сайте, где некто давал прям расшифровки слова бог побуквенно. Подобные рассуждения умиляют и слегка раздражают. Складывается впечатление, что у человека в голове вообще полный сквозняк (пардон, креатив). Поэтому первая статья получилась несколько сумбурной. Первая статья получилась про Веру, во второй речь пойдёт про Надежду.


Оцените статью