Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Почему, как и зачем?

Человек и общество

21.09.2015 14:00  

uroboros

84

За какой идеологией будущее?


               (Из переписки с одним из участников одного из форумов)

 

    Поскольку тема обсуждения  – практически неисчерпаема, а тон переписки – предельно корректен и взаимно благожелателен, то, вероятно, она продлится ещё в течение некоторого времени.
    Хотя из чисто этических соображений считаю возможным вынести на публичное обозрение лишь реплики со своей стороны, тем не менее и этого, как мне представляется, будет вполне достаточно для воспроизведения нашего с моим визави диалога в полном объёме.

       **************************************************************** 


   Ехали, ехали, и доехали до философии! 
    )))

    Что, в общем, закономерно.    Не задумываются об этом только идиоты. В самом широком смысле.

                             ********
    1) Идеология - комплекс сведённых в более-менее внутренне непротиворечивую систему представлений о природе, обществе и человеке.
    Недаром все по-настоящему великие политики прошлого были и широко, и глубоко образованными людьми. Не чета теперешней шелупони.

    Тот же Иосиф Виссарионыч, имея за плечами всего лишь духовную семинарию, в течение всей своей жизни восполнял дефицит образования интенсивнейшим самообразованием, часами, несмотря на текущие дела, просиживая за книгами.

    Да и Уинстон Черчилль далеко не всё время проводил за крикетом, бриджем и коньяком: в библиотеку Британского музея чувак наведывался с регулярностью часов Биг Бена.

    Гы: в отличие, например, от сегодняшнего нашего "лидера", предпочитающего свалить ответственность за экспертизу проектов важнейших решений на своих советничков, уровень квалификации и добросовестности которых где-то между лагом и плинтусом...  А самому при этом свалить куда-нибудь подальше на аэроплане, тачке, в акваланге или со стерхами...

    А об уровне образованности и интеллекта современных политиков Запада уместнее судить патопсихологам и дефектологам. А иногда – и ветеринарам.

    Идеология - ориентир, а без ориентации в окружающем мире целеполагание просто невозможно. 
    Да и при уже поставленной цели движение к ней будет хаотичным и беспорядочным. Вслепую и наощупь. В "ручном управлении", что нам сегодня и приходится наблюдать в нашей и внешней, и внутренней политике. А также в реакции на неё как политиков официальных и официозных, так, к сожалению, и оппозиционных.

 


    2)  О смысле человеческого существования.

    У Веллера есть забавная книжица типа "единой теории всего".
    Теория эта базируется, так сказать, на "энергетической основе", из которой "следует", что смысл человеческой жизни - получение максимального количества впечатлений.

    В некотором отношении - в пику буддистскому учению о нирване как высшей цели познавшего истину индивида.

    Совсем "приземлённый взгляд: сама по себе жизнь бессмысленна, а смыслом её наполняет человек, занимающийся каким-то делом.

    Ещё одна точка зрения: смысл человеческой жизни можно постичь, лишь выйдя за пределы "человеческого", отказавшись от антропоцентризма. 
    Действительно, ведь в жизни, например, собаки или кошки тоже есть какой-то смысл? И даже в жизни бактерии или вируса? В поддержании и развитии биосферы как целостной системы (по Вернадскому)?

    Религиозные догмы вроде "смысл жизни в служении богу" сразу отбрасываем из-за их туманности и неоднозначности.
    В самом деле, что значит "служение богу"? Следование заповедям? Не смешите мои тапочки, как говорят в Одессе: где вы видели человека, следующего этим самым заповедям хотя бы процентов на 10-20? 
    Да и до какой степени "буквальности" заповеди эти прикажете понимать? Ведь, например, с лозунгом "с нами бог" шли в бой с крестоносцами русские воины под началом Александра Невского, тогда как их противники тоже были не лыком шиты и в битву пёрли, вопя "Gott mit uns"!
    А как быть тогда с иноверцами, для которых, например, "нет бога кроме аллаха", или "харе  Рама, харе Кришна"?
    А с атеистами? У нас тогда получается жизнь бессмысленна a priori, что бы мы не делали?

    Когда о смысле человеческого существования спрашивают меня, то отвечаю обычно, особо не мудрствуя лукаво, примерно так: человек живёт, пока жить ему интересно и пока он знает (или ему хотя бы кажется, что он знает), что кому-то нужен. 
    По возможности живём насыщенно, разнообразно и достойно. 
    И достойно, когда приходит срок, отбрасываем копыта. Точка.

    Самое ценное из шмоток-вещей, что у меня есть - это неплохая библиотека и совершенно роскошная фонотека. 
    Жанры - все, кроме попсы: классика, доклассическая (до барокко) эпоха, готика, Ars Nova, Ренессанс), джаз (от рэгтайма и раннего диксиленда до поставангарда), рок (в основном - "золотой век 1950-1970), блюграсс, кантри, фольклор (по всем странам), аутентичная русская народная музыка (не ряженая халтура, не подделки а ля рюс и не римейки, а настоящая аутентичная старинная народная песня), советские песни 20-60-х годов, французский шансон (особенно люблю Пиаф из баб и Брассенса из мужиков) и великолепная коллекция авторской песни (от Высоцкого и Окуджавы до Суханова и Шаова).

    Вот одна излучших, на мой взгляд, вещей из моего собрания бардов; как раз о "смысле жизни":
http://qmp3music.ru/artist/%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5+%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%8F%D1%82%D1%8C%D1%81%D1%8F+%D0%B8+%D0%BF%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B8+%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%8C.aspx   

    Песенка может показаться легкомысленной, но это только "показаться".
    В музыке вообще и в авторской песне в частности нас почему-то особенно трогает минор, «трагичность бытия», «вселенская скорбь»: пустишь слезинку, расчувствуешься, - и вроде стало полегче…
    А жить надо весело. Несмотря на регулярные пинки и затрещины, которые мы время от времени от этой самой жизни получаем.
    Несмотря ни на что и вопреки всему.
    Иначе – кранты.
    ************************************
    К чёртовой матери депрессию!  Неконструктивно!  )))

                            ********

    Идеология не "разрабатывается", а вырабатывается самой жизнью.
    («Суха теория, мой друг, а древо жизни вечно зеленеет…»)

    А всякие искусственные построения типа фукуямовского «конца истории» или доморощенного "русского мира" отбрасываются ею  просто в силу их неадекватности.
    А люди, особенно чутко воспринимающие действительность, коллективными усилиями идеологию лишь "оформляют", приводят её в более-менее стройную и внутренне непротиворечивую систему.. 

    Любая идеологическая конструкция, опирающаяся на религиозные догмы (от сконструированного в середине XX века ватиканскими теологами неотомизма и современного радикального исламизма до т.н. «православного социализма»)  - путь в прошлое. А, значит, в никуда. Просто потому, что её фундамент - предрассудки и невежество, а её суть - антинаучна и контрпрогрессивна.
 
    Идеологии консъюмеризма (потребления) самой по себе не существует: консъюмеризм - всего лишь придаток идеологии (нео)либерализма.
    А эта идеология "работала" до тех пор, пока у капитализма были резервы роста  и потенциал развития.
    С исчерпанием этого потенциала постепенно "умирает" и эта парадигма.

    Капитализм дышит на ладан. Теперешний кризис - кризис перепроизводства капитала - добъёт его окончательно.
    Трупным запахом изрядно пованивает уже теперь (наркомания, педерастия, тотальное падение на Западе уровня образования, рост немотивированной преступности, отказ от семейных ценностей (а, значит, и от естественного процесса возобновления человеческого рода), принимающая массовые масштабы оболесценция, раковая опухоль на теле экономики - деривативный мегапузырь, деградация этических норм  - от политики до экономики (в том числе и трудовой этики, даже в такой "образцово-показательной" стране, как Германия)...).

    Так что идеология капитализма во всех её формах (от протестантской этики до неолиберального глобализма) - мёртвая лошадка. Только нашим абсолютно невменяемым эпигонам-неофитам от либерализма до сих пор мерещатся в этом направлении какие то перспективы-миражи...

    Есть ещё, например, либертарианство.
    Но эта цаца - всего лишь частное и экстремальное проявление того же либерализма. Попытка скрестить ежа с ужом: вытащенных из нафталина Смита и Рикардо эпохи "свободного рынка и невидимой руки" и всё того же глобализма по-капиталистически.
    Шумная, крикливая, скандальная, но абсолютно нежизнеспособная идеологическая химера.

    Вроде изобретённой за неимением лучшего внедряемой в общественное сознание провластными российскими квазипатриотами  химеры "либерального традиционализма", но только с другого боку.

    Имеется в наличии и такая диковина, как "постиндустриализм".
    Один из "отцов-основателей - Тоффлер, у нас (в том числе и на нашем ресурсе) его неизменный проповедник –  Гильбо.

    Принципиальные дефекты этой парадигмы - гипертрофированная роль так называемой "корпоратократии", её искусственное отделение от финансового капитала,  преувеличение значения "революции менеджеров", почти полное игнорирование одного из основных внутренних механизмов общественного развития - обратных связей (отсюда и туманные и алогичные спекуляции по поводу социальной структуры "постиндустриального общества»)...

    Короче, сплошной жанр fantasy, которым не в меру увлекаются представители "офисной фауны", богемы и некоторые особо амбициозные, но не нашедшие себе места в существующей системе  "независимые аналитики".
   
    Кое-кто (например, Демура и некоторые наши ультранационалисты) всё ещё бредит национал-социализмом.
    Полный отходняк. Хотя бы потому, что никуда не годится гитлеровский образец (и не только из  гуманитарных соображений, но и вследствие его чисто экономической нерентабельности без постоянной подпитки из иностранных источников (в 30-е годы рост обеспечивался в основном за счёт Форда, Вандербилта и Моргана)  и/или путём примитивного грабежа оккупированных территорий). 

    Ещё одно увлечение широкой политизированной публики – «конфликт цивилизаций».
    Песенка старая, как мир.
    Во всевозможных модификациях: Платон, Аристотель, …, Гоббс,   , Киплинг,…, Ле ГОФФ,…, Тойнби,…, Гумилёв,…, Хантингтон,…, совсем современные пигмеи от «геополитики» и «политической антропологии»…

    Как и в любой другой бредятине здравое зерно есть и здесь. 
    Но всего лишь зерно.
    «Плевел» - гораздо больше.
    
    После тривиального перебора имеющихся под рукой вариантов в сухом остатке не имеем  ничего другого, как социализм и коммунизм.

    Особенно если принять во внимание никем не оспариваемые тенденции: интернационализацию экономики, постепенное ослабление роли буржуазного государства (и не только в экономике, но и в социальной сфере и политике), полным ходом продолжающийся процесс обобществления производства в сочетании с частным способом присвоения произведённого продукта (причём имущественный и "статусный" разрыв между "элитой" и остальным населением увеличивается с космической скоростью почти во всех странах мира), торможение и фактическая стагнация научно-технического прогресса из-за неэффективности как государственных, так и частных (через венчурные фонды) инвестиций в инновации и науку, тормозящее прогресс частное авторское право на интеллектуальный продукт, "заморозку под сукно" из-за  недостаточности собственных ресурсов и опасения конкурентов даже имеющихся перспективных технологий etc., etc...

    Но и тут проблем выше крыши.
    Организационных, кадровых, чисто теоретических и идеологических.
    К счастью, проблем не неразрешимых.

    В том числе и в главном: переориентации человеческой мотивации к труду с чисто материальных стимулов на стремление к самореализации личности в интересах общества в целом.

    Альтернатива - или война всех против всех, или электронно-психотронный фашизм во всемирном масштабе.
    По сравнению с которым гитлеровский нацизм - идиллическая рождественская сказочка.

                     ********
    А что касается невзрачности и скудности советского послевоенного быта - так это всё относительно.
    Не у американцев после войны сохранилась всего треть от жилищного фонда.
    И не им пришлось восстанавливать промышленность из руин и сельское хозяйство из фактического небытия.
    И никто нам, в отличие от немцев и японцев не давал многомиллиардных подачек за послушание под соусом плана Маршалла или содействия восстановлению экономики противостоящего СССР форпоста на Тихом океане.

    Как минимум глупо, а как максимум подло  сравнивать эффективность систем, находившихся в заведомо неравных начальных условиях. Грамотные и добросовестные люди в таком случае сравнивают Направления, тенденции и темпы.
    То есть не статику, а динамику.
        Процесс, а не его мгновенный "слепок".

************************************************************************

 

    Прошу прощение за задержку с ответом.
    Масса неотложной работы плюс суета вокруг бытовухи плюс минипопойка с друзьями-приятелями-коллегами. Плюс ещё кое-что.

                    * *******
  Все Ваши вопросы, на удивление,  - "в точку".

    Попробую ответить покороче,  без наукообразия и зауми.

    Ни одна  научная или философская парадигма не возникает на пустом месте.
    Недаром кто-то из великих отметил: "Мы стоим на плечах гигантов.

    Не на пустом месте появилась и идея  "справедливого" устройства общества.
    Только само понятие "справедливости" в разные времена и в различных обстоятельствах трактовалось по-своему.

    Из письма жителя одного из древнегреческих полисов жителю другого :  "Наконец-то справедливость восторжествовала и у нас: теперь каждому гражданину полагается не меньше двух рабов".

    Христианский социализм предполагал равенство всех людей, независимо от их происхождения, национальности и имущественного и социального статуса, перед богом, ("Нет ни эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания,  варвара, скифа, раба, свободного...")

    Но равенство людей при этом подразумевалось лишь перед богом, но никак не между собой; существующий   на земле порядок считался установленным самим "всевышним", а высшая справедливость гарантировалась исключительно "на том свете".

    Ещё одна трактовка "справедливости" - т.н. "феодальный социализм", критикой которого, из-за чрезвычайной распространённости этой концепции в Германии и России,  постоянно приходилось заниматься Марксу.
    В России последователями идеологии  феодального социализма являлись в основном народники, считавшие, что "ядром" будущего общественного устройства может стать традиционная крестьянская община.
    Понятно и ежу, что концепция эта была вполне реакционной, поскольку предполагала "замораживание" развития общественных отношений, "консервирование" феодальных пережитков и противодействие распространению прогрессивного по тем временам капиталистического способа производства.

    Об утопическом социализме - от Кампанеллы до Сен-Симона и Фурье Вы знаете, скорее всего, не хуже меня.  
    Предпринятые попытки практического воплощения идеи (коммуны, фаланстеры и т.п.) в конечном счёте провалились, чего и следовало ожидать: отдельные островки "справедливого общества" в океане несправедливости  - нежизнеспособны, и со временем неизбежно этим океаном "поглощаются" наподобие мифической Атлантиды.

    Пара слов о Марксе и его теории. 

    Во-первых, теория эта возникла, опять же, не на пустом месте, и вполне вписывается в контекст общественной мысли второй половины XIX века. (базируется она, как известно, на трёх "китах" - политэкономии Смита и Рикардо, социализме Фурье и Оуэна и немецкой классической философии - прежде всего на диалектике Гегеля).

    Во-вторых, Маркс никогда не претендовал на роль мессии или пророка и всегда предельно критически относился к попыткам линейной экстраполяции на будущее наблюдающихся тенденций в экономике и общественной жизни.

    Математического аппарата, позволявшего хотя бы приблизительно моделировать экономические и социальные процессы тогда, естественно, не существовало (теория систем появилась лишь в середине XX века), да и классическое образование, полученное Марксом, математику вообще оставляло «за скобками».
    Маркс  прекрасно осознавал свою образовательную «ущербность», и математическим самообразованием занимался весь остаток своей жизни.

    А за неимением под рукой ничего лучшего, для анализа системы «переплетённых» между собой «контуров обратной связи» использовал очищенную от идеалистического мусора методологию гегелевской «диалектической логики».

    Современные марксисты, к сожалению, в силу целого комплекса причин, дальше этой методологии так и не продвинулись. 

    Беда.

    А теория систем, применяемый к анализу экономических и социальных процессов аппарат прикладной математики и результаты, полученные  в области социальной и когнитивной психологии, уже сейчас могут послужить эффективным инструментом, способным, исходя из постулированных Марксом принципов, развитию его теории с учётом современных реалий

    В-третьих,  - и в этом принципиальное методологическое отличие марксизма от альтернативных парадигм, - ИСТОРИЧНОСТЬ теории.
    Методологическая суть марксизма – признание существования, наряду с законами природы, и законов развития общества.  Причём законов вполне познаваемых.
    (Если на ранних стадиях истории буржуазной мысли существование таких законов и «частичная» их познаваемость в принципе не отрицались, то, начиная как минимум, с Карла Поппера, существование таких законов  отвергается a priori,а  существующий порядок вещей (капитализм) или объявляется системой вечной и безальтернативной, или экстраполируется в будущее посредством построения всякого рода туманных и изощрённых антиутопий).

    В-четвёртых, всякая наука об обществе и человеке становится полноценной наукой только тогда, когда она овладевает эффективным инструментом прогнозирования изучаемых ею процессов, а также  инструментом, позволяющим количественно (и во времени, и в пространстве) устанавливать границы адекватности генерируемых ею прогнозов.

    А единственной на сегодняшний день социально-экономической теорией, которая может быть в принципе «подтянута» до уровня полноценной («позитивной») науки,  является теория Маркса.

    Кроме того, благодаря заложенной в ней «базе историчности», дальнейшее её развитие может происходить в соответствии с «алгоритмом» развития естественных наук: когда новая научная парадигма не отвергает предыдущую, а рассматривает её в качестве частного (предельного) случая.

    Аналогия с физикой: квантовая механика и специальная теория относительности не отвергают классическую ньютоновскую механику, а рассматривают законы Ньютона как некое приближение для макромасштабов и скоростей, существенно меньших скорости света.

                                       ********
    Если развитие невозможно без технологического скачка, а технологический скачок невозможен в рамках системы, основанной на частной собственности, то что?

    Ответ - на поверхности: или мы стагнируем, деградируем и скатываемся к "новому Средневековью" или к фашизму ( а оттуда к тому же средневековью - прямой путь), или демонтируем институт частной собственности.

    Логика, как видите, железная.

    Единственная для адептов капитализма тут зацепка - отрицание технологической импотенции существующей системы.

    Но, как было с помощью той же железной логики показано выше, потенциал и резервы развития основанного на частной собственности общества если до конца и не исчерпаны, то исчерпаны будут уже в самом недалёком будущем.

                               ********
    Рассказы Вашей воспитательницы о коммунизме во многом напоминают старинную немецкую сказку о волшебной стране Шларафии, в которой, стоит только открыть рот и пожелать какой-нибудь жратвы, так она сама в пасть и полезет.
    Именно так настрадавшийся и изголодавшийся во время войны и послевоенной разрухи "простой народ" представлял себе "светлое коммунистическое завтра".

    Вполне естественно и вполне простительно.
    Простительно "простому народу", но уж никак не тогдашнему руководству страны.
    Как раз декларация "построения материальной базы коммунизма" в качестве главной задачи и явилась, в конечном счёте, одной из основных причин и крушения "реального социализма», и развала, под его  обломками,  страны

    А коммунизм – это не воплощённая в реальность Шларафия,  не скатерть-самобранка, не неограниченное изобилие жратвы и шмоток, и не бесплатный полёт на Марс и обратно.
    Всё выше перечисленное - лишь следствие
    Следствие ПЕРМАНЕНТНЫХ научных, технологических и организационных инноваций.
    Следствие упорного труда ВСЕХ НА БЛАГО ВСЕХ.
     Что, в свою очередь, может стать лишь следствием появления НОВОГО ЧЕЛОВЕКА.
    Для которого материальные блага - не самоцель, и не средство самовыражения, а всего лишь условие  достижения  высших по сравнению с примитивным потреблятством целей.
    Притом целей не эгоистических, не шкурных, а гармоничным образом согласующихся с целями и интересами страны в целом.
    А в перспективе - и с интересами и целями всего человеческого вида.

    А тогдашнее советское руководство либо по чистой глупости прохлопало ушами, либо само оказалось "инородным телом" в ими же продекларированном в "Кодексе строителя коммунизма" "антропологическом  проекте".

                                     ********
    О технологическом прогрессе и социализме.

    О том, что капитализм уже вполне дозрел до технологической импотенции, мы уже говорили.
    Отдельные усовершенствования и даже локальные прорывы ещё возможны, но это – «инерция системы».

    Ничто не происходит одноразово и мгновенно, если рассматривать происходящее в локальном, а не историческом масштабе.

    Но процесс деградации уже идёт в темпе allegro. 
   Я весь этот спектакль наблюдаю изнутри, из-за кулис, поскольку сам – математик, и отчасти моя работа связана с прикладными исследованиями, а по ходу дела - и с довольно регулярным общением с зарубежными коллегами.

    Во-первых, уж что-что, а фактор научно-технического прогресса классики марксизма никак не игнорировали.
    Более того, вся марксистская теория основывается на постулатео противоречии между уровнем  производительных сил (ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС!) и существующими на данный момент производственными отношениями как ОСНОВНОМ ДВИГАТЕЛЕ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.

    Тормозился технологический прогресс в СССР?
    Безусловно, да.
    Тормозился он на Западе?
    Ещё как! Примеров - выше крыши.
    Отставали мы от Запада?
    Смотря в чём и смотря когда.
    Даже в той же электронике, в проектировании и производстве компьютеров и элементной базы для них долгое время не отставали, а местами и опережали (наши БЭСМ6 в своё время превосходили американские аналоги практически по всем параметрам, а о программном обеспечении вообще речи быть не может: мы их в целом опережаем до сих пор!)

   Как и почему мы отстали там, где отстали?

    На примере тех же компьютеров.

    Основных "промежуточных" причин две: а) доведение до абсурда жёсткости системы директивного планирования (практически ликвидировали поле для внепланового инновационного манёвра Хрущёв в начале 60-х и госплановские перестраховщики - до начала 70-х);  б) некомпетентность "гостомыслов" из Минвнешторга (Патоличев в 1974 заключил крупный контракт с IBM на поставку компьютерного "железа" (линейка, называвшаяся у нас "Рядами" переименованная позднее в серию "ЕС"); причём машины были поставлены без сопроводительной документации и практически без встроенного софта.

    В итоге нам пришлось бросить силы на освоение импортного «железа» и модификацию наполовину краденого у американцев ПО применительно к нашим условиям, а работы по доведению до кондиции и продвижению наших аналогов были полностью свёрнуты.
    Так мы и "подсели" на американскую "компьютерную иглу"...
    На которой до сих пор благополучненько и ёрзаемм

    Но, как мы заметили, указанные выше причины - всё же промежуточные и носят чисто субъективный и как  бы частный характер.

    А в чём ПЕРВОПРИЧИНЫ?
    Как вообще в условиях вроде бы реализованного на практике народовластия оказалось возможным принятие волюнтаристских решений и пребывание на ответственных постах некомпетентных (а иногда и нечистых на руку и помыслы ) персон?

     Вот и уткнулись в одну из тех КЛЮЧЕВЫХ проблем, которую придётся решать ДО того, как настанет ТОТ САМЫЙ МОМЕНТ.

    Ибо ТОГДА решать её будет уже поздно.
    ПРОХОДИЛИ.

    Разрешима ли она в принципе?
    
    Естественные науки (И, прежде всего, науки точные, и прежде всего физика) постулируют не ВОЗМОЖНОСТИ, а ЗАПРЕТЫ.
    То есть ТО, ЧЕГО,  согласно законам природы, БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
    Например, вечного двигателя (в силу второго начала термодинамики) или движущейся быстрее света ракеты(вследствие одного  из двух основных постулатов специальной теории относительности).

   А также ВЕРОЯТНОСТЬ ТОГО, ЧТО БЫТЬ МОЖЕТ.
    И чем научная дисциплина «удалённее» от физики в смысле «точности», тем бОльшую роль в ней играют произвол и даже интересы (особенно в науках общественных) исследователя.
    А ещё АВТОРИТЕТ.
    Причём авторитет безразлично кого: коллеги-учёного, начальства, спонсора или доминирующей в обществе доктрины.
    
    К чему я всё это говорю? 
    
    А к тому, что в гуманитарной области и ПРИНЦИПЫ ЗАПРЕТА ПОСТУЛИРУЮТСЯ ПО ПРОИЗВОЛУ ПОСТУЛИРУЮЩЕГО ИХ СУБЪЕКТА.

    В частности, таким образом постулируются а) несовершенство человеческой природы и, как следствие, утопичность общества всеобщей социальной справедливости; б) несовместимость директивного планирования с научно-техническим прогрессом.

    Причём , когда в диалоге с «постулантами» пытаешься из них выудить более-менее внятно сформулированные аргументы, они или, под совершенно смешными предлогами, пытаются от конкретной полемики увильнуть, или доводы свои формулируют на птичьем языке какой-нибудь гадалки, пифии или оракула -  туманно, расплывчато, неоднозначно.  

    Отчасти, по-видимому, чтобы заранее подготовить себе пути к отступлению, перетолковывая смысл своего ответа в зависимости от ситуации, а отчасти – просто по причине органической неспособности чётко формулировать свои мысли и связывать их в более-менее длинные логические цепочки.

    Короче, достаточно обоснованных доводов  против принципиальной реализуемости общества, построенного попринципу социальной справедливости, общества без института частной собственности, до сих пор никто предъявить не удосужился.
    Кроме совершенно абсурдных апелляций к зоопсихологии, спекулятивных потуг подобных флюсу узких специалистов-нейрофизиологов, разглагольствований типа «а так было всегда» и бла-бла-бла в том же роде – НИЧЕГО.

    Критерий истины, как хорошо известно, - практика.
    Общественная практика на протяжении всей предыдущей и настоящей истории человечества.
    А не  результаты вырванных из исторического контекста штучных «социальных экспериментов».

    Выводы не видевших дальше собственного носа современников первых неудачных попыток подняться на воздушном шаре или выстрелить из пушки о принципиальной невозможности воздухоплавания и огнестрельного оружия опровергло время.
    И несокрушимая вера энтузиастов в успех своего дела и силу человеческого разума.

                  ********
  О "полезностях" в альтернативных идеологиях.

    Вы, безусловно, правы.
    Рациональные зёрна можно найти даже в неолиберализме, постиндустриализме и, как это ни покажется странным, в различного рода религиозных доктринах.
    Только совсем безбашенные радикалы или полуграмотные догматики имеют склонность "с водой выплёскивать и ребёнка".

    Что это за "зёрна" - тема отдельная, и двумя словами тут не обойтись. Отложим "на потом".
    Единственное, но существенное замечание:  одно дело, когда речь идёт об органической "имплантации" таких зёрен, (что вполне оправдано и пойдёт только на пользу), другое - попытка соорудить некий гибрид из принципиально несовместимых друг с другом кусков.
    О нежизнеспособных химерах вроде "либерального традиционализма" или национал-социализма здесь уже упоминалось.
    Кадавры типа Франкенштейна - и ничего больше.

                    ********
    Под занавесещё три  музыкальные ссылки.
    Как раз «в струю».

                          ********
  Стабильность или динамика?
    Или стабильная динамика?
    И динамика куда: прогресс или регресс?

    Разумная мера в потреблении жратвы и барахла, солидарность и взаимопомощь, уверенность в завтрашнем дне?
    Или двести сортов колбасы, каждый за себя – один бог за всех и после нас – хоть потоп?

    «Страна героев, страна мечтателей, страна учёных»?
    Или «страна барыг, чинуш, манагеров и педерастов»?
https://www.youtube.com/watch?v=7Zf_Ezi3w_w 

                                 ********
    Если бы Владимир Владимирович…
    Если бы Владимир Владимирович Маяковский был жив…
https://www.youtube.com/watch?v=aVZB8J7UAaE 

                            ********
http://get-tune.net/song/662402-Andrej-Anpilov/18922217-Pesenka-o-zakone-prirody-i-o-doblestnom-rycare/ 
        )))

 


Оцените статью