Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

из серии "шарлатаны" (Выпуск 1)

Человек и общество

03.02.2016 02:36  

uroboros

195

О доктрине "эволюции мирового разума"

    Как вид  шарлатан универсален. Универсален в том смысле, что специализироваться отдельный представитель этого вида может на чём угодно. От религии до втюхивания несмышлёным гражданам философского камня или вечного двигателя. Мир шарлатанов разнообразен так же, как многообразен и разнообразен  мир человеческих отношений.    

    Шарлатанами обычно интересуются органы правопорядка, психиатры, журналистская братия и падкие на «жареное» обыватели. 
   Мы же в нашем цикле  ограничимся их специфическим подвидом, а именно - шарлатанами от идеологии. 

    Писать о них, честно говоря, противно. А читать будет – тем, кто не побрезгует – наверное, ещё противней. 
    И не писать нельзя.  Ведь им внимают. И часто – открыв рот и хлопая ушами. Вроде Чебурашки. Или  хомяка. (Не уверен, правда, что натуральные хомяки хлопать ушами умеют, но сетевые хлопают уж точно. На то они и хомяки…)

    Понятно и ежу, и даже хомяку, что в смутные времена, в эпоху перемен народ ищет ориентир. Своих моисеев, прометеев, магометов и лютеров, готовых предложить ему «Слово». То, что без ограниченной собственным карманом идеологии не обойтись, начинает доходить  – правда,  как до жирафа  – даже  до самого высокого начальства. 

   Создателя новой «единой энергетической теории всего» - нашего замечательного Мишу Веллера оставим на десерт. А начнём с корифея чуть поскромней. С товарища, претендующего на самую малость - всего лишь на «Теорию развития планетарного разума».

    ТЯП-ЛЯП – И КОНЦЕПЦИЯ ГОТОВА!

       http://www.youtube.com/watch?v=dxyKDjg9f5s 
    «Новости из мира ядерной физики:  Желудок у котёнка не больше напёрстка.  Следовательно, те два литра молока, которые он способен выпить за час, находятся в его желудке под давлением 50000 атмосфер, что в десять раз превосходит давление в эпицентре ядерного взрыва».  (Из старинного физтеховского фольклора ).

    Как правило, шарлатаны – народец мелкий, корыстный, тщеславный, и невежественный. Но иногда попадаются  среди них – во всяком случае среди пророков всевозможных социальных утопий -   люди вполне приличные, искренние и в своей области – отличные и даже очень крупные специалисты. 

    Следствие вечного конфликта между благородным желанием осчастливить Человечество и реальными возможностями понять и переустроить этот бесконечно сложный мир.

                   *****

    Можно было бы ЭТО воспринять как очередной курьёз, если бы не вполне заслуженный авторитет   физика-ядерщика и комментарии на его концептуальное творение в ютубе и на персональном ресурсе.   

     За оригинальность  народец сей опус, как правило, похваливает. Причём, если судить хотя бы по тому, что интернет-охлос на подобные темы обычно не клюёт, - публика эта не такая уж и  дремучая.

    К тому же на идеологическом безрыбье этот товарищ приглянулся и кое-кому из довольно-таки влиятельных граждан «патриотической направленности», жаждущих под собой поиметь, наконец, более-менее надёжную идейную опору.  Желательно -  помимо так несимпатичного им марксизма.

                      ******

    Довольно чётко ролик разделяется на две части: на преамбулу, в которой делаются попытки интерпретации текущих событий в мировой политике и экономике, и  на основную часть, в которой, собственно, и излагается концепция.

    Содержание преамбулы: причины очередного ближневосточного кризиса; проблема дефицита энергетических ресурсов в планетарном масштабе;  ядерный терроризм и урановая бомба;  ядерное оружие как инструмент  инициации природных катастроф («сахаровский сценарий») и стратегическое преимущество России как континентальной державы; гипотеза о причинах аварии на АЭС в Фукусиме; связь между событиями на Украине и переориентацией нефтегазовых поставок на Китай.

    По косточкам.

    Во-первых, перманентная буча на Ближнем Востоке обусловлена не только и не столько особым  интересом «мировых игроков» к   энергетическим ресурсам. Повышенная по отношению к средней по планете политическая «температура» региона прослеживается вплоть до шумеров, хеттов, ассирийцев и древних египтян, дравшихся отнюдь не за нефть и не за газ. Истоки конфликтности на  Ближнем Востоке многочисленны и разнообразны. Борьба за энергоресурсы – всего лишь один из факторов, и ниоткуда не следует, что фактор этот доминирует над всеми остальными.

     Во-вторых,  оценка  общечеловеческих потребностей в энергии на основе индивидуальной  квазинормы 2 кВт/рыло  смехотворна хотя бы потому, что не учитывает климат и на порядок бОльшую общую потребность в энергии промышленности и инфраструктурных объектов, концентрация которых  с плотностью населения коррелирует слабо.

    В-третьих, гипотеза о якобы доступности  плутониевой бомбы для всякого, имеющего на своей территории АЭС,  не выдерживает никакой критики по одной единственной причине:  накопление минимально необходимой  массы  плутония  для создания даже одной  бомбы  требует перелопачивания такого количества исходного изотопа U238, что на это понадобилось бы несколько лет функционирования среднего по мощности «стандартного»  (не на быстрых нейтронах) ядерного реактора. 

    Понятно и ежу, что штучный «гостинец» в виде ракеты с начинённой плутонием боеголовкой оказывается нерентабельным не только  для  террористов (даже обладающих мощной организационной структурой),  но  и – в среднесрочной перспективе - для способных к мобилизации значительных ресурсов «государств-изгоев».

    В-четвёртых,  приписываемый Сахарову сценарий не катит из-за: 

1) высокого коэффициента затухания вызываемой взрывом бегущей волны (что наглядно показали многочисленные испытания в том числе и термоядерного оружия под водой в конце 50-х и начале 60-х) и ограниченности зоны поражения посредством цунами прибрежных объектов (по этому поводу имеется масса источников и в открытой научной периодике, и в интернете);

 2) чисто технических трудностей реализации подобных проектов с учётом необходимости их скрытности и оперативности реагирования).

    В-пятых,  американский след в истории с Фукусимой и гипотетическая связь гипотетического же  проекта Ямал-Синьцзянь – чистейшей воды конспирологическая бредятина. 

    Пляски вокруг Фукусимы – бредятина хотя бы потому, что «сенсационная»  фиксация повышенной концентрации  Ce137  в прибрежных водах – обычное для Тихого океана явление. Периодическая локализация этого изотопа обусловлена  несколькими взаимно независимыми факторами, к настоящему времени достаточно хорошо изученными).

    Ямал-Синьцзянь – и абсурдно само по себе (поскольку согласно этой «теории» инициатором Майдана в конечном счёте оказывается не кто иной, как Россия!), и просто высосанная из пальца  ахинея про хитромудрых дядек из Газпрома и Роснефти, во имя призрачных геополитических интересов якобы способных пожертвовать  диверсифицированными поставками, обеспечивающими  России независимость от капризов и своеволия потребителей энергетического сырья. 

    Теперь об «амбуле». О доморощенной теории социального развития, демографической динамике и проблеме глобального дефицита энергии.

    Характерная черта всякого доктринёрства – сведение комплекса взаимосвязанных причин происходящего к единственной (на вкус сочинителя доктрины) и фактически полное пренебрежение остальными якобы второстепенными факторами. Без какого-либо обоснования их «второстепенности».  Приём, тупо заимствованный из классической физики, где  подобный подход в каждом конкретном случае обосновывается численными оценками и, например,  принципом суперпозиции. 

    Предваряя изложение своей «концепции», автор объявляет «самой большой проблемой в мире» общеизвестный факт: американец в год потребляет 20 тонн условного топлива, а китаец – всего 2 тонны.
     Отсюда немедленно следует вывод: в целях самосохранения и поддержания стабильности внутри себя Запад стремится к существенному сокращению населения вне себя - китайцев, индусов, бангладешцев  и прочих «слаборазвитых». 

    Очень правдоподобно. И, вполне вероятно, - близко к истине. Особенно если учесть, что в теории зачатки «энергетического мальтузианства» чётко прослеживаются ещё в работах Римского клуба, опубликованных в 70-х. (Их выборочный перевод, между прочим, был издан и в СССР; одна из таких книжек – «Человеческие качества»  Аурелио Печчеи -  до сих пор пылится у меня на полке).

    И всё-таки близость к истине не означает совпадения с ней. Если приказало долго жить мальтузианство в его классической форме («мальтузианство продовольственное»), и борьба за рынки сбыта сельхозпродукции со временем только усиливается  (единственное препятствие для достижения тотальной сытости – ограниченность платёжеспособного спроса – а это уже чистой воды экономика, а не демография), то откуда следует, что относящиеся к энергетике аналогичные страшилки Римского клуба  обречены воплотиться в реальность?

    И ещё. Можно, конечно,  согласиться с тем, что отдельные влиятельные группы на Западе действительно стремятся к сокращению или к стагнации населения Земли. Исходя из своекорыстных краткосрочных интересов.
 Но! 

    Лежащая на поверхности  «промежуточная» причина глобального экономического кризиса – скукоживание частного платёжеспособного спроса.  (Фундаментальная причина  – гораздо глубже: неустранимое в рамках капитализма-  противоречие между общественным характером производства и частным присвоением произведённого продукта).   А сокращение населения при постоянно падающем удельном платёжеспособном спросе  схлопывание рынков сбыта резко ускоряет. И что же получается: капиталисты в целом и глобальные корпорации, стимулируя депопуляцию, оказываются врагами сами себе?

    Дальше – больше. Почти дословно:
    «Основное назначение человечества – не жрать и отправлять нужды, а развитие этого самого разума. Наращивание интеллектуального потенциала происходит автоматически с ростом населения  (см. – соответствующие разделы математики).  

      Смена формаций – не результат классовой борьбы, а  следствие увеличения мыслящей части человечества.    
     Другое следствие -  неизбежное сокращение  доли паразитов.  Поскольку управляющие политическими и экономическими процессами современные элиты в целом паразитарны, то  они со временем будут убраны. А заодно будут убраны и управляемые этими элитами государства. Штаты  - в их числе. Таков Основной Закон Мироздания».

    «Основной Закон Мироздания» - и точка.   
    Просто и со вкусом: 
    «Мы едим, чтобы жить, а не живём, чтобы есть». 

    А живём, стало быть, для того, чтобы множить «разум». А для чего множить разум – это уже за пределами нашего  разума, который мы множим? 
    Метафизика, так сказать. «Пути господни неисповедимы». 
    Приехали.

    Как там у средневековых схоластов? 
    «Способен ли бог на то, на что он не способен?  

    Например, самоликвидироваться или наделить своих тварей-человеков свободой воли, как бы добровольно отказываясь от своего всемогущества? 

    Теперь серьёзно. 
    Гипотезы о «наращивании интеллектуального потенциала» имели бы какой-то смысл лишь в том случае, когда они строились бы на основе позитивной науки, а не на домыслах, вымыслах и спекуляциях в жанре fantasy.  Например, на фундаменте неравновесной термодинамики, теории информации и теории сложных систем.  
    Но ведь ни в одной своей публикации мсьё Острецов об этом даже не заикается. Кроме исторических анекдотов об эвристических «флуктуациях», крайне упрощённых рассуждений о связи роста населения с объёмом «креативной выборки» и  туманных ссылок на «соответствующие разделы математики» - ровным счётом НИЧЕГО. 
    Хотя просто обязан. Всё-таки физик, и очень хороший  физик. А не писатель-фантаст или какая-то там шпана из пустословообильных гуманитариев!

    Едем дальше.

    «Смена формаций  -  не результат классовой борьбы, а следствие увеличения мыслящей части населения…» 

     Всем перлам перл.  Особенно если вспомнить, что в рабовладельческой Греции плотность мудрецов на душу всего (включая рабов, метеков и илотов) населения на порядок превышала ту же цифирь в средневековой феодальной Европе. 
     А в Поднебесной с её «азиатским способом производства» и плотность, и общее количество яйцеголовых  особей пульсировали  сообразно общей численности великоханьцев примерно в одних и тех же пределах на протяжении 3-4 тысяч лет.

    Вдобавок – небезызвестная «деталька». 
    Первые водяные мельницы, драги, лебёдки и даже арифмометры появились, как минимум, ещё в той же Древней Греции. Но широкого практического применения  почему-то не получили. 
    Почему? 
    Элементарно, Ватсон: невыгодно было их использовать: рабов было много, рабы были дёшевы и в качестве «живых орудий труда» намного рентабельнее  всяких там технических инноваций, на которые эллины были большими мастаками. 
    И что мы имеем с гуся? А имеем мы наглядный пример вполне гармоничного сочетания высокого общественного интеллекта и рабовладельческой рутины. Архаика и интеллектуальный прогресс в одном флаконе!

    Иными словами, интеллект может быть по-настоящему востребован только тем обществом, в котором характерные для данной формации производственные отношения до этого интеллекта ДОЗРЕЛИ. 
    В противном случае  он либо репрессируется, либо вынужден пребывать в «башне из слоновой кости» и весь эффект от него сводится к напоминающей умственный онанизм игре ума. 

    Ярчайшие примеры – Архимед со своим рефлектором, Бен Бецалель со своими механическими автоматами и Леонардо да Винчи со своими парашютами и вертолётами.

    И пара слов о паразитах и их «естественном устранении».

    Так всё же как? Римские рабовладельцы самоустранились мирно и добровольно, или  им где-то «поспособствовали» ошалевшие от безнадёги рабы, колоны, местный оголодавший плебс и пришлые мигранты-варвары? 

    А кровавое месиво во времена 30-летней войны, «огораживаний» в Англии, якобинского террора? 
    Всё без никакого насилия, предыдущие элиты сами всё осознали и перевоспитались? 
    И как там  с ростом населения и «наращиванием интеллектуального потенциала»?  

    Если только в процессе протестантизации численность тевтонов сократилась наполовину, а количество английцев в период обуржуазивания скукожилось  - с учётом добровольных эмигрантов в континентальную Европу, Сев.Америку и не совсем добровольных в Австралию – по самым скромным оценкам на 2/3! 
    А гражданская война в Штатах? Самая кровавая в истории страны?  
    А наша Гражданская? Далеко не самая кровавая?

    Совсем почти чуть-чуть об управленцах.

    По поводу Лихачёва и Орджоникидзе  Игорь Николаевич, безусловно, прав. Так же, как  и  по поводу большинства советских управленцев вплоть до 80-х годов прошлого века. Учиться к нам тысячами приезжали японцы, а к японцам затем – корейцы, малайцы и прочие граждане, в темпе allegro переходящие из 3-го мира в мир первый. Всё правильно, всё верно. 
    Только не надо путать сегодняшние мировые элиты с РЕАЛЬНЫМИ управленцами.

    К процессу как оперативного, так и стратегического управления  производством, торговлей и даже к процессу управления  финансовыми потоками сегодняшние крупные собственники имеют такое же отношение, какое театральный продюсер имеет к драматургии и режиссуре. 
    Как правило, единственная их прерогатива – да и то, на практике реализуемая специально подобранными брокерскими и юридическими конторами -  перераспределение собственности между собой. 

    Если капиталисты-промышленники времён Маркса  являлись паразитами лишь постольку, поскольку они присваивали в форме прибавочной стоимости часть труда занятых на их предприятиях рабочих, то теперешние владельцы крупных капиталов, живущие в основном  даже не на ими регулируемую ренту - паразиты в квадрате или в кубе. 

    В отличие от классических буржуа, теперешние суперпаразиты практически полностью оторваны от процесса воспроизводства капитала, и именно в этом состоит основная причина их некомпетентности и стремительной деградации. 

    «Революция менеджеров» 60-х-70-х своё дело сделала. Мавр может уходить…

 

    Про фашизм.

    «Фашизм плох в своих крайних проявлениях. А, вообще говоря, фашистами, кроме Гитлера, можно назвать и Франко, и Ли Куан Ю, и южнокорейских диктаторов. И китайцев. И Сталина!  
    Главный признак – полная свобода бизнеса и жесточайший порядок и дисциплина во всём остальном».

    [ Nota bene: это уже не кочка зрения.  Что там, например, пан Демура по этому поводу воркует? ТЕНДЕНЦИЯ! ]

    А в своих не крайних проявлениях фашизм, значит, не так уж и плох?

    Если у политиканов и гуманитариев «фашизм» - предмет игры словами и демагогии, у юристов – лишний повод для извлечения дивидендов посредством крючкотворства, у «простого народа» - ругательное слово «широкого потребления»,  то всякому берущемуся рассуждать на эту тему уважающему себя представителю точных наук с терминологией следует поступать крайне осмотрительно и аккуратно!

    Игорь Острецов – физик, и вот его, как ему представляется, достаточно корректное и точное определение:  «Фашизм есть сочетание полной свободы бизнеса и жесточайшего порядка и дисциплины во всём остальном».  

    Замечательно. 
    Допустим, что с интерпретацией «порядка» и «дисциплины» проблем у нас нет, и оба понятия мы готовы считать интуитивно ясными. 
    Но вот как быть со «свободой бизнеса»?  
    Ведь одной интуицией тут не обойдёшься: в противном случае в одну кучу нам придётся валить и плановую экономику, и рыночную стихию в духе либертарианства, и общенародную собственность, и государственную в условиях капитализма, и собственность частную и кооперативную. 

    И в каждом случае – со своей «свободой». Которая, между прочим, даже с чисто юридической стороны, может варьироваться для перечисленных форм собственности в самых широких пределах! 

    Так что с корректностью определения у нас далеко не всё так очевидно, как могло показаться на первый взгляд его автору. Ну, а раз у нас не всё в порядке  с определением, то какой тогда смысл в последующих рассуждениях   о  «порядке во всём остальном? 

    Ради парадоксального отождествления Пиночета и Дэн Сяо Пина, Гитлера и Сталина? 
    Почти в духе столь презираемых автором  российских псевдолибералов?

    И, наконец, заключительный аккорд:

    «Что такое Советский Союз. Теория Маркса действительно неверна.  Противостояния классов в наиболее передовых странах не произошло. Произошло оно на периферии. 

    Зачем был нужен Советский Союз? Мироздание создало его для противостояния готовому сожрать слаборазвитых «золотому миллиарду». Путём сокращения их населения. Но, поскольку с точки зрения теории развития разума это невозможно, то, вопреки логике, СССР и возник. 

    Он возник для того, чтобы для противостояния  Западу успел «созреть» третий  мир.  Сделав своё дело,  он  развалился. 
    В СССР тоже  была элита,  и она сгнила… Тоже неадекватная система…  
    Пока Сталин элиту отстреливал, всё шло нормально. 
    Будущее устройство общества – безэлитарное».

     Философствующие любители ставить штампики испытали бы тут  прилив настоящей щенячьей радости и не преминули бы навесить ярлычки типа «первобытного пантеизма» или постмодернистского анимизма».  

    И в данном конкретном случае оказались бы правы: перлов вроде  «Советский Союз  был создан Мирозданием… возник  для того…  Зачем (Мирозданию) Советский Союз был нужен?...»  тут предостаточно.

    Однако мы, слава аллаху, всё-таки не витийствующие любомудры, претендующие на «всё и сразу»,  а представители позитивной науки, привыкшие, опираясь на логику и эксперимент,  рыться в деталях.  
    И прекрасно понимаем, что без кропотливого копания в «деталях» и принципиально верифицируемой теоретической базы всякая умозрительная конструкция представляет собой подобие дома, построенного на песке.

    Так что с частностей и начнём.

    Чуть последовательнее об элитах автор рассуждает в других своих публикациях, в которых он прямо противопоставляет элиту властную и элиту интеллектуальную. 
    Откуда сам же приходит к выводу о постепенной  и неизбежной (в силу «Закона Мироздания») замене первой на вторую. 
    При этом на вопрос собеседника о путях и способах такой замены Острецов  уходит от прямого ответа, отделываясь риторическим контрвопросом: «А зачем такие, как Абрамович, вообще нужны? Вам они нужны? Нет? Вот и мне они не нужны. И большинству человечества – тоже не нужны. Значит, они не нужны Мирозданию и непременно будут устранены».

    Кем устранены? 
    Мирозданием? 
    Мировым духом? 
    По щучьему веленью? 
    Сверхвысокоточными персонально направленными стихийными бедствиями? 

    На одной из своих встреч с журналистами и сторонниками-поклонниками на реплику кого-то особо дотошного о том, что до сих пор ни одна элита своё насиженное наверху место не покидала добровольно,  Острецов всё-таки вынужден был пробурчать нечто вроде» Ну, раз не уйдут добровольно, то кровавых разборок нам не избежать…» 

    Вот так.

     Едем дальше.

    По-поводу общего заключения о постепенной деградации  как бывшей советской, так и современных правящих мировых элит спору нет. Но опять же, задача описания механизмов такой деградации по сути обходится стороной. 

    Хотя два основных источника процесса загнивания властных верхушек – на поверхности: помноженное на чудовищную собственную некомпетентность (само)отстранение представителей элит от стратегического планирования и оперативного управления экономикой и личная безответственность лиц, наделённых правом решающего голоса при принятии ключевых решений. 

    Между прочим, моделированием процессов отрицательного отбора социальных элит и стратифицированной динамики интеллектуального уровня отдельных социальных групп и популяции в целом  занимаются уже в течение полувека исследователи во многих ведущих научных центрах мира. 

    И уже имеются довольно удачные математические модели, предусматривающие адаптацию к вновь поступающей информации и включению в себя в качестве подмоделей широкого класса новых теоретических разработок. 

    А пока есть перспективы и принципиальных тупиков на этом пути не обнаруживается, словоблудам-гуманитариям и кустарям-одиночкам делать тут нечего. 
    В полном, между прочим, согласии с концепцией Острецова о групповых эвристических флуктуациях и наращивании коллективного интеллектуального потенциала».

    Под занавес – о марксизме и растянувшихся уже лет на 70-80 его перманентных похоронах.

    Стандартная сентенция, характерная и для буржуазных либералов, и для «патриотов-традиционалистов», и для официальных и официозных деятелей от идеологии: «Теория Маркса неверна, так как предсказанное ею противостояние классов в наиболее развитых странах не произошло, а произошло оно на периферии».

    То, что власть имущим, их спонсорам и их идеологической обслуге Маркс не по нутру, и они пытаются манипулировать его же текстами для дискредитации  марксистской теории, понятно и удивления не вызывает. 
    Но когда, чёрт возьми, научатся думать те, для кого подобные манипуляции предназначены? 
    А в особенности действительно умеющие думать в своей профессиональной области люди, так или иначе причастные к предполагающей критический подход ко всему на свете  позитивной науке? Тем более, к науке точной?

    Неужели профессиональному физику не ясно, что для того, чтобы предсказать срок наступления чего-то, необходимо уметь измерять параметры, от которых это «что-то» зависит? 
    При этом зависит полностью или в существенной мере? 
    Да ещё и уметь зависимость прогнозируемого события от измеряемых параметров рассчитывать?

    Ни сегодня, когда мы располагаем и мощными научными коллективами, и объединёнными в сети суперкомпьютерами, ни, тем более, во времена Маркса  на долгосрочные прогнозы социальных явлений мы не способны и  способны не были. 
    Не способны не в том смысле, что не можем предсказать сам факт их наступления, а в том, что мы не в силах предсказать их сроки.   

    На роль пророка Маркс никогда не претендовал и претендовать не мог в принципе, ибо это противоречило бы его материалистическим убеждениям и его любимой максиме «всё подвергай сомнению». 
    В самом начале «Капитала» он специально отмечает, что все его выводы, которые могут быть истолкованы как прогностические, основываются исключительно на наблюдаемых тенденциях и на историческом подходе к рассматриваемому предмету, то есть к экономике и к её базе – производственным отношениям между людьми.

    Его основной прогностический вывод: капитализм не вечен и причина его конца лежит внутри него же самого. А причина эта – фундаментальное противоречие между всё более обобществляющимся производством и частным присвоением произведённого продукта. 
    Классовая борьба  (в любых её формах – от бойкотов торговцев и забастовок до революционных выступлений)  - социальная сторона  этого противоречия, проявляющаяся во взаимоотношении между классами.

                           **********

    Игорь Николаевич Острецов – крупный учёный, талантливый инженер и в прошлом – великолепный организатор. К тому же – настоящий патриот и просто честный и порядочный человек. По нынешним временам где-то раритет. И понять я его могу.

    Понять, но ни в коем случае не принять его методы ведения дискуссии и, тем более, его теперешнюю ориентацию на не имеющие с настоящей наукой и порой граничащие с мракобесием философские спекуляции.

    Спишем все эти «зигзаги» на возраст, усталость от борьбы и на часто принимаемую за муки совести  рефлексию, обычно на склоне лет  преследующую честных и внутренне чистых людей, бОльшую часть своей жизни  отдавших  на создание орудий разрушения и массового убийства 
http://svpressa.ru/roundtable/article/99630/?rss=1 
 


Оцените статью