Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

РАЗВЕРНУТЫЙ КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ РОСТИСЛАВА ИЩЕНКО

Человек и общество

26.06.2016 06:32  

1866487

219

На днях на сайте «Мировой кризис» я обнаружил статью, в которой содержится вывод прямо противоположный тому, который очевидно следует из моей последней работы «В поисках социализма». Если бы эту статью написал кто-то другой, а не человек, которого я уважаю и к кому я проявляю симпатии и интерес, я возможно ограничился бы простым комментарием или вообще оставил её без внимания. В данном же случае мне необходимо было разобраться, почему такой известный и заведомо умный человек сделал такой неправильный, на мой взгляд, вывод. Развернутый комментарий был тем более необходим, поскольку, прочитав его статью, читатели могли подумать, что с социализмом покончено раз и навсегда, а это далеко не так.

Речь идет о статье Ростислава Владимировича Ищенко «Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма». Статья интересная, есть исключительно правильные суждения, есть и ряд натяжек. Но главный недостаток в том, что в основе всей логической конструкции лежит одно фундаментальное, очень распространённое заблуждение, о котором я не раз писал в своих статьях: реального социализма в СССР никогда не было, были отдельные элементы, было желание его построить, но самого социализма, тем более «развитого» не было. Поэтому эта статья вводит читателей в заблуждение, дает неправильную установку. Разбираясь в деталях становится понятно, что невозможно не строительство социализма, как формулирует автор, а лишь возврат к той прежней системе, прежней модели, которая выдавалась за социализм.

Чтобы читатели лучше почувствовали глубокую разницу этих формулировок, хочу рассказать маленькую историю, которую услышал когда-то от одного близкого человека. Однажды, когда компания достаточно взрослых девушек собралась поесть мороженое, одна из них категорически отказалась, сказав, что терпеть его не может. Как так удивились подруги такого не может быть, не любить мороженное? Стали разбираться и оказалось, что давным дано, когда она была совсем маленькая, её бабушка оберегая ребёнка от простуды убедила её, что мороженное это очень невкусно, а в доказательство купила ей плавленный сырок. С тех пор девочка никогда больше не просила купить ей мороженное и считала его соленым и крайне невкусным. Именно такую «злую шутку» сыграли с советским народом его руководители и псевдоученые. Они уже были готовы назвать существующий в стране порядок «коммунизмом», но что-то помешало, явно не совесть. Назвали «развитой социализм», а по сути это было феодальное государство. Неудивительно, что сегодня вернуться в ту эпоху мало кто хочет.

В глубине души автор, видимо, и сам не до конца уверен в точности своего вывода, сам чувствует, что его тезис о невозможности построения социализма слишком категоричен. Он несколько раз пытается сформулировать тезис более точно: «невозможно воссоздание федерации социалистических республик, каковой являлся СССР.» Безусловно верно, этого уже не поправить, во всяком случае в обозримой перспективе. Однако автор странным образом трансформирует этот тезис в другой: «То есть, невозможна не интеграция, но реставрация социализма в качестве государственной идеологии.» Значит интеграция все-таки возможна. А что же невозможно? Невозможно реставрация социализма, причем не как строя или формации, а лишь как государственной идеология.

Вместе с тем, не могу не обратить внимание читателей на верный в сущности подход к формациям, который даёт автор: «И социализм, и капитализм – системы. А каждая система, имеет свои достоинства и свои недостатки. Более того, каждая система ограничена в маневре своими базовыми основами, за рамки которых не может вырваться ни при каких условиях. ... капитализм не может существовать без частной собственности на средства производства и права извлечения прибыли из этой собственности.»

А дальше, пожалуй, идёт самое важное — автор объясняет главное отличие систем, раскрывая самую сущность капитализма. ««Это – две разные системы, ориентированные на решение разных стратегических задач. Задача капиталистического государства – любой ценой создать условия для опережающего роста капитала. Не промышленности, не благосостояния – капитала. Если для этого надо ликвидировать индейцев, которые «не эффективно» используют занимаемые ими земли, значит за несколько десятилетий исчезают, буквально растворившись во времени и в пространстве миллионы. Если «не эффективным» является население колоний, значит за пару лет от голода вымирают миллионы ирландцев или индусов, если в рынок «не вписалось» население собственной страны – ничего личного, только бизнес. Если деньги можно делать из воздуха, при помощи биржевых спекуляций – капитал отправляется туда, банки прекращают финансировать реальный сектор экономики, национальная промышленность умирает, производство выносится в другие страны, но зато ВВП растёт, а капитал благоденствует.»

Великолепно, вскрыта самая суть и дух капитализма. А вот с социализмом оказалось не все так просто. «В свою очередь, социализм также ограничен определенными жесткими рамками, присущими (в той или иной степени) всем существовавшим и существующим социалистическим государствам. Если эти рамки размываются, значит и государство быстро теряет свое социалистическое содержание.» Да, социализм тоже система, построенная на своих принципах. Естественно, если заменить эти принципы, то социализма не получится, что собственно и произошло в СССР. Но так случится с любой формацией. Если капиталистические принципы заменить на феодальные — получится, естественно, феодализм, а если на социалистические, то, очевидно, социализм. Только вот каковы реальные принципы социализма - это большой вопрос. С капитализмом ясно, на граждан ему наплевать, но почему не возможен строй, которому имманентны такие качества, как гуманизм, коллективизм, а производственные отношения строятся именно на этих принципах. Препятствие может быть только одно, если этих качеств нет в самом народе. Кроме того, чтобы какая-то теория стала реальностью нужны и конкретные формы, и действенные механизмы, и реальные институты. Именно этого не смогли достичь в СССР. Все замшелые, закостенелые и архаичные формы, придуманные 100 и более лет назад совершенно не годились для реальной жизни.

Автор в целом прав, говоря что «базовые принципы не смешиваются, либо сословный феодализм с крепостной зависимостью, либо формально свободное общество с наёмным трудом и «конвергенция» (слияния капитализма и социализма в одну систему, объединяющую преимущества и отметающую недостатки обеих базовых) быстро вылилась в простую реставрацию капитализма.» Да, именно так. Принципы действительно не смешиваются либо коллективизм, либо эгоизм. Если провозглашается конкуренция без всяких правил, то неизбежно общество скатывается к дикому капитализму, к войне «всех против всех», к законам дикой природы. Социализм это первый по-настоящему человеческий строй. Граждане России так легко пошли на реставрацию капитализма, потому что по-существу жили при феодализме и капитализм для них был объективно более передовым строем. И, естественно, возвращаться в тот «социализм» они не хотят. Действительно, «Само общество этого не желает, хоть и не отдает себе в этом отчет.» Но также очевидно, что народ хотел не самого названия «капитализм», как полагает автор, а лишь повышения жизненного уровня, что к капитализму прямого отношения не имеет. Сегодня очень важно в общественном сознании преодолеть советский стереотип, что при социализме все должно быть по другому,лучше наоборот. Следует понять, что другие только базовые принципы производственных отношений и все. Ни науки, ни техники это не касается. Ни химия, ни биология, ни электроника, ни автомобили, ни любая другая техника не могут подразделяться на капиталистические и социалистические. Разные лишь базовые принципы.

Существует объективная динамика социальной эволюции, направленная в сторону гуманизации и социализации общества. Такие подвижки произошли в середине 20 века во всём мире, даже в капиталистических странах под влиянием успехов социалистического строительства в СССР. Но это произошло именно под давлением, поскольку эти качества не присущи капитализму. Капитализм был вынужден пойти на это. И как только СССР не стало, он начал отрабатывать задний ход. Автор так и пишет: «Социальная функция в принципе не имманентна капиталистическому государству. Оно начинает интересоваться социальными проблемами лишь тогда и лишь в той мере, когда они начинают угрожать благополучию капитала и не представляется возможным решить их традиционным силовым путем.» «Соответствующим образом строится и функционирует государственный аппарат. Его задача подавить все, что мешает росту капитала и максимально поддержать быстро растущий капитал.» «все наиболее успешные (с капиталистической точки зрения) финансово экономические решения («тетчеризм», «рейганомика») вели к снижению налоговой нагрузки на капитал и к ее увеличению на наемных работников.» Всё верно.

«В свою очередь,- пишет автор, - социалистическое государство должно обеспечить гражданам не просто справедливое распределение доходов, но целый комплекс социальных услуг. Для этого ему необходимо значительно больше ресурсов, чем государству капиталистическому. Поэтому, зарплаты в СССР были ниже, чем на Западе, но практически вся социальная сфера (платная на Западе) финансировалась государством.» С обязанностями социалистического государства в целом правильно, но совершенно непонятно, почему дополнительные ресурсы на социальные нужды следует брать именно из кармана самих нуждающихся. В этом-то и состоит сложность социализации и гармонизации общества, что необходимо учитывать интересы всех групп населения (всех имеется в виду всех лояльных обществу). Но это требует очень квалифицированного и мудрого управления. Важно правильно поставить задачу, определить цели. Так, например, комплекс социальных услуг, которые, выкачивали деньги из карманов всех трудящихся независимо от того нужна им эта услуга или не нужна. Но, очевидно, что отсутствие платы это не самоцель, особенно в медицине и образовании. Получается, не важно как лечат и как учат, главное бесплатно. Видимо, правильнее было поставить задачу так: гарантированно обеспечить всех граждан качественным и доступным лечением и образованием. Может быть для этого нужно просто выделить кому-то необходимые средства или просто повысить зарплаты, да мало ли как не формально можно было решить данный вопрос.

Возражение у меня вызывают рассуждения о частной собственности. Автор даже приводит мнение Ленина по данному вопросу. Но Ленин исследовал этот вопрос 100 лет назад. Разве с тех пор ничего не изменилось и наука ни на шаг не продвинулась. Эту проблему нельзя рассматривать с вульгарно материалистических позиций, чем страдают фанатичные последователи марксизма-ленинизма, и что стало настоящей бедой для нашей страны. Фанатизм ни идеологический, ни религиозный, ни спортивный, до добра не доводит. Фанатизм — это по моему полное выключение мозга.

Следует ясно представлять, что какое-то принципиально новое изобретение рождается сначала лишь в виде новой идеи и только потом начинает приобретать определённую форму. Согласитесь, что любая реальная конструкция в ходе её воплощения претерпевает многие, иногда значительные изменения, по сравнению с начальным замыслом изобретателя. Это касается не только науки и техники. То же самое происходит и с социальными идеями. Чтобы реализовать появившуюся в середине 19 века идею социалистического государства, нужно было найти реальные формы, жизнеспособные институты такого государства, чего в СССР так и не смогли достичь. До середины 50-х социализм в СССР всё-таки пытались строить, а после, только говорили, что строят. Чтобы построить реальный социализм, нужно было творчески осмыслить базовую теорию. Марксизм-ленинизм — это лишь одна из политэкономических теорий. Да, самая последняя, самая общая, но если её не развивать она превращается в религию, что и произошло на рубеже 50-х — 60-х годов. Разве можно себе представить какую-нибудь физическую теорию, которую бы догматизировали и не пытались развивать. Что же говорить о социальной теории, где многие законы субъективны. Уже на первых этапах практического строительства социализма, даже немного до этого, некоторые положения теории Маркса пришлось пересмотреть. Оказалось, что социализм можно строить в отдельно взятой, причем не обязательно самой передовой, стране, а не во всех развитых странах сразу, как считал Маркс. Ленин в полной мере обладал таким талантом, как творческое переосмысление марксизма. Он хорошо понимал всю диалектику процесса. После него в России таких людей не оказалось. Почему-то после Ленина все сразу же забыли, что «марксизм не догма, а руководство к действию».

Автор считает, что «сосуществование социалистического и капиталистического секторов в экономике одного и того же государства ведет к быстрому уничтожению социалистического сектора.» Это не совсем так. Например Дж. Гэлбрейт высказывает иную точку зрения, причем касающуюся США: «Социализм уже существует. Признание этого факта и его необходимости было бы проявлением честности и оказало бы огромную услугу делу улучшения результатов деятельности.» («Экономические теории и цели общества» стр.164). Я полагаю, что Гэлбрейт лучше понял динамику развития общества. Автор также полагает, что «По мере роста капиталистического сектора, социалистическое государство будет терять ресурсы (материальные и человеческие), позволяющие ему выполнять свою основную социальную функцию. Это мы тоже видели в конце перестройки и в лихие 90-е» Как раз наоборот. Не смотря на то, что сегодня большинство стран считаются капиталистическими, во многих из них социализм выглядывает буквально их всех щелей. Социализм, как и капитализм — это не просто системы, это мировоззрения, и, естественно, мировоззрение не может быть общее сразу во всём мире, более того старые формы мировоззрения остаются в сознании людей бесконечно долго. Таким образом, социализм, как более передовой строй, как формация более соответствующая эволюционному развитию человека, будет развиваться постепенно, все больше распространяясь по миру. А в 90-е годы мы видели нечто совсем другое. Не в честной конкурентной борьбе в России победил капитализм, а государство просто разграбили, практически силовым способом. В некоторых случаях это напоминало средневековый феодализм. Если раньше монархи одаривали своих приближенных землями вместе с крестьянами, то в 90-е государство распродавало за копейки заводы вместе с рабочими.

И вот квинтэссенция советской догматики - «социалистическое государство должно обеспечивать справедливое (максимально близкое к равному) распределение дохода.» Вот то примитивное, я бы даже сказал вульгарное, понимание социализма и социальной справедливости, которое было распространено в СССР. Оно не соответствует ничему, ни основному закону социализма, ни главному его принципу «от каждого по способности, каждому по труду», повторюсь - ничему. Уравниловка — это вынужденная мера в кризисной ситуации, чтобы дать возможность населению как-то выжить. К этой мере власть прибегала при любых формациях, если хоть чуть-чуть обращала внимание на население. Как эта вынужденная мера превратилась в социалистическую норму, уму не постижимо. Возможно, кто-то решил воплотить в жизнь христианские заповеди или это умозаключение какого-то догматика, который решил, что народу много давать нельзя. Феодализм он и есть феодализм.

Автор пишет: «Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ сегодня готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости.» Не понятно, кого автор имеет в виду под большинством? Те 2/3 населения, которые еле-еле сводят концы с концами. Большинство граждан как раз и хотели бы изменить свое сегодняшнее положение и поднять свой уровень жизни. Естественно о возвращении к советскому, искусственно поддерживаемому аскетизму не идет и речи, а вот восстановить реальную социалистическую социальную справедливость не только готовы, но и всей душой стремятся. Почему автор решил, что социальная справедливость это именно уравниловка. Ещё раз повторю, основная суть социалистических производственных отношений — это «от каждого по способностям, каждому по труду». Именно то, что реально существует практически во всех развитых капиталистических странах. Если кто-то создал не просто какую-то новую полезную вещь, а к тому же целую индустрию, или сделал открытие, которое улучшило жизнь миллионов людей, он и должен от общества получить, эквивалентное вознаграждение и примеров тому в США множество. Не буду всех перечислять, достаточно одного примера - Генри Форд. Ещё немного и он построил бы социализм в отдельно взятой отрасли. Социалистическая социальная справедливость не допускает обогащения путем махинаций, обмана, спекуляций. За примерами обогащения такого рода обратиться лучше не к США, а к современной России. Что касается эксплуатации, то производственные отношения, построенные на коллективистских принципах, и развитый государственный сектор экономики позволят окончательно с ней покончить. Если конечно под эксплуатацией не подразумевать любую работу. Современным политикам следует понять, что социальная справедливость, это не то, что кто-то из них придумал, сидя в своём кресле, а то как это представляется народу.

Говоря об уровне социального обеспечения в СССР, автор, к сожалению, допускает явное преувеличение. Зарплата 90 рублей, пенсия колхозника 12 рублей, 6 кв. метров жилой площади на человека — это тоже реалии того времени. Реальная жизнь, в которой жил простой народ, а не газетная эйфория. И люди действительно хотели большего: и джинсы и «двести сортов колбасы и шестьсот сортов пива, помидоры зимой и хурму летом, менять машину каждый год, ездить за рубеж когда захочу», а кому-то действительно хотелось стать миллионером (о миллиардах тогда и речи не шло). У меня только один вопрос, как это всё противоречит социализму и духу коллективизма. Никак. Это противоречит системе уравниловки. Повышение благосостояния людей - это цель социализма, а не его издержки, которые нужно как-то нивелировать, гасить. Если бы Максим Калашников, изобретатель легендарного оружия стал миллионером, это бы никак не нарушило устои страны и принципы социализма. Её разрушило как раз то, что власть самым безобразным образом препятствовала развитию страны и внедрила понимание того, что всякий производительный труд бесполезен. Как правильно написал другой автор, с которым я на днях имел заочную дискуссию, «развитие в первую очередь – это повышение продуктивности рабочего времени членов общества (заметим, что под продуктивностью имеется в виду количество создаваемого

востребованного обществом продукта, а не абы какого).» Вот именно, увеличение количества создаваемого востребованного обществом продукта, т.е. чего-то полезного, что нужно обществу. В высшей степени правильная мысль: обществу нужно творчество в любой сфере, как в материальной, так и в интеллектуальной и духовной. При этом автор данной цитаты каким-то непостижимым образом, противореча самому себе, настаивает на том, что источник доходов не важен, хоть финансовые спекуляции, хоть мошенничество, хоть ростовщичество, лишь бы была прибыль. Возникает вопрос, а какую пользу всё это приносит обществу. Самим хозяевам денег безусловно приносит, а обществу?

В таком подходе отражается суть и дух современного капитализма. Кстати, одна из претензий к Маргарет Тетчер состояла в том, что она превратила Англию из мировой мануфактуры, во что-то типа мирового спекулянта. Вот главная особенность современного капитализма, ему уже всё-равно на чём делать деньги. Это раньше нужно было производить товар, сегодня это слишком хлопотно и не эффективно. Нужны не товары и удовлетворение потребностей людей, а нужна лишь эффективность капитала, его рост. Произошло то, о чем говорил В.И.Ленин, сегодня балом правит финансовый олигархат - «хозяева денег». Я не буду сейчас на этом останавливаться, поскольку это отдельная большая тема, замечу только, что хороший урок, показывающий всю ошибочность такого подхода, бы преподан ещё несколько тысяч лет назад легендарному царю Мидасу.

В статье есть одно серьезное теоретическое заблуждение, связанное с прежним примитивным пониманием социализма. Автор пишет: «Ведь необходимо изменить конституционные основы существующей государственности, признающей «священное право частной собственности», на новые, согласно которым частная собственность на средства производства недопустима в принципе, а остальное имущество (включая недвижимость) определяется как «личная собственность», что предполагает запрет на ее использование с целью наживы, то есть создания капитала.» На самом деле это было недопустимо в феодальном княжестве, где всем владеет князь. Я уже высказывал мысль о том, что частная собственность не есть причина эксплуатации, а лишь один из способов, наравне с коррупцией, мошенничеством, шантажом и другими. Поэтому не следует так буквально относится к устаревшим теориям, их нужно переосмысливать. Не удивительно, что из шести мер, которые автор считает необходимо провести для «внедрения» (я бы сказал строительства) социализма, пять ошибочны. Опять та самая подмена понятий, которая произошла в СССР. Это меры для внедрения феодализма, согласно существовавшей тогда догматике. Верный пункт только один, третий — государственная монополия на внешнюю торговлю. Хочу также сделать уточнение по пункту №1 - «Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий.» Крупные частные предприятия действительно нужно национализировать, но не потому что они крупные, а лишь потому что украдены у народа. Если предприятия созданы кем-то самостоятельно, т.е. сам задумал, сам организовал, сам наладил финансирование и выпуск продукции, то ни о какой национализации не может быть и речи - это частная собственность, не зависимо от того крупное предприятие или мелкое.

Становится очевидно, что все рассуждения о невозможности социализма сводятся к тому, что доказывается невозможность воплотить отжившие догмы советской политэкономии. Так никто с этим и не спорит. Феодализм сегодня мало кого привлекает. Не удивительно что «шведский социализм» нашим людям понравился значительно больше, чем коммунистическо-христианский аскетизм эпохи «развитого социализма». Они прекрасно видели разницу, такую же существенную, как между мороженным и плавленным сырком. Получается, что Карл Маркс был прав в том, что социализм придет сначала в индустриально развитые страны, а В.И.Ленин в том, что не обязательно во все сразу. Таким образом, дело не в социализме, а в устаревшей теории. Автор это и сам видит и пытается найти правильную формулировка своей идеи. Он говорит о невозможности возврата к «единственно верной» идеологии. Что тут сказать? По-существу он прав. Возврат к прежним догматам невозможен, и это касается не только коммунизма, но и христианской идеологии вообще и православия в частности. Порок любых догматов в том, что они устаревают. Только идеология основанная на научном мировоззрении, способна выполнять ведущую роль в обществе, а для этого необходима новая политэкономическая теория. К сожалению, вывод автора, вынесенный в заголовок, искажает это правильное понимание.

В заключение хочу высказать несколько соображений не касающихся ни статьи, ни автора. Рассуждения общего характера, по теме капитализм-социализм. За примитивным, вульгарным толкованием социализма, за бессмысленными ярлыками всего и вся «социалистический», «не социалистический» теряется его эволюционный, формационный смысл. Социализм воплощает все лучшее, что накопило человечество за свою историю. Все, что идет в русле эволюции, направленной на гуманизацию и гармонизацию общества, коллективизм, социальную справедливость - все это социализм. Рубеж между капитализмом и социализмом проходит не где-то во вне, а внутри самого человека, по качествам человеческой личности: эгоизм-коллективизм, щедрость-стяжательство, искренность-лживость, трудолюбие-паразитизм. Все лучшие качества естественно не могут быть проявлены всеми и сразу, но понемногу расширяясь они, безусловно, охватят большинство общества. И прежде всего этим духом должна проникнуться правящая элита. В противном случае, неизбежно возникнет конфликт между ней и народом. Что касается осознания этих принципов всем человечеством, то до этого бесконечно далеко, более того, согласно моей концепции, этого не случится никогда. Но почему Россию это должно останавливать. Фанатов идеи мировой революции, вроде бы не осталось. К сожалению, остались фанаты глобализации. Хочу им сказать: забудьте, это такая же безумная затея, она приведёт лишь к полной утрате суверенитета. И тогда и уровень жизни, и количество населения, соответствующего этому уровню, будут определяться из центра этой глобальной экономики. Похоже, что основная причина споров о путях развития России Не смотря на то, что сегодня большинство стран считаются капиталистическими, во многих из них социализм выглядывает буквально их всех щелей. Социализм, как и капитализм — это не просто системы, это мировоззрения, и, естественно, мировоззрение не может быть общее сразу во всём мире, более того старые формы мировоззрения остаются в сознании людей бесконечно долго. Таким образом, социализм, как более передовой строй, как формация более соответствующая эволюционному развитию человека, будет развиваться постепенно, все больше распространяясь по миру. состоит в том, что социализм нужно строить своими руками, своей головой, а капитализм уже состоялся и нужно только к нему подключиться. Кого-то это вполне устраивает. Что ж, каждый решает сам.


Оцените статью