Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

ПРИНЦИП СУДОКУ ИЛИ СНОВА О ЕДИНОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ

Человек и общество

12.06.2016 14:20  

1866487

156

Среди негативных и даже ругательных комментариев, которые пришли на мою последнюю статью, я обнаружил несколько не только положительных, но и содержащих ряд конструктивных мыслей, и мне захотелось на них ответить. Размышляя над ответами, я пришёл к заключению, что будет сложно кратко и доходчиво ответить каждому в отдельности, поскольку любой мой короткий ответ скорее всего будет непонятен и, соответственно, негативно воспринят. Таким образом, оставался один выход отвечать сразу всем и развернуто, а заодно представилась возможность ещё раз поговорить о значении мировоззрения. Так и появилась эта статья.

Прежде всего я хочу объяснить свою позицию, почему я считаю, что мои короткие ответы на чужие замечания скорее всего окажутся непоняты. Начну издалека. С того, что заметили ещё античные философы, что нет вещей самих по себе плохих или хороших. Они таковыми становятся только в нашем сознании. Так и поступки, хорошими или плохими их делают конкретные обстоятельства и мировоззрение людей их оценивающих. Это в полной мере относится и к любому факту, и любой программе действий, в больших количествах предлагаемых сегодня и к любому сознательному поступку. Не зря же говорится «is fecit, qui prodest». Любой человек высказывая какие либо предложения, уверен в их правильности, потому что они полностью согласуются со всеми другими элементами его логической системы, т.е. с его мировоззрением. Все элементы увязаны и согласованы, иначе и быть не может. Полагаю, что фрагментарного мировоззрения у здравомыслящего человека не может быть по определению. Здравомыслящий в моем понимании — это, как минимум, человек логически мыслящий, т.е. видящий и осознающий причинно-следственные связи. Поэтому человек с «клиповым сознанием», т.е. человек у которого отсутствует единое взаимосвязанное мировоззрение не может конструктивно мыслить. Это значит, что никакой реальной программы действий или перспективного плана он создать не может в принципе. Таким образом, что-либо исследуя, что-то изобретая или оценивая и я, и любой другой здравомыслящий человек, встраивает конкретный феномен в свою мировоззренческую систему - собственную систему координат. И всё, что в неё не вписывается, он считает неправильным, плохим, ненужным и наоборот всё, что гармонично в неё встраивается, вызывает его похвалу и считается правильным. Это очень напоминает игру судоку. Порядок цифр определяется не какой-то формулой, как в математической последовательности, но лишь их взаимным расположением. Правильно расположены те цифры, что занимают правильную позицию по отношению ко всем другим, а не только к соседней цифре. Так и в реальной жизни, любой эмпирический факт хорош или плох не сам по себе, а в увязке с мировоззрением в целом.

Именно с такого рода проблемой я столкнулся, читая поступившие комментарии. Оценивая замечание или критику оппонента, я пытался представить хотя бы в общих чертах суть мировоззрения автора, понять почему он так считает, что, впрочем, удавалось далеко не всегда. Не поняв этого, сложно дать доходчивый ответ. Он будет оппоненту непонятен, потому что в его системе то, о чем он говорит, вполне логично, а моё видение в неё не вписывается, т.е. по определению неправильное, что бы я ни говорил. Следовательно просто необходимо раскрыть всю картину, всю систему взаимосвязей, что сделать в коротком комментарии просто невозможно. Например, что можно ответить на такую сентенцию «А кто сказал, что социализм есть-представляет более высокую степень развития общества!» Я могу только задать встречный вопрос: «А кто сказал, что это не так?» Или такое замечание

«Самое главное в том, что в мире растут противоречия между общественным и частным интересом, где главным апологетом частного интереса являются США» Не совсем понятно, в чём противоречие и кто выступает выразителем общественного интереса? Или такое «Вновь появилась утопическая идея парламентского пути перехода от капитализма к социализму, призванная внести разброд в революционное движение и разгромленная Лениным в пух и прах в прошлом веке.» Автор явный сторонник революционного пути. Я же считаю, что революции, особенно стихийные, приносят больше вреда, чем пользы. Но чтобы выяснить, кто прав, одного комментария явно недостаточно. Или такое «Устаревшая идеология капитализм-социализм. Как вообще их можно рассматривать по отдельности? Это одна картина мира.» А вот и нет, это как раз две совершенно разные картины мира, и ниже я об этом скажу. Или такое «Заметьте - "социализм" никогда не организуется на пустом месте, без ресурса. ВСЕГДА должно быть что-то, что можно ДЕЛИТЬ.» Так на пустом месте ничего не организуется. Пустое оно и есть пустое.

А вот с автором следующего комментария я полностью солидарен «Я думаю, философский фундамент, на котором основаны картины мира у большинства пользователей взят еще с конца XIX века.» Вполне разделяю и его диалектический подход к дихотомии общественный-индивидуальный. Он пишет: «Я, например, считаю, что уже в прошлом и противопоставление социальный-индивидуальный, т.к. вижу всю неразрывность, взаимодополняемость этих "противоположностей" в реальности.» Очень правильной считаю также следующую фразу «Т.к. все эти теории являются лишь теориями (моделями) реальности и не соответствуют ей во всей своей полноте, то рано или поздно сообщество живущее по этим моделям зайдет в тупик.» Похоже, что в этом вопросе наши мировоззрения полностью совпадают. Надеюсь, автору этой фразы будет приятно узнать, что Нобелевский лауреат Илья Пригожин придерживался того же мнения. Аналогичную мысль высказал в своей работе «Квантовая психология» и американский философ и психолог Р.А.Уилсон. Он писал:

«Любое описание, или модель, или теория, или произведение искусства, или карта, или туннель реальности, или фразеология, и т.д. всегда меньше, чем вселенная, и следовательно, содержит в себе меньше, чем вселенную.»

 

Хочу подчеркнуть, что логические выводы человека напрямую связаны с объемом информации, которой он владеет. Чем более глобальная система выстроена в его мозгу и чем больше учитывается эмпирических фактов и причинно-следственных связей, тем, очевидно, более достоверные выводы он делает. В качестве примера хочу привести несколько вполне реальных, но явно ошибочных логических конструкции, вместе с тем простейшие эксперименты их подтверждают. Первый тезис: «Земля — это диск, окруженный океаном.» Но ведь известно, что если долго-долго двигаться в одном направлении, то придешь к океану. И второй: «Если бы Земля была шаром, то все воды стекли бы с неё вниз и люди умерли бы от жажды». Если не верите возьмите любой, имеющийся у вас под рукой шар, и налейте на него воду. Вы полагаете, что это свойственно лишь примитивному мышлению. Вовсе нет, Мальтус (и не только он), например, решил, что в хороших условиях люди будут слишком сильно размножаться и ни земли, ни еды, ни других «ограниченных» ресурсов для всех не хватит. Действительно, если рассматривать однокомнатную квартиру и нищенское существование, а также полную безответственность семейной пары, то через несколько лет, произойдёт её перенаселение и есть будет нечего. Но это, по-моему не доказательство правильности мальтузианства. Как я сказал, логические цепочки напрямую зависят от объема имеющейся информации. Отсюда и возникает тот самый здравый смысл, так часто используемый человеком в обыденной жизни. Он соответствует накопленным знаниям. Альберт Эйнштейн как-то пошутил, что здравый смысл — это всё то, что человек усвоил до 18 лет. Видимо для большинства современных людей это справедливо. На основании своих знаний человек вполне может сделать определённые выводы из любого жизненного факта, но будут ли это правильные выводы.

Таким образом, я подошел к проблеме научного мировоззрения. В естественных науках мы стремимся передать новому поколению те базисные научные сведения, которых достигло человечество за все время его существования. Кто-то сразу заметит, что они могут быть ошибочные. Могут, но могут быть и истинными. Что бы говорить об их ошибочности, это нужно доказать. Вообще сама идея, что данные неверны возникает только тогда, когда есть расхождение с эмпирическими данными. Если расхождения нет, то абсурдно считать какие-либо научные выводы ошибочными, а вот если есть, то их просто необходимо пересмотреть. К сожалению, в общественных науках мы не следовали данному алгоритму. А сегодня и школьники, и студенты в своей массе вообще лишены базовых политэкономических знаний. Их пичкают теориями в стиле «экономикс», которые ничего не говорят о динамике эволюции сознания человека от животного эгоизма к человеческому духу коллективизма. Если кто-то думает, что никакого духа у общественно-экономических формаций нет, то пусть почитает Макса Вебера, его работу «Протестантская этика и дух капитализма». Так вот дух социализма тоже есть и он заключается в коллективизме.

Важнейшей характеристикой мировоззрения любого человека является его базовая ориентация по отношению к другим людям, что на обыденном уровне проявляется как эгоизм и коллективизм. Ученые называют это «рефлексия». Я не буду сейчас долго на этом останавливаться, только обозначу свою позицию по данному вопросу. Я полагаю что это в огромной степени связано с биологией человека, его двойственной сущностью, как живого организма, с одной стороны, и как свободно мыслящего существа - члена общества, с другой. Если послушать лекции д.б.н. профессора С.В.Савельева, то многое в этом вопросе проясняется. Кстати один из комментаторов также советовал познакомиться с этим ученым. Хочу заметить, что биологическая эволюция человека, этот единственный абсолютно объективный процесс, идет как раз в направлении социализации человека. Упомянутый профессор Савельев отмечает, что человек разумный состоялся именно тогда, когда начал делиться с себе подобными. Однако объяснить это ни одному махровому эгоисту невозможно. Более того в рамках модели свободной конкуренции это даже недоказуемо.

К этому следует добавить, что мировоззрения различных людей, конечно же, могут частично совпадать, по некоторым областях, что в основном и наблюдается. В реальной жизни это проявляется как согласие или несогласие людей по отдельным вопросам, в то время как по другим проблемам им договориться очень сложно. В случае же полного несовпадения мировоззрения, все их попытки договориться обречены на провал. В этом случае люди вообще могут не понимать друг друга. Слова-то они, конечно, понимают, а вот логику поступков, ход мысли нет. Теоретически они могли бы договориться, но для этого необходимо выработать общую мировоззренческую позицию, на что человек «эгокультуры» вряд ли согласится. Я вполне допускаю, что большинство современных молодых, возможно и не только молодых, людей меня не только не поймут, но даже осудят за то, что я считаю совершенно никчёмными и даже вредными биржевые спекуляции на валютной и фондовой бирже. Они будут считать, что я ничего в этом не понимаю, что это современная экономика и это очень важно, в конце-концов прибыльно и т.д. и т.п. У меня к ним по существу только один вопрос, что нового это дает миру, какую пользу приносят обществу люди, этим занимающиеся? Какие новые материальные или интеллектуальные ценности они создают, какие продукты, промышленные товары, выпускают, что? Но у них другое мировоззрение, другая система координат, другие ценности. Мы не можем понять друг друга. То, что для одних целесообразно и необходимо, для других неприемлемо и дико.

Именно в такой тупик заводит нас плюрализм мнений и запрет идеологии. Если каждый человек будет проходить свой социальный путь сам, начиная с нуля, то мало кто доберется даже до феодального строя. Чтобы это понять, достаточно вспомнить истории детей-маугли или прочитать роман Уильяма Голдинга «Повелитель мух». До капитализма в своём сознании люди добегают довольно быстро, потому, что идет мощнейшее влияние среды, общества и, к сожалению, именно в этом направлении, в направлении эгоизма и стяжательства. Коллективизм — это новая ступень, но её так просто в одиночку не одолеть. Представьте, что в школах отменили математику, многие ли самостоятельно доберутся хотя бы до алгебры и тригонометрии, я уж не говорю об интегральном и дифференциальном исчислении. То же самое происходит и в области общественных наук. Что бы идти вперёд, люди должны получить самую передовую на данный момент информацию. А самой последней целостной общественной теорией на сегодня является марксизм-ленинизм. Да, он содержит массу ошибочных понятий, он уже не отражает адекватно реальную жизнь, но это только упрек нашим ученым, почему за 70 лет советской власти никто не внес никаких корректив в эту теорию, раз в ней были ошибки. Готов признать, что в этом виновато бывшее руководство СССР, которое не желало никаких перемен. Но вот прошло ещё четверть века без диктата КПСС, но новой политэкономической теории так и нет. А без неё ни о каком социальном прогрессе и речи быть не может. Только новая политэкономическая теория позволит сблизить мировоззренческие позиции различных людей, хотя бы в пределах России. Таково моё мнение. А вот, что говорит об эволюции специалист-биолог В.Грант:

«Постепенное развитие и накопление культурного наследия представляет собой культурную эволюцию. В культурной эволюции наследование приобретённых признаков - реальный процесс.

Различия между человеком двадцатого века и человеком каменного века по морфологическим признакам, в том числе и по емкости черепа, относительно невелики. Однако различия в их культуре огромны. Изменения, происшедшие с Homo sapiens со времен палеолита до нынешней стадии его развития, вызваны главным образом культурной эволюцией.»

Таким образом, отказываясь от воспитания детей в духе коллективизма, проявляя нежелание прививать им лучшие человеческие качества, мы тем самым сознательно отказываемся от социальной эволюции. Профессиональное совершенство не заменяет мировоззрение. В заключение хочу привести цитату великого немецкого социолога, философа и политэконома Макса Вебера. Вот, что он пишет о роли науки и мировоззрения при принятии человеком осмысленного решения. Он предлагает каждому подумать о том,

«какой «ценой» будет достигнута поставленная цель, какой удар предположительно может быть нанесен другим ценностям. Поскольку в подавляющем большинстве случаев каждая цель достигается такого рода ценой или может быть достигнута такой ценой, то все люди, обладающие чувством ответственности, не могут игнорировать необходимость взвесить, каково будет соотношение цели и следствий определенных действий, а сделать это возможным — одна из важнейших функций критики посредством той техники, которую мы здесь рассматриваем. Что же касается решения, принятого на основе такого взвешивания, то это уже составляет задачу не науки, а самого человека, действующего в силу своих желаний; он взвешивает и совершает выбор между ценностями, о которых идет речь, так, как ему велят его совесть и его мировоззрение.

Наука может лишь довести до его сознания, что всякое действие и, конечно, в определенных обстоятельствах также и бездействие сводятся в итоге к решению занять определенную ценностную позицию, а тем самым (что в наши дни особенно охотно не замечают), как правило, противостоять другим ценностям. Сделать выбор — личное дело каждого.» (Макс Вебер «Объективность» социально-научного и социально-политического познания» стр.348)

Вот очень коротко то, что я хотел сказать по вопросу социальной эволюции, новой политэкономии и необходимости утверждения в стране единого научного мировоззрения.


Оцените статью