Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Немного альтернативной концепутальности или об общинах и портретах Сталина

Человек и общество

19.04.2015 15:44  

white

93

Рассуждения об идеологическом базисе России. Краткий сравнительный анализ либерализма, христианства и коммунизма.

«Печально я гляжу на это поколенье…»

Михаил Леонидович задал очень высокую планку этому сайту — в плане экономическом. Но тем сильнее контраст. В плане идеологическом, или если хотите — концептуальном, иной раз просто оторопь берет! Вроде бы уважаемые, солидные (не говоря уже — образованные) люди несут такую ахинею, такой наивняк, что не знай — смеяться или плакать. Что изумляет — результаты этой логореи регулярно «рекламируются» и редакцией сайта, и самим уважаемым МЛХ! 

Как это прикажете понять? «На безрыбье — хоть раком встань»?

Хорошо, «раз пошла такая пьянка…» вот текст, который не претендует на особую оригинальность, но по крайней мере базируется на здравом смысле и не размазывает кашу по асфальту. Идея его в том, чтобы взглянуть на вопросы будущего (да и нынешнего) мироустройства в разрезе базовых принципов человеческих взаимоотношений. Надеюсь, кому-нибудь даст пищу к размышлению.

Об экономике

Существует объективный («экономический») принцип, по которому объединяются люди — принцип абсолютно одинаковый у всех народов и во все века. И существует ценностной базис — который может сильно разниться и часто вообще не очевиден, размыт. 

Что касается экономики, то здесь все просто и ясно: материальный интерес. Именно он и объединяет, и разъединяет в зависимости от текущих или прогнозируемых условий. Именно на нем базируется вся деятельность хозяйствующих субьектов, от индивидуума до государства. Он гибкий и даже — текучий. (Вода - для любителей символов). 

С идеологией (системой ценностей) все несколько сложнее. Во-первых она не такая гибкая. Часто напоминает камень. Ну и главное: очень много человечество наплодило концепций, очень много похожих принципов, до сих пор даже нет единства в том — а ценности ли это или атавизмы, мешающие жить «полной жизнью». 

О «странном» принципе

Чтобы разобраться в этой мешанине, надо прояснить следующее. Основу взаимоотношений (объединений, сосуществований) людей вполне корректно будет разложить на два противоположных принципа:

1.Объединение против кого-то (временное объединение с другими для сугубо личного профита). То есть: соберемся в десятером, завалим тех, кто в пятером, и поделим их имущество. Здесь правит бал материальный интерес, и никакой человечности («ничего личного»). Знакомая нам уже «экономика», бизнес, пусть и в самом примитивном виде. Понятно, что когда на территории не останется никого кроме этих десятерых, возникнет раскол, надвое или больше, процесс повторится и так далее. Из этого наблюдения, кстати, безвариантно следует, что голый экономический рацио антигуманен в самой своей основе. Не в том смысле, что жаждет крови, а в том смысле, что для высшей своей ценности — мат.интереса, сделает все что угодно, «не взирая». И, соответственно, полностью деструктивен, не бессмысленен, а именно опасен (в принципе) для, скажем, выживания человека. Парадокс: личный интерес в чистом виде приводит к уничтожению носителя интереса. Однако — факт. И хороший повод задуматься для почитателей «свободного рынка».

2.Второй принцип объединения не так прост и понятен. Для голой рациональности — так и вовсе абсурден и безоснователен. Базируется он на таких понятиях, как жертвенность, любовь, долг, честь … Достаточно широкий спетр взаимоотношений, при которых один добровольно жертвует своими «интересами» ради другого. Например мать, отдающая свои силы, личное время, заработанные деньги детям безо всяких гарантий на «возмещение» в будущем. Или боец, остающийся прикрыть отход товарищей, без шансов не только спастись, но и выжить. И так далее.

В реальности, эти два принципа, естественно, сосуществуют. Вопрос только в пропорции. И вот здесь важное наблюдение. Если внимательно вглядываться в историю, то возникает устойчивое ощущение, что чем больше доля принципа номер два (жертвенности), тем прочнее и устойчивее сообщество. Для кого-то это может показаться неприемлемым, но это — факт, и это очень даже логично. 

(Попутно отмечу, что материальное благополучие среднего члена сообщества, наоборот, не имеет никакой зависимости (или весьма опосредованную) от установленного идеологического «баланса»).

В этом плане опыт старообрядческих общин, о которых последнее время говорит Михаил Леонидович, весьма показателен. Отношения внутри общины мало отличались от семейных. Каждый ощущал себя защищенным, но при этом выполнял и свой долг, свои обязанности. В общем — реальное воплощение известного лозунга: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям» (ну или «...по труду», в зависимости от конкретной ситуации). Понятно, что такой единый организм, при прочих равных, был существенно живучее, конкурентоспособнее других сообществ. Потому что разрушить его сложнее. Еше раз подчеркиваю разницу: не обязательно богаче или беднее, но — однозначно и прочнее, и человечнее.

Итого: и логика, и факты свидетельствуют о таинственной конструктивной и могущественной силе неких принципов, не поддающихся строго научному объяснению, но от этого ничуть не менее реальных, чем «мат.интерес».

Осталось разобраться в нагромождении этих очень похожих (на первый взгляд) концепций, чтобы выбрать наиболее толковую и реальную.

О сходстве и различии идеологий

Итак, мы выясняем, какую идеологию выбрать за базовую в построении России в нынешнюю эпоху перемен. Понятно, что речь идет о своде правил, который у христиан называется декалогом, у коммунистов, кажется, нравственным кодексом строителя коммунизма, у либералов — общечеловеческими ценностями и т. д. Посмею утверждать, что ничего принципиально нового, отличного от этого изобрести уже невозможно. Думаю с этим согласится любой, кто даст себе труд достаточно подробно изучить эти доктрины. 

Я беру здесь три идеологии, как наиболее актуальные для современной России: христианство (православие), гуманизм (либерализм), коммунизм (социализм). («...изм ...изм ...изм, отозвалось эхо»).

Начнем с самого простого и, на данный момент, наиболее очевидного.

Гуман

изм. В основе — свобода личности от государства и вообще какого-либо насилия. Звучит красиво! А мы с вами живем в замечательное время, когда результат можно наблюдать воочию. Просвещенная Европа как авангард. Штаты тоже пытаются изображать нечто похожее, но там как-то странно все это выглядит. Каким-то непостижимым образом сочетаются признаки демократического и полицейского государств. А впрочем, говорят, в Германии - примерно то же самое. Получается, что свобода личности невозможна без полицейской дубинки? Интересный момент. Ну ладно, а какие реальные достижения в направлении освобождения личности имеем? Полную сексуальную свободу (когда-то это называлось развратом и аморалкой), напирающую уже на уголовный кодекс (снятие запрета на педофилию и т. п.), реальная свобода слова (каждый может говорит, что вздумается. Правда в общем хоре его не шибко-то слышно. Но этого никто и не обещал. Слово вообще потеряло прежнюю силу. Если словом даже оскорбить невозможно, оказывается.), что еще… разрешение на эвтаназию, убийство нерожденных младенцев и нежное самоубийство (в аптеках Швейцарии, если не ошибаюсь, свободно продаются наборчики — шприц и ампула. Безболезненный уход из мира сего во время сна гарантирован). Виноват, забыл — в Италии лоббируется право родителей на убийство новорожденного (на том основании, что он все равно ничего не понимает, а для родителей — исправление ошибки планирования семьи. Ну просчитались по бюджету, с кем не бывает? Зачем же мучить себя и ребенка?). Но эта свобода пока не реализована. Что-ж, в известном смысле — все для блага человека. Правда, не знаю, как — вас, а меня почему-то знобит от подобных «достижений». Я лично не желаю своей стране и своим детям подобного будущего. Особенно если учесть, что деградация политических кругов также очевидна и не может быть не связана с исповедуемой обществом идеологией, а провал мультикультурализма по сути официально признан.

Остается вопрос — может это случайность, неудачная попытка, все можно по иному? Боюсь, что нет. Это — закономерность и более того - совершенно логичные результаты гуманизма. Логика здесь простая. «Чистый» гуманизм ставит во главу угла человека. То есть не только человек и его жизнь, но и его представление о жизни — неприкасаемые ценности, которым должно служить все остальное. Но эти вещи совместимы только в одном случае — если каждый живет по-отдельности. В социуме неизбежно пересечение представлений о жизни и автоматически придется вводить некоторые правила и жесткое наказание за их нарушение (поскольку внутренних тормозов-то нет). То есть в отличии от традиционного общества запреты отнюдь не исчезают, а просто переносятся изнутри человека (совесть, нравственность) наружу — закон и карцер. Объем данной статьи не позволяет подробно расписать и аргументировать, поэтому просто резюмирую, что подобная система весьма неустойчивая и самоуничтожающаяся. То есть как минимум обречена на регулярные потрясения, беззащитная перед внешними угрозами и де-факто ведущая к деградации личности. Обращаю внимание, что беру концепцию «в пределе», в чистом, так сказать, виде. Чтобы получить результат не растянутый во времени и не сдемпфированный соседствующими идеологиями. 

Христианство. Сразу уточню, что христианские подконфессии сильно отличаются. Поэтому будем говорить конкретно о православии, как исторически сложившемся на территори и в истории нашей страны.

В чем принципиальное отличие от гуманизма? Дело в том, что во главу угла ставится не человек, а Бог. Видимо именно поэтому при похожих ожиданиях («все люди братья, добро, мир, хлеб...») результаты на изумление сильно разнятся. Неизбежные, как мы выяснили, запреты, в данном случае с детства «упаковываются» в структуру личности, в самую основу человека, едины для всех, и, к тому же, неизменны в веках. Кстати, одно из принципиальных отличий Православия от Католицизма в том, что Ватикан допускает корректировку или достаточно вольную трактовку некогда заповеданного, сообразуясь с текущими обстоятельствами. В чем причины и к чему это приводит — интересная, но отдельная тема. 

Опять же не растекаясь мыслью по древу подобьем очевидные факты из истории и современности:

христианство не только очень устойчивая (два тысячелетия), но и просто-таки беспрецедентно живучая идеология, которую при всем старании не смогли уничтожить такие гиганты, как Великая Римская Империя, Советский Союз и куча государственных машин калибром помельче;

христианство однозначно и весьма эффективно работает в направлении умиротворения общества (и через проповедь терпения, прощения и пр., и через организацию всевозможных «богоугодных заведений»);

при этом внутреннее умиротворение сочетается с весьма твердым воспитанием, проповедью в духе патриотизма, защиты Родины от внешних нападений («нет большей любви, как если кто положит душу свою за други своя»). Наверное, лучшее свидетельство — активное участие РПЦ во второй мировой на стороне, казалось бы, враждебного, безбожного режима. 

Ну и нельзя не упомянуть, что православие просто-таки насмерть стоит на защите традиционных ценностей, которые не только нам близки и нормальны, но и объективно защищают, в свою очередь, общество от деградации, упадка и смерти, оберегая институт семьи (воспроизводство и рост населения), народ - от деструктивной идеологии потребления и эгоизма. Пожалуй, на этом и остановимся пока.

Коммунизм. Нельзя не заметить, что принципы коммунистического (в исторических реалиях - социалистического) общества очень похожи на православные. Причем не только в идеологии, но и вплоть до не обязательных, казалось бы, деталей (мощи в мавзолее, рыбный день в советских столовых и т. д.). Едва ли не калька. Вспомним упоминавшийся выше принцип, провозглашенный коммунистическим (социалистическим), а на деле реализованный еще в старообрядческих общинах!

Однако есть и разница. Если христианство готовит человека к царству справедливости на небе, после смерти, то коммунизм предлагает построить это царство на земле, при жизни; христианство не мыслит жизни без Бога, коммунизм исключает его вообще. Тема сравнения двух этих концепций очень велика, поэтому в контексте данной статьи укажу лишь на всем известные факты: 

Во-первых, красный проект продержался меньше века. Просто неудачно пошло? Я бы не сказал. Подъем из руин, выигрыш в тяжелейшей войне, несколько десятилетий дрейфа в статусе супердержавы, выигрыш (упущенный) в экономическом соревновании… На мой взгляд социализм очень даже показал свою силу. Но тем обиднее гибель. Гибель бестолковая и бесславная. Стечение обстоятельств? Руководство оказалось бесталанным? Что же получается, все зависит от случая? Но этот случай оплачивается морями крови, страданий, смертей… Почему при «тиране Сталине» страна побеждала и развивалась, а при добряке Брежневе — разлагалась? Социалистическому обществу для развития нужен железный кулак? Хорошо, а тогда кто решает, где грань необходимого насилия? И главное - почему не работают идеалы?

В известном смысле повторяется ситуация с гуманизмом: человеку свойственно ошибаться, и обожествление человека приводит к весьма печальным последствиям. Если не сразу, так позже.

Вот так начнешь наблюдать да рассуждать и невозможно становится не согласиться с Достоевским, утверждавшим, что «Если Бога нет, то мне все позволено». И вопрос «Тварь ли я дрожащая или право имею?» решается легко и однозначно. В пользу права. На уничтожение того, кого посчитаешь паразитом, врагом. Старуху процентщицу, попа, буржуя, убогого, интеллигента, еврея, москаля, рыжего… (тут уж кому что в голову торкнет). Единая, неизменная мера ценностей отвергнута, и твердая почва под ногами превращается в зыбкое болото (в течение нескольких лет или нескольких веков — уже не важно).

Итоги

Вот из этого сравнительного анализа выводы предлагаю делать самостоятельно. От себя сделаю такой намек, что, судя по нынешним коммунистам, марксизм и вера совместимы ничуть не меньше, чем наука и религия.

Конструктивной критике буду благодарен; обиженным за «любимую мозоль» слюням предлагаю идти... своей дорогой.

Извините, совсем забыл про объявленные в заголовке портреты Сталина. В общем, господа хорошие и товарищи дорогие! Прежде чем с портретами на площадях майданить (а тем паче призывать к тому других), неплохо бы сначала голову включать. Или уже не лезть на рожон. Примеры то — вот они. Что, рассерженные киевские горожане, «Хуже Януковича не будет! Кто угодно, тильки не он!»? На-те!! (Как в анекдоте про Ржевского в бане: — Господин поручик, кипяточку-с? — На хер! — Извольте-с.).

И содержание плакатов здесь роли ровным счетом никакой не играет. В лучшем случае вас используют как массовку, в худшем — как пушечное мясо.

Всему свое время и место. Может и место портрету Сталина на Красной площади во время парада. Но - время ли? Последствия-то - хорошо просчитали? Голый рацио страшен. Но и безумие немногим лучше.

P.S.

Для тех, кто признает серьезную роль РПЦ в судьбах государства российского и желает наладить взаимовыгодные отношения (в политическо-идеологическом смысле), наберусь наглости дать совет. Не стоит подходить к делу с помощью проверенных бизнес-технологий. Здесь они работать не будут. В лучше случае вас ждет быстрый облом. В худшем — иллюзия и, рано или поздно, разочарование.

РПЦ — не ЗАО, и даже не Ватикан. Она функционирует в обществе на принципиально иных основах. Чтобы наладить контакт, сначала надо эти основы понять. А потом еще и суметь принять.


Оцените статью