Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Производственные отношения по Марксу

Человек и общество

03.01.2015 14:29  

andrey_rus

148

Ниже приводится статья из Википедии, которая (Википедия) стала чуть ли не основным источником даже для издателей. Я своих редакторов предупреждаю – если спишите примечание из Википедии – гонорара не получите
Итак, что пишет кто-то в какой-то Википедии про «производственные отношения»? Я буду просто! комментировать в тексте «статью» в Википедии. Мои комментарии выделю звездочками.
Производственные отношения (производственно-экономические отношения)
* Здесь важен перевод и терминология, которая в изданиях Маркса на русском языке уехала в ничто. И дело не только в переводе, но и в практике «реального социализма», в которой Маркс всегда был персоной нон грата. Поэтому появлялись всегда другие «интерпретаторы» - типа Сталина и Мао. Немецкий язык очень богат своими возможностями словообразования, но автор(?) статьи в Википедии даже не привел немецкого словосочетания. В немецкой версии этой статьи приводится термин на немецком – Produktionsverhltnisse. Мы еще к нему вернемся... Но это точно не «производственно-экономические отношения».
— отношения между людьми, складывающиеся в процессе общественного производства
* Ключевым является понятие «отношения» в процессе «общественного производства». Вальтраут Шелике (она - билингва) выдвинула гипотезу! в советское время, что категория «отношения» - по-немецки – Verhltnis – обременена деятельностным содержанием – от слова «Verhalten».
Вот что она пишет:
Verhalten выражает собой определенный длящийся процесс деятельности, в ходе которого люди относятся к предмету отношения. В свою очередь, Verhaeltnis включает вместе с тем результат и условие и процессов, в ходе которых люди относятся к предмету.
По-немецки можно, например, сказать, что "Человек относится к жизни хорошо" ("Der Mensch verhaelt sich gut zum Leben"), что проявляется в его поведении. Можно сказать, что "Человек живет в плохих отношениях" ("Der Mensch lebt in schlechten Verhaeltnissen"), что значит, человек живет в плохих условиях, определяющих его жизнь. Такое диалектическое единство отношения-деятельности и отношений-условий как двух неразрывных сторон жизни людей легко угадывается в немецком тексте, благодаря семантическому единству обоих терминов и соответствует обыденному употреблению данных слов.
Мысль об отношениях (Verhaeltnisse) как результате и условии деятельности людей К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивают неоднократно, доказывая, что определенные отношения всегда "являются условием самодеятельности ... индивидов, и создаются они этой их самодеятельностью".
Таким образом, понятия Verhalten и Verhaeltnis могут быть разведены как обозначающие, с одной стороны, деятельный процесс отношения, осуществляемый людьми посредством самых различных родов человеческой деятельности (Verhalten), и, с другой стороны, как результат и условие деятельного процесса отношения (Verhaeltnis), образуемого людьми в процессах отношения.
Терминологически это различие по-русски можно выразить, переведя Verhalten как "относиться", а Verhaeltnis как "отношение". В таком случае диалектическое единство деятельности и отношения станет терминологически более очевидным. Станет более наглядной и Марксова мысль о том, что отношения образуются людьми с предметами – природными и общественными – в результате того, что люди определенным образом относятся к предметам, относятся так, как животные относиться не могут.

**Но есть очень весомое замечание к тексту Шелике. Она не провела различие между Verhaeltnis и Beziehung. И то, и другое на русский можно перевести как «отношение». Но Beziehung образовано от beziehen – в общем – получать выгоду. А Verhaeltnis – это ...
и движения общественного продукта от производства до потребления.
*Бред сивой кобылы. Маркс пытался сидеть на двух стульях. Это было необходимо лично ему для организации рабочего движения (и это ему удалось на 100 %). Вторым «стулом» была критика «политэкономии». Поскольку для рабочего движения он хотел стать интеллектуальным лидером. И стал. Пока не умер. Но у него еще была и третья табуретка – философия, которую он не понял, а свел к формулам Фейербаха. Хотя свел правильно. Ну – гений! Что сказать... В Грундриссе – Маркс всё свел – производство-обмен-распределение-потребление. Термин «Produktion» - здесь важен, поскольку к опыту строительства заводов в СССР он не имеет никакого отношения.
Сам термин «производственные отношения» был выработан Карлом Марксом («Манифест коммунистической партии», 1848, и др.).
* Никакого термина «производственных отношения» Маркс не вырабатывал. У него не было таких целей как у теоретика. «Термин» - это слово из словарей. Маркс занимался организацией рабочего движения в Европе.
Производственные отношения отличаются от производственно-технических отношений тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, то есть отношения собственности.
*Производственные отношения по Марксу – это «отношения, возникающие в процессе производства». Буквально. Produktionsverhltnisse. Они могут быть разными в разные эпохи. В эпоху буржуазного способа производства – они такие. В постбуржуазную – другие. Отношение собственности – универсальное, но только в эпоху буржуазии оно становится «частной собственностью». Ср. «гражданское общество» в греческом смысле слова.
Производственные отношения являются базисом по отношению к политике, идеологии, религии, морали и др. (общественной надстройке).
*«Базисом» по Марксу является гражданское общество. В «Немецкой идеологии» он четко прописал что считает базисом. Потом повторил еще раз в предисловии к «Капиталу» для бестолковых – базис – это гражданское общество, которое он (Маркс – вот ведь «сучок») расчленил на «производительные силы» и «производственные отношения». И еще добавил чисто по-журналистски – а «идеологию» можете себе засунуть... откуда достали.
Производственные отношения являются социальной формой производительных сил.
*Производственные отношения являются производственными! отношениями. Никакой «социальной формой производительных сил» они не являются. Все гораздо сложнее:
1. Содержание понятия «производительных сил» у Маркса очень размыто с точки зрения российского читателя, но очень определенно для эпохи восхождения буржуазии в начале 19 в. Это может показаться «недоработкой» Маркса. Но это не так. В своем анализе и политическом проекте – он был очень! точен.
2. Применение понятий Маркса к России – требует специального анализа. Как ни странно в советское время они были менее применимы, чем сейчас...
3. Социальная форма – это просто оргформа от «производственных отношений».
Оцените статью