Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Тема Нищета марксизма

Человек и общество

17.07.2014 12:20  

andrey_rus

116

Этот текст - не провокативный. В нем изложены некоторые соображения по марксизму с новой точки зрения. С нового ракурса, который никогда еще не был прояснен.
Уже несколько лет, дальше – больше я прогнозирую возрождение и реабилитацию марксизма и главное самого Маркса как основного претендента на занятие позиции онтологического гуру современного капиталистического общества (= современного гражданского общества), в вопросах решения капиталистических (= мировых) кризисов.
Все попытки реабилитировать марксизм, а тем более развивать эту его онтологическую интуицию без рефлексии ее недостатков представляется мне полным пшиком. Этим обычно занимаются люди, которые привыкли работать под «крышей» идеологического отдела ЦК КПСС или мотивированные контр-отделами за рубежом. Поэтому их диалог всегда представлял собой диалог слепого с глухим. Это было бы смешно, если бы не сознательная или несознательная вовлеченность активного населения СССР в марксистскую идеологию, против которого в начале 90-х была проведена операция по идеологической санации.

Пока одно соображение, связанное с журналистским происхождением Маркса, но на мой взгляд очень многое проясняющее в траектории его исследований. С этой точки зрения его наследие по-моему никто не рассматривал (есть книги Гуревича про публицистику Маркса, но это не про это). Дело в том, что Маркс до 50-х гг. позапрошлого века никак не видел себя в качестве философа, исследователя и вождя мирового пролетариата и всего человечества вообще. По своему профессиональному опыту Маркс до его высылки сначала из Германии, а потом из Франции и Бельгии – был журналистом и пропагандистом своих идей, но никак не мыслителем, который поставил перед собой задачу решать некие «глобальные проблемы». «Коммунистический манифест» - в этом смысле исключительно талантливая работа пропагандиста накануне революций 1848 г., но не более того. Это Энгельс переименовал его в «Манифест коммунистической партии», когда работал с будущими лидерами социал-демократии в Европе. Никаких партий на момент написания «Манифеста» у Маркса и Энгельса не было, если не считать кружок по интересам «Союз коммунистов», который быстро распался по определению.

«Рукописи 1844 г.», а главное «Немецкая идеология» были работами, рассчитанными уже не просто на пропаганду в преддверии революции 1848 г., а претендовали на разъяснение и обоснование собственной позиции как таковой в контексте других позиций и актуальных событий, и на разъяснение которых подрядился Маркс (на обе рукописи были заключены контракты с издательствами и Марксу был выплачен уже аванс). Эти рукописи так и не были изданы. Они представляют собой очень «сырые» наброски. По сути – в них содержатся некие (порой гениальные) интуитивные идеи, «прозрения» Маркса, изложенные как бы с нуля, как бы вне философской и иной традиции. Марксу пришлось сломать свое журналистское прошлое уже позднее – когда он писал Капитал. Но с другой стороны – оно ему помогло. Сам текст первой главы «Немецкой идеологии» (О Фейербахе) представляет собой не «философское обоснование», не логически выверенный дискурс доказательства теории, а как бы популярное изложение того что и так есть, что не требует никакого доказательства, поскольку это существует как исходный принцип (идея) всякого рассуждения. Типичный ход журналиста – это есть, поскольку я это вижу (регистрирую, записываю и т.д.) и нахожусь в гуще событий. С другой стороны – эти две работы – по сути тексты самоопределения молодого человека в данной исторической ситуации. Маркс – молодой, только-только начинающий публицист и журналист, и в то же время он понимает, что он может действовать иным образом. Как? Идти вслед за Гегелем формально и идеологически?
Этот вариант он отметает уже в «Святом семействе». Есть еще политическая экономия. Ссылки на нее подбрасывает Энгельс. Маркс начинает ее изучение. Исходно не было там никакого глубокого замысла ниспровергнуть политическую экономию и вообще по современным понятиям Маркс в свое время был полным «дилетантом», «лузером» и т.д. и т.п. Он просто не вписывался ни в какие философские, интеллектуальные рамки, а уж тем более в институализированные их формы. Критику политической экономии Маркс разворачивает очень долго. Он занят многими проблемами, связанными с переездом в Лондон и обустройством семьи. Но наконец в 1857 году он набрасывает проект будущего первого тома «Капитала». На нем заканчивается журналистское прошлое Маркса и начинается его научное будущее. Но не в смысле Альтюссера, который разделял «донаучный» и «научный» периоды Маркса. Тут всё сложнее. И важную роль здесь играет журналистское прошлое Маркса.
Очень много споров – зачем Маркс после своих чисто интуитивных и откровенно журналистских текстов написал «Капитал»? Версия первая – описать буржуазный способ производства. Я не думаю, что это было главным для Маркса по очень простой причине – его не интересовали прибыли от буржуев в свой карман за описание чего они делают. В гробу он их видел – и буржуев, и их прибыли. «Дескриптивный» анализ – удел теорий «среднего» и даже «элементарного» уровня. Маркса это не интересовало вообще. Версия вторая – Маркс писал в Капитале как «пролетариату» нужно взять власть в свои руки. Бред! Никакого руководства, проектов будущего в Капитале нет. Это разного рода «социалистов» и «коммунистов» сильно разочаровывает Отсюда – крах российской революции 1917 г. Ну если нет своих мозгов – мозги Маркса никому не вставишь даже после того как получил власть... Версия третья – Маркс был кабинетным ученым и занимался уточнением и доработкой политической экономии. И в результате создал свою политическую экономию «социализма». Бред в квадрате! Маркс не был политэкономистом, философом и т.д. Он вообще не был связан ни с кем – ни институционально, ни организационно. Для современной ситуации – это невозможная ситуация. Но только «невозможные ситуации» порождают гениев из журналистов.

закрыть...

Оцените статью