Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Аромат холопства   6

Человек и общество

01.11.2016 14:19  

Сергей Белкин

216

Аромат холопства
Не вовлекался я в обсуждение выступления К.А.Райкина по простой, но главной для меня причине: мне это не интересно. Не считаю это и событием важным в общественно-политическом отношении. Поясню чуть дальше – почему я так это воспринимаю. Но вот отклик Михаила Хазина на этот информационный повод – событие другого уровня и содержания . К мнению Хазина я всегда отношусь со вниманием.
 
Сперва – про сам повод: К.А.Райкин выступил против цензуры и пожаловался на нехватку денег. Ну, и что? Какое мне до этого дело? Все на свете против цензуры, включая цензоров, и денег тоже всем не хватает. Что касается театров и театральных деятелей, то они все мне надоели – обрыдли! – до предельной степени. Подавляющее большинство московских драматических театров за гранью самого низкого уровня профессиональной деятельности. И одна из основных цеховых проблем – полное вырождение профессии режиссера. Старый анекдот в котором тому, кто ни петь, ни плясать, ни играть, ни сочинять не умеет отводится единственная посильная функция: «Режиссером будешь!» – воплотился в реальность. То, что при всем при этом четверть века именно театральные деятели вещают со всех экранов по любым вопросам бытия – печальный результат остановки социального развития.
 
Я заслоняюсь от этого. Мне они чужды и противны – как чужд и противен союз Швондера с Шариковым (театральная, однако, ассоциация).
 
Вернусь к предмету. Есть ли что-то небанальное в самом содержании выступления? Ну, будем считать таковым упоминание о какой-то не такой как надо «общественности», которая мешает творцам творить свободно… Тоже, однако, давно не новость. Конечно, следить за тем – кто и как эту «общественность» мобилизует и подталкивает – надо. Я вот слежу. Картинка для меня неприглядная, хоть и отражает реальную сложность социальной структуры общества. Само действо, однако, людей чувствительных выталкивает на обочину: я, скажем, против «православных» хулиганов-активистов, но я не хочу ассоциироваться и с теми, кто их со всех трибун СМИ поносит.
 
Нет мне места на этой помойке.
 
Но Михаил Хазин на то и аналитик, чтобы помойку воспринять как «культурный слой» и усмотреть в процессах гниения проявление глубинных тенденций, причинно-следственных связей.
 
Хазин пишет: в России идет строительство нового сословного общества. Причем формируется эта сословная структура так, что в верхнем ее слое нет места «деятелям культуры». Вот и вопиет К.А.Р. – представитель наследственной элиты прошлого – поскольку, как считает Хазин, чует, что в новой структуре сословно-элитарного общества ему и ему подобным мест в партере может и не достаться.
 
Думаю, что миазмы, исходящие из выгребной ямы, уловлены Хазиным своевременно, но интерпретированы схематично и умозрительно. А выводы и вовсе выглядят неверными.
 
Те, кто формирует новую сословную структуру без фигляров обойтись не смогут. И знают они это очень хорошо, а потому и заботятся о «деятелях культуры», держа их неподалеку от кормушки, подбрасывая им то мозговую косточку, а то и мякоть. И грызня дворни – дело обычное и нужное: позволяет обозначить – кто арбитр. И возведение кого-то из дворовых в домовые лакеи – тоже важный процесс, позволяющий поддерживать неравенство и зависть на заданном уровне. Да: это не есть «возведение в элиту» в том смысле, о котором Хазин пишет в своей «Лестнице в небо». Но этого фигляры могут и не знать, а потому воспринимают самих себя как саму элитную элиту. Их самооценка в данном случае гораздо важнее всех прочих.
 
Но главная, на мой взгляд, неточность в рассуждениях Хазина в том, что он, во-первых, приписывает анекдотчикам наличие глубокого понимания и озабоченности судьбой страны на онтологическом уровне, а во-вторых в утверждении, что им свойственна «ненависть к сословному характеру общественных отношений». Вот уж чего у холопов нет, и никогда не было! Они восхищены сословным устройством общества, а если они узнают, что оно ведет к феодализму – радость и надежда просто вскружат им голову. Потому что они все как один мечтают стать феодалами и пользоваться всеми сладостями этого положения не только в собственном театре – это уже достигнуто, – но и вообще. Потому что – талант у них! Понял? Или нет? Пшёл вон! (Это я к самому себе обратил гнев комедиантов – поясняю, чтобы никто себе этого не адресовал.)
 
В анализе Хазина главное – оно же нужное и полезное – не анализ поведения броуновской частицы, попавшей в магнитное поле, а описание самого поля: строительство сословной структуры общества. Это важно! А уж кто там куда замыслит свой подъем/спуск или валить/остаться – дело второстепенное.

С.Белкин, 01.11.16.

Оцените статью