Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Прерванный полет   122

Человек и общество

29.03.2017 19:00  

Алексей Григорьев

410

Прерванный полет

Я хочу продолжить свои рассуждения об образе будущего, о левой идее и, главное, о реальности социалистического пути развития, так опрометчиво и необдуманно отвергнутого в свое время российским обществом под воздействием скорее эмоций, чем здравых рассуждений. По моему мнению есть все основания считать, что именно этот путь развития является наиболее перспективным для России, её истинным «образом будущего».

В терминологии М.Л.Хазина — этот образ называется «Красный проект». Мне не очень нравится такой термин. Но это во всяком случае лучше, чем «Коммунистический проект», хотя, уверен, многие не видят особой разницы. А дело в том, что коммунизм по своей абстрактности ничем не отличается от христианского рая. Это некая мистическая конструкция, в реальность которой уже не верит никто. И правильно, у неё нет никаких реальных оснований, во всяком случае в ближайший миллион лет. Так что коммунизм - это явный перебор даже для программы максимум. Само название «коммунистический», по-моему, дискредитирует здоровую социалистическую идею. Коммунизм - это так же далеко от реальности, как «космизм» или «космодержавие», предлагаемые отдельными горячими головами, поскольку связан не с материальной стороной жизни, а с эволюцией человеческого сознания. Вместе с тем, научные исследования в этой области определенно подтверждают не только теоретическую возможность, но и неизбежность перехода капиталистической ОЭФ в другую, более развитую формацию. И по всем реально оцениваемым параметрам — это безусловно СОЦИАЛИЗМ, поскольку главной задачей следующей формации станет создание настоящего человеческого общества - СОЦИУМА.

Я уже много лет занимаюсь социальной философией, провожу аналитические исследования, и меня крайне удивляет и беспокоит специфический российский парадокс, который заключается в том, что основная масса российских интеллектуалов ищет образ будущего в прошлом (!?). По-моему, это всё равно как выбирать дорогу стоя спиной к направлению движения. Безусловно, в прошлом можно найти много интересных и плодотворных идей, оригинальных мыслей, но не готовую современную концепцию развития, причем адаптированную специально для России. Уверяю, что ничего лучше, чем остров Утопия, Город солнца или Рай на библейский или кораничский манер в готовом виде в прошлом нет, просто потому, что указанные варианты были когда-то созданы умнейшими людьми своего времени. Т.е. лучше этого просто не было. Помимо прочего, у некоторой части российской «элиты» полностью отсутствует желание думать своей головой. Считается, что лучше перенять чей-то опыт: американский, шведский, сингапурский, китайский, бразильский, любой, только не разработать что-то своё. Пора наконец понять, что образ будущего нельзя найти в древних книгах, его даже нельзя подсмотреть у соседей, потому что они живут и думают по-другому. Его можно только создать самим.

Тем не менее, на свалке истории были найдены четыре концепции, а скорее догмата, - те самые, о которых писал Михаил Леонидович в ряде своих статей. Краткий анализ этих концепций показывает, что все они есть атавизмы эволюционного развития. Так сторонники первой видят идеал в православной вере и испытывают ностальгию по монархии; Сторонники второй - жаждут капитализма и полной свободы; Сторонники третьей - хотят вернуть советские времена, СССР, полагая, что это и есть социализм; Адепты четвертой убеждены в необходимости и даже неизбежности конвергенции, не понимая теоретической несостоятельности такого подхода. Я не буду ничего говорить о первых двух концепциях, поскольку они суть очевидный атавизм, а остановлюсь на двух последних, являющих собой тоже атавизм, но не очевидный. Коротко о сторонниках возврата в СССР. Разве не понятно, что время нельзя повернуть назад. Возврат в прошлое - это абсурд. Вспомните рассуждения о том, что «В одну реку нельзя вступить дважды». Кроме того не понятно, куда именно хотят вернуться эти люди, просто в молодость. О каком периоде идет речь, ведь за время своего существования СССР был очень разным и социализм тоже был разный. В чём эта разница, я рассмотрю чуть ниже.

Что касается конвергенции, то на ней я хочу остановиться подробнее, так как это одновременно прояснит и моё отношение к третьей концепции. Конвергенция — это такая же фантазия, как «тяни-толкай» из «Доктора Айболита» К.И.Чуковского. Если в каком-то обществе существуют элементы прежних формаций — это не конвергенция, а пережитки, которые нужно изживать. Конечно, несостоятельность теории конвергенции не очень заметна. Она видна только через призму диалектики, а, как оказалось, в современной России с диалектикой большие проблемы. Я долго не хотел верить в то, что диалектика как «синяя птица» из популярной когда-то песни навсегда покинула нашу страну. Но как-то я натолкнулся на статью неизвестного мне автора Магомеда Султанова-Барсова, опубликованную в мае 2013 на сайте «Частный корреспондент», под названием «Диалектика и неодиалектика», страница http://www.chaskor.ru/article/dialektika_i_neodialektika_32130, которая поставила точку в моих сомнениях. В ней подтверждались мои самые худшие опасения: «Острый дефицит в нашем обществе диалектических знаний вообще и непонимание применимости законов диалектики к познанию мира… в частности.», «... знания диалектики мало удовлетворительны в среде российских учёных-гуманитариев, а в ряде случаев, особенно в региональных вузах и институтах, парадоксально эклектичны, а то и вовсе отсутствуют.» Действительно, за 70 лет коммунистической схоластики и 25 лет инерции мышления наша научная среда утратила адекватное понимание диалектики, что привело не только к стагнации самой этой науки, но и к догматизации и деградации главной общественной науки — Политэкономии. Науки, которая формирует мировоззрение основной массы населения и гармонизирует общественное сознание, науки, которая вносит научную объективность в понимание главного общественного вопроса — вопроса о социальной справедливости. Именно политэкономия помогает человеку ориентироваться в сложной системе производственных отношений. За прошедшие 100 лет были перепутаны и деформированы многие политэкономические и философские понятия. В результате была не просто потеряна наука политэкономия, было потеряно адекватное видение реальности, потеряна общность мировоззрения советских людей, потерян образ будущего и в результате была потеряна целая страна. Безусловно, это было результатом наличия системных ошибок в управлении страной. Но также очевидно, что огромная доля ответственности за такие последствия лежит на научном сообществе, точнее на тех научных работниках, кто занимался общественными науками не ради поиска истины, а только ради зарплаты и был готов в угоду власти доказывать всё, что ей хотелось. Попытки свалить свою собственную недоработку на Маркса считаю несостоятельными. Маркс разработал теорию, которая адекватно описывала существующую в его время ситуацию, в этом смысле в ней не было никаких принципиальных ошибок. То, что мы их находим сегодня не его недосмотр, а объективный процесс познания. Это происходит даже в естественных науках, не говоря уже о социальных. Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени. От большого взрыва до черных дыр» объяснил, как это происходит. Сначала научная теория вполне адекватно описывает все события, но со временем, иногда значительным, накапливается массив фактов, которые не возможно описать в рамках имеющейся теории, но и игнорировать, объявив их исключением, уже нельзя. Наступает объективная необходимость дорабатывать, а то и менять теорию. Полагаю, чем более теория соответствует истине, тем больше пройдет времени до того, как ошибки обнаружатся. Теория Маркса оставалась актуальна почти сто лет. А по некоторым аспектам она справедлива и сегодня, но как целостная теория она сегодня не работает. Уже в середине прошлого столетия нужно было её модернизировать, о чём и предупреждал Сталин .

Вернусь к конвергенции. Для меня очевидно, что её идея вытекает из той фундаментальной глупости поздних советских руководителей или теоретиков, что при социализме все должно быть не так, как при капитализме. Я не анализировал специально кто какую лепту в это внес, да сегодня это уже и не важно. Очевидно одно, что социализм это не отрицание капитализма, а его продолжение, его трансформация, его эволюция. Поэтому при социализме просто не может быть всё по-другому. Не знаю как Сталин, а Ленин это вполне понимал. Примитивное отрицание ведет к созданию образа-монстра, мало общего имеющего с реальностью. Для наглядности возьму эволюцию человека. Если мы от образа обезьяны оставим только руки, чтобы работать и голосовать и рот, чтобы питаться, убрав всё остальное: хвост, мозги, ноги и т.п., то вряд ли стоит надеяться на жизнеспособность такого существа, не смотря на то, что называться он будет человек. Наше право, как хотим, так и называем. Именно по этому принципу советские теоретики строили образ социализма, путем отказа от многих необходимых для жизнедеятельности общества элементов: товарного производства, рыночных отношений, денег и денежного обращения, вообще частной собственности и др. Неудивительно, что со временем многие разумные люди просто вынуждены были заговорить о конвергенции, чтобы придать получившемуся теоретическому уроду человеческий вид. Хотя бы вернуть ему мозги.

Современные противники социализма приводят один и тот же избитый довод, что мол в СССР уже был социализм, но ничего хорошего из этого не получилось, и на этом основании делается вывод, что это вообще никчемная идея. Однако согласно моим исследованиям реальность была принципиально иной. Мне бы не хотелось сильно разочаровывать поклонников советского образа жизни, каковым до некоторой степени являюсь и я сам, но СССР был разрушен как раз потому, что там никогда не было реального социализма. Под реальным я понимаю ту общественно-экономическую формацию, которая в силу объективности законов общественного развития неизбежно идет на смену капитализму, точно так же как он сам пришел на смену феодализму. Лично я считаю, что в СССР преобладали феодальные отношения с элементами первобытно-общинного строя, возможно с элементами госкапитализма. Именно поэтому, сбросив феодальные оковы, мы прямиком угодили в дикий капитализм. Несогласных с такой трактовкой прошу ответить на несколько простых вопросов. В начале ноября (по новому стилю) 1917 года произошла Великая Октябрьская Социалистическая Революция, и что же, сразу на следующий день в России установился социализм? Насколько я знаю, только в середине 30-х годов советское руководство решилось рапортовать об окончательной победе социализма. Но произошло ли это в действительности? Представьте, что кто-то уверенно заявил, что построил вечный двигатель. Можно ли этому слепо верить или стоит провести научную экспертизу? Н.С.Хрущев, например, обещал построить коммунизм к 1980 году, но мы же сегодня видим цену его словам. Если все же предположить, что социализм в СССР был построен, и не просто социализм, а по утверждению Л.И. Брежнева «развитой социализм», хотя детальный анализ «советского социализма» говорит об обратном, то куда же он в 80-х годах делся? Объяснение этому достаточно простое: в течение 36 лет с 1917 по 1953 годы его в СССР действительно пытались построить. Естественно как умели и как понимали, так и строили - с фундаментальными ошибками, перегибами, перекосами и искажениями. Понятно, что попытка построения это далеко не реальное построение. Ну, а после 1953-го вплоть до 90-х по причине тотальной догматизации политэкономии, засилия коммунистической схоластики и полного непонимания реальности тогдашним руководством, никакого конструктивного строительства социализма не могло быть в принципе, остались только лозунги и пустая фразеология. А когда идеологическая пропаганда сильно отрывается от реальности, то жди беды, что и произошло в начале 90-х. И как верно заметил Дж.Гэлбрейт в своей работе «Экономические теории и цели общества»: «Нельзя допускать, чтобы связь между доктриной и реальностью была слишком далекой … Когда от веры требуют слишком много, она исчезает; доктрина же в таком случае отвергается» (стр.17). По отношению к СССР это оказалось в высшей степени справедливо.

Размышляя о причинах неприятия социалистической идеи некоторыми современниками, я пришел к выводу, что убеждённые противники социализма скорее всего не понимают или просто не знают законов диалектики. В противном случае они бы изменили своё мнение. А может быть в силу обострённой русофобии их раздражает само название новой формации, подразумевающее ответственность за все общество? Тогда, конечно, их больше бы устроило другое название, например, «капитализм-2» или «капитализм-3», но это было бы с научной точки зрения совершенно неверно. Я хочу высказать всего два соображения, которые если и не изменят их позицию в корне, то, во всяком случае, наведут их на некоторые размышления по этой проблеме.

Во-первых, смена формаций - процесс объективный, поскольку связан с биологической эволюцией на Земле, и потому не зависит от желания или нежелания отдельных персон. Безусловно, они могут как-то препятствовать эволюции конкретного общества, устроив например, отрицательную селекцию, что безусловно замедлит развитие, но не отменит. Эволюция идет без чьего-либо согласия. Да, не быстро. За четыре тысячи лет, вплоть до советского эксперимента, было выявлено всего четыре общественно-экономические формации (ОЭФ). А что дальше? И вот здесь как раз следует вспомнить о диалектике и задать оппонентам социализма конкретный вопрос: разве процесс эволюции на Земле закончился? Очевидно, что он продолжается и, следовательно, хочется кому-то или нет, человечество придет к новой ОЭФ.

Во-вторых, даже не специалисту по социологии или философии, а любому интересующемуся историей человеку очевидна динамика развития человечества от дикости и варварства к цивилизованному образу жизни. Нюансов и отклонений множество, но отрицать постоянное повышение общего уровня гуманизма людей невозможно. Конечно, человеческое общество крайне неоднородно, в нем одновременно присутствуют все человеческие типы и все уровни сознания, тем не менее высокие идеалы гуманизма находят в нем все более широкое признание. Когда-то большинству людей была чуждой даже мысль о равных правах для всех граждан. Сегодня в развитых странах такое понимание стало самым обычным. Таким образом очевидно, что идет объективный процесс гуманизации людей, как вида, а проявляется он в их социализации, т.е. все большую роль для людей начинают играть интересы общества, в котором они живут. Так почему же не назвать новую ОЭФ, к которой объективно движется человечество, «социализм», поскольку это название вполне отражает направленность эволюционного процесса.

В заключение я хочу предостеречь уже фанатов социализма от сомнительных прожектов, типа Мировой системе социализма. Сегодня это ещё более безумная затея, чем глобализм. Социализм возможен далеко не во всех обществах и тем более не во всех странах. В.И.Ленин в своё время правильно высказался о неравномерности развития разных стран. Вот только он говорил лишь о неравномерности экономического развития, а не о разных уровнях сознания. А ведь логика неравномерности та же самая. Однако это совсем другая тема.

 


Оцените статью