Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

О цивилизациях, смене поколений и традиционных обществах   24

Человек и общество

03.04.2017 18:12  9 (2)  

Алексей Григорьев

339

О цивилизациях, смене поколений и традиционных обществах

Последнее время в Интернете появилось большое количество статей, посвященных теме социализма, проблемам прошлого и будущего устройства России. На мой взгляд большинство работ содержат не научный анализ, а лишь собственное мнение автора. Безусловно, это не значит, что оно неверно, но и утверждать обратное тоже нет никаких оснований. Вместе с тем, есть определенно хорошие, а есть просто замечательные. В общем, как обычно. Но никто или, скорее, мало кто обращает внимание на один важный аспект. В сознании многих авторов Человечество почему-то предстаёт, чем-то однородным, в котором все люди одинаковые, а потому распространение цивилизации, признаётся всеобщим благом для всех. А так ли это на самом деле?

Свою предыдущую статью я закончил на том предостережении, что не следует ожидать, что, как только (и если) Россия заявит о своем намерении строить у себя социалистическое общество, то всё остальное Человечество дружными рядами выстроится вслед за ней. И тем более не следует навязывать кому бы то ни было свой путь. В данной статье я постараюсь объяснить почему я так считаю и почему я категорически несогласен как с абсурдной идеей мировой социалистической революции начала 20 века, так и с современной манией глобализма.

Во-первых, существует общеэтическая норма, состоящая в том, что не хорошо указывать кому-либо как ему жить, поскольку это дело самого народа. К сожалению, раньше наша страна довольно часто этим злоупотребляла. Сегодня, после такого, честно говоря, позорного фиаско с СССР, я считаю повторять прежние ошибки было бы особенно некстати. Но помимо этого существуют вполне объективные причины, в силу которых это не просто некрасиво из этических соображений, но и объективно невозможно, без катастрофических последствий, причем в основном для других.

В ходе рассмотрения такой глобальной системы, как Человечество, безусловно возникает вопрос, следует ли его рассматривать, как единое целое? Ответ оказывается неоднозначным. В каких-то ситуациях не только можно, но и совершенно необходимо. Но вот когда речь идет о цивилизационном развитии, оказывается, что нужно поступить совсем наоборот. На самом деле Человечество в высшей степени неоднородно. Не хочу сказать, что это какое-то открытие. Многие большие авторитеты указывали на это. И не только В.И.Ленин, написавший о неравномерности экономического развития. Французский психолог, социолог, антрополог и историк Гюстав Лебон (1841-1931) написал много очень интересных работ по психологии и истории разных народов. В частности в работах «Психология народов и масс» и «Психология социализма» он высказал в высшей степени интересные соображения относительно структуры любого человеческого общества: «Таким образом, когда хотят понять учреждения данного народа, нужно изучить сперва умственный склад этого народа. Тогда и только тогда поймешь, что учреждения, наилучшие для одного народа, могут оказаться гибельными для другого (здесь и далее выделено мной). Либеральные учреждения, превосходные для нации, состоящей из однородных элементов, обладающих одинаковыми чувствами и интересами, являются отвратительными для народа, состоящего из элементов разнородных, и следовательно, обладающих различными чувствами и имеющими противоположные интересы. Одна лишь мощная рука властелина может тогда поддерживать равновесие и мир между разнородными интересами — слишком большая свобода привела бы их к неизбежной борьбе.

Каждая страница истории подтверждает эти основные положения. Однако, они всегда отвергались революционерами всех времен. Можно желать переделать общество сообразно своим мечтам, но такие мечты никогда не осуществлялись. Тщетно мятется человек. Им управляют такие высшие силы, как закон неизбежности, среда, влияние прошлого, которые древними объединялись под именем судьбы. Судьбу эту можно проклинать, избежать её невозможно. (Гюстав Лебон «Психология социализма»). Любопытно, что он высказал эту мысль в Предисловии автора именно к русскому изданию. Разве он не прав? Достаточно припомнить 90-е годы в России и недавние события на Украине и слова Лебона становятся пророческими.

Ещё я нашел у него очень интересные соображения, касающиеся очевидно упрощенного сегодня понимания равенства людей: «Уже почти полтора века прошло с тех пор, как поэты и философы, крайне невежественные относительно первобытной истории человека, разнообразия его душевного строя и законов наследственности, бросили в мир идею равенства людей и рас.» Должен заметить, что Лебон не имеет в виду расы, в нашем современном, именно русском понимании этого слова. Дело в том, что во французском языке раса — это лишь вид того или иного живого существа. Т.е. он имел в виду видовые, национальные, а не расовые различия. Он также пишет: «Нет ни одного психолога, ни одного сколько-нибудь просвещенного государственного человека, и в особенности — ни одного путешественника, который бы не знал, насколько ложно химерическое понятие о равенстве людей.» (Гюстав Лебон «Психология народов и масс»)

Проблему неоднородности Человечества рассматривал и другой исследователь - американский социолог и политолог, автор концепции этнокультурного разделения цивилизаций Сэмюэл Хантингтон (1927-2008). Я имею в виду его знаменитую работу «Столкновение цивилизаций». Со своей стороны я тоже попытался осмыслить данную проблему, применяя его метод разделения Человечества на цивилизации. При этом меня интересовало не их столкновение, а лишь их цивилизационное разнообразие. Поэтому у меня получилась несколько иная, чем у него, классификация, хотя безусловно очень похожая. Но это я воспринимаю не как недостаток, а как лишнее доказательство, что я на правильном пути.

Известно, что в настоящее время на Земле живет множество самых разных народностей, наций, рас. Предположу, что такое разнообразие есть проявление объективного закона развития живой материи, на котором я сейчас не буду останавливаться. Раз человек составная часть Природы, то этот закон не может не действовать на эволюционном уровне человека. Т.е. такое разнообразие людей - это нормальное, естественное состояние биосферы Земли. Люди, образуя все вместе общность под названием Человечество, тем не менее, находятся на очень разных ступенях цивилизационного развития как экономического, так и социального. Я хочу предложить рассмотреть Человечество как структуру, состоящую из отдельных подсистем, условно говоря цивилизаций, аналогично цивилизациям древности. Предлагаю выделить следующие основные цивилизации современности:

  • европейская, куда можно включить помимо Европы, также США, Канаду, не коренную Австралию и Новую Зеландию. Сюда же я вынужден отнести и современную Россию, хотя раньше она вполне могла занять отдельную строку;

  • китайская;

  • индийская;

  • арабская (исламская);

  • латино-американская;

  • африканская, из которой следует исключить ряд стран Северной Африки, относящиеся к арабской цивилизации;

  • цивилизация Северных народов;

  • папуасская (условно), куда входят все примитивные племена, типа папуасов Новой Гвинеи, пигмеев Центральной Африки, аборигенов Австралии и индейцев Амазонии.

В данной классификации отражены не столько расовые и этнические различия, сколько цивилизационные. И понятно, что в ней не идет речь о формациях, поскольку ряд стран, которые являются определённо капиталистическими, по моей классификации относятся к разным цивилизациям. Как я уже говорил, моя классификация безусловно похожа на предложенную в книге «Столкновение цивилизаций», но это только внешняя аналогия. Потому что идея, заложенная в мою классификацию, — это исследование эволюционного развития, а не конкурентная борьба цивилизаций, как у Хантингтона. Именно поэтому в моей классификации присутствуют аборигены Австралии и индейцы Амазонии, цивилизация Северных народов, а в его они отсутствуют. Моя задача наглядно показать разные уровни цивилизационного развития. С одной стороны существуют высокоразвитые страны европейской цивилизации: США, Германия, Великобритания, с другой - аборигены Австралии и Амазонии. Динамика развития европейской цивилизацией, в принципе понятна. А вот что мешало отсталым в технологическом и социальном плане народам активно включиться в общецивилизационные процессы и в ускоренные сроки пройти путь от первобытно-общинного строя до социализма или хотя бы до капитализма. Провести индустриализацию и коллективизацию. Стандартные объяснения следующие: северным народам определенно мешал суровый климат Арктики, недостаток пищевых ресурсов или ещё чего-то. Что касается жителей Амазонии, то им заняться промышленным производством продуктов питания и одежды безусловно мешал теплый экваториальный климат и обилие продуктов пищи в дикой природе. Вместе с тем, можно припомнить рассуждения некоторых учёных о том, что именно суровые условия ледникового периода подтолкнули древних жителей Европейского континента к развитию своей цивилизации. Так почему этот же суровый климат уже несколько десятков тысяч лет никого больше не может подтолкнуть к новому цивилизационному развитию. Что касается расслабляющего воздействия теплого климата, то неизбежно на ум приходит распространенная трактовка зарождения древних цивилизаций в долине Нила и в Междуречье. Там, по мнению учёных, именно хорошие природные условия явились главным стимулом развития. Каждое объяснение в отдельности вполне логично и видимо содержит долю истины, но вот вместе они никак не увязываются. Очевидно, что нельзя учитывать только внешние факторы.

Меня, возможно, упрекнут в том, что я пытаюсь как-то ранжировать людей, да и всё Человечество, в то время как все призывают к объединению и к всеобщему равенству. Должен сказать, что одно не исключает другого. В этом-то и состоит правильное понимание принципа Единства Мира. Нельзя в полном отрыве от реальности утверждать, что все люди абсолютно равны. Я уже упоминал мнение Гюстава Лебона на этот счет. И он скорее всего прав. Разве нам не известны примитивные в цивилизационном отношении племена. Однако нужно понять, что их «отсталость» относительная, они не недоразвитые люди, они просто другие. Об их отсталости можно говорить только в эволюционном смысле, как о более раннем или, возможно, ином виде человека. Но такое можно сказать о любой народности и любой нации. В этой связи должен подчеркнуть, что эволюция общества и эволюция сознания самих людей неразрывно связаны. А реализуется эта эволюция через смену поколений.

Хочу высказать свою версию того, как обычно, естественным образом, т.е. без войн, дворцовых переворотов и других катаклизмов, шло в прошлом эволюционное развитие общества. Поколение за поколением по мере своих сил люди стремились улучшить свою жизнь, совершенствовали общественное устройство, растили детей, изобретали новые технологии. В принципе это происходило и происходит так, как описали Маркс и Энгельс в своей работе «Немецкая идеология»: «История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой — видоизменяет старые условия...» (К.Маркс и Ф.Энгельс «Немецкая идеология») Именно так были созданы и рабовладельческая, и феодальная, и капиталистическая формации. Нельзя не заметить, что это связано именно со сменой поколений. Почему? Да потому, что на интервале одного поколения общество в целом редко видит свои ошибки. То, что для настоящего поколения нормально и естественно, то для будущих поколений может оказаться неприемлемо. Чтобы было более наглядно, приведу несколько примеров. Вспомните старые фильмы ещё немого кино, например, комедии Бастера Китона или Чарли Чаплина. Сейчас их смотреть не очень-то интересно, иногда, конечно, смешно, но в целом примитивно и наивно. А ведь когда-то эти фильмы были шедеврами кинопродукции. Вместе с тем я уверен, что те, кто смотрел эти фильмы в раннем детстве были, как и я, от них в полном восторге. Ключ к этому кажущемуся несоответствию заключается в том, что рост сознания общества в принципе идентичен росту сознания отдельного человека в процессе его взросления. Припомните детские сказки. В зрелом возрасте их вряд ли кто специально перечитывает, а ведь в детские годы все мы готовы были слушать их десятки, если не сотни, раз подряд. Надеюсь, теперь многие со мной согласятся, что новые поколения начинают осознавать ошибки прошлого просто потому, что их сознание изменилось. Замечу, что классики марксизма-ленинизма несмотря на свой самый бескомпромиссный материализм высказали ту же самую мысль: «... определённые условия, при которых люди производят, соответствует, - пока ещё не возникло указанное противоречие, - их действительной обусловленности, их одностороннему бытию, односторонность которого обнаруживается лишь при возникновении противоречия и существует, следовательно только для позднейших поколений» (К.Маркс и Ф.Энгельс «Немецкая идеология»).

Таким образом очевидно, что ситуация в обществе не изменится до тех пор пока кто-либо не осознает необходимости перемен, не поймёт, как это сделать и не убедит в этом остальных. Бывает так, что достаточно какого-то одного примера внутреннего или внешнего, чтобы процесс общего осознания и социального формообразования стремительно набрал обороты. Однако в действительности так происходит далеко не всегда. Бывают случаи, когда никакой пример и никакая информация из-вне не способны зажечь в людях желания изменить свою жизнь. Их общество на протяжении веков остаётся без изменения независимо от того, что происходит вокруг. То состояние, в котором они находятся, вполне их устраивает. Примеров этому много. На Земле существует множество племён и народностей, живущих ещё в каменном веке и в первобытно-общинном строе. Про самые примитивные общества можно узнать из материалов экспедиции известных путешественников, например, русского этнографа Н.Н.Миклухо-Маклая на Новую Гвинею 1871-1872 годов или посмотрев документальные фильмы, например: «Племя Гуарани или народ Сельвы» или ознакомиться с работой американского антрополога Маршалла Салинса «Экономика каменного века», из которой вполне определенно следует, что никаких особых проблем с питанием у примитивных народов нет и они вовсе не ведут полуголодное существование.

Это определенно указывает на то, что в силу закона многообразия форм живой материи в рамках самого Человечества существуют очень разные уровни человеческого сознания. Это совсем не значит, что одни умнее, а другие глупее, просто все разные, о чём в своих публичных лекциях говорили и доктор биологических наук профессор Т.В.Черниговская и доктор биологических наук профессор С.В.Савельев. Должен особо подчеркнуть, что такое разнообразие - это нормально и скорее хорошо, чем плохо. Просто таков наш многообразный мир.

Совершенно очевидно, что любое общество адаптировано к тем условиям жизни, которые его окружают, и в нем выстроена та система взаимоотношений, которая им понятна и приемлема. Т.е. для любых народов то состояние, в котором они находятся — естественное, привычное, и люди не склонны к резким переменам. Так живут, полагаю, все традиционные общества, в которых один и тот же уклад сохраняется сотни, а то и тысячи лет. Получается, что это самые стабильные общества и в них живут самые счастливые люди. Там психику людей не разъедает ни зависть, ни жажда власти или богатства, их не мучает ни голод, ни разочарование в свой судьбе. Они живут в своём комфортном для них мире, и не хотят его менять. Почему это так, современному человеку этого не понять. Вместе с тем, при всей идиллии их архаичного существования, у этих обществ есть один огромный недостаток, они очень уязвимы.

Они, безусловно, способны успешно противостоять дикой природе, но они беспомощны перед лицом агрессии со стороны более «цивилизованных», более технически оснащенных, а проще говоря лучше вооруженных народов. Причем речь идет не только о прямой агрессии, а о разрушении их природной среды обитания. Так, например, племя Гуарани, которое я уже упоминал, страдает не от голода и холода или отсутствия комфорта, а от того, что «цивилизация» уничтожает среду их обитания- леса Амазонии.

Это говорит о том, что ни в коем случае нельзя насильно внедрять «цивилизацию», этим можно добиться только разрушения привычного для кого-то Мира и ничего больше. То, что в конечном итоге сделали так называемые цивилизованные страны с коренным населением Америки, с народами своих колониальных владений в Африке и других частях света - это не поведение цивилизованных людей, это позор западной «цивилизации». В эту же категорию попадают и современные неуклюжие попытки США распространить свою демократию на другие страны. Это явно «медвежья услуга», конечно в том случае, если это их искреннее заблуждение, в противном случае — это прямая агрессия. Так называемым «цивилизованным» странам следовало бы всегда помнить о принципе Единства Мира, осознавая общность всего живого. Это безусловно дало бы правильные ориентиры того, как следует взаимодействовать не только с отсталыми народами, но и с Природой вообще. И безусловно прав был Гюстав Лебон, говоря, что «Панацея демократии — достижение равенства через воспитание и навязывание своей культуры высшими народами низшим, — заблуждение. Несвойственная народу даже более высокая культура подрывает его нравственность и уничтожает ценности, сформированные веками, что делает такой народ еще ниже. В большинстве случаев, новые верования и учреждения приносят лишь новые названия, не изменяя сути уже имеющихся.» (Гюстав Лебон. «Психология народов») Я полностью солидарен с Лебоном во всем, кроме, пожалуй, его недооценки роли воспитания.

Учитывая всё вышеизложенное, становится понятно, что Россия никак не может себе позволить жить каким-то своим патриархальным укладом на обочине цивилизации. В этом случае её дни, а скорее часы будут сочтены. Только научно-технический прогресс во всех сферах жизни и деятельности позволит ей сохраниться как государство и наладить свою жизнь так, как этого хочется её народам.

 


Оцените статью