Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

О формациях, уровнях сознания и способах производства   26

Человек и общество

06.04.2017 19:48  

Алексей Григорьев

342

О формациях, уровнях сознания и способах производства

Учитывая соображения, изложенные в предыдущей статье, становится понятно, что люди, рассуждающие о прогрессе всего Человечества, в действительности имеют в виду лишь его небольшую часть в лице Европейской цивилизации. В то время как народы, не вписывающиеся в концепцию НТП вообще выпадают из рассмотрения, они как бы не существуют. Я тоже не буду пытаться объять необъятное, а сосредоточусь на анализе именно Европейской цивилизации.

Однако прежде, чем приступить к изложению материала, хочу сказать несколько слов о важном принципе моего подхода к исследованиям. Я не стремился самостоятельно открыть какие-то новые феномены, тем более, что в общественных науках это, полагаю, довольно неблагодарное занятие. Сегодня вряд ли найдется хоть одна, даже самая безумная идея, истоки которой не уходили бы в глубокою древность. Поэтому я стараюсь оперировать фактами и событиями, известными практически всем. Свою главную задачу я вижу в выявлении истинных взаимосвязей уже известных феноменов, в переосмыслении причинно-следственных связей тех или иных известных фактов, в их более правильной трактовке. Как когда-то написал Макс Вебер, задача науки сводится к «мысленному упорядочению эмпирической действительности». Вот этим его соображением я и руководствуюсь.

Вернусь к центральной теме данной статьи: рассмотрению динамики изменения общественно-экономических формаций (ОЭФ) в рамках Европейской цивилизации. Прежде всего должен обратить внимание на то, что и внутри этой цивилизации нет полного однообразия. Безусловно, все страны достигли уровня капиталистической общественно-экономической формации, но они все достаточно разные. Однако эти различия касаются в основном частностей. В главном, в понимании базовой концепции формации, народы этих стран в целом едины. А базовая концепция заключается в понимании сути капитализма, которую можно сформулировать примерно так: все люди свободны от рождения и имеют право заниматься любым видом деятельности. Предпринимательская деятельность основана на инвестировании капитала и применении наёмного труда. Каждый добивается успехов сам, а главный показатель успеха — это прибыль. Если проанализировать и другие ОЭФ, то несложно увидеть, что и в их основе лежат свои концепции производственных отношений, специфическое их понимание. Эти концепции не связаны с техническим и технологическим прогрессом, а исключительно с тем уровнем сознания, которым обладает любой член общества и соответственно, общество в целом. Подробнее эти соображения я изложил в своей статье «О социальной эволюции» http://worldcrisis.ru/crisis/2110269. Если кого-то больше убеждает не логика рассуждений, а сила авторитета, предлагаю цитату Толкотта Парсонса, американского социолога-теоретика, главы школы структурного функционализма, одного из создателей современной теоретической социологии, взятую из его работы «Система современных обществ». В ней он пишет: «Одну из основных перспектив открывают теоретические связи между эволюцией органической, с одной стороны, и эволюцией социальной и культурной - с другой. Прогресс биологической теории и социальных наук создал твердые основания для включения общества и культуры в состав более общей теории эволюции - эволюции живых систем.

Одним из аспектов этого подхода является параллель между возникновением человека как биологического вида и появлением обществ современного типа.» (Т. Парсонс «Система современных обществ», стр 12)

Очевидно, что он высказывает эту же самую точку зрения. Таким образом, становится понятно, что смена формаций - это своего рода показатель эволюции человеческого сознания. Однако остаются вопросы. Как получается, что наблюдается определенная чехарда со сменой формаций. Ярчайший пример тому Россия. Динамика такова: за очень короткий срок из феодализма в капитализм, затем ещё быстрее в социализм, а через 74 года снова в капитализм. Откуда такие кульбиты? Кроме того, есть определённые трудности в определении вк какой формации отнести то или иное государство? Например Соединенные Штаты начала 19-ого века или Германия времен Второй мировой войны. Это капиталистические государства или рабовладельческие, поскольку в них в открытой или скрытой форме широко использовался труд рабов. Да что говорить о прошлом, когда в современном Мире вовсю процветает работорговля. По теории Маркса такое невозможно, да и время не может идти вспять. Общественно-экономические формации сменяют одна другую только в одном направлении, так как научно-технический прогресс идет только в одном направлении, да и сама эволюция идет только в одном направлении. Почему в реальной жизни мы имеем иную картину.

Для понимания этого следует припомнить довольно пеструю структуру Человечества и то, что это разнообразие связано с законом эволюции живой природы, который говорит о том, что старые формы материи и сознания сами собой не исчезают. Это значит, что в любой момент времени мы имеем всё возможное многообразие форм материи и уровней сознания. Т.е. динамика такова, появляются новые формы материи и новые более высокие уровни сознания, но при этом старые продолжают своё существование. Если бы это было не так, мы не смогли бы обнаружить сегодня в живых ни одной древней формы жизни. А они как раз составляют большую часть биосферы Земли: насекомые, рыбы, пресмыкающиеся и т.п, не говоря уже о растениях. То, что на уровне всего Человечества нет никакого однообразия, я показал в предыдущей статье, но такого однообразия нет и на уровне общества. И так же, как эволюция Человечества не есть эволюция всех составляющих его цивилизаций, так и эволюция отдельного общества не есть рост уровня сознания всех его членов. Люди с более высоким уровнем сознания появляются вместе с новыми поколениями. Однако невозможно предугадать, где и когда появятся такие личности. Более того, заранее невозможно определить моральную или человеческую характеристику новой личности. Действительная её ценность станет понятна только с годами. Отсюда неизбежно следует вывод, что всякое деление общества на касты, сословия, кланы — это полный абсурд, а свобода развития личности становится главным приоритетом любого нормального общества, поскольку концептуальное понимание производственных отношений зависит исключительно от сознания каждого отдельного индивида. Возможно, что мои рассуждения о разнообразии уровней сознания людей убедили не всех, поэтому обращусь к науке. Сведения, почерпнутые из лекций доктора биологических наук, профессора С.В.Савельева, о существенном полиморфизме людей даже в рамках одной нации, по-моему, однозначно подтверждают мои теоретические выводы.

Вернусь к анализу Европейской цивилизации с точки зрения динамики смены формаций. Во-первых, хочу обратить внимание на тот факт, что Европейская цивилизация не является прямым продолжением ни одной из цивилизаций прошлого. Она вроде как претендует на звание наследницы великой Римской империи, но очевидно, что США, являющиеся сегодня лидером Европейской (в моей классификации) цивилизации не могут рассматриваться как прямое продолжение Рима, хотя бы по причине нахождения на другой территории. Италия ещё могла бы, но её современное состояние не сопоставимо с могуществом Римской империи. Тоже можно сказать и о современной Греции, не тянет она на наследницу великой цивилизации прошлого — Древней Греции. Как известно ничего путного не получилось и из других великих цивилизаций прошлого: Вавилон, Урарту, Древний Египет, Ассирия и иже с ними. Откуда же взялась самая могущественная сегодня цивилизация? Мне не известны все подробности её зарождения, но достоверно известно, что в то время, когда гремела слава выше упомянутых цивилизаций, первые европейцы ещё бродили по диким лесам Европы, не имея ни к науке, ни к технике, да и вообще к цивилизации никакого отношения. Так как же получилось, что спустя две тысячи лет эта цивилизация превратилась в лидера всей планеты? Полагаю, что очень уместно в данном случае будет применить термин Л.Н.Гумилёва - «пассионарность» из его замечательной работы «Этногенез и биосфера земли». Именно пассионарность привела полудикие племена Европы на вершину цивилизационной пирамиды. Помог ли этому научно-технический прогресс (НТП)? Безусловно помог, но только нельзя забывать, что сам НТП есть результат пассионарности, продукт сознания человека.

Что же касается формаций, то, если посмотреть внимательно, становится очевидно, что зачатки или прообразы всех известных сегодня ОЭФ существовали практически всегда. В рабовладельческом строе определенно существовали элементы капитализма в виде торговых и финансовых отношений и элементы коммунистических отношений в виде христианских общин ещё в Древнем Риме. Эти же элементы можно найти и в феодальном государстве: капитализм в виде уже упомянутых торговли, ростовщичества, наемного труда, а коммунизма в виде монастырской братии. Не составляет труда увидеть элементы рабовладельческого строя и феодализма в современности, как в странах капитализма, так и в советском социализме. Вновь обращаюсь к тем, кто лучше воспринимает не логические рассуждения, а утверждения авторитета. Вот, что написано в работе современного американского социолога Эрика Олина Райта «Марксистские концепции классовой структуры» в главе «Противоречивые классовые позиции»: «Различные виды докапиталистических производственных отношений существуют бок о бок с капиталистическими отношениями, хотя удельный вес первых и является несущественным и они тем или иным образом социально подчинены капиталистическому способу производства.» Всё правильно, только вот Райт не увидел, что в любом обществе, а не только в капиталистическом, всегда существовали и существуют все возможные виды производственных отношений. Так происходит потому, что в любом обществе существуют все возможные уровни сознания людей. И в этом нет никакого противоречия ни с теорией эволюции, ни с теорией смены формаций. Просто смена формаций происходит не совсем так, как мы её представляли раньше. Секрет состоит в том, что при реально существующем множестве видов производственных отношений, какой-то один превалирует в общественном сознании. Поэтому, каких производственных отношений в обществе больше, такова и формация.

С другой стороны, если в одном обществе существует много разных видов производственных отношений, то понятие «способ производства», строго говоря, логичнее применять к какому-то конкретному производству или фирме, а не ко всему обществу в целом. Предлагаю припомнить, что такое способ производства по Марксу? По сути это сочетание определённого уровня развития технологий (средств производства) и соответствующих им производственных отношений. Во-первых, прослеживается явная субъективность такого подхода. Что значит соответствует? Соответствует или не соответствует что-то одно чему-то другому — это в высшей степени субъективно. А, как уже отмечалось, сознание людей даже в одном обществе находится на очень разных уровнях. Можно даже сказать, что в одном обществе живут люди как бы различных общественных формаций. Они сами и определяют что соответствует, а что нет. При этом также в одной и той же стране объективно имеются производства, находящиеся на очень разных технологических ступенях, т.е. наряду с высокими технологиями обязательно существуют и самые примитивные производства. Действительно, при том что на полях используются самые современные комбайны, в огородах морковку пропалывают вручную; с одной стороны медицина оснащена ультрасовременными томографами, с другой - хорошую прическу делают с помощью известных уже тысячи лет расчёски и ножниц. Таким образом, понятно, что в масштабе даже одной страны объективно существуют и самые разные технологические уровни производства и проявления разных уровней сознания, т.е. те или иные виды (формы) производственных отношений. Из этого совершенно определённо следует, что в любой развитой стране реально существует не один и даже не три, а значительно большее число способов производства. Они получаются произвольным сочетанием разных технологических уровней с основными видами производственных отношений. Несмотря на очевидные нюансы в классических видах производственных отношений, в качестве примера я возьму только три основные, как бы рафинированные, формы: а- рабский труд, б- труд крепостного и в- труд наёмного работника. В противном случае наша классификация грозила бы стать бесконечной. Некоторая сложность имеется с технологическими уровнями. Но и здесь постараюсь максимально упростить задачу и выделю тоже три основных: А- примитивный: ручной и полу-ручной с использованием самых примитивных орудий труда (лопаты, молотки, топоры, ручные пилы и т.п.); Б- мануфактурный: с использованием различных механизмов и простой техники (пилорама, экскаватор, токарный станок, швейная машина и т.п.); и, наконец, В- крупное промышленное производство (автомобильный или авиационный завод, НПЗ, судоверфь и т.п.). Хочу особо подчеркнуть, что речь не идёт о многоукладности, о которой сейчас много говорят. Многоукладность связана с формами собственности, а не с уровнем технологий, которые Маркс считал определяющим фактором для возникновения новых формаций.

Исходя из данных предпосылок получается, что в классическую схему способов производства (рабовладельческий, феодальный, капиталистический) укладывается только сочетания аА, бБ и вВ. Однако в действительности мы сегодня имеем, кроме вВ. также и вА, и вБ. Т.е. имеются варианты сочетания труда наемных работников на производствах любого технологического уровня. Это самая обычная ситуация, но она по какой-то причине вообще не принималась во внимание. Если же посмотреть внимательнее, то обнаруживается, что в обществе существуют и другие «способы производства». Например, сочетание бВ, когда на современном предприятии работают фактически полукрепостные, что свойственно многим моногородам. Архаичный способ производства аА (классический рабский) также можно обнаружить, и не только в сталинском ГУЛАГе, но и в современной России — это труд бесправных гастарбайтеров. Способ производства в сельском хозяйстве в конце 50-х можно, видимо, отнести к категории бА, в лучшем случае бБ. Во все времена и во всех странах широко применялись способы производства аБ и даже аВ (труд военнопленных на различных объектах). Таким образом, даже в самом упрощенном варианте в настоящее время практически в любом развитом обществе можно выделить, как минимум, девять способов производства, названия у которых просто нет.

Так что, господствующая в том или ином обществе формация — это хороший показатель уровня сознания самого общества. Дикий капитализм в сегодняшней России - это тот уровень сознания, тот нравственный потенциал, на который оказалась способна её правящая элита, да и значительная часть населения. Сегодня, к сожалению, отношения именно такого сорта преобладают в нашем обществе. Очевидно есть и другие отношения, соответствующие более высокому уровню сознания людей, я имею в виду кооперативные отношения, но они сегодня, к сожалению, явно в меньшинстве. К этому следует добавить, что система государственной власти не имеет прямой взаимосвязи с концепцией производственных отношений. Так в Античном мире в рамках рабовладельческого строя спокойно существовали и аристократии, и демократии, и тирании, и республики.

Что касается такого феномена, как Человечество, то не нужно воспринимать его слишком конкретно. Сознавая ограниченность своих литературных возможностей и несовершенство стиля, а также объективную невозможность однозначного понимания всеми одного и того же текста (о чём я возможно напишу отдельно), я хочу сформулировать главные выводы данной статьи. Человечество - это такая же абстракция, как флора или фауна Земли. Это не какой-то субъект и не конкретная форма, а множество самых разных людей и только. Как нет какого-то среднего растения или среднего животного, так нет и среднего человека, а следовательно средней зарплаты, среднего здоровья, среднего потребления и среднего жилья. Поэтому я считаю глубоко ошибочным бездумное применение либеральными экономистами и фанатичными монетаристами различных математических моделей. Математические модели — это не универсальный метод прогнозирования, а лишь один из способов оценки. В заключение приведу пример: 3х12=36 и 36х1=36 очевидное математическое тождество. Но если речь идет о количестве принимаемого лекарства и сроке приёма, то никакого тождества нет. В первом случае 36 таблеток за 12 дней означают выздоровление, во втором те же 36 таблеток сразу — это в лучшем случае отравление. Прошу всех экономистов подумать над этим.

 


Оцените статью