Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Хотя Александр Богданов и предвидел Перестройку, помешать ей он бы не сумел   20

Человек и общество

10.04.2017 14:00  

Владимир Тарасов

357

Хотя Александр Богданов и предвидел Перестройку, помешать ей он бы не сумел

Русский философ и коммунист Александр Богданов, умерший в 1928 году, предвидел горбачевскую Перестройку и предлагал способ предотвращения этой напасти, который, однако, вряд ли бы сработал.  

Дмитрий Буянов в статье «Русский коммунист, предвидевший Перестройку» описал взгляды философа Александра Богданова. Тот предвидел путь развития советского государства, приведший к его разрушению в результате Перестройки. Это правда, Александр Богданов правильно указал причину разрушения – перерождение аппарата государственной власти. Но это не вся правда. Есть и другая причина, которая привела к этому результату, вернее, к перерождению, которую Александр Богданов не заметил. Эта причина кроется в природе человеческой личности.

Я уже писал о важности учета природы человека для понимания экономического развития, а также о попытке решения этой проблемы Федором Михайловичем Достоевским. В романе «Преступление и наказание» он описал несколько типов личностей, которые  ведет себя различным образом экономике и обществе (см. «Фактор личности»). Александр Богданов не учитывал исследования Достоевского, подходя к людям так, как будто они все одинаковые. Посмотрим, к чему это привело.

1. Например, Дмитрий Буянов написал следующее: «Богданов здесь напоминает про лозунг «каждому – по потребностям»: люди должны иметь в своем распоряжении все средства, необходимые для жизни, работы и творчества».

Желательность реализации этого лозунга кажется очевидной, но давайте посмотрим, что произойдет, если мы попробуем это сделать. И используем для этого представления о шести типах людей, описанных в романе «Преступление и наказание».

Для Разумихина и Порфирия Петровича данный лозунг годиться. А вот Лебезятникову он явно не подходит, этот человек испытывал потребность (для жизни) что-то разрушать, а вряд ли какое-либо общество ему предоставит такую возможность.  И Свидригайлову лозунг не походит – тому для нормальной жизни надо жульничать. Да и потребности Лужина – богатство – тоже вряд ли осуществимы. Даже с Родионом Раскольниковым как-то неясно. С одной стороны, он борец за справедливость, что является весьма похвальной потребностью, но вот его стремление убивать ради справедливости выглядит нехорошо.

Таким образом, реализация лозунга «каждому -- по потребностям» вовсе не кажется такой уж желательной. Потребности у людей разные, и далеко не все из них стоит удовлетворять.

Надо отметить, что Дмитрий Буянов уточнил, что лозунг «каждому -- по потребностям» не означает, что коммунизм дает каждому столько кокаина, сколько он захочет. Это значит, что каждый человек получит реальную возможность реализовать себя: ему дадут образование, инструменты, время, нормальный общественный статус, признание, и ровно столько материальных благ, чтобы он о них вообще не думал. Но это уточнение ничего не меняет, для множества людей возможность реализовать себя означает возможность либо стать преступником (Свидригайлов), либо приобрести власть над другими людьми (Лебезятников и Раскольников), либо разбогатеть (Лужин).

То есть в данном случае Александр Богданов, пожалуй, слишком хорошо думал о людях. Федор Достоевский занимал более реалистичную позицию. Вот какие слова доверил он Разумихину: «Я тебе книжки ихние покажу: все у них потому, что «среда заела», – и ничего больше! Любимая фраза! Отсюда прямо, что если общество устроить нормально, то разом и все преступления исчезнут, так как не для чего будет протестовать, и все в один миг станут праведными. Натура не берется в расчет, натура изгоняется, натуры не полагается»!

К сожалению, Перестройка продемонстрировала на практике правоту Достоевского, показала, что некоторые люди действительно не становятся праведными, если общество устроить нормально.

2. Коммунисты бывают разными, что Александр Богданов не учитывал, хотя он полагал, что коммунисты в состоянии измениться, вернее, переродиться. Дмитрий Буянов так описал взгляды Александра Богданова по поводу коммунистической элиты: «Возможно, поначалу она и будет «слугой народа» – но вскоре элита поймет, что народ технически не может ее проконтролировать, судьба всех людей – в ее руках. Искушение власти и обогащения постепенно возьмет верх, элита предаст избравший ее народ и начнет действовать в собственных интересах». Именно эта схема, считает Дмитрий Буянов, привела к распаду СССР, Перестройка позволила партии стать из управленцев собственниками, капиталистами.

С этим не поспоришь. Но возникает вопрос: почему коммунистическая элита переродилась? Александр Богданов его не задал (насколько я понял), то есть он не пытался понять причины этого явления. А она кроется в природе человека, которую изучал Федор Достоевский.

Дело в том, что и среди коммунистов тоже есть все типы личностей, описанные им в книге «Преступление и наказание». В партию массово устремились люди типа Лебезятникова, Свидригайлова и Лужина, так как они стремились к власти и богатству, что партия как раз и обеспечивала. Большей частью в элиту попадали, пожалуй, люди типа Лужина. Они энергичны и ради более высокого дохода и статуса готовы проявлять трудолюбие и энтузиазм. Но у них есть при этом и некоторые моральные принципы, хотя и не очень устойчивые, и если выгода, которую они могут получить, нарушив эти принципы, будет велика, люди данного типа могут отказаться от принципов.

Значительная доля людей указанных типов в коммунистической верхушке и сделала возможным перерождение. К тому же некоторые люди типа Разумихина и Порфирия Петровича искренне решили, что советскую систему надо реформировать, чем тоже помогли перерождению (из самых лучших побуждений). Ну а для людей типа Раскольникова Перестройка с жертвами сейчас и планами рая в будущем – это просто родной мир.

Кстати, вовсе не вся советская элита переродилась. Многие люди типа Разумихина, Порфирия Петровича, да и Лужина старались и в годы перестройки, даже отказавшись от коммунистических идей, действовать по совести. Наиболее яркий пример, на мой взгляд, это Евгений Максимович Примаков.

Александр Богданов не пытался выяснить причину перерождения коммунистической элиты, поэтому он не знал, как с ним бороться. Свой вариант противодействия он предложил: «Партия должна как можно скорее передать власть низовым, народным структурам. Для этого в нем надо развивать гражданственность, сознательность, бросить все силы на передачу ему своих знаний и навыков. Если партия не успеет передать эту эстафету широким массам – то первое ее идейное поколение сойдет, а второе – станет новой элитой, использующей народ в собственных интересах».

3. На первый взгляд, такое предложение может показаться выходом из ситуации. Однако давайте посмотрим, что произойдет, если попытаться его реализовать, учитывая то, что в широких массах народа тоже присутствуют все типы личностей, описанные Федором Достоевским.

Любопытно, что Александр Богданов понимал, что народ разный, поэтому он считал, что надо опираться на часть народа: «ставку нужно делать не на весь народ – он слишком разный, стремящийся к различным целям, -- а на передовую его часть, которой в тот момент являлись рабочие. Крестьянин хочет стать помещиком, сам сельскохозяйственный труд не требует глубокого товарищества, задействования науки, культуры и так далее – он как бы топчется на месте. А вот рабочему нужен быстрый прогресс, ему нужно укрепление, усложнение, объединение. Ему же нужен и крестьянин – производящий еду, и ученый – обеспечивающий инновации, и культура, и все остальное. В рабочем легче всего пробудить сознательность, которая выйдет за пределы узких, личных, мещанских интересов»

Эти рассуждения тоже кажутся очевидными, однако давайте попробуем соотнести их с реальностью. Ведь среди рабочих тоже встречаются люди разных типов. Например, рабочему человеку типа Лужина нужна зарплата, а не прогресс, он будет стремиться сталь начальником или получить власть в низовой народной структуре власти, чтобы получать побольше, а не работать получше. Рабочему типа Свидригайлова нужно что-нибудь спереть с предприятия, он тоже будет стремиться стать начальников или войти в создаваемые по рекомендации Богданова органы народного самоуправления, чтобы иметь возможность спереть побольше, да и безнаказанно. Рабочий типа Раскольникова постарается войти в народные органы самоуправления чтобы нанести вред кому-нибудь ради каких-либо своих фантазий и доказать, что он право имеет. И т. д.

В результате через какое-то время в органах народного самоуправления сформируется такая же атмосфера, как и в партийной элите. И со временем они переродились бы точно так, же как и верхи. Так что Перестройка при реализации рекомендаций Александра Богданова, похоже, все равно бы случилась, ну, может, собственность пришлось бы делить на больше число людей. 

4. Проведенные выше рассуждения показывают, насколько важно учитывать природу человека для понимания процессов, которые происходят в экономике и обществе. Использование представлений о типах личности, описанных Федором Достоевским, позволяет различать среди разных групп населения подгруппы, которые действуют по-разному в одних и тех же условиях, что и определяет ход и результат многих общественных и экономических процессов. Любые умозрительнее экономические теории могут реализоваться только в том случае, если в обществе имеются люди с подходящими нравственными качествами.

Учет природы человека важен не только для понимания прошлого, но и настоящего. Так Дмитрий Буянов завершил свою статью следующим утверждением: «Богданов, как и все коммунисты, верил, что потенциалы человечества задействованы на доли процента, настоящая история еще на началась, идет лишь какой-то излишне затянувшийся этап хаотичного, неосознанного развития. Вместо того чтобы отчаиваться – нужен шаг в новый мир, собранный совсем по-другому. И не гений, не царь и не герой, а простой человек должен его сделать».

Хорошая идея, но тоже не учитывающая типы людей по нравственным качествам, вернее, учитывающая, но не те типы, что требуется. Дмитрий Буянов разделил людей на гениев, царей, героев и простых людей. Так делать, конечно, можно, но в законах, которые управляют развитием общества, как мне кажется, проявляются совсем другие типы личностей, в частности, те, которые описаны Федором Достоевским.

То есть, надо определиться, простые люди – это кто? Простые Свидригайловы, Раскольниковы и Лебезятниковы? Если этакие простаки возьмутся за дело, не только новому миру не бывать, а и старому не поздоровиться. За дело должны взяться простые (и не простые) Разумихины и Раскольниковы, за которыми и Лужины потянутся.

Украина – наглядный пример, к чему может привести активность простых Свидригайловых, Раскольниковых и Лебезятниковых. Конечно, там имеет место и внешнее вмешательство и определенная трансформация элиты, но эти два фактора не привели бы к таким катастрофическим для страны результатам, если бы к ним не добавлялась инициатива простых людей указанных выше типов. Кстати, сейчас многие эксперты пытаются найти причины украинских проблем в нравственных особенностях народа, и иногда как только не обзывают всех украинцев скопом, хотя понять происходящее и предсказать будущее там можно, я думаю, только применив классификацию типов людей по Достоевскому и выделив как в простом народе, так и в элите, разные группы по этим признакам.

Так что с простым народом надо быть поосторожнее, а уточненная заключительная мысль Дмитрия Буянова, как мне кажется, должна выглядеть следующим образом: И не Раскольниковы, не Свидригайловы, не Лебезятниковы, а Разумихины и Порфирии Петровичи, используя положительные качества Лужиных (и нейтрализуя отрицательные), должны сделать новый мир. Наверное, так и будет.

Надо заметить, что вообще-то следует учитывать не только типы личности по Достоевскому, а еще две группы качеств человека, о чем я уже писал в статье "Фактор личности". Без учета всех этих типов личности (три группы по шесть качеств) никакого осознанного создания нового мира, мне кажется, не произойдет, а все попытки простых или не простых людей будут, скорее всего, приводить в конечном итоге к Перестройкам, как это произошло в СССР.


Оцените статью