Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

О новой концепции развития   33

Человек и общество

12.04.2017 17:00

Алексей Григорьев

599

О новой концепции развития

В этой статье я рассмотрю основные параметры новой посткапиталистической формации, а также соответствующие ей характеристики человеческого сознания. В принципе, это и есть образ будущего. Полагаю, что рассмотрение именно этой темы ждали от меня некоторые читатели. Сознавая невозможность в одной статье нарисовать этот образ во всей его полноте, я вынужден быть достаточно краток и ограничится лишь некоторыми его аспектами.

Особенность предлагаемой мною концепции состоит в том, что она не просто другая, а в том, что она определённо лежит в русле эволюционного процесса, который является единственно объективным процессом на Земле. До этого я опубликовал ряд статей по этой теме, чтобы хоть немного познакомить читателей с теми соображениями, которые привели меня к тем основным выводам, к изложению которых я преступаю. Как я писал ранее, социально экономические отношения в обществе не даются свыше, они есть продукт мыслительной деятельности самих людей. Таким образом, человек, имея собственную волю, теоретически может выбрать любую концепцию развития, но если выбранная концепция не соответствует общеэволюционному процессу, она не будет реализована или её реализация приведёт либо к стагнации, либо к многочисленным жертвам. Т.е. жизнеспособной может быть только концепция соответствующая динамике эволюции биосферы Земли.

Очень важно понять, что Человек — это не только и даже не столько форма. Человек — это уровень сознания. Любое существо наделенное Человеческим сознание можно рассматривать как человека. Как ни странно, это понимание фигурирует даже в детских сказках, например «Аленький цветочек». Аналогичная сказка есть и в западной культуре. А вот обратный вариант не проходит. К сожалению, существует достаточно большое количество людей, являющихся людьми лишь по фенотипу, т.е. по форме, а по своей сути — это обычные звери, которых в диких джунглях или в тайге водится в большом количество. Имеют ли дикие звери право на существование. Конечно имеют, но только не в человеческом обществе. Таким образом вырисовывается один из параметров Человеческого общества. Оно должно состоять только из людей, имеющих именно Человеческое сознание, а значит не агрессивных и, соответственно, способных договориться между собой. Если какие-то договаривающиеся стороны не в состоянии достичь компромисса, это наводит на размышление. Возможно, что какая-то из сторон или даже обе не являются людьми в полном смысле этого слова.

Очевидно, что в человеческом обществе людей объединяет не только территория проживания и язык общения, но и социально-экономические отношения. Но, если эти отношения основаны лишь на эгоизме, на конкуренции, то такое общество лично я не могу назвать в полной мере человеческим. К сожалению, все современные государства ещё находятся именно на этом уровне, т.е. до уровня человеческого общества ещё не доросли. Таким образом, государство — это как раз та промежуточная форма человеческого сообщества между первобытным стадом и действительно человеческим обществом, где с одной стороны, имея самый разный уровень сознания, люди ещё не могут самоорганизоваться и для наведения порядка им обязательно требуется верховная власть, а с другой стороны в такой структуре люди себя чувствуют в относительно большей безопасности, чем в дикой природе или живя в одиночку. Для лучшего понимания невозможности самоорганизации в условиях наличия множества типов людей хочу предложить всем прочитать интересную статью Владимира Тарасова, опубликованную на этом же сайте. Статья называется «Фактор личности».

Современные буржуазные общества с господствующей в них «эгокультурой», включая и деградировавшую до этого состояния Россию, остановились именно на этапе жесткой конкурентной борьбы, упершись в этот потолок развития. Отсюда и нервозность, и общая напряженность в обществе, особенно заметная в России. Для продолжения эволюции требуется переход из системы эгоистических конкурентных отношений в систему коллективистских отношений. В противном случае развитие общества останавливается и, если даже общество не погибает, то продолжает свое скромное существование в качестве традиционного, утратив своё лидирующее положение. Лишь переход на уровень коллективизма формирует в обществе принципиально новые связи — ментальные, на основе общего мировоззрения, а затем и духовные на базе общих ценностей, общих идеалов, общей цели развития. Естественно первым шагом должна стать выработка общего научного мировоззрения. Только гармоничная и гомогенная по уровню сознания структура Человеческого общества способна к самоорганизации.

Сознание Человека, а это на сегодня наивысший уровень сознания, которого достигла эволюция на уровне отдельного взятого живого существа, появилось, если верить российским антропологам, как минимум 150-200 тысяч лет назад. До этого люди жили ещё в первобытном стаде, где между ними существовали взаимосвязи чисто инстинктивные, такие же как в животном мире. Но с появлением человеческого сознания и по мере его роста, в стаде сформировались и вполне осознанные социально-экономические отношения. И стадо постепенно превратилось в общество, сначала первобытно-общинное, затем рабовладельческое и т.д. по списку. Однако считать те отношения, которые преобладали в человеческих обществах последние несколько тысяч лет, истинно человеческими отношениями, очевидно не стоит, поскольку в них продолжал главенствовать эгоизм и животные начала. Были ли исключения? Безусловно, были, но речь идет о наиболее распространенных типах отношений и общем психологическом климате. Очевидно, что до сих пор основными жизненными стимулами людей являются, как хорошо выразился С.В.Савельев. «бабуинские мотивации» - еда, размножение и доминантность. Согласитесь, в этих побудительных мотивах очень мало истинно человеческого. Кто-то наверняка возразит, что человек никогда не сможет избавится от этих мотиваций. Совершенно верно. Будучи биологическим организмом, человек никогда не сможет избавиться от этих инстинктов, во всяком случае от первых двух. Но речь об этом и не идет. Процесс эволюции сознания — это не кардинальная трансформация сознания, а его развитие. На новых уровнях сознания старые характеристики не отменяются, а трансформируются и дополняются новыми, расширяя сознание. Естественно никто не может перестать есть. Не хватало ещё перестать дышать. Но человек начинает осознанно контролировать свои инстинкты, подчиняя их своей воле, проявляя умеренность и в питании, и в сексе. Разве не это сегодня отличает культурного, цивилизованного человека от дикаря. Самоконтроль - вот дополнительная характеристика развитого сознания. В детском возрасте это, естественно, невозможно. А вот если этого не происходит и в зрелом возрасте, то возникает сомнение в соответствии формы и содержания. Да и доминантность у интеллектуально развитого человека превращается в стремление к самовыражению. А именно самореализация и самовыражение приносит нормальному человеку намного больше удовлетворения, чем возможность свысока плевать на других.

Помимо вышеупомянутого, важнейшей характеристикой человеческого сознания, я бы даже сказал критерием человечности, можно считать отсутствие агрессивности. Т.е. Человек прежде всего не должен агрессивно относится к себе подобным, да и вообще ко всему живому, к Миру в целом. В этом проявляется понимание принципа Единства Мира. Отсутствие агрессивности, миролюбие — это только самый минимум человеческой сущности, самое начальное условие для жизни в обществе, и не только для человека, но для животных. Для нормального общежития все они должны быть домашними. С.В.Савельев утверждает, что человек начался с понимания того, что нужно делиться, а это очевидно преодоление в себе агрессии. К сожалению, в любом современном государстве имеются отдельные особи, а то и целые группы, не отвечающие этому основному требованию. Именно поэтому одна из главнейших задач государства обеспечить нормальное, безопасное существование своих граждан.

Развитая же форма человеческого сознания — это рефлексия (эмпатия). Не просто размышления, а осознание того, что вокруг обитают другие живые существа, и не только люди. Естественно, никто не требует одинакового подхода и к растениям, и к животным, и к человеку, но понимание единства всего живого в Человеке должно быть. Дальнейшее развитие человеческих качеств ведёт к возникновению взаимоуважения в обществе. А это уже тот принципиально важный уровень социально-экономических отношений в обществе, которого необходимо достичь для перехода к новой формации. По-моему в Советском обществе особенно в его ранней фазе такой уровень был достигнут. Процесс совершенствования человеческого общества происходит по историческим меркам буквально на наших глазах, хотя и идет уже несколько тысяч лет. Люди методично меняют базовые концепции своих социально-экономических отношений и потихоньку, но уверенно приближаются к действительно человеческой общественной формации, базовая концепции которая отражает принцип Единства Мира и признаёт его многообразие. Это безусловно СОЦИАЛИЗМ.

Говоря о будущем, некоторые футурологи пытаются обосновать социальную справедливость какой-то божественной справедливостью или даже её свести к таковой. Но это ничего кроме вреда не приносит. Социальная справедливость это не вечная истина, а исторически преходящая категория, её понимание соответствует конкретным историческим условиям и уровню сознания людей. Будучи сторонником научного, а не религиозного мировоззрения, должен сказать, что лично я не против теоретического существования божественной справедливости, особенно если встать на философскую платформу Платона. Вполне возможно, что есть некая абсолютная идея социальной справедливости, но вот только как Человечество может её обрести, даже чисто теоретически, хотя бы просто узнать о ней. Напрямую Бог с людьми не общается, а доверять различного рода пророкам, с кем он якобы общается, не безопасно. Особенно если учесть, сколько всяких проходимцев объявляют себя пророками и выдвигают идеи, одна несуразнее другой. Более того, даже если какой-то пророк каким-то случайным образом узнает мнение Всевышнего на этот счет, оно будет абсолютно неприемлемым, просто потому, что социальная справедливость для высшего разума совсем не та, которая понятна и реально воплотима в жизнь на уровне сознания обычного человека. Так что без научного осмысления этой проблемы не обойтись.

Как я сказал выше, членов общества новой формации будут связывать между собой не только социально-экономические связи, но и ментальные и даже духовные узы. Каковы будут конкретные формы этих связей, сейчас лучше не гадать, вероятность ошибки очень велика. Во всяком случае ни Платон, ни Кампанелла, ни Томас Мор, ни Маркс не смогли с достаточной точностью это предвидеть. Просто потому, что это не возможно в принципе. В этой связи хочу привести суждение Нобелевского лауреата И.Пригожина. «...это значит, что мы можем делать достоверные предсказания лишь на коротких временных интервалах.» «Это, кстати, служит еще одним напоминанием, что наше знание — всего лишь небольшое оконце в универсум, и что из-за нестабильности мира нам следует отказаться даже от мечты об исчерпывающем знании. Заглядывая в оконце, мы можем, конечно, экстраполировать имеющиеся знания за границы нашего видения и строить догадки по поводу того, каким мог бы быть механизм, управляющий динамикой универсума. Однако нам не следует забывать, что, хотя мы в принципе и можем знать начальные условия в бесконечном числе точек, будущее, тем не менее, остается принципиально непредсказуемым.» (И.Пригожин «Философия нестабильности»). Т.е. суть проблемы в том, что человек может прогнозировать только линейные участки развития, но поскольку эволюция есть процесс нелинейный, то всегда существует определенный горизонт за которым наш прогноз теряет свою научность и превращается в угадывание. Таким образом получается, что, строго говоря, построить запланированный кем-то заранее новый строй коммунистический или космический нельзя в принципе, без постоянной его доработки и исправления. Именно поэтому все прогнозирования даже сверх гениальных людей имеют определенный срок. Прозрения отцов-основателей Соединенных Штатов хватило почти на 200 лет успешного развития этой страны, гениальных прозрений Маркса и Энгельса хватило почти на сто.

Так что я даже не буду пытаться слишком далеко заглядывать в будущее. Я лишь рассмотрю ряд реально возможных и логически обоснованных параметров нового общества. Не смотря на то, что каждый человек на своем рабочем месте руководствуется собственными соображениями правильности производственных отношений, а руководители требуют строгого соблюдения правил, установленных ими на уровне отдельных организаций, на уровне всего государства реализуется концепция, разработанная именно властной элитой общества. Конечно, это может быть вообще никакая не элита, а просто случайные люди, захватившие власть. Теоретически они могут быть кто угодно. И вот тут возникает достаточно простая динамика процесса. Если эти люди представляют интересы всего общества, то идет процесс развития без существенных конфликтов. Если властная элита представляет интересы только части общества, тем более малой части, то всё зависит от того насколько интересы этой малой части расходятся с интересами остальных. Если не значительно, то небольшой силовой нажим на недовольных вполне выправляет ситуацию. Но вот если интересы прямо противоположны и к тому же достигли значительной абсолютной величины (а именно это трактуется как антагонизм классов), конфликты неизбежны. Таким образом достаточно очевидно, что сама форма правления не играет существенной роли в стабильном развитии и процветании государства. Теоретически не важно, кто стоит во главе государства, монарх, аристократия или выборные органы, если главная их задача обеспечение стабильного развития страны и удовлетворение интересов народа, то против такой власти не будет много возражений. В истории были и монархи и диктаторы, о которых с благодарностью вспоминают потомки после их ухода. Но проблема в том, что появление таких людей во власти — это невероятная случайность и рассчитывать на то, что так будет происходить каждый раз и само-собой, просто нелепо. Очевидно, что нужен реальный механизм формирования элиты общества. Некоторые соображения по этому вопросу я изложил в своей статье «Размышления о выборах в России» http://worldcrisis.ru/crisis/2468190

Очевидно, что общество, представляющее из себя единую систему не может себе позволить наличие различных мировоззрений. Вынужден повторить, что сегодня ни одно государство Мира не является однородным обществом в эволюционном смысле. Любое реально существующее сегодня цивилизованное общество-государство есть весьма гетерогенная структура, состоящая из людей самых разных уровней сознания, а следовательно приверженных самым разным концепциям и имеющих самые разные жизненные цели и мировоззрения. Причем зомбирование населения дошло да такой степени, что многие считают это положительным явлением, скромно именуемым плюрализмом мнений. Люди видимо не видят особой разницы между разнообразием вкусов и различием ценностных ориентиров и целей развития общества. Множество мировоззрений ведет лишь к разобщению общества, а не к его сплочению. Общество, в котором господствует плюрализм мировоззрений — это не общество, в полном смысле этого слова, и даже не стадо, где все живут по одному закону, а джунгли, где каждый завоевывает себе место под солнцем любыми способами. Это то самое «естественное состояние» войны всех против всех, о котором говорил ещё Томас Гоббс. В этой связи вспомнился один тезис из цикла телепередач «Адская кухня»: «На пути к славе и деньгам все способы хороши». Как говорится, дальше ехать некуда.

Человечество в лице его наиболее экономически развитой части — капиталистических стран подошло к потолку своего развития в рамках прежней концепции. В свои статьях для обозначения этого состояния я использовал термин «точка бифуркации», а вот исследователь под ником «Иван Магрегор» достаточно удачно называет это «Великим фазовым переходом» и, кстати, очень хорошо формулирует причины его наступления: «Просто любая модель развития однажды исчерпывает себя и наступает явление, которое именуется отложенной дисфункцией - это состояние, при котором в следствие генезиса системы эффективные ранее практики и модели становятся неэффективными или даже контрпродуктивными.»

Современное Человечество уже несколько тысяч лет совершенствовало свое социально-экономическое устройство и формы государственной власти, преобразуя свои социально-экономические отношения, но только в последнее столетие у него появились понимание, желание и реальная возможность выйти из дикого, по большому счету животного, состояния «свободной» конкуренции за выживание и перейти к действительно человеческому существованию — созиданию гармоничного общества. Гениальное предвидение Маркса и Энгельса о конце «предыстории» Человечества сбывается. Они были абсолютно правы, когда сказали, что начнётся совсем другая История. Правда это оказалось связано не с переходом из царства «необходимости» в царство «свободы», а с переходом от «эгоизма» к «коллективизму», с распространением нового более высокого уровня сознания людей. Хочу подчеркнуть, коллективизм — это не стадный инстинкт, а общие цели, это прежде всего взаимоуважение и взаимопомощь. Впервые за всю историю Человечества возникла ситуация, когда стал не просто возможен, а настоятельно необходим переход от «эгокультуры», царившей в человеческом обществе ни одну тысячу лет, к коллективному созиданию. Безусловно, не всех это устраивает. Каким-то видам людей дикая конкуренция сулит большие преимущества и они не хотят ничего менять. Полагаю, что именно поэтому первая попытка создания в 1917 году нового общества не увенчалась окончательной победой. Слишком мало людей с новым сознанием оказалось в России. Полагаю, что подавляющее большинство, участвовавших в Октябрьском перевороте и тем более в Гражданской войне, хотели просто перейти из одного сословия в другое, улучшить своё материальное положение, а не создать принципиально новое общество.

Есть одно распространенное, но глубоко ошибочное мнение, что Человечество на протяжении всей своей истории всё мучилось и мучилось то от гнета рабовладельцев, то от произвола феодалов и наконец от жадности капиталистов и всегда стремилось установить справедливый, определенно коммунистический, порядок. Документы говорят о том, что не мучилось. Мы же не мучаемся от современного мироустройства. Безусловно, кто-то страдал от жестокого обращения и чрезмерной эксплуатации, но речь всегда шла о конкретных личностях, конкретных фактах. Никто не ставил задачу в принципе изменить социально-экономическую модель общества. Просто потому, что никто не знал как. Многие полагают, что только кучка бояр или дворян считала, что во главе должен стоять царь, и чтобы обязательно были бояре, да дворяне и конечно крепостные. Вовсе нет. Так считало подавляющее большинство населения, в том числе и крепостные. Только царь должен быть хороший, вот и все претензии. Емельян Пугачев в конце 18 века захватив власть на некоторой территории не принялся проводить всеобщие прямые выборы Президента, а объявил себя царем. По-другому никто не мыслил. Вообще вопрос о том, что ни царь, ни сословия не нужны в принципе, в Европе реально был поставлен только во времена первых буржуазных революций в конце 16 века, а в России и того позже, только в конце 19 века. Очевидно, что и капиталистический гнёт, и эксплуатация многими современниками воспринималась как нормальное явление, если конечно не переходила определенных границ. Но и в этом случае борьба шла с конкретными фактами, конкретными субъектами, а не с системой. Только в начале 20 века В.И.Ленин вслед за Марксом выдвинул реальные политические требования, т.е. поставил вопрос о смене концепции капиталистического развития в России — вопрос о власти. Он был абсолютно прав. Ведь самое важное для гармоничного развития - в чьих руках находится власть, т.е. я снова возвращаюсь к проблеме формирования элиты.

Одной из главных особенностей новой формации безусловно является непримиримое отношение к паразитизму. Здоровый организм общества не может развиваться будучи зараженный паразитами. Только симбиоз, т.е взаимовыгодное взаимодействие всех слоев общества может обеспечить нормальное развитие государства. И главную опасность представляют вовсе не тунеядцы. При наличии нормально действующей правоохранительной системы и контроля со стороны общества рано или поздно они подключатся к общественно полезному труду и вольются в народно-хозяйственный комплекс, поскольку без этого их нормальное существование будет невозможно. Это же касается и сторонников натурального хозяйства, им даже не требуется правоохранительная система, ограниченность их материального существования непременно вовлечет их в общий товарообмен. Куда большую опасность представляет финансовый капитал, паразитирующий на всей экономике. Именно он — главный паразит современного общества. Не буду на этом останавливаться, поскольку В.И.Ленин в своё время достаточно подробно рассмотрел этот вопрос в ряде своих работ. Некоторые его тезисы я процитировал в своей статье «Нельзя идти вперёд, не идя к социализму» http://worldcrisis.ru/crisis/2350062. Я вряд ли ошибусь, если скажу, что понимание того, что действительно гармоничное общество должно быть свободно от паразитов, является не только научно обоснованным выводом, но и принципом, одобряемым сегодня большинством россиян. Хочу также заметить, что ни при рабовладельческом строе, ни при феодализме, ни при капитализма эта проблема так однозначно, как сегодня в России, никогда не ставилась. Определенно назревает «Великий фазовый переход».

Гармония нового общества, естественно, не исключает наличие различных социальных групп. Она лишь исключает наличие антагонистических классов. Если социально-экономические условия жизни в различных социальных группах не являются диаметрально противоположными, антагонизма между группами и слоями населения не возникает. А в условиях искоренения паразитизма, можно предположить, что антагонизм не возникнет вообще. В таком обществе обретает свой глубокий смысл давно забытый лозунг: «От каждого по способностям, каждому по труду». Любой человек по желанию сможет принять участие в общественно полезном труде в меру своих сил и возможностей. И только такой, общественно полезный, труд будет реально вознаграждаться. При нынешней производительности труда и правильном распределении ресурсов уже вполне возможно создание необходимого количества рабочих мест для полной занятости населения, задействуя даже самую неквалифицированную рабочую силу.

Очевидно, что сегодня нет достаточного понимания многих политэкономических феноменов, например, такого как система разделения труда (СРТ). Нет адекватного понимания ни сущности стоимости и прибыли, ни особенностей производительности труда, именно в формате концепции социализма. Т.е. речь идет вообще о необходимости самого глубокого переосмысления прежней политэкономической науки, а по сути создании новой теории. По данному вопросу я написал ряд статей, в частности, «Проект «НОВАЯ ПОЛИТЭКОНОМИЯ» http://worldcrisis.ru/crisis/2487957. К сожалению, я не могу обо всём этом рассказать в данной статье. Тем не менее, скажу несколько слов о проблеме разделения труда. Сущность и роль СРТ в рамках капиталистической парадигмы развития вполне адекватно, по-моему, рассмотрена в «Теории кризиса» Михаила Хазина и Олега Григорьева. Но это именно раскрытие проблем капитализма. В новой социалистической парадигме феномен СРТ работает по-другому, кроме того некоторые другие политэкономические феномены вообще не работают и должны быть в корне пересмотрены или упразднены. К социалистическому обществу нельзя применять параметры и макроэкономические показатели, капиталистической системы. Это всё равно, что строить самолет по чертежам паровоза. Вместе с тем, полагаю, что правильно понятая Система разделения труда — это сегодня единственный реальный механизм гармонизации общества. Необходима осознанная всем народом система распределения в обществе как функций, так и доходов сначала подавляющего большинства граждан, а в идеале поголовно всех. Чтобы у людей не возникало вопросов, почему зарплата некоторых высших чиновников соотносится с уровнем доходов аналогичных категорий в развитых странах Запада, в то время как зарплата всех остальных тружеников зависит от производительности чьего-то труда и общей экономической ситуации. Ни уравниловка, пропагандируемая адептами коммунизма, ни лукавое признание равенства, с последующим отжатием своей сверхприбыли, в системе либеральной экономики сегодня не может служить реальным механизмом гармонизации общества. Нет и не может быть никакого равенства между волками и овцами, а именно такова современная структура любого «цивилизованного» общества. В таких условиях консолидация и гармонизация общества может осуществляться только через совершенствование СРТ. А для общества нет выше цели, чем его гармонизация. В связи с такой постановкой задачи хочу привести ещё одну цитату, уже упоминавшегося мною загадочного Ивана Магрегора: «Деятельность, направленная на достижение и сохранение гармоничного состояния максимально возможным количеством систем, называется делом Гармонии, и оно является самым важным делом во Вселенной, ибо направлено на оптимальное достижение её генеральных целей.» Не могу не признать, что высказано в несколько необычной манере, но главное правильно.

Обозначенная в общих чертах модель не является концепцией развития исключительно русской цивилизации. Это вообще эволюционно следующая модель посткапиталистической формации. Тем не менее, я предполагаю, что по этому пути пойдет прежде всего Россия, в силу того, что в национальном характере русских заложены многие качества, наиболее соответствующие этой модели и необходимые для её реализации. Об этих качествах русского характера я написал в своей статье «Россия и капитализм несовместимы» http://worldcrisis.ru/crisis/2525106. Итак, эволюция продолжается и подлинно Человеческое сознание, сформировав действительно человеческое общество станет в конечном итоге настоящим рачительным хозяином всей Земли.

На этой оптимистичной ноте, полагаю, мне следует остановиться. Я и так уже злоупотребил вниманием читателей. А закончить свой экспресс-обзор грядущей формации хочу словами Алексея Константиновича Пушкова, которыми он обычно завершает свою еженедельную телепрограмму «Постскриптум», лишь немного адаптировав их к своей статье: «У меня конечно ещё есть что сказать, но это уже в другой статье.»

 


Оцените статью