Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Михаил Хазин: "Коммунизм через пять лет" 

Человек и общество

24.02.2016 03:36

Михаил Хазин

309

Любопытные рассуждения о "Красном" глобальном проекте. Текст, теоретически, должен быть в разделе "Глобальные проекты". К сожалению, на этом сайте пока такого раздела нет, поэтому публикую тут.

20.02.2016

последняя правка 20.02.2016

Михаил Хазин: "Коммунизм через пять лет" 
Предлагаю задачу

Учусь на ошибках. "Интенсивный курс", – то есть много ошибок. :)

Вот что оказалось интересно! Оказалось, писать в статье что-либо кроме исходных посылок к ней (проблемы), – значит тратить время впустую. – Бесполезно. И даже вредно.

На самом деле, – в таком случае исходные посылки статьи в голову читателя не проникают – либо там текстом затираются, пока он успевает дочитать до конца. Не откладываются, в качестве проблемы не оформляются. Задача, как бы сказать, теряется в тексте статьи, – "растворяется среди букофф". Текст по этой самой причине и остаётся непонятым – раз упущена постановка вопроса.

Я решил попробовать вот что – останавливаться сразу на формулировке задачи, предлагать только вопрос. Буду учиться "наступать на горло собственной песне". На умозаключениях – экономить. Так по крайней мере читателя достигнет хотя бы вопрос.

Если кто-то из читателей в ответ предложит мне свой вариант решения, сколь-нибудь трезвый, сколь-нибудь продуманный – независимо от того, согласен я с этим решением или нет, – тогда буду готов с этим читателем, именно с ним, продолжить диалог дальше. Именно диалог, – недавний опыт диалога показался мне удачным. Не предложат – значит, нечего и стараться. Значит, вопрос "не дошёл".

Начнём... Да вот хотя бы. Только что послушал Михаила Хазина (в записи) в недавней передаче "Экономика", от 10 февраля. В самом конце передачи, на последней минуте (текст цитирую по расшифровке на сайте радио "Говорит Москва"):

«...из-за того, что рушится экономическая модель, происходит два процесса. Первый – больше не может существовать мировая финансовая система, она начинает распадаться. А второе – в западных странах прекращается социальная стабильность, построенная на среднем классе, на законе. Как следствие, лезут системы, связанные со справедливостью. А таких систем три: это справедливость религиозная. Мы видим, что христиане не тянут. Мы видим, что есть справедливость националистическая. Тут всё ясно: есть свои, а есть чужие. И наконец есть третья справедливость – коммунистическая, которая пока в засаде. Как нас учит китайская концепция о связке трёх сил, если есть три силы, две из которых в активе, одна в пассиве, то выигрывает та, которая в пассиве. Поэтому ждите, через 5 лет коммунистическая идея вернётся на белом коне, нравится это кому-то или не нравится. Ничего тут не могу сделать.»

Вы подумали, должно быть, это и есть мой вопрос: о том, согласиться с Михаилом Хазиным – либо нет. Отнюдь. Чтоб тему обсуждать, неплохо бы сперва понять, о чём здесь говорится, – пророчество-то нешуточное. Мой вопрос будет более прост: как раз о смысле утверждения. Поясню.

Что здесь имеет в виду под "коммунистической идеей" М.Хазин? Насколько понимаю – он отождествляет её с тем, что он называет "красным проектом". На самом деле, смотрим егостатью, специально посвящённую "красному проекту": в ней он прямым текстом указывает, что«научную теорию «Красного проекта» сочинил Маркс и его последователи», а также упоминает Великую Октябрьскую социалистическую революцию в качестве вехи.

Тогда – в чём суть "красного проекта" в изложении Хазина? Читаем в упомянутой статье:

«Для начала – что же такое «Красный проект». Хотя это написано в моих текстах, посвящённых теории глобальных проектов, повторю ещё раз. «Красный» глобальный проект – это идея, появившаяся в XVIII веке и направленная на то, чтобы соединить в себе библейскую систему ценностей (то есть восстановить разрушенную с возникновением Реформации и капиталистического глобального проекта систему ценностей) с идеей научно-технического прогресса, которая с XVI-XVII веков развивалась с использованием ссудного процента.

Поскольку ссудный процент в библейской системе ценностей запрещён, сделать это было можно только одним способом – запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу. Именно это и было сделано в рамках реализации «Красного проекта» в СССР и других социалистических странах. Однако вначале «Красный проект» прошёл полуторавековую «сетевую» стадию.

И в этот период в рамках развития его идей появилось колоссальное количество разных людей, которые предлагали что-то своё и новое. Кто-то считал, что, раз речь идёт о борьбе с религией (а на самом деле – с альтернативными религиозными глобальными проектами), то можно включать в систему идей откровенный сатанизм, кто-то напирал на национальные черты.»

И так далее... Пока на этом остановимся. Главное, пожалуй, здесь – «запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу», – поскольку эту мысль Хазин многократно, на протяжении многих лет повторял, "красный проект" определяя... Сводить теорию Маркса к этой мысли, – казалось бы, сильно эту теорию огрублять. Ну да ладно, теперь не об этом. Вот что непонятно. Идея "процента" кажется чисто экономической, даже сказал бы технической, – и в данном виде составить конкуренцию религиозным проектам или националистическим, по всей видимости, она не в состоянии. Они-то ведь открывают перед человеком некие пространства человеческих целей, личных мотиваций ("смыслов жизни"). То есть следование идеям этих проектов увязывается их адептами с "человеческим назначением", – потому воодушевляют, – рождают энергию бороться и жить.

Скажу сильнее, любой глобальный проект способен удержаться только в том случае, если найдутся охотники его отстаивать, причём – не щадя своей жизни. В противном случае, казалось бы, он должен быть побеждён другим "проектом" – у которого такие охотники найдутся... Кто будет стоять за свою правду до последнего, тот и победит – при прочих равных условиях. Логично?

А что с "красным проектом"? Увы. Сражаться за "процент"?! Шутите?

Подчеркну, подлинные идеи Маркса, их воодушевляющую силу, здесь не обсуждаем, – поскольку речь идёт о конкретном высказывании не Маркса, а Хазина. Хазин ссылается на "библейскую систему ценностей" – она-то и образует у него искомую ценностную основу. Основа оказывается заёмной. Строго говоря, ценностям не на чем держаться (У Хазина, – не у Маркса) – если религии нет. И Хазин это не отрицает: по его словам, Маркс «полностью выкинул из корпуса обоснования «Красного проекта» мистическую компоненту. Судя по всему, Сталин понял эту ошибку и попытался её исправить, однако явно не успел.» Мистическая компонента – давайте назовём своими словами, это религиозность, – любого типа, хоть языческая. Так?

Хазин неоднократно указывал на "консерватизм" советского общества, на силу традиций в нём, – как причине его устойчивости, – что, мне кажется, верно. Однако и эта сила традиций с годами утрачивалась, – с размыванием их религиозной основы. Основа эта заменялась "художественными образами", – фигуральными выражениями... А взывать им не к чему – кроме как к вашей фантазии. Всё, называемое советской духовностью, состояло из них... В итоге место религиозности официально заняла хлипкая романтика – всё более расходящаяся с реалиями жизни, даже с тем, чему учили в школе...

Вслушайтесь в слова песни:

«Мне кажется порою, что солдаты
С кровавых не пришедшие полей,
Не в землю нашу полегли когда-то,
А превратились в белых журавлей.

Они до сей поры с времен тех дальних
Летят и подают нам голоса.
Не потому ль так часто и печально
Мы замолкаем глядя в небеса?

Летит, летит по небу клин усталый,
Летит в тумане на исходе дня.
И в том строю есть промежуток малый -
Быть может это место для меня.

Настанет день и журавлиной стаей
Я поплыву в такой же сизой мгле.
Из-под небес по-птичьи окликая
Всех вас, кого оставил на земле.
»

Моральный кодекс строителя коммунизма, "не убий, не укради..." – А почему, собственно, советский человек должен себе в таких вещах отказывать? Только потому, что его "хорошо воспитали", "по-советски"? В голову всякого взрослого мыслящего человека эти мысли проникали, рано или поздно, – и в головы советской "элиты" тоже. (Тем более, что в школе все читали Достоевского.)

Задумываясь, мы понимали, что советские традиции, – это всего лишь традиции, – прививаемые, официально поддерживаемые – и "ни на чём не основанные". Даже семья не способна выступить в таком случае хранителем традиций: – взрослые в конце концов способны передавать детям лишь то, во что верят сами.

Как только традиция или система ценностей вскрыта, десакрализована, – жить ей недолго. В маленькой деревне – где все у всех на виду, где все зависят от всех, – там, может быть, она и жила бы: как ты к людям, так и они к тебе. Но в городе, или в масштабах государства – увы... (Эта мысль не оригинальна, – надеюсь, она не требует более развёрнутых пояснений.)

... В таком случае, в чём соль-то "красного проекта"? Кстати, почему идею «запретить частное использование прибыли от этого процента, то есть обратить его на общественную пользу»нельзя реализовать в рамках других "проектов": религиозных или националистических? Они кажутся более цельными.

И ещё загвоздка – в совместимости «с идеей научно-технического прогресса», что декларируется как коренная черта "красного проекта". В плане не экономическом (присвоения процента), а в личностном, ценностном, – она сомнительна. Все мы видим, как научно-технический, "трезвый", причинно-следственный образ мышления – порождаемый научно-техническим прогрессом, поддерживаемый им, являющийся условием последнего, – видим, как он повсеместно размывает религиозность, "мистическую компоненту". Ну какая религиозность, если органы человека вот-вот начнут печатать на 3D-принтере! А там и самого его напечатают, кто знает... Человек представляется самому себе всё более роботом, машиной. (Потому и религиозные проекты буксуют, как признаёт Хазин.) Таким образом, и "совместимость" эта тоже оказывается пустой декларацией.

В поддержку – хотя бы тот факт, что сам Хазин нерелигиозен – нетрудно заметить. Это видно из множества мест в его выступлениях, где он выражает своё личное отношение к религии. Таким образом "мистическая компонента" подаётся им именно как общественное благо, – однако сам он, похоже, предпочитает быть себе на уме. Он относится к этой "компоненте" конструктивистки – как к необходимому элементу системы, без которой та не заведётся. И только. Это как если бы попы в бога не верили. Или как в СССР, в семидесятые и восьмидесятые, – публично партийные бонзы выражали веру в коммунизм, притом что меж собой рассказывали про него презрительные анекдоты... Во всяком случае, компоненте этой – если он в каком-то виде её признаёт – следовало бы уделить большее внимание... 

[*1]

Или я суть "коммунизма / красного проекта" у Хазина неверно понял? Чего-то не учёл? Такой ответ тоже готов принять, – только пожалуйста, его обоснуйте, – объясните толком, чего я не понял, желательно со ссылками на первоисточники.

Сcылка >>


Оцените статью