Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Иосиф Сталин: критики и время   5

Человек и общество

25.07.2017 18:35  8.4 (41)  

Антон Белоцерковский

6075

Иосиф Сталин: критики и время

По традиции проблема личности в истории является одной из самых острых и животрепещущих. Это отнюдь не случайно, ибо в архивах прошлого найдется немало страниц, когда судьба народа или целого государства определялась отдельно взятыми людьми. Но даже среди них можно найти героев эпохального масштаба. Что бы ни говорили, применительно к нашей стране таким критериям удовлетворяет И.В. Сталин и его политическое наследие.

Особые общественно-экономические условия, сложившиеся в современной России, к личности И.В. Сталина подогревают неподдельный интерес. Во-первых, это последствия распада СССР и социалистического лагеря. Причины этого события по-прежнему вызывают оживленную дискуссию, которая выходит за рамки академического формата. Являясь символом могущества советского государства, И.В. Сталин и его политический стиль справедливо подвергаются всестороннему изучению. Во-вторых, это череда социально-экономических трудностей, которые постигли Россию в 90-е годы. Масштабная деиндустриализация, демографический провал вкупе с потерей международной репутации волею-неволей подталкивает к сопоставлению этих неудач со стремительными рывками, которые делала наша страна в период 30-40-ых гг. ХХ в. В-третьих, это последнее охлаждение отношений с Западом, которое с ясностью дало понять, что Россию там не рассматривают в качестве равноправного партнера. И, наконец, в-четвертых, это занимающийся кризис глобализма и мировой экономики, который в скором времени потребует от России адекватных и, что не менее важно, самостоятельных экономических решений.

Перечисленные вызовы во взаимосвязи друг с другом «загоняют» нашу страну в сложную ситуацию, логика которой требует определиться со стратегией развития условиях жесткого дефицита времени. Атмосфера такого положения расщепляет общественное сознание, сталкивает его противоположные полюса, обнажая те противоречия между ними, которые удавалось сглаживать до 2014-2015 гг. Существо внутреннего напряжения трафаретно отражается на оценке сталинского периода в истории России и государственного деятеля, с которым он отождествляется. В этом свете общественный суд, который вершится над И.В. Сталиным, является важной частью национального диалога. Его главная задача состоит в том, чтобы помочь разобраться в сложностях текущего момента, нащупать пути выхода страны из системного кризиса.

На сегодня можно говорить о существовании нескольких концепций, объясняющих роль И.В. Сталина в истории России. Они представляют собой настоящие дискурсы и дают целостное представление о Советском государстве в период 1924-1953 гг. То есть представляют собой системы обобщенных положений, имеющих ценностно-ориентирующую функцию. В этом смысле такие концепции сущностно отличаются от обывательских мнений, которые носят поверхностный, зачастую произвольный характер.

Первая концепция является подчеркнуто антисталинской. В самом общем виде она состоит в том, что И.В. Сталин был кровавым диктатором, основателем тоталитарного режима в СССР. В политическом отношении подчеркивается, что И.В. Сталин в период 1924-1940 гг. расправился с оппонентами (Л.Д. Троцким, Г.Е. Зиновьевым, Л.Б. Каменевым, Н.И. Бухариным и др.), узурпировал власть, учинил массовые репрессии, которые унесли жизни многих миллионов советских граждан. Оценки жертв сталинского режима разнятся и доходят до десятков миллионов. В экономическом отношении отмечается, что созданное за годы индустриализации и коллективизации хозяйство оказалось неконкурентоспособным и неэффективным. Это суждение предлагается в смычке с разорением деревни, продовольственным дефицитом, бюрократизацией управления. Наряду с этим ставятся акценты на засилье коммунистической пропаганды, разгроме церкви, ущемлении науки и культуры, моральной деградации населения.

В общем, в данном контексте И.В. Сталина показывают в роли преступника, а созданное им государство в качестве авантюрного и бесчеловечного политического эксперимента.

Вторая концепция диаметрально противоположна первой. В соответствии с ней И.В. Сталин рассматривается как продолжатель дела В.И. Ленина, успешный строитель оплота социализма в воинствующем окружении. Политическим достижением И.В. Сталина представляется централизации власти, создание эффективной системы управления, которая за короткий промежуток времени позволила мобилизовать населения вокруг строительства институтов прогрессивного общественного строя. В экономическом плане это выразилось в том, что страна преодолела технологическую отсталость от стран Запада, благодаря чему одержала победу в Великой Отечественной войне. Также обращается внимание на значительные темпы роста населения, бурное развитие науки, образования и медицины, выход Советского государства из международной изоляции и его трансформация в одну их супердержав.

Итак, в отличие от первой точки зрения, здесь И.В. Сталин рассматривается в качестве Отца народов, создателя успешного проекта, в рамках которого удалось реализовать мечту человечества о государстве правды и социальной справедливости.

Иные взгляды на И.В. Сталина и его политическое наследие носят «синтетический» характер. По существу они лавируют между вышеприведенными полюсами, заимствуя часть аргументов от одной, а часть аргументов от другой концепции. Скрепляя их воедино, предлагают более или менее взвешенный подход, признавая в И.В. Сталине как великого строителя, так и ужасного палача.

Представляется, что в нынешних условиях такой плюрализм мнений, несмотря на гибкость и «всесторонность», лишен внутренней динамики. Имеется в виду, что на его основе можно достичь временного согласия, но нельзя двигаться вперед. Равнодействующую двух концепций метафорически представим как стояние на двух ногах. Это положение устойчиво, однако его оборотной стороной является застой, сохранение сложившихся оценок без их практической переработки. Для того чтобы развиваться, необходимо опереться на одну ногу, а вторую перенести вперед. Поэтому при обсуждении будущего страны в ретроспективе сталинских уроков чрезвычайно важно отдать предпочтение одной из сторон, разрешив противоречие между ними.

Как же это сделать? Ответ на данный вопрос требует двух предварительных замечаний.

Во-первых, простодушно полагать, будто бы разрешение противоречий в обществе происходит в формально-логическом ключе: утверждение либо истинно, либо ложно, третьего не дано. Сложность жизни состоит в том, что она требует от нас не строго-единственного ответа, а правильной расстановки приоритетов: то есть преодоления проблемы на экзистенциальном уровне. Тогда каждое уловное суждение получает право на существование, но на определенный период одно из них становится главным, другое – второстепенным. Установление соотношения между двумя суждениями является ключом разрешения противоречия.

Во-вторых, применительно к И.В. Сталину необходимо не столько уяснить отдельные фактические обстоятельства, сколько постичь смысл каждой из концепций с позиции ее ценностно-ориентирующей функции. Для этого на инструментальном уровне необходимо установить, с какими политическими проектами связана каждая система взглядов и какими силами продвигается. Иными словами, надо понимать, что под каждой концепцией имеется не просто набор исторических фактов, но и обобщенное представление о роли России в мировой истории. Именно такое представление выступает центром идеологического притяжения, который определяет общественное сознание. Обсуждать отношение к И.В. Сталину без понимания этого аспекта малопродуктивно.

Итак, «антисталинская линия» в общественном диалоге продвигается либеральными силами. Они пришли к власти после распада СССР и в настоящее время все еще определяют официальную повестку дня для России. Известно, что отход от социализма ознаменовался роспуском КПСС, созданием многопартийности, вхождением страны в долларовую систему, массовой приватизацией предприятий промышленности и сельского хозяйства, принятием идей демократии и прав человека в их западной, прежде всего, американо-британской, интерпретации. Нетрудно заметить, что намеченный в 90-е гг. ХХ в. фарватер движения России выдерживается по сей день. На государственном уровне ценности, «привитые» стране 25 лет назад, не подвергаются сомнению. Особенно рельефно эта закономерность прослеживается в экономике, которая, несмотря на охлаждение отношений с Западом, по-прежнему ориентируется на его инвестиции и, более того, рассматривает их в качестве основного источника развития.

Продолжение такой политики, по замыслу либеральных сил, в обозримом будущем должно привести к дальнейшей либерализации финансовой системы, распродаже государственных активов в стратегических отраслях экономики, отказу от жесткой вертикали власти, отходу от традиционных, прежде всего, христианско-православных ценностей и т.д.

Несмотря на горячую поддержку определенной частью общества такой линии развития страны, опыт последних лет показывает, что в соответствии с ней Россия является не более чем придатком Западного мира. Достаточно вспомнить, как до недавнего времени складываются отношения между двумя сторонами. С начала 90-х гг. при первой возможности подчеркивалось, что Россия, дескать, хоть и часть Американо-Европейского дома, но как бы неполноценная; для того чтобы войти в цивилизованное сообщество ей необходимо распрощаться с тоталитарным прошлым, оставить неверный путь, раскаяться в собственных грехах и неукоснительно следовать продолженным инструкциям. Иначе говоря, Россия рассматривалась в качестве чужеродного элемента, и потому общение с Западом строилось по модели монолога, в которой нашей стране отводилась исключительно пассивная роль.

Симпатизанты И.В. Сталина, напротив, представлены политическими силами левого толка, в том числе сторонниками социалистической модели развития страны. Лишившись власти после распада СССР, с начала 90-х гг. они находятся в оппозиции правящей либеральной элите. Отход от социализма, гайдаровские реформы и их последствия воспринимаются ими как геополитическая катастрофа, которая выразилась в деградации населения и разрушении народного хозяйства. По этой причине продолжение нынешнего курса воспринимается ими не иначе, как прямой путь к дальнейшему разорению страны.

Отсюда предлагается альтернативная стратегия. В соответствии с ней сильная, конкурентоспособная Россия основывается на самостоятельной экономике и финансовой системе, а источники развития народного хозяйства – преимущественно на внутренних инвестициях. Политическая организация предполагает сильную исполнительную власть, которая является гарантом правопорядка и относительного социального равенства. Описанные устои дополняются традиционными ценностями, которые являются частью историко-культурной идентичности России.

Можно отметить, что государство, удовлетворяющее этим параметрам, является независимым и, самое главное, полноценным игроком на мировой арене. Следовательно, согласно приведенному сценарию взаимоотношение России с Западом уже принципиально строится по модели диалога, то есть реализуется между двумя равноправными «собеседниками».

Очевидна невозможность совмещения приведенных выше концепций. Наложение «самостоятельного» курса на проводимую сегодня политику привело бы к ограничению спекулятивного капитала, потенциальному выходу страны из зоны оборота доллара с последующим созданием своего эмиссионного центра, усилению вертикали власти, пересмотру законодательства в сторону ужесточения юридической ответственности (например, за должностные преступления), блокированию таких инициатив, как создание ювенальной юстиции, расширение свободы международных неправительственных организаций и т.п. Столь радикальная смена вектора государственного развития оказала бы сильнейшее влияние на все сферы общественной жизни. Для нынешней элиты, в частности, это означает самое неприемлемое: пересмотр итогов приватизации 90-х гг., реальную отчетность за результаты своей работы, урезание коррупционных источников обогащения и, в конечном счете, потерю власти.

Здесь открывается новый смысловой пласт рассматриваемой проблемы. Вне всяких сомнений, наиболее впечатляющие достижения Советского государства пришлись на время, когда его руководство осуществлял И.В. Сталин. Триумфальное окончание Второй мировой войны с последующим расширением зоны советского влияния в Восточной Европе стало наивысшей точкой подъема СССР. Этот грандиозный проект был реализован исключительно самостоятельным государством, которое опиралось на внутренние силы. Полноценность этого политико-правового образования заставила США и Великобританию сесть с ним за стол переговоров и определять контуры послевоенного мироустройства. По этой причине И.В. Сталин как центральная фигура событий 80-летней давности неотделим от общеисторического контекста. Являясь лидером СССР, одновременно он выступает и символом этого государства.

Возникает ощущение, что критика И.В. Сталина, которой он подвергается силами либерального толка, направлено не столько против отдельной личности, сколько против альтернативной модели государственного устройства. Для нынешней элиты, которая воспринимает себя неотъемлемой частью Западного мира, продвижение собственной страны в отрыве от этого мира, является абсолютно невозможным. Признание полноценности России будет означать несостоятельность политики, проводимой после распада СССР, и, как следствие, полную утрату собственного влияния.

Поэтому, несмотря на то, что становой хребет либеральной критики составляют средства, такие, например, как массовые репрессии, туда необходимо примешиваются и цели, к которым стремился И.В. Сталин. Говорится, будто бы все, что он ни делал, оказывалось неэффективным и со временем закономерно разрушилось. Однако, отрицая сталинское наследие, его противники не потрудились предложить взамен хоть сколько-нибудь продуманного политического курса. Вместо этого ими рассматриваются либо узкоформатные меры, уж совсем не дотягивающие до государственного масштаба (например, пресловутая борьба с коррупцией А.А. Навального), либо совершенно неконкретные, лишенные какого-либо «овеществленного» результата (например, «борьба с инфляцией» и «структурные реформы» А.Л. Кудрина). Размышление над этими простыми фактами приводит к убеждению, что стратегическим планом либеральных критиков является удержание власти (действительной или потенциальной), для чего требуется всеми средствами сохранить Россию в фарватере западного влияния. Последнее условие невозможно, если страна будет двигаться по собственному пути. Отсюда следует тактическая задача – «выбить из-под ног» России любые попытки конструктивного развития, осознания собственной полноценности и уникальной исторической судьбы. В этом и опасность либеральной критики, и ее сущность.

По большому счету, единственным реальным основанием либеральной критики являются перегибы, допущенные И.В. Сталиным при устранении оппозиции как в центре, так и на местах. Память о предках, осужденных в рамках массовых компаний по зачистке страны от «предателей» и «шпионов», переселение народов, ГУЛАГ и др. вызывают отторжение своей бесчеловечностью и порождают сомнения в правильности государственной политики. Опыт прошлого показывает, что злоупотребление силой в долгосрочной перспективе может вызывать дискредитацию власти, заставить население искать идеалы за рубежом. Однако морально-этическое осуждение массовых репрессий, которое является важным элементом рефлексии, не должно приводить к смешению грязных методов политической борьбы с высокой целью продвижения Родины. Если отказ от методов вполне приемлем и является нормальной практикой для любого общества (в процессе методы могут изменяться и корректироваться), то утрата цели быстро приводит к ступору и последующему разрушению страны.

То есть при выработке нового стратегического курса необходимо определить правильное соотношение между жесткостью и свободой, чтобы, с одной стороны, достигнуть поставленных целей, и, с другой стороны, не подавить творческого потенциала своего народа. Думается, что И.В. Сталин, разрешая данную проблему, все время делал излишний акцент на силе, за что был подвергнут критике народом и ближайшими преемниками. Конечно, важно не повторить допущенных ошибок. Но еще важнее не выплеснуть младенца вместе с водой: открестившись от И.В. Сталина, отказаться от бесценного опыта успешного развития Родины.

В настоящее время Россия находится не перепутье. Снижение доходов населения и продолжающийся экономический спад не смогут длительное время удерживать страну в стабильном состоянии. Застой, который наметился с 2012 г., на деле приводит к деградации как человеческих, так и материальных ресурсов: снижению рождаемости, разрушению инфраструктуры, отмиранию целых отраслей народного хозяйства. Наиболее отчетливо эти процессы протекают в провинции, отрезанной от финансовых потоков, обращенных на г. Москву.

Отсутствие конструктивной цели – это то проклятие, с которым Россия живет на протяжении последних 25-30 лет. Однако трезвый взгляд на собственное прошлое дает возможность избавиться от этого несчастья. ХХ в. содержит в себе те ориентиры, по которым страна может двигаться уже сейчас. Нужно просто по-взрослому посмотреть на свою историю и, выбрав правильный ракурс, отыскать в ней прообраз будущего. Ключевая предпосылка такого видения кроется в понимании того, насколько слаба либеральная критика: она всецело стоит на зыбком основании конъюнктурных интересов, умело используя человеческие чувства.

Хочется верить, что на новом витке истории наша страна скинет с себя этот балласт и сделает шаг к новых горизонтам. В этом свете чрезвычайно важно видеть за И.В. Сталиным не столько историческую фигуру, сколько план масштабной «перезагрузки» страны. Обретение национального самосознания во взаимосвязи с переустройством экономики могло вдохнуть живительные силы в Россию и за короткий срок превратить ее в сильное государство, устремленное в XXI в.


Оцените статью