Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Деградация пропаганды. О киноэпопее про юность Назарбаева и публицистике про закат путинизма

Человек и общество

17.12.2013 14:40  

Михаил Хазин

128

Уважаемые читатели!

Вот ролик

Это трейлер киноэпопеи, которая завтра выходит на экраны Казахстана.

Не факт, конечно, что фильм хороший — несмотря на Гафта, Шакурова, Сухорукова и явно грамотную картинку. Но стоит поговорить о другом.

Вот на что спорим: отечественные культурные деятели эту эпопею даже оценивать не будут.

Вот не будут — и всё. Ибо наш медиакласс, являющийся пиратской копией западного, по определению не станет оценивать фильм, который называется «Путь лидера». Собственно, он уже высказался: коллективный ганглий медиакласса википедия оперативно отреагировала вставкой в фильмографию В. И. Гафта фразы: «2013 — Путь Лидера (фильм-ода казахстанскому диктатору Н. Назарбаеву)». Коротко и ясно.

Штука тут вся в том, что биография действующего авторитарного президента РК Нурсултана Абишевича Назарбаева — для правящей в т.н. мировой культуре идеологии есть вообще недопустимая тема.

Нет, в принципе правящая культурная идеология разрешает снимать об авторитарных лидерах. Но — по очень строгим канонам. Вариантов судеб таким лидерам дозволено всего три:

1) Гнусный диктатор должен потерпеть страшное крушение и покончить с собой в бункере;

2) Диктатор должен умереть в одиночестве с ощущением внутренней пустоты, сжимая детскую игрушку;

3) Диктатор должен в момент краха своей державы отказаться от власти и передать её майдану, хрустящему печеньками от правообладателей политического эталона.

А вот чего авторитарный лидер не может — так это быть успешным и полезным.

Он не может начать простым рабочим на заводской стройке авторитарной державы и двадцать лет брести по ступенькам от чугунщика-горнового-газовщика-диспетчера до старшего газовщика-члена партии-секретаря парткома-обкома-предсовмина республики.

Он не может этого сделать, по пути не убив и не изнасиловав никого — а вместо этого радуясь с товарищами первым полученным плавкам.

Он не может потом, в момент всесоюзного раздрая, взять и спасти государство в очень годной к распилу через гражданскую войну стране.

И дело определённо не в том, что фильмы об авторитарных успехах по определению бездарны. На всякий случай, «Иван Грозный» и даже «Триумф воли» — фильмы общепризнанно великие.

То есть быть успешными авторитарным лидерам в приличном кино запрещено по кое-какой другой причине.

Причина эта, как представляется, — в том, что приличное кино всегда за свободу. То есть за единственно верный способ формирования правящей верхушки — через баланс интересов элитных групп.

Это очень важный момент. В канонической трактовке западного масс-культа демократия — это вовсе никакое не народовластие. Нет там никаких сельсоветов, на которых поднятием рук решают «поддержать или отвергнуть». Демократия у них — это согласие вождей. Правящих семей. Кланов.

Замечали вы или нет, но в предельно идеологизированной эпопее «Звёздные войны» крахом свободы именуется переход власти от феодальной семибоярщины (куча рабовладельческих охлократий и откровенных монархий заседают в едином совете) к властной вертикали.

И в канонической трактовке западного масс-культа демократия не имеет также никакого отношения к «человекостроению» и к качеству народа. К его образованности, здоровью и благополучию она тоже никак не относится. Она имеет отношение только к способу формирования правящей верхушки. Даже если президента выбирает большинство граждан без «консенсуса элит» — это диктатура. Как бы кристально ни было проголосовавшее за лидера большинство.

Поэтому, например, Индия, где полуграмотное население, антисанитария и кастовая система, — она у нас везде записана как демократия. А, например, Белоруссия, где всеобщее обязательное среднее образование и медобслуживание, — она везде записана как диктатура.

И если вам кажется, что подобное деление стран на демократии и диктатуры в мировом масскульте несправедливо и неправильно, — то вы автоматически ответили на вопрос, почему в нём полезные автократии забанены вообще.

…И вот тут — стоит перейти к главному.

Дело в том, что держатели контрольного пакета мирового масскульта — англосаксы и прочие примкнувшие европейцы — уже, строго говоря, лет 20 как разучились дискутировать. Примерно с того момента, когда Фукуяма высказался на тему конца истории и спорить стало как бы не с кем.

В этот момент условный западный масскульт, фигурально говоря, перестал спорить и принялся вещать. Постепенно костенея. Чтобы понять, какой пройден путь — надо просто посмотреть фильм «Взвод» 1986 года, получивший 4 «оскара», и сразу за ним фильм «Повелитель бури» 2008 года, получивший 6 «оскаров». Оба — про американских солдат в далёких восточных странах. Первый рассуждает о том, хорошо ли завоёвывать далёкие народы. Второй — о том, как хорошим ребятам непросто даётся эта суровая мужская работа и как их потом трудно реабилитировать.

Двадцатилетнее отсутствие оппонента просто не могло не привести к предсказуемому результату — то есть к деградации дискуссии. Сегодня из мира свободы мы получаем совершенно одинаковые, абсолютно предсказуемые и невероятно скучные дидактические фильмы. В них идеологическим оппонентам канонической демократии не выдаётся вообще ни одного элемента правоты. Они все какие-то долбанутые, причём совершенно немотивированно: вроде бы диктатору и не нужно по сюжету, а он нет-нет да походя расстреляет ребёнка или изнасилует старика.

Речь идёт, кстати, не только о масс-культе. Та же деградация дискуссии заметна и по публицистике, и по политологии. Клиническим примером можно считать, например, недавний текст З. Бжезинского про

неизбежность победы демократии на Украине и в России. Текст крайне рекомендуется к прочтению — именно как пример трогательной беспомощности автора.

То есть там каждая фраза вопит: в мире публициста Бжезинского вообще отсутствует такая опция, как «возможный оппонент». Такой парень, который бы ехидно возражал и указывал на явную лажу автора, — отогнан на пушечный выстрел, загнан в независимый блог и гниёт там. Публицистика для Financial Times, оказывается, не предусматривает мало-мальского оппонента, который бы вякал: «Вы тут говорите, что на Майдане спонтанный народный всплеск. А что тогда в Киеве тусуются замглавы Госдепа Виктория Нуланд и прочие экс-президенты Польши?». Или: «можно подробнее про несомненные выгоды восточноевропейцев от вступления в ЕС?» Или: «Вы тут пишете про депопуляцию России, но ведь она практически остановилась, а вот в Восточной Европе имеет катастрофические масштабы». Или: «А что такое российский средний класс? И почему вы решили, что он крепнет? И почему вам кажется, что он считает украинский вариант примером для подражания?». И т.д.

…Возвращаясь к эпопее про юность Назарбаева. Повторюсь: совершенно неизвестно, хороший получился фильм или нет. Но его содержание хотя бы нельзя предсказать заранее с самого начала до самого конца — несмотря на то, что биография главгероя известна. Содержание его непредсказуемо именно потому, что фильм — снят за пределами мировых культ-законов.

Сравните с каким-нибудь приличным (с точки зрения держателей идеологии) кино. Не важно, отечественным или голливудским.

Есть повод задуматься, где, собственно говоря, у нас свобода.

Сcылка >>


Оцените статью