Тема О взглядах с правильной стороны.

Архивные материалы

02.12.2012 21:36

Михаил Хазин

85

О взглядах с правильной стороны.

Прочитал тут по наводке товарищей текст Spydell’а. Поскольку его содержание принципиально для дальнейшего, приведу его почти полностью:

«Совокупный долг к ликвидным активам у американских корпораций нормализовался на уровне 200% (в 2 раза выше, 100% = 1:1). Это минимум за несколько десятилетий. Долг к собственному капиталу на минимумах с 2005 года. Прошлый период сокращения долговой нагрузки продлился 5 лет (с 2000 по 2005). Очевидно, что выборка без учета фин.сектора.

Так что кредитный пузырек сдувается. Можно сказать уже сдулся. Причем рефинансируются они под низкие ставки, т.е. обслуживание долга достаточно дешевое. Самые высокие долги к капиталу разумеется у промышленности (145%), далее сектора , Consumer Goods (78%), Services (70%), Utilities (68%),  Basic Materials под 55%, следом Healthcare (52%), а еще ниже у технологического сектора (26%). По всем компаниям без учета фин.сектора выходит 67%» (взято отсюда ).

Аналитика хорошая, но у нее есть один системный недостаток, происхождение которого, скорее всего, связано со спецификой монетаристского взгляда на жизнь. Не у Spydell’а, кстати, а у всех аналитиков реального сектора вообще. Кстати, этот же недостаток виден при оценке ситуации со спросом домохозяйств. Дело в том, что, монетаристский подход предполагает, что финансовый сектор - это «наше фсё», то есть его относительное улучшение уже автоматически является предпосылкой для улучшения общеэкономического.

В то же время, люди разумные (и не зараженные вирусом экономиксизма) прекрасно понимают, что финансовый сектор вещь важная, но далеко не единственная и, что особо важно, далеко не самая главная в экономике. И что кроме теоретической возможности взять кредит, есть еще и практические проблемы, которые нужно решать. В частности, а дадут ли эти самые кредиты.

С точки зрения экономиксиста, с его взглядом субъективного идеалиста, проблем нет - в мире масса неудовлетворенного спроса. Специалист по политэкономии или, тем более, неокономике, тут же спросит: «Э, батенька, а деньги откуда?» Дадут в кредит, скажет экономикист, поскольку ничего кроме выдачи в кредит он не видит и видеть не хочет и окажется не прав! Поскольку, в отличие от корпораций, домохозяйства и государства закредитованы «под завязку» и тут ничего сделать уже нельзя!

И практика, что довольно естественно, подтверждает нежелание банков кредитовать: кредитный мультипликатор, который перед кризисом был больше 15, стал неуклонно снижаться. В январе 2011 года он был 4.72, в начале 2012 года - 4.38, сегодня он уже равен 4.22. Разумеется, темпы спада не такие, как в 2009 году - но тенденция видна невооруженным глазом.

И что мы видим по итогам этого рассуждения? Что частный спрос, который сегодня намного превышает нормальные возможности домохозяйств по доходам, будет падать. При этом, разумеется, будут падать и сами доходы, так что до равновесного состояния по паре доходы-расходы домохозяйств еще идти и идти. Ну а дальше получается замечательная картинка: поскольку домохозяйствам не компенсируют недостающие доходы, они сокращают спрос. Как следствие, корпорации недополучают доходы - и их перестают кредитовать!

И дело тут вовсе не в долговой нагрузке - если доходы недостаточны для покрытия расходов, то в долг не дадут даже при отсутствии долгов - а они, все-таки, присутствуют, причем в довольно большом количестве. Но, опять-таки, поскольку это противоречит монетаристской мантре, этот вопрос почему-то рассматривается финансовыми аналитиками как-то вскользь. Ну не могут они поверить, что банки могут не дать денег! А они - могут! Особенно - сейчас, когда нормы регулирования стали довольно жестко поджимать.

В общем, конечно, в приведенном рассуждении ничего особо нового нет. Но как мне кажется, оно очень четко демонстрирует специфику поведения экономиксистов, которые имеют обыкновение полностью игнорировать экономическую специфику такого объекта, как совокупный спрос. Я уже объяснял, что с моей точки зрения, это связано с глубоким внедрением идей субъективного идеализма в этой науке, впрочем, не исключено, что дело тут в глубоком противоречии с политэкономией, противоречии, которое носит глубокий идеологический характер и закрывает для экономикс многие направления исследований.

Ну а общий вывод, который можно сделать из цифр - никакого улучшения ситуации пока явно не намечается, кризис только-только начинается, глубина структурных диспропорций уменьшилась относительно своих максимальных значений совсем чуть-чуть ...
Сcылка >>

закрыть...

Сcылка >>


Оцените статью