Тема О смысле митингов

Архивные материалы

06.02.2012 03:02

Михаил Хазин

64

И в России, и в США, и в Евросоюзе продолжаются митинги, с которыми власти, тем или иным способом, борются. При этом они вполне себе отдают отчет в том, в каком направлении движутся экономические процессы: в США, как пишут в интернете, полицейских и армию тренируют на макетах американских городов (почти в натуральную величину), в России всерьез обсуждают варианты повышения налогов, в том числе, на недвижимость и на роскошь. Все это говорит о том, что общий негатив ближайшего будущего власть понимает. Но вот как она это понимает?

Обращаю внимание на митинги. Несмотря на активные попытки (у нас – так точно) придать им антивластную направленность, на самом деле, они обращены не против, а к власти. Общество, точнее, его наиболее деятельная часть (а выступает, в основном, «средний» класс) пытается объяснить власти, что что-то нужно менять в политике. А та реагирует достаточно своеобразно – придумывает разные способы, как бы сохранить существующую систему любой ценой, лишь бы не только не делать, но даже не обсуждать варианты ее смены.

Я уже много раз рассказывал свое мнение о причинах такого поведения, но тут не грех и повторить. Дело в том, что на памяти человечества не было еще ситуации, когда бы элита получала такой колоссальный (и по объему, и по относительной доли) кусок общественного пирога, при этом практически не неся никакой ответственности за свою деятельность. И дело даже не в том, что никто не хочет отказываться от такого счастья – это понятно. Проблема еще и в том, что какая бы ни была новая общественно-политическая система, она неминуемо будет предусматривать куда большую личную ответственность.

А вот это уже просто страшно! Работать эти люди не умеют – просто потому, что их статус и их доходы никак не зависели от качества их деятельности, как администраторов и политиков, причем многие десятилетия. В отличие, скажем, от 60-х – 70-х годов прошлого века, не говоря уже о более ранних временах. Разумеется, под работой я имею в виду осуществление некоторых общественных функций, которые почти автоматически предполагаются у представителей элиты, даже не обязательно государственной. Сама мысль о такой ответственности была начисто вычищена в рамках «либеральной революции», начиная с конца 60-х годов, и последствия этого мы сегодня и ощущаем.

И эти люди, наша (и российская, и мировая) элиты не могут себе позволить ни взять ответственность на себя, хотя бы потому, что не понимают, что это такое, ни позвать во власть людей, которые это понимают. Хотя бы потому, что на их фоне они будут выглядеть как-то не очень убедительно. А то, что негатив будет множиться и множиться они понимают - и, отказываясь от конструктивного диалога с обществом, неминуемо готовят меры борьбы с диалогом деструктивным. До которого, рано или поздно, дело дойдет, по мере ухудшения экономического состояния.

У нас в этом смысле еще не самый плохой вариант – у нас, в общем, нет «среднего класса» как инструмента стабилизации социально-политической жизни. Ну, вернемся мы в 90-е годы, когда будет узкий класс олигархии, а все остальные – нищие, как это было тогда – власть этого не боится, поскольку уже «проходила» такую ситуацию. Без бунта. Правда, тогда почти у всех были бесплатные квартиры, полученные от Советской власти, а сегодня с этим уже есть проблемы. А завтра, если поднимут налоги на недвижимость, их станет еще больше.

Разумеется, налог можно ввести, так, чтобы у бедных проблем не было, но кто поверит, что нашим власти не сделают все максимально глупо? Уж сколько раз наступали на одни и те же грабли, наступят и еще раз, тем более, что депутаты никакой ответственности (как и все) не несут. Богатые смогут пролоббировать для себя лазейки – а бедные (то есть без значимых текущих доходов), но владеющие полученными еще в СССР квартирами, станут платить «по полной» - чтобы обеспечить элите бюджет достаточный, для поддержания привычного уровня «откатов» и «распилов».

На Западе тоже все «не слава Богу». Там сохранить «средний» класс не получится, просто потому, что последние десятилетия он, в основном, существовал за счет роста долговой нагрузки. Напомним – рост долга домохозяйств перед кризисом (то есть до осени 2008 года) составлял около 10% в год – или 1.5 триллиона долларов в год в последние годы перед ним!

Сегодня Обама резко увеличил дефицит бюджета – с той же целью, стимулировать частный спрос! Однако долго это продолжаться не может, а значит, спрос должен выйти на уровень, соответствующий реальным доходам домохозяйств. А они, в общем, известны – сегодня, если реально считать инфляцию и покупательную способность доллара, то получается, что средние зарплаты находятся на уровне конца 50-х годов, а доходы домохозяйств – на уровне первой половины 60-х годов (разница образовалась из-за увеличения среднего количества работающих в одной семье).

Но жизнь в стиле начала 60-х, это, по современным меркам – не «средний» класс! Опять же – это только с учетом нынешних доходов, а по мере сокращения спроса и доходы будут падать! Так что все будет еще хуже. И вот тут нужно вспомнить, что одно из определений «среднего» класса – люди с типовым потребительским поведением (обеспеченным доходами, разумеется). Но потребляют они не только товары или услуги, но и – поведение власти. Нынешней власти, которая формируется современной элитой. Если культура потребления у большей части населения изменится – власть станет выглядеть крайне непопулярно.

Вот и получается, что у элит практически всех стран – серьезные проблемы. Они еще пытаются объяснить, каждая – своему обществу, что все вернется «на круги своя», но никто этому не верит. Ни сама элита (и тренирует спецназ, которым будет отстаивать свои позиции), ни общество, которое устраивает митинги.

А вариантов развития ситуации всего три. Точнее, два, но с переходным периодом, который может затянуться. Первый вариант – элита выдвигает из своих рядов лидера, который своей волей меняет ситуацию, «правила игры», социально-политическую модель – но, сохранив часть элиты. Не всю, конечно. Второй – общество «сносит» элиты и к власти приходит антиэлита (как это было в России в октябре 1917 года). И есть промежуточный вариант, при котором элита тщательно ликвидирует в своих рядах потенциальных «наполеонов» и при этом активно усмиряет общество. Это ситуация неустойчивая, мы это хорошо знаем из нашей истории в период с февраля по октябрь 1917 года (вспомним, Корниловский мятеж!), но, по всей видимости, именно это сегодня предстоит, например, США.

Я, кстати, считаю, что именно по этой причине США не устроят войны в Иране. Потому что любая серьезная война очень провоцирует появление потенциальных «наполеонов», чего, например, финансовая элита США боится больше, чем восстания «черни». Им хватило Франклина Рузвельта и Ричарда Никсона – больше они рисковать не хотят. Скорее, нас ждет появление серьезной провокации, целью которой является «чистка» руководства армии от таких потенциальных лидеров. Впрочем, это уже выходит за рамки экономического анализа.

Какой сценарий будет разыгрываться у нас, я пока не знаю – чистка, о которой я говорил в предыдущем абзаце, у нас уже проходила, причем не один раз, и не только в армии. В такой ситуации все может случиться только крайне неожиданно – а значит, можно только отметить, что уровень неопределенности в России будет очень высок.
Сcылка >>

закрыть...


Оцените статью