Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Формула свободы(ПЭФ)

Архивные материалы

17.07.2016 04:36  

1250625

232

В статье 10 страниц. Кому свобода не нужна, лучше не читать. Останьтесь свободными от знаний ;-)
Я написал-бы и гораздо больше, да надо оставить "место" вам подумать...

Что такое свобода... Каждый «знает» но особенность в том, что эти знания для каждого свои и в результате - нет единого понимания, что такое свобода.

"Свобода - есть осознанная необходимость своей несвободы" Говорят, что первым это сказал Спиноза. За ним повторили Гегель, Энгельс, Маркс и Ленин. Некоторые даже присваивают эти слова Аристотелю. Неважно, кто сказал, важно, что означает.

А означает это - имеется в виду свобода личности в социуме.

Это кстати, весьма важно. Дело в том, что во множестве «доказательств» свободы, вводятся дополнительные понятия свободы, и на этих дополнительных вводных, понятия свободы трактуются с таким разбросом, что разобраться с понятием свобода, становится просто невозможно.

К примеру. Правитель, тоже член общества. Его свободы отличается от рядового вплоть до противоположных. Если искать единую формулу свободы, то с такими вводными, свободы ни когда не найти.

Ещё одно определение с лишними «вводными» По определению Ленина свобода примерно следующее. «Пока мы не знаем законов общества или природы, мы слепо подчиняемся "необходимости" каких-то явлений и правил. Но, как только мы "осознаем" эти законы, мы чувствуем себя свободными.»

Чувствуете полог? Если к примеру, не знаем закон Архимеда о теле в жидкости, то свободными не быть. Как будто - раб знающий этот закон, свободней своего хозяина.

Поэтому формула свободы, объясняет свободу для большинства в обществе! Только это и имеет цену. Все остальные дополнения - извращения философов. Стремления сказануть умность и чтобы никто не смог её опровергнуть.

Формула свободы устарела. Верней, в её трактовке нет расшифровки - Зачем осознанная несвобода? Зачем избирать несвободу?

Новая формула звучит так:

"Свобода, есть осознанная необходимость, своей несвободы в выборе своего счастья!"

Объясню - зачем добавил расшифровку несвободы.

Свободы в социуме нет и быть не может. Да и ненужна она!(Ъ) Мы зависим от всех нас окружающих, и окружающие, зависят от нас. И это не плохо, а великолепно. В одиночку развитие общества невозможно. В одиночку, вообще, понятие свободы не может существовать.

К примеру: Вы в пустыне третий день без еды. Вы свободны или не свободны? Конечно-же не свободны. Сопли на кулак. Батоны сжать, и марш искать - кого или чего съесть. Иначе смерть... но, формула свободы здесь совершенно ни причём. Свобода это отсутствие зависимость от кого-то. У одиночки нет и не может быть ограничений от самого себя. От своих интересов. Для одиночки, само понятие свободы, лишено смысла. Одиночка на третий день, не будет становится перед зеркалом, и сам себе доказывать или опровергать, что он свободен или не свободен.

В социуме ситуация другая. Если третий день без еды, то ограничиваешь свою свободу. Пойдёшь искать пропитания. И по «правилам» принятым в этом обществе. А правил этих, очень много. И все они ОГРАНИЧИВАЮТ делать, что захочется. И если осознанно не будешь их придерживаться... насильно заставят «сопливого любить». Да, так заставят, что мало не покажется.

Из этого не следует, что общество это отвратительно и чем оно сложней организованно, тем меньше свободы. Это только одна сторона медали. Чем сложней общество, тем большего блага в нем может достаться каждому члену этого сообщества.

Для доказательств этих постулатов, я использую полезное с приятным. Объясню как изменялась понимание осознанной свободы от формации к формации. Это начал, до сего дня.

Дикое стадо хомо сапиенсов свободой не обладало. Более того. Уж если «два в одном» ;-) Само по себе общество, не может быть свободным или несвободным. Свободными или не свободными могут быть люди внутри этого общества. Порабощённое общество, это другой уровень свободы, тех-же самых личностей во вновь создавшейся реалии - порабощения.

Однако, говорят — есть общество свободы, есть общество тоталитаризма. Вообще-то говорят, что в Москве кур доят. Это ещё не факт, что такое может быть. Свобода может быть только личной. Другой разговор, что личные свободы создают общее понимания, что считать, свободой, что порабощением. Петь песни, в здании религиозного культа, законом не запрещено. Но, когда содержание песен, критическое для главнюка. Осуждают за святотатство. При этом, на бога критики не было! Не суд осудил пусиков, а общественное мнение допустило осудить. Так общество (подавляющее количество людей в обществе) оценило свободу - чего можно, чего нельзя. Свобода бывает только личная, а общественное мнение общее.

Это очень важное понимание общественного мнения. Во все времена, тех кто правит, всегда исчезающе мало среди тех, кем они правят. Но, создавшиеся общественное мнение принуждает каждого члена общества быть не более свободным, чем остальные. Можно быть свободным.... Но! Принято, быть не свободным. Причина этой несвободы малые знания. И чем их меньше в обществе тем больше несвобода. Поклонение главнюку до обоготворения возможно в дикости. При образованном обществе это невозможно.

Понятие свободы возникло после дикости. Когда начали организовываться в первоБЫТНЫЕ общества. То есть - бытные. Общественные. Не дикие.

Это когда приходилось жертвовать своей свободой, чтобы делать дела для всего племени, а не для себя лично. Для себя лично - лежать под пальмой. А для общества идти на охоту всем скопом. Рисковать жизнью, что бы всё племя было сытым и ты лично тоже.

При той производительности, свободы практически не было. Малейшее отклонения от блага племени, вело к гибели всего племени. По главному можно сделать вывод — в таком обществе - свобода это схитрить, уклонившись от общественных обязанностей. Или выполнив их, быть свободным на отдых, сон, быт, личные интересы.

Далее при переходе к рабству. Появилось чуть иное понятие свободы. Или ты раб, или ты господин. Получается «две формулы свободы» для разных категорий. Для рабов схитрить уклонившись от обязанностей, для свободных... а для свободных тоже схитрить. Только на другом уровне.

Большинство должно быть рабским (Вспомните Платона о двух рабах, даже для бедных) Но, это идеал. Думаю такого «идеала» ни одно рабовладельческое общество не достигло. К рабам примыкало и большинство бедных. И даже середнячков. Уровень производительности всё равно оставался низким. Бедный, но свободный, также вместе с рабами работал «в поле» - условный бригадир-надсмотрщик. Да и середняк, допустим из воинов, тоже был обязан заниматься качанием мышц и готовится к новому захвату рабов. Общественного труда не становилось меньше. Но и уровень жизни не сравнить с первобытно общинным.

Свободному, надо было выполнять не меньше ограничений, а пожалуй и больше, чем рабу. Бриться, одеваться соответствующие, участвовать в жизни полиса, соблюдать законы, добиваться их изменения. Планировать захваты или оборону. Планировать как свою жизнь обустраивать.... Осознанно ограничивать свои желания для своего блага. «Драться» со своими согражданами, кто лучший законодательный кусок отхватит.

При рабовладении понимание свободы не сильно изменилось. Добавилось - быть свободным значит знать и исполнять законы. А лучше участвовать в принятии выгодных законов для твоей страты общества. Несвобода, то она несвобода, но это выгодней, чем допустить принятие законов против тебя.

После этого настал феодализм. Для низов. Для большинства, всё осталось на уровне первобытной свободы — уклонился, сумел схитрить, это и есть доступная свобода. Однако, при феодализме, надо учитывать и другую свободу. Производительность стала прогрессивней. Значит появилось свободное время. Свободное от зарабатывания на хлеб насущный. Вполне законное время которое тратится на свои удовольствия. Законы ограничивающие феодалов и их слуг в своих желаниях. Но и появилось другое осознание надобности своей несвободы — соблюдение законов для своего класса. Каждой страте свой свод законов.

На этом этапе, надо сделать важное отступление. На этапе феодализма очень наглядно можно понять смешение двух свобод. Самой по себе свободы и несвободы правителя или понять формулу власти.

Формула власти, как и формула свободы изменялась и совершенствовалась. Но, значительно меньше, чем формула свободы. С самых древних времён свобода правителя ограничивалась надобностью заботится о своих подчинённых. Для правителя - источник силы и возможностей - его народ. Оно конечно хочется, ничего не делать для народа, да куда денешься. Просто с течением времени, власть постепенно переходила к низам. Делая правителей слабей, народ сильней. С одной стороны, вроде для правителя плохо. С другой стороны меньше забот. Но, даже при переходе власти к низам, суть власти сохранялась и сохраняется - Власть для блага всего народа. Как это происходит «организационно» не столь и важно.

В феодализме не трудно понять и свободу «псов царёвых» Правитель мог надувать щёки ни чего не делать, при условии, что его сатрапы выполняют обязанности правителя. Монарху или диктатору, вместо несения блага всему народу «достаточно» было - нести благо своей свите. А уж свита заставит остальных делать то, что полезно для всего государства! Для всего народа. Царь в этом случае становится картонной дурилкой. Но, это его выбор своей свободы. Если мозгов нет, «это лечится»... табакеркой, шарфиком, кинжалом или ядом...

А если не будут делать по формуле власти(?) Допустим такое! Ни правитель не придворные(?) Всё общество обречено на иноземный захват и уничтожение. Формула свободы для власти — осознанная необходимость, нести благо всему обществу. Заставлять народ лучше жить. А для этого, заставлять его лучше работать. Работа правителя — чтобы подчинённые работали не переставая.

Из этого отступления следует - возникновение капитализма становится неизбежной надобностью. Он более эффективен, чем феодализм. Появляется больше экономических возможностей для усиления страны в целом. Как феодализм дитя рабовладения, так и капитализм дитя феодализма. И все эти формации были поиском приумножения богатств «общества» Поиском того, чего быть не может. Богатство общества, как и свобода общества, симулякр лишённый смысла. И даже последовавший за капитализмом социализм, был точно таким же поиском симулякра богатства. Но, чтобы это понять, нужно понять либерализм.
 

Капитализм это переход власти к большей прослойки людей. Этакой, относительно большей прослойке. При старом режиме - монарх плюс свита и остальное большинство их кормящие. При капитализме «лодырей» не стало намного больше. Почти сколько было столько и осталось. Родовитые сменились на богатых. А по формуле богатства, таковых не может быть больше пяти процентов. Как не старайся не больше пяти процентов. Вообще никак и никогда. Просто богатые на виду общества. И кажется, что их много. Как казалось, что много родовитых.

При монархии власть держалась на сакральности. Этакий симулякр утвердившийся в веках. «Незыблемый» как три кита... на которых держится мир. Вместо истинного понимания свободы, была ОБЯЗАНОСТЬ исполнять закон. При капитализме эта сакральность развалилась. Был создан другой симулякр свобода для всех. Равенство всех, пред законом.

Теперь у большинства возникала выдуманная морковка перед носом. И не просто возникла, а специально придумали и внедрили. Люди оказались глупей ишака на мельнице. Который ходит по кругу. У него морковка настоящая, у людей вымышленная.

До капитализма надо было трудится на благо монарха, а монарх заботился о народе. О элите, о купцах, о заводчиках и остальном праздном люде, которые паразитировали на народе думать было мысле-преступлением. Просто считалось - они обманывают царя батюшку. Так уж боженька ошибся. Царю батюшке видней. На низах уклонялись от общественных обязанностей по своему, в верхнем эшелоне по другому. И всё это свобода без осознанного понимания своей несвободы. Все понимали, что несвободны и так должно быть.
 

До капитализма монарх стремясь сохранить своё значение. Увеличивал свои экономические возможности. А это возможно, только увеличивая возможности своего народа, своей страны. Когда возник капитализм , практически сразу стало очевидно, при выдуманной морковке. Люди работают на порядок лучше.

Провозглашено было равенство перед законом. Вообще, всеобщее равенство — ты человек и любой другой человек, хоть монарх, хоть родовитый, все «равны» И даже назвали это, от либеро — либерализм, что по гречески свобода. И возглашали про демократию. Самое честное из честнючего!! (кстати, демократия возможна и при рабовладении и при первобытно общинном строе!!) Объявляли и неких либеральных ценностях. Много чего. А то как-же - «морковка» должна блестеть.

То, что при равенстве прав, имеются разные возможности, это осталось тайной. Тайной всем известной, но не разобранной и потому скрытой. т. е. Слово есть, а что за ним, никто не имеет представления. Также как и с остальные «ценности» либерализма. Все без исключения.

Изначально. Ещё тогда, когда богатые смещали монархов. Власть стала иной. Монарху надо было заботится о народе. Богатым о народе заботится ни к чему. При «равенстве» каждый сам за себя. Все «равны» С чего это - кому-то, заботиться о ком-то(?) Монарх делал сильней государство, чтобы оборонятся или захватывать соседей. При «новой власти» угроза иноземного захвата сохранялась, но это стало статьёй дохода. НЕ забота о стране, а забота о себе любимом, живущим в этой стране. И если родину можно «продать» чего её не продать. Вопрос цены. Отсюда и компрадоры. При монархии это предатели — враги. При либерализме всё нормально — бизнес, ни чего лишнего.

А чтобы этот бизнес, был успешным, надо иметь своих во власти. Не народом избранных, а своих. С самого изначального либерализма. Народ оказался в стороне. Интересы народа стали вредными и чуждыми, тем, кто у власти. Те-же луддиты возникли из-за того, что «либарастная демократия» Богатые в парламент «НАЗНАЧАЮТ» своих, а от народа представителей нет. Разумеется парламентарии борются за интересы паразитов, а не народа. Поэтому и принимаются законы не для народа, а против народа! Как-бы народными избранниками.

В этом положении, законы становятся не законами, а приказами быдлу, чего ему разрешается. Законы обязательные для исполнения богатыми, просто не существуют в природе. Даже закон о прогрессивном налоге, это не заслуга народа или парламентариев. Это даже не уступка богатых, а насущная надобность - избежать бунта и свержения.

Почему для богатых законы отсутствуют? Ведь прописано и действует равенство всех перед законом. А вы, возможности(!!!) пробовали учитывать?! Во!!!

К примеру пенсионный возраст. Для большинства это обязано к исполнению. Богатому вообще без разницы во сколько он наступает.

К примеру законы о медицине. Да богатому эта медицина по месту детородному. У него свой собственный врач. А будет надобность, наймёт лучшего из общественных медицины, и он его обслужит в особом порядке. А пожелает, может и больницу купить в личное пользование.

К примеру законы об образовании. Богатым по барабану какие они. Пусть самые абсурдные. У них частные школы. Там учат, а не на ЕГЭ натаскивают. Их отпрыски дебилами быть не должны. А вот все оставшиеся, ДОЛЖНЫ и обязаны, не понимать, что вокруг них происходит...

К примеру законы о труде, те которые ограничивают богатых, ещё как-то влияют, на приказчиков богатых. Самим богатым это по боку. А законы о защите трудового люда, им вообще не важны в принципе. Тем более...

...Законы «правовые» из УК. Те что не убий, не укради, не нарушай... и т. д. Это тоже богатых «не касается» Созданы такие «правовые» отношения, что у кого лучше адвокат, тот и чист перед законом. Тот всегда и во всём прав! Да хоть на переходе задавит, он окажется вне наказания. И такое, на всех направлениях судебной системы либерастии. Сами законы устанавливаются ими для своей пользы.

Таким образом, законы это распоряжения для исполнения трудягами. Закон для богатых это «надпись на заборе». Законы принимаются для повиновения быдла.

Вот такая разница - между законами и возможностями.

Однако, какова формула свободы при либерализме? НЕТ никакой свободы при либерастии. Не осознанной, ни не осознанной, вообще никакой. Есть требования к каждому быдлаку исполнять закон, и ты свободен. И в переносном и прямом смысле свободен. Свободен — пошёл на...

Каждая крупинка этого общества это инструмент для работы и потребления, от которой вообще ничего не зависит. Свободы вне социума не может быть. По словам капиталистическое общество. На деле рабы! Которых могут использовать, могут не использовать. От них вообще ничего не зависит. Они не имеют возможности влиять на изменение своей участи — свободны.

Ты совершенно свободно, можешь говорить всё, что угодно. Тебя никто не услышит. Ты свободен купить всё, что тебе угодно. А нет возможностей, это твои проблемы. Можешь заняться всем, что не запрещено законом.... Вот в этом и суть свободы при капитализме — есть обязанности. Выполни их остальное твоя свобода. Свобода от социума!

Для тех, кто «ценностей» либеральных. Надо пояснить. Либерализм держится на тотальном оболванивании. С одного раза не поймёте. Шаблон треснул, а мыслей не появилось.
 

В начале я говорил в социуме, приходиться жить по правилам общества. Там, чтобы есть, надо «крутить педали». Покрутил поел. Не вращаешь сдохни. Так что, такая свобода ни какой ценности не представляет. Это свобода раба! Не ты правила устанавливаешь, для тебя правила устанавливают. У рабов не было права устанавливать правила общества. При либерастии право управлять своей жизнью заменено на ...возможность ничего не делать. То есть! Тебе право дали, выбирать трудится на благо общества или ничего не делать. За тебя всё сделают.

Люди и делают «выбор» попроще. А чтобы этот выбор таким и остался, тотально внушают, что лучше этого ничего не может быть. Внушают по началу... Потом, когда одебилят, законами ЗАПРЕЩАЮТ! Собираться, протестовать, решать как жить! Надобности и желание большинства - не его дело! Свободны...

Чего только не внушает либерастия.... «Как возьмёшься за общественное благо, так сразу настанет тоталитаризм, ГУЛАГ, Северная Корея и Пол Пот и ….» отчасти они правы!

Переход власти к людям, при социализме, так и не наступил. Цель была, да не удалось. Само понимание власти, понимание свободы, понимание парадигм, а следовательно и коммунизма, в то время не было открыто.

При социализме, власть принадлежит партии коммунистов. Это не то, что при капитализме. Не коммунисты наживается, а весь народ. В результате богатых нет. Все равные. (незначительный разброс в равенстве, значения не имеет) По сравнению с некоторыми «рокффелерами» из мира капит ализма, конечно-же такое общество будет выглядеть как нищета.

При социализме, должна быть осознанная несвобода - действовать на благо большинства. Но, по факту, проще было, спать на собраниях. В разработке законов не участвовать. Уровень жизни улучшался «сам собой» чего суетится?* Компартия сама на блюдечке принесёт. «ОнЕ это Обязаны, я ничего делать не обязан...»

Социализм вырос из либерастии. Система власти пришла из прошлого. Назначение власти стало другим более верным, но схема власти сохранилась старая. Либерастов заменили коммунисты. Они считали, что станет народ сытым и изменятся люди. Бедность всему виной...

Оказалось, что не в этом беда. Осознание, обучение и самообучение это труд. А добровольно трудится, мало кто желает. Не было понимания ценности свободы.

= = = = = = = = =
 

Теперь, после объяснения истории, как развивалось понятие свободы, можно разобрать по словам «новую» формулу свободы.

Свобода, есть осознанная необходимость, своей несвободы в выборе своего счастья!

«Новая» в кавычках, по тому что - добавлено объяснение, для чего нужна несвобода. Без несвободы от общества - свобода хуже проклятия. Проклятие может сбыться, а может не сбыться, а освобождение от общества это приговор. При полной свободе от общества, этот приговор смертельный.

Начальные слова — Свобода - осознанная необходимость. То, что необходимость, следует из ценности свободы В СОЦИУМЕ. А осознанная, следует из самого смысла слова — СО знаниями. Полностью понимая необходимость несвободы. В этой части, надо остановится поподробней. Капитализм держится на тотальном оболванивании.

Чтобы разобраться в ценностях свободы или не свободы. Что бы понимать, чего надо, чего не надо. Что важно, где обманы... надо понимать, хотя-бы самые простые вещи. Понимать, что богатство — социальный паразитизм. Богатство может существовать в социуме и только в социуме. И существуя в нём, и за счёт его, его и уничтожает. т. е. Присутствуют все признаки паразита.

Понимать, что богатых может быть только исчезающе малое количество. Это прямо следует из формулы богатства. Нет никакой «морковки» что каждый может стать богатым! Один богатый, на десятки миллионов это шансы меньше лотерейных. Нет смысла так упираться для сохранении своего хомута.

Понимать, что такое есть либерастия. И это не ругательство на либералов. Это когда власть не народная, а «спецом отловленная» И не важно, под каким «флагом» они выступают. Они могут быть и монархистами, и народниками, и коммунистами, но все они продвигаются во власть не для народа, а для своих шкурных интересов. Отстаивать интересы тех, кто «их купил» у них другого пути нет.

Понимать, что создана система при которой в правители/руководители/управленцы продвигаются наиболее продажные и подлые. Именно они наиболее эффективные менеджеры и политики. У таких, лучше получается обманывать.

Да более того, «приказчики» богатых управляют богатыми. В этом симбиозе по другому не может быть. И общество при такой схеме управления, становится управляемым не лучшими представителями, а наиболее худшими.

Понимать, что все блага которые достаются людям, поступают из общества. И не сами по себе, а все, совместно трудятся на общий «бюджет государства» и ТОЛЬКО из него, поступают блага для людей. Других источников, просто не существует. Даже поступления от работодателя(!) или, что ещё «убедительней!» от своей личной деятельности(!!) это тоже поступления из общества, а не лично ваша заслуга.

Ибо — только Ресурсы общества. Его возможности знаний техники и законов позволяют получать блага для людей. Даже украв из общества!!! (и это, типа, опровергнет моё утверждение, что блага возможны только из общества) Это обворовывание самого себя. т. е. Если-бы не украл, то благо в общество поступит допустим через год. А, украл, лучшее наступить через десятилетия. Его заново надо создавать. По большому счёту - если себя не обокрал, ограбил своих потомков. И никак не по другому.

Но и это, ещё не достаточные знания для понимания свободы. Это основные направления, а ещё есть производные из главных. И приводные из производных.

Свобода есть синоним знаний. В любом обществе, больше свободны те, кто больше знает. Самый угнетаемые, просто всегда, без малейших исключений, самые малознающие. Незнающий, даже те крупицы свободы, что ему принадлежат по праву. Теряет по своей глупости. Он не способен понять, что его свобода зависит от него лично и только от него.

Только сам человек есть источник свободы. Насколько ты знаешь свои обязанности в обществе и насколько их исполняешь. Настолько ты и несвободен. В остальном свободен.

А тупой быдлак найдёт сам себе «применение» Начнёт услуживать сильному. Прогибаться под него в надежде, что и его тоже сделают свободней..... насколько свободны лизожопы объяснять излишне. Нравится «такая свобода»(?) Да сколько угодно. Никто не сможет помешать тебе, быть презираемым. Слепое поклонение вождям прямое следствие убогости мышления.

Следующие слово - необходимость. Оно и просто и сложно. Если на это слово внимания не обращать, как мало значительное, то куда-уж проще. А если подумать, очень важный слово-смысл.

Кому, кроме тебя, нужна твоя свобода? Вот так по серьёзному?... Получается НИКОМУ, кроме тебя лично. И даже близким родственникам, твоя личная свобода не очень и нужна. Наоборот, все окружающие стремятся, чтобы ты постоянно был обязан делать блага для общества. А они, только потреблять ничего не производя. В принципе и я, и ты, и они! Стремимся использовать других в своих интересах. Если есть возможность использовать более лёгкие пути достижения своих благ, почему их не использовать!!? Их и используют.

Разумеется, слово — необходимость, легко понимается из осознания. Из «знания» что если сам себе не создашь благо, никто не даст. Хуже того, если «давать будут» то дающий «даст» для себя. Ты инструмент, для ему дать! Именно такое, очень часто происходит в реальности. «Дающие» религию, они что, тебе дают(!?) А «дающие» политические убеждения, они тебе дают(!?) Нет, одно из политических убеждения всегда верное. Его всегда надо придерживаться. Как не крути без убеждений человек не живёт. НО!!! Остальные. Ложные направления. Кто и для чего создаёт?

Для себя добиваться блага, это твоя личная необходимость. Но, в этом рассуждении заключено множество более мелких нюансов.

Для себя то для себя, но в одиночку ничего для себя не добьёшься. Иногда, даже по самым обыденным мелочам. Приглянулся твоя собственность, паразиту с другими возможностями, и при всём законном праве, ничего ты защитить не сможешь. А всё из за того, что тебя убедили, политикой заниматься не твоё дело. Разбираться, что вокруг происходит не надо. Дело не твоё. Всё самом собой произойдёт достаточно много раз повторить — демократия!! и всё наладится.

В той-же необходимости скрывается и ценность свободы. Необходимо ценное. Ни то, ни сё, никому особо не нужно. Но ценность свободы в том, что это возможность и материального достатка тоже. Счастья. Удовольствия от осознания жизни. От понимания цели и смысла самой жизни. НЕОБХОДИМОСТЬ, за которую надо бороться.

Следующие слова ...своей несвободы в выборе... я много много раз, в этой статье, описал несвободу. И во всех без исключения случаях. Когда люди перестают выбирать лучшее из возможного, наступает несвобода.

И такое наступает, всегда, всегда, без исключений. Просто НЕТ такого - ты свободен НЕ выбирать, за тебя выберут. Это полная и абсолютная несвобода. Целиком и полностью не желаемое, для любого человека.... Однако. При капитализме умудрились такое положение вещей считать свободой!!! Заниматься общественными делами. По сути разбираться и устраивать свою жизнь. Считается НЕ свободой, а когда придумывают для быдла законы ущемляющие свободы этого быдла, это получается верх кайфа для того кого опускают...

В несвободе своего выбора, есть и ещё нюанс — свободы общества не бывает. Источник свободы - сам человек. Насколько он согласится быть не свободным настолько он и становится несвободным. И разумеется, это зависит от оСОЗНАНИЯ. Это легко доказать.

Богатых, буквально единицы в любом обществе. Но подчиняются им, абсолютное большинство всего общества. Против своих интересов, но подчиняется. Неосознанно это «понятная песня» И такое бывает... А вот когда подчиняются ОСОЗНАННО! Вот это как объяснить? Понимают, что их имеют, и всё равно подчиняются. Недавно французские рабочие, протестовали против трудовой реформы. Придумали такой «закон» избранники народа!! Большинство против. Т.е. Просто не выполняй его полное большинство, этот закон и он будет по действию ничтожен. К примеру издали бы закон — ходить на полусогнутых. А люди просто-бы не стали так ходить. И хоть зазаконься... С законом о труде немного «терпимей» но суть то, такова!

Есть и обратный пример — Исландцы решили, и весь мир ничего с ними сделать не смог!!! Решили не платить по долгам тех, кто любит хорошо жить, за общественный счёт. И всё!

Теперь понимаете, что в выборе своей несвободы выбора нет. Надо быть не свободным, чтобы быть счастливым.

Последнее слово в формуле... а верней в пояснениях к «старой» формуле, это слова — в выборе своего счастья.

Все слова у меня были важные. Каждому я старался находить толкование и расшифровки смыслов. А вот счастие, по большому счёту, не важно. До такой степени, что можно вообще не упоминать. Но, без этого «намёка». Без этого «пустого» слова. Вся формула станет плохо понятной... А со словом Счастье, станет почвой для опровержения смысла Свободы.

Есть такое занятие демагогия. Занимаются этим философы. Они скажут: - ну коли объяснил все слова формулы свободы, то объясни и что такое счастье? Я могу объяснить своё счастье. Но, у другого, она будет совершенно другим. Каждый вкладывает в счастье свои мечты. Будет множество разных толкований. А если все слова формулы, не однозначно понимают все люди, то значит формула не верна.... И ведь гады будут правы!!!

А поэтому, слово - счастье, лучше не упоминать в формуле свободы. Для объяснений оно сгодится как ориентир. Как равноценная замена слов - всех благ человека, и ещё чуть чуть сверху. Это для каждого и есть счастье.
Именно для этого и нужно слово счастье. Именно в этом ценность и надобность свободы!

Сcылка >>


Оцените статью