Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Как побеждать в полемике

Архивные материалы

24.04.2016 01:20  

1250625

175

Для понимания такой достаточно простой вещи. Надо сказать пожалуй главную беду современных полемистов. Хотя, их лучше называть спорщиками и если уж совсем «точно» срачниками. Ибо в место споров чаще всего получаются срачи, а не полемика. Спорить надо аргументами, а не фактами.

 

Что есть аргумент? Это оценочное суждение; вывод из факта или набора фактов: но-же общественное мнение; оно-же устоявшиеся понимание, что считать правильным, что нет....

В качестве примера: Убить человека плохо. Это аргумент основанный на фактах. Любой аргумент «обязан» опирается на факты. Иначе это не аргумент!

 

Что есть факт? Это действительно произошедшее или происходящие. Если это не факт, то это и аргумент лишен смысла! Спор лишён смысла.

 

Из этого: Аргумент - убить человека это плохо, опирается на факты, что убивали и убивают. В результате получается горе для окружающих - поэтому плохо. Таков исторический опыт человечества.

 

Однако, есть факт - убийства по приговору суда. И тогда аргумент - убить человека есть плохо, становится не абсолютным. Появляется аргумент — Убить человека преступника, это хорошо. Возникает конфликт «противления сторон» Наступает надобность доказательств противоположных точек зрения. Чей аргумент весомей, тот и прав. То есть, на одинаковом факте, могут строиться аргументы разной направленности.

 

Победивший аргумент становится фактом и принимается обществом. В этом заключается, пожалуй главная важность споров. Важно не победить, а найти свою ошибку, если она есть! Доказав свою правоту умней не станешь, а найдя свою ошибку станешь умней. Получается, ПОЛЕЗНЕЙ, не победить в споре, а проиграть! Вот этой «тонкости» большинство не понимают!!! И потом скулят, что люди стали глупей! Не замечая себя.

 

Кстати. Кто побеждает в споре? Мне один умный человек сказал - «В споре побеждает не тот, кто сказал последнее слово, а тот, кто сказал последний аргумент. И оппонент этот аргумент не опроверг!» Мне это близко. Считаю правильным. И когда иссякли аргументы противника я предпочитаю оставить барану «последнюю реплику»

 

Достаточно не сложно. Но, даже столь простая схема полемики не применяется. Если она начнёт применяться, то остальные ТРУДНОСТИ спора достаточно просто находятся.

 

Я для того «прокричал капсом» о трудностях, что они весьма и весьма непросты. Однако, и не столь сложны как считается.

 

Главная беда, что со времён оных, полемика «понадобилась» философам. Есть такая когорта, которые любители мудости. Они занимались и занимаются поисками предела понятия. Найти то, чего нет и изложить в таком виде, в котором другие «философы» не могут опровергнуть.

Здесь сложностей, мама не горюй. Попробуй доказать то, чего нет! То, что большинству, практически абсолютному большинству, в пень не упирались... от слова совсем! Здесь уже важно понимать, достоверность факта. И факт это(?) или аргумент(?) Спорен аргумент или бесспорен. Применима ли аналогия в качестве факта при отсутствии факта(?) Подтверждается-ли факт, другими фактами реальности(?) Его «вес» в аргументе(?) Трудностей невероятно много.

Желаете стать любителями мудости?! Да бога ради. Путь открыт — в колоны по четыре в ряд, сукины дети и разбирайтесь с такими-же мудаками.

 

Для примера, чем отличается факт от аргумента, объясню на «аргументах» массовых сталинских репрессий.

Есть факт - в 30х годах множество людей сидело в гулаге. На этом держится «аргумент», что было невыносимо не справедливо. В Качестве «доказательств» приводятся цифры невинно убиенных, и это, как-бы и есть полное и абсолютное доказательство Сталинских репрессий.

т. е. Спор на уровне фактов, а не на уровне аргументов. Если «спорить» на таком уровне, то надо говорить, что таких фактов не было. Дурью бороться против дебилизма!

 

Против этого «аргумента» не трудно привести настоящий аргумент - Есть документы, и по ним получается, что сидело менее одного процента всего населения. То есть, массовыми это не назовёшь. Ибо в те времена, один процент преступников сидело и в других странах. И стреляли не меньше чем в СССР. Это было нормально. Таково было время. Таковы были нравы. Даже Гебельс не обвинял Сталина в массовых репрессиях.

 

На аргумент, что сидели безвинные, есть аргумент основывающийся на факте комиссии П. Н. Поспелова. Этот факт, составляет аргумент, что сидели и в большинстве, вполне заслуженно. Просто в то время, было другое законодательство и воровство или даже просто глупость или ошибку, могли посчитать как вредительство. Посадить или расстрелять по 58 статье.

Вот так, из одного факта следует множество аргументов. Подчас направленности убеждений, противоположной.

 

Это означает....! А это ничего не означает!!!! Это был пример когда абсолютные знания, для абсолютного большинства, никакого практического значения не имеет. От таких «знаний» Твоя сегодняшняя жизнь не изменится. Как был никем, так и останешься. Но, с усердием достойным лучшего применения, практически каждый, рвёт анус на англицкий флаг, оперируя не аргументами на основе фактов, а голимыми фактами или даже выдумками вместо фактов. Ведь для многих «аргумент — репрессии» стало фактом, не требующим доказательств. Вынь да положь... Сто мильёнов невинно убиенных, считать «агРументом»...

 

Из этого, как-бы следует, что я призываю не полемизировать абсолютному большинству. Факт для этой позиции как-бы сказан!

Факт сказан да вывод (аргумент) я не сказал. Да, из этого факта следует, что я сказал - не стоит полемизировать. Но, так-же следует — не спорь для того, чтобы спорить. В этом нет смысла. Умней от этого не станешь. Самомнение повысится, но самооценка, равносильна самовнушению своего величия. Из этого факта следует и другой аргумент- такая полемика удел профессионалов. Пусть они будут философами, пусть будут историками, обществоведами или ещё схожих профессий. У них цель - найти наиболее достоверный симулякр. Цель их споров, это их работа.

 

А какова цель спора, у тебя, простого гражданина!? Вот чего ты добиваешься, доказывая свою правоту?! Чего добивается точно такой-же как и ты, споря о том, чего и его жизни не изменит!? ВОТ!!!! В этом и «фишечка»!!

 

По моим наблюдениям. Есть целые армии информационных «воинов» которые только тем и занимаются, что создают «моду» спорить до усрачки, на те темы, которые для большинства, никакого практического значения не имеют!!!

А на тех темах, что действительно нужные людям. Которые опасные для УХ(управляемому хаосу) На тех темах, и сил не остаётся, и времени, и желания, и знаний НЕТ! Обо знания «накоплены» в тех направлениях, которые вам в «пень» не упирались.

«Процессор» забит мусором. Операции по анализу в нем не производились. Аналитический аппарат отмер за «ненадобностью.» В мозгах остались не сочетающиеся фрагменты, «как-бы» важных фактов. Они никак не связаны аргументами.

 

В завершение, хочу «одын умнЭй вЭшь сказать. Только не обижайтесь...»(с) В современной «полемике» старайтесь разобраться - для чего спорит с Вами ваш оппонент? Для чего спорите Вы? Чего добиться желаете?

Частенько это полезней самого спора.

Сcылка >>


Оцените статью