Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Крах экспертного сообщества - материал из 2004 года

Архивные материалы

05.07.2014 00:40  

Евгений Гильбо

143

Экспертное сообщество сегодня в России не может служить трамплином во власть, каковым стало, к примеру, для Киссинджера, Примакова, Олбрайт и других менее высокопоставленных деятелей. В силу этого наиболее амбициозные и перспективные его члены неизбежно вынуждены будут в ближайшее время обратить взоры в поисках своей реализации на Запад.
Путин и его группа - изначально несамостоятельные игроки, а легенда о консолидации ими всей власти в своих руках - лишь PR-прикрытие некой другой реальности. Мне бы хотелось, чтобы принцип доктора Фрейда был принят на вооружение и другими членами экспертного сообщества России. Это позволит очень быстро увидеть скрываемую PR-потоками реальность и понять суть вещей и дел.

Евгений Витальевич, как Вы оцениваете ситуацию в российском экспертном сообществе после неудачных гаданий о кандидатуре премьера?

Мне представляется крайне существенным, что стал кристально ясен один важный факт: экспертное сообщество в принципе не способно предугадать шаги Кремля. По сути дела, экспертное сообщество по содержанию рассматриваемой им проблематики практически не пересекается с ментальным пространством, в котором принимаются политические решения. Этот разрыв нарастал уже несколько лет, а в последние полгода стал абсолютным.

Это означает сразу несколько существенных фактов. Первый: Кремль не волнуют вопросы, которые занимают экспертное сообщество и общество вообще. То есть Кремль этой проблематикой по сути не занимается. Этот факт может иметь вполне серьезные последствия. Поскольку эти проблемы существуют в реальной жизни вполне зримо, их неуправляемое развертывание так или иначе повлечет дестабилизацию и необходимость перехода к чрезвычайному режиму управления в целях их форсированного решения и удержания власти в руках нынешней кремлевской команды.

Второй факт. Экспертное сообщество в принципе потеряло связь с центрами принятия реальных решений. По сути, потерян доступ к инсайдерской информации. Фактически реализован режим секретности, который отсек от информации всех влиятельных и компетентных людей, не вошедших в крайне узкий круг имеющих допуск. Такой режим хорош для реализации достаточно узких проектов, чаще всего технических. Никакие крупные социальные проекты при таком режиме нереализуемы в силу того, что они неизбежно опираются на менее определенные и структурированные представления, нежели проекты технические, а потому требуют привлечения максимально возможного объема экспертных ресурсов в процессе реализации в целях коррекции и адаптации проекта к реальности в процессе его реализации.

По сути, эти два факта знаменуют распад экспертного сообщества в России. Лучшей иллюстрацией к этому могут быть дни гадания о кандидатуре нового премьера. То, что удалось сохранить в тайне столь масштабную по значению информацию, говорит о глубоком разрыве между властью и экспертами. Все гадания показывали глубокое непонимание базовых основ нынешнего режима. Только Делягин дал адекватное указание, какого рода будет выбор Кремля, но он явно опирался здесь не на инсайдерскую информацию и не на анализ, а на интуицию, то есть выступал скорее как политик, нежели как эксперт. Хорошая интуиция означает наличие у Михаила Геннадиевича потенциала для проявления в перспективе в качестве политической фигуры, но никак не относится к экспертной деятельности.

Третий факт. Сложившаяся ситуация в принципе исключает обычную для современных обществ ротацию между экспертным сообществом и высшим чиновничеством. Еще точнее - экспертное сообщество сегодня в России не может служить трамплином во власть, каковым стало, к примеру, для Киссинджера, Примакова, Олбрайт и других менее высокопоставленных деятелей. В силу этого наиболее амбициозные и перспективные его члены неизбежно вынуждены будут в ближайшее время обратить взоры в поисках своей реализации на Запад. Собственно, это придется делать почти всем: в России нет нужды и в экспертах. Точнее, нет платежеспособного спроса на них.

Кто же виноват в возникновении разрыва между властью и экспертным сообществом?

Обе стороны. Власть шла к этому разрыву в силу своей ментальности, о которой я подробно писал несколько лет назад в своем материале "Ошибка резидента". Эта ментальность технична, а не политична, она в принципе не приспособлена для управления масштабными социальными процессами. По сути, консолидация власти сегодня идет за счет снижения ее адаптивности к окружающей социальной среде. Недостаточность реального контроля порождает параноические страхи опасностей, но распознавание и упреждение опасностей оказывается невозможным при таком подходе. Отрыв власти от общества в целом имеет своей составляющей и отрыв от экспертного сообщества.

Экспертное сообщество также вносит свою лепту в этот разрыв. В силу недостаточной адекватности своих аналитических процедур и методик, оно оказывается совершенно неспособным реально рефлексировать сам характер ментальности нынешней властной элиты. В результате этого непонимания оно оказывается совершенно неспособным к активному установлению партнерских отношений к власти.

В значительной части аналитические процедуры экспертного сообщества в России опирались на большие объемы инсайдерской информации. Критика источников и сведение информации из разных источников не практиковалось или практикуется крайне мало. Сведение разнохарактерной информации в единую систему также встречалось в российской аналитике нечасто. В силу этого критичность аналитики в целом недостаточна, внимание к весьма существенным "внесистемным" фактам отсутствует. Это всегда снижало адекватность российской аналитики. С сокращением объемов инсайдерской информации эта адекватность стала близка к нулю.

Я в своем германском далеке, с редкими наездами в Москву, давно привык обходиться минимумом инсайдерской информации и больше ставил на критику и сопоставление источников. Кроме того, мне очень помогает тот принцип, который я преподаю в своей Школе в аналитических курсах Это - принцип Фрейда: всякий текст имеет целью только сокрытие истины. Ищите истину только в оговорке. Практика показывает, что любое отступление от этого принципа, то есть принятие во внимание любого текста как источника информации, неизбежно приводит к ошибкам аналитики. В то же время оговорки и несостыковки существенно информативны и при сопоставлении дают весьма адекватную картину происходящего. Этот подход и позволяет мне за реками пиара видеть реальное положение вещей и дел.

Какая несостыковка последнего времени кажется Вам наиболее существенной?

Несостыковка пиара и факта хорошо проявилась в том же случае с назначением Фрадкова. Пиар, усвоенный и принятый за чистую монету на всех уровнях, утверждает, что Путин консолидирует команду под себя, идет становление режима личной власти, семья отодвигается от дел, все посты замещаются близкими и верными людьми и т.п. Назначение Фрадкова выпадает из этого ряда. Фрадков логично выглядит как человек "семьи", его выдвижение логично, если принять, что никакого конфликта нет, а Путин - верный член "семьи". Если же верить пиару об укреплении Путиным своей власти, у него были люди, которые ему на самом деле близки и верны. Даже если предположить, что нужен человек, на которого придется списать несколько непопулярных шагов, типа Кириенко, то у Путина среди своих есть немало более подходящих к этому и готовых на это с пользой для своей карьеры кандидатов.

Фрадков - ччужак для питерской группировки. К тому же, чужак опасный, так как между ним и Путиным было несколько подковерных столкновений, неприятностей, которые не прощают. Выбрать такого человека на роль возможного преемника в случае реализации базового риска режима (устранения Путина) - весьма опасно. Преемником имеет смысл ставить человека, который более последовательно, нежели ты, будет проводить неприятный для соперника курс. Если же с твоим устранением курс изменяется на противоположный или существенно более выгодный для соперника (как в паре Кеннеди-Джонсон), риск покушения возрастает многократно.

Со всех точек зрения Фрадков - невыгодный, неудобный, нелогичный и опасный выбор для Путина. Пойти на него можно было либо под давлением, либо следует признать, что Путин и его группа - изначально несамостоятельные игроки, а легенда о консолидации ими всей власти в своих руках - лишь PR-прикрытие некой другой реальности.

Впрочем, я не первый год анализирую все несостыковки пиара и фактов в России, так что эта другая реальность мне давно и хорошо понятна. Мне бы хотелось, чтобы принцип доктора Фрейда был принят на вооружение и другими членами экспертного сообщества России. Это позволит очень быстро увидеть скрываемую PR-потоками реальность и понять суть вещей и дел. Такое понимание способствовало бы налаживанию партнерства власти и экспертного сообщества, восстановлению контакта.

9 марта 2004

Сcылка >>


Оцените статью