Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Тема Почему Марксизм не привел к победе Красного проекта?

Архивные материалы

24.07.2012 15:40  

pchistyakov

129

Развивая тему начатую М.Хазиным о марксизме и его актуальности в наше время хочется представить для обсуждения вот такую статью.

Почему Марксизм не привел к победе Красного проекта?

С падением Красного проекта в СССР интерес к учению Маркса и Энгельса заметно угас. Для многих оно перестало быть, как говорил Ленин: «всесильным, а значит и верным». Тем не менее, важно разобраться, почему Марксизм не привел к победе социализма и поражению капитализма.
На мой взгляд, основная причина этого то, что учение Маркса и Энгельса не являлось изначально законченной и доработанной теорией, и требовало более детального изучения и дальнейшего развития.
И если в конце 19 века и в начале 20-го века большинство марксистов это понимало и подходило к Марксизму достаточно свободно, пытаясь его развить и приспособить к практике, то со временем, научные изыскания в этом направлении практически прекратились. При этом и Ленин, и Сталин в своей деятельности не боялись расходиться в некоторых пунктах с Марксом и Энгельсом и считали, что жизнь может вносить свои коррективы и указывать более правильный путь.
После победы в Великой Отечественной войне и смерти Сталина у многих в СССР создалась иллюзия, что необходимость в Марксизме отпала, что он свое дело сделал и социализм победил. В результате учение всё больше стало рассматриваться как библия социализма, которую просто надо было знать, но не изучать и переосмысливать. Развитием занимались лишь единицы, но они не находили поддержки у руководителей страны. В результате многие явления на Западе связанные с капитализмом не были во время изучены и осмыслены. Из-за такого восприятия марксизма не получила нужного развития и теоретическая база социализма и коммунизма. Жизнь менялась, а научная платформа не развивалась и отставала от реалий. На мой взгляд, учение Маркса по-прежнему актуально и требует самого внимательного изучения. Например, вопрос об общественных формациях.
Как известно Маркс и Энгельс считали, что капитализм неминуемо должен изжить себя и смениться коммунизмом. На практике этого не произошло. На первый взгляд, кажется, что это результат не верности учения, но при более детальном изучении выясняется, что учение верно, а вот вывод, который сделали Маркс и Энгельс, напрямую не вытекал из открытых ими же законов смены формаций.
Покажем это более детально.
Например, Маркс и Энгельс рассуждая о смене формаций, говорят, что один способ производства должен сменить другой. При этом само понятие способ производства достаточно размыто, и до конца не понятно, что же они точно имели в виду. Читая их тексты, приходишь к выводу, что это понятие было сформулировано слишком абстрактно, на уровне интуиции, чем требовалось с точки зрения науки.
Из-за не точности понимания, что стоит за способом производства, следовали выводы, которые в большей степени базировались на интуиции, нежели на точном знании.
Сейчас принято считать, что Маркс и Энгельс связывали способ производства со способом производства материальных благ.

Например, читаем:
«Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни,— они изменяют все свои обще¬ственные отношения. Ручная мельница дает вам общество с сюзе¬реном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом.»
Март К. Huviema философии.— Маркс К., Энгельс ф, Соч., т. 4, с, 133
«...Для всех исторических наук (а исторические науки суть те, которые не являются науками о природе) явилось революциони¬зирующим открытием то положение, что «способ производства ма¬териальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще», что все общественные и госу¬дарственные отношения, все религиозные и правовые системы, все теоретические воззрения, появляющиеся в истории, могут быть поняты только тогда, когда поняты материальные условия жизни каждой соответствующей эпохи и когда из этих материальных условий выводится все остальное.»
Энгельс ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии».— Маркс Я., Энгельс ф. Соч., т. 13, с. 491
При этом и Маркс, и Энгельс связывали способ производства материальных благ неразрывно с развитием технологий и орудий труда, с развитием производительных сил. Но если попытаться развить мысль Маркса и Энгельса дальше, то способ производства материальных благ превращается в способ производства (извлечения) дохода. И эта мысль косвенно у Маркса звучала. Вот что он пишет:
«Способ, каким люди производят необходимые им жизненные средства, зависит прежде всего от свойств самих средств, находи¬мых ими в готовом виде и подлежащих воспроизведению.
Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического сущест¬вования индивидов. В еще большей степени это — определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жиз¬недеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедея¬тельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой пред¬ставляют, совпадает, следовательно, с их производством — совпа¬дает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Что представляют собой индивиды — это зависит, следовательно, от материальных условий их производства.»
Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М., 19S6, с. SS—SS
«...Образ жизни, способ производства, способ извлечения до¬хода, свойственный этим господам, показывает всю фальшь их традиционного высокомерного самомнения.»
Маркс К. Процесс против Рейнсгого окружного комитета вемократоа.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. в, с. Z5S
Способ производства может быть тесно связан со способом извлечения дохода.
Следовательно, смена формаций предполагает смену способа извлечения дохода. И действительно, сперва рабы были источником дохода, потом земля, потом средства производства. В наше время источником дохода становятся финансовые операции и, прежде всего ссудный процент. Значит, противоречий с Марксом нет, но есть не понимание открытого ими закона, есть его не полная и верная интерпретация.
В эксплуатационных обществах, где всегда есть класс эксплуататор правильнее говорить о производстве дохода, чем производстве материальных благ. Потому что доход предполагает присвоение чужого труда и носит ярко выраженный классовый характер, в то время как материальные блага могут принадлежать всем и не носить выраженный классовый характер. Земля, вода, воздух – это тоже материальные блага и они никак не связаны с какой-то конкретной формацией и классом, а вот способ извлечения дохода всегда связан с какой-то конкретной формацией и классом и для каждой формации он индивидуален.
Не точная формулировка способа производства не позволила Марксу и Энгельсу точно сформулировать и что есть производительные силы. Производительные силы в марксизме неразрывно связаны со способом производства материальных благ и людьми, которые задействованы в реализации данного способа производства. Точной формулировки опять же нет ни у Маркса, ни у Энгельса. Отсутствие точной формулировки опять же дает возможность делать достаточно вольные выводы, а любая наука требует точности.
Изучая Маркса и Энгельса мы сталкиваемся с тем, что их учение состоит из лоскутков, а не из единого связанного полотна. Это позволяло достаточно свободно интерпретировать их учение и озвучивать часто желаемое вместо действительно следуемого из их учения. Коммунизм, вытекающий из капитализма это желаемое, но не как не следуемое из их учения. При смене формаций происходит смена способа производства материальных благ, смена способа извлечения дохода. При этом согласно марксизму новый способ производства должен быть более эффективный, чем предыдущий (согласно законам марксистской диалектики). Когда в 1991 году рушился Советский Союз, многие считали, что капиталистический способ производства более эффективный, чем социалистический, т.е. все произошло, как говорится по Марксу. Почему социалистический способ производства уступил «пальму первенства» все мы теперь знаем: «на западе началось стимулирование спроса, что дало мощный толчок капитализму». В результате сейчас согласно учению Маркса можно предполагать, что капитализм, который был при Марксе уходит в прошлое и ему на смену приходит новый строй с новым способом производства дохода. Не развитие идей Маркса и Энгельса привело к застою производительных сил и производственных отношений при социализме.
По Марксу и Энгельсу общество будущего - коммунизм предполагает общественную собственность на средства производства. А это значит, что все являются собственниками своего труда. У нас же ошибочно государственная собственность считалась общественной, и фактически мы имели отчуждение народа от результатов своего труда. В результате вместо социализма стали строить государственный капитализм. Всё это говорит о том, что учение Маркса так до конца и не раскрыто и не понято. Чтобы понять, почему Красный проект проиграл надо вернуться к изучению марксизма. Необходимо развивать его и приводить в форму научного знания, чего и хотели добиться его основоположники Маркс и Энгельс.
Сcылка >>

закрыть...

Сcылка >>


Оцените статью