Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Тема Еще несколько слов о геополитике.

Архивные материалы

29.03.2011 04:25  

Михаил Хазин

102

Текст написан для fintimes.ru

Операция по защите мирных жителей в Ливии по мере развития все более и более явно становится атакой непосредственно на Каддафи. Сегодня уже почти очевидно, что целью НАТО является именно свержение легального ливийского лидера и это вызывает искренние удивления. Да, он сложный в общении человек, но в последние годы проявлял достаточную для того, чтобы считать его адекватным руководителем, лояльность. А сегодня, кто его свергает? Группа людей, среди которых такое количество преступников и террористов, что дух захватывает. То же НАТО дает им оружие, расчищает дорогу и в результате и усиливает позиции мусульман-фундаменталистов, и откровенно террористических организаций, и расшатывает ситуацию в Европе, куда уже хлынул новый вал беженцев, и ... Да много еще чего. И спрашивается, зачем? Qui, так сказать, prodest?
Частично я пытался дать ответ на этот вопрос в предыдущем тексте, посвященном Ливии, но кое-что осталось «за кадром», кое-что прояснилось в последнее время. И вот сейчас имеет смысл об этом поговорить. Прежде всего, нужно отметить, что геополитические процессы – крайне медленные и то, что сейчас происходит, было заложено еще пару-тройку, а то и больше лет назад. А то, что происходит сейчас, проявится еще не скоро. Вот и вспомним – что тогда происходило.
К власти в США пришел новый президент, от новой партии, который решил сменить силу в качестве главного аргумента мировой политики, на создание локальных коалиций. Соответственно, он начал сколачивать эти коалиции, исходя из тех ресурсов, которые он тогда имел и четкого понимания, что эти ресурсы никуда не денутся. Вот это стало главной ошибкой, поскольку довольно быстро стало ясно, что ресурсов становится все меньше и меньше. Знакомым с нашей теорией кризиса это стало бы ясно сразу, но в Вашингтоне книжек не читают, точнее, читают только «свои» книжки.
Как следствие, внешняя политика Вашингтона стала получать удар за ударом, а, главное, стали усиливаться его региональные конкуренты: Китай, Индия, Турция. Нет, они, по большей части, совершенно не стремились к активному противостоянию, просто один за другим перехватывали рычаги контроля над региональными процессами. При этом внешнеполитическая машина Вашингтона продолжала крутиться и промахивалась все чаще и чаще.
Самое смешное, что она при этом разрушала то, что удалось создать Бушу и республиканцам (поскольку методы, которыми были достигнуты эти результаты, противоречили тем, которые использовали новые хозяева Белого дома), да и нового создавала мало, в силу уже явной неадекватности ресурсов и ситуации желаниям и амбициям. И в некоторый момент, а именно, после выборов, в результате которых республиканцы стали возвращать себе участие во внешней политике США, стало понятно, что нужно что-то с этим делать.
В частности, обнаружилось, что Обама сильно поругался с Израилем, который, в свою очередь (а что делать) начал «дружить» с Китаем. И при этом и тот, и другой, все сильнее и сильнее контролировали север Африки, с его запасами нефти и газа. Нефти и газа в США достаточно, но вот Европа ... С ней тоже возникли серьезные проблемы, поскольку Евросоюз, во многом, живет на экспорте в США, а последние стали ей «перекрывать форточку». Пока только чуть-чуть, но процесс по мере развития кризиса будет усиливаться, а это значит, что монополии США в регионе может прийти конец. И в этой ситуации тот, кто дает Европе сырье, может перехватить управление в ЕС в целом или отдельных его странах. Китай уже начал это делать, через выкуп долгов проблемных стран, Россия тоже участвует в процессе через строительство газопроводов. В такой ситуации, излишняя дружба Китая и Израиля со странами северной Африки становится для США критической.
Исторически эти режимы были близки США, но, во-первых, эта близость шла через республиканцев, а значит, не могла быть поддержана Обамой с его внешнеполитическими инструментами. Во-вторых, Обама за последние два года сильно снизил свой авторитет, много чего обещав, но почти ничего не исполнив. Режимы подумали и сделали свой выбор, а значит, нравится это кому-то или нет, в Вашингтоне поняли, что они должны пойти «под снос». Поскольку их новая ориентация никак не могла устроить не только нынешних, но и любых руководителей США.
Вопрос о том, могли ли США вернуть рычаги контроля, остается открытым, может быть и могли, но для этого нужно дождаться выборов, когда республиканцы окончательно возьмут контроль над внешней политикой в свои руки. А пока Обама оказался бессилен противостоять экспансии Китая (с помощью Израиля) в регионе и ждать больше ему было нельзя. Дальше уже начиналась техника: там чуть-чуть подтолкнуть, там – подкинуть оружия, здесь – организовать пару провокаций ... И все, поскольку объективные проблемы в регионе были в достаточном количестве. Другое дело, что с этим делать дальше.
Стабильные режимы частично уже уничтожены, частично будут снесены в ближайшее время (поскольку иначе они уж точно перейдут под контроль Китая, как единственного гаранта безопасности). К власти пришли пусть и формально проамериканские, но сильно более слабые режимы, которые неминуемо будут дестабилизировать ситуацию и еще более подрывать систему контроля за стабильностью. Республиканцы, когда придут к власти, обнаружат, что единственный шанс что-то сделать – вводить войска, но еще один Афганистан или Ирак США не потянут. И кто будет виноват?
Можно, конечно, сказать, что Обама. Но на самом деле идет объективный процесс распада Pax Americana, и кого бы США потом не признали виновным, остановить его уже не получится.

закрыть...

Оцените статью