Голосования



Что вы думаете о деле Улюкаева?




Хоронить заказывали?

Хоронить заказывали?

Михаил Веллер

67085


Тема Будет ли у нас новая редакция программы "2020"

Архивные материалы

24.01.2011 12:27

Михаил Хазин

116

Текст написан для fintimes.ru

Меня тут часто спрашивают, что я думаю по поводу решения о пересмотре программы «2020», точнее, ее экономической части. С точки зрения экономического содержания это не самый интересный вопрос и я его хотел проигнорировать, но поскольку у него есть и политическое содержание, то я решил на него, все-таки, ответить.
Итак, началось это решение, как известно, с письма двух ректоров, АНХ и ВШЭ, которое само по себе занимательно. Начинается оно с традиционного зачина, который, прямо скажем, с реальностью не совсем коррелирует, но, с учетом того, что имеет чисто ритуальный смысл, это не так важно. «Россия успешно справилась с серьезным экономическим кризисом...», пишут авторы, а дальше продолжают уже более конкретно, «...но мягкое сдерживание кризиса привело к продолжению накапливания структурных диспропорций и зон экономической неэффективности». При этом «мыслею по древу» не растекаются и сразу переходят к конкретике: «Кризис не сыграл традиционной роли санитара экономики ... Продолжают существовать предприятия с отсталыми технологиями, балансирующие на грани рентабельности, не произошло перелива капитала в новые отрасли. На многих предприятиях сохранилась избыточная занятость, а в бюджетном секторе - даже возросла».
И продолжают, говоря о том, что чтобы Россия стала конкурентоспособной, государству нужно выполнить те задачи, которые не дал выполнить кризис. Среди них санация неконкурентоспособных предприятий и технологических циклов, стимулирование роста более эффективных отраслей, ликвидация избыточной занятости и обеспечение перетока рабочей силы в новые производства. Нужно обеспечить работу рыночных механизмов, указывают ректоры, быстро и существенно поднимать эффективность госуправления и бюджетных расходов.
При этом, конечно, не могли не упомянуть стандартную мантру времен Гайдара о том, что категорически непременное условие всего этого -достижение сбалансированности основных макропараметров. Сама мантра, как понятна, не имеет никакого отношения к делу, она только демонстрирует, откуда авторы взялись и о том, что они от своих корней не отказываются. Но вот содержание этого текста достаточно интересно: фактически, либеральные чиновники от образования (только два эти вуза носят гордое название «при правительстве») признали, что кризис будет продолжаться.
Затем они уточнили свою позицию, сказав простую вещь, что у правительства нет варианта политики при ограниченных ресурсах. «Если до 2008 г. такой подход был возможен из-за наличия финансовых резервов, то в нынешней ситуации бюджетного дефицита он больше не имеет оснований», — пишут они. Отметим, даже намека не на то, что скоро начнется рост, который эти проблемы сделает несущественными.
Ну, и, естественно, сделано конкретное предложение: «подготовить и широко обсудить посткризисную модель роста российской экономики: прежде обществу, как правило, не представлялось альтернативных вариантов экономической политики, это сделало негибким само государственное планирование.»
Дальше начинается конкретика: «новую программу нужно строить не по отраслевым, а по взаимосвязанным проблемным блокам, каждый из которых будет представлять собой проект достижения определенной цели», должно быть «пять направлений работы: новая модель роста; человеческий капитал и обеспечение роста качества жизни; эффективное государство и новый социальный контракт власти, бизнеса и общества; преодоление территориальной и информационной разобщенности; международная позиция России». И так далее, и тому подобное.
На это письмо Путин ответил сразу, поручив первому вице-премьеру Шувалову провести соответствующую работу. По словам Шувалова, всего будет создано более 20 рабочих групп (фактически, речь идет о «реинкарнации» центра стратегических разработок, который готовил программу для Путина, который только готовился стать президентом). По мнению Шувалова в них должны работать руководители ведомств и регионов, специалисты с разными позициями, а также международные эксперты. Причем авторы письма, как сообщают информированные источники, уже предложили список авторитетных иностранных экономистов.
Отметим, что пока в федеральном бюджете не предусмотрены деньги на корректировку стратегии-2020, говорят чиновник, но, зато, у ВШЭ и АНХ есть средства на исследования. И теперь смысл всей истории раскрывается полностью: авторы письма хотят зафиксировать свой статус главных правительственных экспертов после 2012 года и предлагают для этого правительству свой основной ресурс – инфраструктуру, которой практически ни у кого больше нет. Ну, точнее, у МГУ, скажем, инфраструктура и получше будет, но зато там нет «авторитетных» либеральных экономистов. Да и кто лучше видных либералов привлечет «авторитетных» (то есть либеральных) иностранных специалистов.
В общем, позиция совершенно естественна. Разумеется, ничего осмысленного либеральные экономисты, да еще под руководством Шувалова, в рамках развития нынешнего кризиса написать не могут (они даже причины кризиса до сих пор не могут осмыслить, притом, что теория этого кризиса написана уже лет 10 как). Но это совершенно не принципиально: заняв все номенклатурные позиции, они просто не допустят своих критиков до сколько-нибудь значимых позиций. А поскольку часть проблем, которые стоят перед обществом, они описали правильно, и ресурсы у них есть – то шансы их весьма и весьма велики.
А в заключение отметим небольшой пикантный момент, даже без комментария. Письмо написано в адрес Путина, не Медведева.

закрыть...

Оцените статью