Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Системные проблемы отечественного школьного образования

Архивные материалы

27.01.2016 02:08  

scribble

142

Поскольку здесь последнее время стали часто публиковать взгляды на наше школьное образование, большей частью дикие и бредовые, то я решил, что крайне необходимо разбавить это мракобесие взглядом профессионала - т.е. меня.
Недовольство уровнем школьного образования непрерывно растёт. На государственном уровне проблема тоже, вроде как, признаётся. Однако пути выхода из кризиса предлагаются бредовые и прямо противоположные. А то что творит государство не устраивает вообще никого, в том числе и это самое государство.
Что бы увидеть ситуацию в целом, необходимо разобрать её по частям, итак:

Системные проблемы отечественного школьного образования

 

   Недовольство уровнем школьного образования непрерывно растёт. На государственном уровне проблема тоже, вроде как, признаётся. Однако пути выхода из кризиса предлагаются бредовые и прямо противоположные. А то что творит государство не устраивает вообще никого, в том числе и это самое государство.

   Что бы увидеть ситуацию в целом, необходимо разобрать её по частям, итак:

 

Состояние российского школьного образования.

 

   Состояние плачевное. Проблема заключается в том, что знания в школе не систематизированы (старая система разрушена, новой не выстроено). Объём знаний в целом остался прежним, но усвоить его без должного уровня межпредметной интеграции и систематизации невозможно. В современной российской школе могут с успехом обучаться те дети, кто умеет систематизировать знания самостоятельно. Этот навык, как и прочие социокультурные навыки не врождённый, он может быть только приобретён в процессе обучения. Раньше его формированием занималась школа. Сейчас этому учат либо родители, либо репетиторы. Некоторые дети могут дойти до высокого уровня систематизации самостоятельно, но это единичные исключения.

   Объясню на примере математики (ибо я специалист именно в данной области). У вас есть набор тем, например: законы арифметики, операции с дробями (и другие арифметические операции), формулы сокращённого умножения, преобразование выражений, обратные функции, линейные уравнения, квадратные уравнения, алгебраические уравнения, рациональные уравнения, выражение переменных, системы линейных и нелинейных уравнений. Все эти темы по отдельности можно выучить, НО если знать систему, то можно освоить арифметические операции, вывести формулы сокращённого умножения, применить их к преобразованию выражений, на их базе решить рациональное уравнение, любое другое уравнение рассмотреть, как частный случай рационального, освоить выражение переменной, к этой теме свести обратные функции, и на этой основе решить любую систему уравнений; к слову, это будет почти весь школьный курс алгебры.

   В системе эти темы легко осваиваются и запоминаются, без системы превращаются в китайскую грамоту которую можно зазубрить, но даже в этом случае невозможно применить. Схожая ситуация в остальных естественно-научных дисциплинах (а также в истории, обществознании, географии, которая, если вы не знали, сейчас относиться к гуманитарному блоку). Немного иная ситуация в гуманитарных областях знаний, но это предмет отдельного разговора.

  Нельзя сказать что государство не понимает проблемы, именно для преодоления такой ситуации придуманы и прописаны в стандартах универсальные учебные действия. Их освоение помогает выстроить общую систематику самостоятельно. Но это попытка заменить ноги костылями.

 

Как так вышло?

 

   Так вышло потому, что единая логика преподавания (а следовательно и высокая интеграция между учебными дисциплинами) была разрушена, ибо возможна она только в единой учебной программе.

   Только если одна группа людей разрабатывает ВСЕ программы по ВСЕМ учебным дисциплинам (или хотя бы согласовывает их между собой), она может связать их преподавание общей логикой. Ни в каком ином случае это не возможно принципиально. Если я разрабатываю стандарт ТОЛЬКО по геометрии и ТОЛЬКО с 7 по 9 класс, я принципиально не могу объединить его общей логикой ни только с другими предметами (я не знаю их учебных программ, не знаю особенности преподавания, не знаю содержание учебников), но даже с общим курсом математики (ибо его не существует в природе, и каждый автор творит кто во что горазд). В результате мой учебный курс может быть хорош и логичен, но у ребёнка который учился ранее по другому учебнику, и после меня будет учиться по другому — будет в голове каша. Что, собственно, мы и наблюдаем.

 

Как в других странах?

 

   Во всех странах, где присутствует свободная конкуренция на рынке образовательных услуг и в сфере учебных программ всё также как у нас. Потому что, как я говорил выше, запомнить без правильного систематизирования большие объёмы информации невозможно физически, и но даже если человек обладает уникальной памятью и сможет всё это вызубрить, он будет не способен применить знания к решению практических зада (что мы и наблюдаем), т. к. нет понимания общих закономерностей. Поэтому такие страны сделали просто — убрали из учебных программ всё лишнее. Т. е. уменьшили количество информации до того уровня, который можно освоить без систематизации.

   При этом в тех странах где образование стандартизируется государством и учебная программа едина — такого нет. Там присутствует общая систематизация всего блока естественно-научных дисциплин. Это преимущественно страны АТР, например, обучение математике, физике и химии в Китае ведётся по переведённым на китайский язык советским учебникам. В Японии своя собственная система, но в целом, также, напоминает советскую.

 

А как было в СССР?

 

   В СССР программа каждой учебной дисциплины от 4го класса до 10(11) составлялась одним коллективом авторов, одним коллективом авторов писался весь блок учебников с 4 по 10 (11) класс. Если это были разные коллективы — они работали в жёстком взаимодействии. Программы разных предметов согласовывались в единое логическое пространство специальными институтами. То что проглядывали в институтах дорабатывалось на кафедрах методик преподавания учебных дисциплин, и спускалось в школы в виде методичек и рекомендаций.

   Более того, не надо тешить себя иллюзиями, что мы одни такие хитрожопые. Сейчас таким же образом работают системы образования многих стран, преимущественно быстрорастущих экономик АТР. Базовый принцип при таком подходе: «один предмет — один учебник». Всё, ни в каком другом случае эта система работать не может и не будет.

 

Почему так получилось?

 

   Я не верю в теории заговоров, поэтому полагаю, что данная ситуация —  логичное следствие либерализации образовательных услуг. Когда независимые коллективы получили право разрабатывать свои программы — они этим правом воспользовались, в результате единое логическое межпредметное пространство рассыпалось как карточный домик, породив то, что мы сейчас видим.

   Т.е. цели развалить образование никто не ставил (по крайней мере такую цель не ставили те кто его реформировал), просто никто из тех кто его реформировал не понимал КАК ОНО РАБОТАЕТ (Представьте, берётся столяр-мебельщик модернизировать газель, по-любому получается что там куча лишних деталей, ну вот зачем нужен стартер? Он используется 1-2 раза за день — убрать нафиг! рессоры, пружины — нафиг! А вот в салон диванчик было бы неплохо. В результате будет уютная крохотная комнатка,  а вот ехать это чудо не сможет — стартер-то мы выбросили). В данном случае если диверсия и была, то она осуществлялась теми, кто поставил заведомых не специалистов реформировать сложнейшую отрасль: ибо после этого целенаправленно разваливать ничего не надо — всё само рухнет.

   Более того, первые появившиеся альтернативные программы были действительно лучше советских (не все, конечно, но некоторые). Я видел очень хорошие учебники по математике, видел прекрасные программы для начальной школы, но у всех у них была общая проблема — они не были связаны в единое логическое пространство с другими дисциплинами. Поэтому зная что-то одно ученик проигрывал в другом. Может быть первое поколение выпускников было действительно лучше подготовлено по какой-нибудь одной дисциплине, но не имело представления об общей научной картине мира.

 Когда эти узкие специалисты пришли в образование, они создали уже свои узкие программы, межпредметная логика рухнула и похоронила под собой всё школьное образование.

 

Что с этим делать?

 

Есть ровно два варианта:

1. Качественное образование для всех.

Тогда, вернуться к концепции: один предмет — один учебник. Откорректировать учебники и программы в единое логическое пространство межпредметными связями.

2. Качественное образование ТОЛЬКО для избранных (остальные учатся копать или не копать)

Тогда, убрать «лишнюю» информацию из учебных программ. Уменьшить количество информации в школьном курсе до того состояния при котором её всю можно тупо заучить. И не просто заучить, но отработать до такого состояния, когда она может быть опознаваема и применима.

 

   Никаких других вариантов нет. Никакие стандарты, ФГОСы и прочие «компетентностные подходы» не могут объединить в одно логическое пространство то, что изначально разрабатывается как отдельные не связанные друг с другом части (посудите сами, возьмём двигатель от СУ-35, гусеницы от Т-90, ходовую часть от БМП, корпус от Мерседес-600, а на выходе хотим получить Ладу-Гранда — получиться?). А без единой логики преподавания добиться того, что бы учащиеся знали и могли применять большие объёмы информации невозможно (как говорит Кунгуров, от слова «совсем»).

   Надо чётко «осознать», что без единой образовательной программы с одним учебником по каждой дисциплине, согласованным с другими учебниками по другим дисциплинам дать качественное образование всем НЕЛЬЗЯ.

 

Как же нельзя, если в других странах это получается?

 

   В том-то и дело что не получается. В странах с либеральной образовательной политикой 90% населения — тупые уроды, не способные отличить хер от трамвайной ручки. Все научные, производственные, общественные успехи этих стран обеспечиваются узкой группой людей, которые получают элитарное образование.

   Элитарное образование осуществляется учебными заведениями которые самостоятельно (без поддержки государства) создают единое логическое межпредметное образовательное пространство. Сами разрабатывают и согласовывают между собой учебники по разным дисциплинам, либо согласовывают между собой программы и учебники выпущенные сторонними организациями (благо есть из чего выбирать).

   С точки зрения государства — это не рационально, потому что каждая такая образовательная организация проделывает работу, которую может выполнить за всех один федеральный институт. Экономическая эффективность такой системы достигается за счёт критического урезания расходов на образование для «быдла». Что там говорить если в США во многих школах в младшем и среднем звене один учитель ведёт все предметы, ВСЕ!!! это ж какая дикая экономия — один вместо 10!  Вот я, например, смогу хорошо вести черчение (правда сейчас его отменили, такого предмета больше нет), более-менее успешно — физику, плохо — химию или биологию, очень плохо — географию или историю, а если мне доверят вести русский язык, изобразительное искусство или (не приведи господи) физкультуру (про английский язык я вообще молчу), то результаты моего преподавания будут не нулевые — они будут отрицательные!

   Да, 100 частных школ дублируют работу друг друга (хотя и не полностью — элитарные учебные заведения эффективно взаимодействуют между собой), но 10000 обычных школ не требуют никакого существенного (и весьма затратного) научно-методического сопровождения. За счёт этого достигается эффективность.

   Кроме того, в среде высокой конкуренции между частными школами, рождаются истинные шедевры педагогической мысли, как, например, программы «компенсаторного обучения» в США. Которые позволяют взять на входе заведомого дебила с IQ в 60-80 баллов, и получить на выходе специалиста с IQ в 120-140 — утритесь последователи теории наследуемости интеллектуальных признаков. Но надо понимать, что такое обучение очень и очень дорого, обучение в такой школе намного дороже обучения в самом престижном университете.

 

Ну и пусть — почему нам не делать также?

 

   Потому что при наших расстояниях и плотности населения невозможно обеспечить доступ к элитарному образованию по интеллектуальному признаку.

   Для того что бы элитарное образование работало эффективно, доступ к нему должен иметь каждый ученик со способностями выше среднего. Большинство западных государств обеспечат такому ученику возможность получения качественного образования, вплоть до оплаты обучения в частной школе. Но даже если нет, то например в Европе, если вас не устраивает уровень образования в общеобразовательных школах вашего городка (или села), вы можете своими силами возить своего ребёнка в соседний крупный город. Что это вам будет стоить — отдельный разговор, но технически это возможно, ибо в Европе сложно найти поселение хотя бы в 30 км от которого не будет какого-нибудь крупного города.

   Если же меня не устраивает уровень образования ни в одной из 3х школ Советской Гавани, то я не могу возить ребёнка в крупный город, ибо ближайший ко мне крупный город (Хабаровск), в котором может быть экономически оправдано создание частной школы, находится от меня в 600 километрах. И если 15летнего ребёнка ещё можно теоретически отправить в интернат с проживанием, то для семилетнего — это абсолютно неприемлемо. Иначе говоря, введение (создание снизу) элитарной системы образования в России автоматически делает такое образование недоступным для ВСЕХ кто живёт в удалении от крупных городов.

   Кстати такая же проблема есть в США (ввиду огромных расстояний). Там её решили созданием весьма дорогостоящей системы психологического сопровождения школьников в общеобразовательной школе, которая достаточно эффективно определяет способных детей, после чего такому ребёнку могут предложить место с проживанием в частном учебном заведении. Однако это не решает вопрос возраста, ибо отрывать от родителей 7-10 летнего ребёнка никто не станет. Именно поэтому более-менее серьёзное обучение начинается там только в старшей школе, когда по возрасту уже есть возможность отделить способных детей от «быдла», что бы отправить обучаться с проживанием отдельно от родителей.

   Собственно именно по вышеописанным причинам я не поддерживаю такую практику в нашей стране.

 

Автор умный, он знает как пишется слово «рентген» - что он предлагает?

 

   Всё зависит от того, чего мы (Россия) хотим добиться (вариант — пусть все будут дебилами, так что можно оставить всё как есть — не вариант).

   Если нам нужен вариант 1 (качественное образование для всех), то возвращаем советскую систему образования, разгоняем бездарей, со всякими компетенциями, из педуниверситетов и ликвидируем к чёртовой матери все ИРО и ЦОКО. ЕГЭ как инструмент контроля можно оставить, сам по себе он не несёт ничего плохого, ибо тот кто знает предмет ЕГЭ сдаст спокойно.

   Если нам нужен вариант 2 (качественное образование для избранных), возникает целый ряд принципиальных сложностей. Главная проблема — нам нужно решить вопрос доступа одарённых детей к элитарному образованию (вариант — пусть учатся только богатые или только москвичи — не вариант). Так вот, я не вижу ни одного способа как это осуществить. Американский вариант мне не нравиться потому, что в нём начальная и средняя школа выполняют роль резерваций (к чему движемся и мы) и только в старшей начинается обучение, т. е. время с 7 до 15 лет пропадает даром, при нашей продолжительности жизни (не верьте телевизору, в моём окружении ещё никто не пережил 60) тратить попусту 8, самых продуктивных с точки зрения обучения, лет — недопустимая расточительность. Кроме того, не будем забывать, что хоть расстояния между крупными городами в США во много раз больше чем в Европе, оно, всё-таки, во много раз меньше чем в России.

   Поэтому даже в случае если мы считаем, что 90% населения качественное образование не нужно, мы не можем позволить себе либерализацию учебных программ.

 

   Разумеется все мы хотим и на ёлку влезть и жопу не ободрать, в этому случае необходимо придумать нечто гибридное. Например:

   В начальной школе детей (1-3 класс, 7-9 лет) необходимо обучить читать и писать: русский язык, арифметика всё по системе ЗУН. Остальные предметы — самая общая вводная часть, но ОБЯЗАТЕЛЬНО показать КАК, например, арифметика применяется в химии, физике, астрономии, биологии, географии и других предметах, ЗАЧЕМ знать русский язык для гуманитарных областей знаний. Т.е. учащиеся должны чётко понимать — каждый предмет не обособлен, а неразрывно связан с остальными, тогда в среднем звене он сам будет стараться найти общую логику и межпредметные связи. И помнить: младшая школа — это ключевое звено, без качественного начального образования никакого другого качественного образования уже не будет.

   В среднем звене (4-8 классы, 10-14 лет ибо учить ребёнка читать и писать 4 года — дебилизм, а если ребёнок умеет читать и писать, то держать его в начальной школе — двойной дебилизм), необходимы основы всех предметов, не надо тригонометрию, не надо релятивистическую динамику, не надо столицу Гондураса. Но как считать дроби, что такое формулы сокращённого умножения, что такое таблица Менделеева и в чём её смысл, о чём говорит второе начало термодинамики, из чего состоит атом, что такое планеты и солнечная система, когда была война с Наполеоном, на каком материке находиться США и сколько вообще материков и океанов, должен знать каждый. Всё лишнее к чёртовой матери исключить из программы (например, 7-9 класс в математике лишнее: приближенные вычисления, квадратные неравенства (рассматривать как частный случай рациональных), теория вероятности).

   9-10 класс (11 не нужен вообще) только для одарённых детей (ну в самом деле, зачем какой-нибудь Нине Михайловне тригонометрия? Она всё-равно не поняла, что это такое, не говоря о чём это), в крупных городах по системе интерната. Для остальных — ПТУ, которые необходимо срочно восстановить (если кто не в курсе начально профессиональное образование в нашей стране ликвидировано, ни как школьное, а по настоящему, по закону). Для желающих поступить в институт после ПТУ — вечерние школы при интернатах. И пусть в университетах будет болонская система — она ничему не мешает.

 

   Такая система позволила бы сократить финансирование вдвое, уменьшить объём знаний в основной школе втрое, но при этом получить к 18 годам квалифицированных рабочих, бригадиров, мастеров; а к 20 годам — инженеров, врачей, учителей, управленцев, юристов, финансистов.

 

   Можно предложить что-то другое, но если ничего не менять, то через 20 лет в России будет некому даже кран починить, не то что ядерный щит ковать.

   Есть своё видение или варианты — предлагайте (сам дурак — это не вариант)

 

Автор ничего не говорит о ЕГЭ и болонской системе — он долбанулся? Ведь ЕГЭ — это ужас, а Болонская Система — это ужас-ужас?

 

   На самом деле этого говорят те, кто не разбирается в предмете. Да, если ты ничего не знаешь, то из 2х вариантов угадать проще чем из 4х, и гораздо проще чем без вариантов. Но если ты знаешь предмет, то тебе все-равно сколько вариантов ответа 2, 4 или ни одного.

   Ведь что такое ЕГЭ? Это федеральная контрольная работа, проверку которой осуществляет сторонняя организация, ничего плохого в этом нет. Например, ЕГЭ по математике очень объективно устанавливает уровень развития ЗУН, и, кстати, включает в себя темы «потерянные» в ходе реформ в школьной программе (что, кстати, говорит о том, что те кто разрабатывают контроль по предмету не имеют отношения к тем, кто разрабатывает программы... или наоборот). Так что проблема именно в содержании учебных программ, а не в ЕГЭ.

   А болонская система это всего лишь иная градация начального, среднего и высшего образования, и иной вариант оценки ни цифра от 3 до 5 , а рейтинг. Содержания программ и  систему обучения болонская система не описывает.

   Вкратце ситуация выглядит так: ученик оканчивает старшую школу не с оценкой (или не только с оценкой) по предмету, а с рейтинговым листом в котором прописано, чем и на сколько он лучше(хуже) остальных учащихся; затем он поступает в бакалавриат, где его учат «работать на земле» - осваивать практические ЗУН по профессии (не просто «копать», а «зачем копать», «где копать» и «как копать»); затем он может поступить в магистратуру (а может идти работать), где будет изучать и разрабатывать теорию по избранной дисциплине («копание канав заплечно-подкидным способом», «преимущество квадратно-гнездового копания»); а затем он может поступить на соискание PhD, где будет разрабатывать новые теории и создавать интеллектуальный продукт («лопаты древнего Вавилона», «копание штыковой, как способ выражения латентной сексуальности»). Т.е. направленность на практику и практическое применение, закрепленное умением работать в той области о которой говоришь или пишешь.

   И это, сука, правильно! Ибо нефиг допускать к теории тех, кто нихера не умеет делать, что бы не получить как у нас — реформаторов образования, которые ни дня не работали в школе и ни хера не представляют, как устроено школьное образование. В болонской системе никакая Зимняя, никогда не окончила бы бакалавриат, чем избавила бы педагогическую науку от своего дикого бреда.

   И на каждом этапе вместо оценки используется рейтинг. И самое главное: в СССР ТАК И БЫЛО!!! сначала специалитет (аналог бакалавриата) с обязательной практикой (пока она не стала профанацией), затем аспирантура (аналог магистратуры), затем докторантура (как и там). При переходе на болонскую систему нам, можно сказать, пошли на встречу, признали наш специалитет равным магистратуре (из-за раздутого теоретического блока), и аспирантуру равно докторантуре (ввиду того, что уровень некоторых кандидатских диссертаций вполне соответствует PhD).

   Поэтому бредни некоторых наших «специалистов», о том что суть болонской системы это «компетентностный подход» — их личная шизофрения.

   Кроме того, не тешьте себя иллюзиями, если специалиста разделили на бакалавра и магистра — это не значит, что мы перешли на болонскую систему. Ибо если с ракеты снять ракетный двигатель, но приварить гусеницы — она не станет трактором (и главное не сможет сеять).

 

Чудо проекты — это замечательно, но нам-то что делать?

 

   Если вы живёте в большом городе и не специалист в образовании — сидите на жопе ровно, скоро в вашем городе появиться хорошая частная школа, когда это произойдёт — немедленно переводите ребёнка туда. У нас много хороших учителей, и если грамотная администрация возьмёт на себя весь бумажный оборот и обустройство образовательной среды (для чего к штатному расписанию обязательно нужно добавить юриста и программиста), а учителю даст достаточную зарплату за ставку (не верьте тем, кто говорит будто учитель может качественно дать 6 уроков в день, максимум 3, если учитель работает больше чем на ставку — 18 часов — он работает плохо, всегда), то хороший учитель хорошо обучит своих учеников, и даже вспомнит межпредметные связи; освобождённые от дебильных бесполезных занятий учителя сами согласуют программы на методсоветах (как в общем-то и делали в девяностые, пока методсоветы не утонули в шквалах отчётов по инновациям, модернизациям, компетенциям, ФГОСам, УУД и антикоррупционной деятельности).

   Если вы живёте в большом городе и специалист в образовании — создавайте частную школу, или идите туда работать, ибо работать качественно в обычной школе вам всё равно не дадут.

   Если вы живёте вдали от крупных городов и специалист в образовании — учите своих детей сами. Если не специалист — вы ничего не сможете сделать, даже нанятые репетиторы вам не помогут, ибо вы не сможете оценить эффективность их работы и, с большой вероятностью, потратите деньги впустую.

 

Неужели всё так плохо? Что правда не осталось хороших школ?

 

   Нет, конечно хорошие школы есть. Вот, например, коллеги были недавно в тамбовской области, всё обучение там строиться по советским межпредметным связям, практика обучения завязана на агросектор, учащиеся работают на опытных плантациях, разбираются с сельхозтехникой и вообще обучение плотно интегрировано в производство. Это позволяет давать практические навыки и высокий уровень образования даже тем, кто не связывает своё будущее с аграрным сектором.

   НО!!! всё это совершенно незаконно! При обучении игнорируются ФГОСы и СанПИНы, учащиеся заняты в производительном труде. Эти нарушения НЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ, А УГОЛОВНЫЕ! По закону все кто занимается образованием в тамбовской области, от министра до учителей ДОЛЖНЫ СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ!

   На наши недоумённые вопросы в стиле «почему вы все ещё не сидите? У нас в крае всех причастных к таким проектам закрыли бы после первого же учебного года?» Они ответили: «от губернатора есть указание судам и прокурорам — игнорировать нарушения выявленные в системе образования»

 

   Ещё, пример, коллега был в приморье (Приморском крае), посещал один элитный интернат. Учителя работают ТОЛЬКО на ставку, учащиеся уже в 9м классе в совершенстве говорят на английском языке, программы усваиваются полностью, учителя почти полностью освобождены от бумажной работы, но при необходимости занимаются с отстающими дополнительно в свободное от работы время. На скромный вопрос «чем вызван такой дикий энтузиазм и альтруизм учителей?», шепотом ответили: «к зарплате (которая такая же как в любой школе), руководство доплачивает нам по 50-60 тысяч, в чёрную».

   Обучение в школе стоит 20 тысяч в месяц (240 в год), и по всей видимости далеко не вся эта сумма платиться в белую, на выезде учатся учащиеся с 7го класса.

   Т.е. опять учреждение грубо нарушает финансовое и налоговое законодательство. Таких примеров можно привести достаточно.

 

   Иначе говоря, хорошее школьное образование в России сейчас можно получить только в учебном учреждении которое работает с грубыми (вплоть до уголовщины) нарушениями законодательства. Но такая ситуации в России в любой области, так что удивляться нечего.

 

ИТОГО:

 

   Нынешние школьное образование нуждается либо в логическом завершении реформ — ликвидации всеобщего школьного образования и разворачивании системы элитных школ. Либо в сворачивании всех и всяческих реформ, отмене их результатов и расстреле всех кто был к ним причастен (с уничтожением паразитарных структур ИРО и ЦОКО).

   А пока это выглядит как неудачная пересадка почки: больной (по мнению врачей) орган удалили, а здоровый (по их мнению) отторгается и отказывается работать (по крайней мере так как они задумывали). И даже если пациент, скорее жив, чем мёртв, то функционировать в таком состоянии он не может.

Сcылка >>


Оцените статью