Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Тема Договорились?

Архивные материалы

01.08.2011 04:09  

Михаил Хазин

93

Текст написан для km.ru

Как нам сообщают СМИ, между Обамой, его демократами и республиканцами наконец достигнут компромисс. Оформлен он должен быть сегодня и технического дефолта бюджета США не будет. Все счастливы и довольны – хотя, на самом деле, особых оснований для этого нет. И сегодня, не вдаваясь в тонкости достигнутой договоренности, я попытаюсь объяснить, почему нельзя считать то, что произошло, таким уж позитивным событием.

Прежде всего – сам конфликт. Уже то, что в политическое поле был переведен чисто технический момент, наводит на размышления. Ну с чего вдруг на таком, в общем, достаточно пустом месте (напомним, что в законе о бюджете соответствующие заимствования прописаны) устраивать такие пляски?

Мне кажется, что главное тут состоит в том, что демократы не могут себе позволить сказать о реальных причинах повышения расходов бюджета. Из нашей теории кризиса, которая говорит, что главным его действующим механизмом является падение частного спроса, ответ следует сразу – расходы бюджета нужны для компенсации частного спроса. Но сказать об этом вслух Обама никак не может – поскольку это равносильно признанию того, что кризиса в стране продолжается. Но этого он сделать не может, поскольку «восстановление» экономики – одна из основных «фишек» предвыборной политики демократов.

Если бы Обама мог обратиться к народу и объяснить, что в результате неправильной политики предыдущих администраций уровень жизни среднего класса неминуемо будет падать и его политика состоит в том, чтобы компенсировать, пусть и частично, этот спад, то, скорее, всего его бы поддержали. Однако сказать этого он не может, а значит – чрезвычайно уязвим для критики республиканцев, которые обвиняют его в избыточном увеличении госрасходов и росте госдолга.

Республиканцы, естественно, такой ситуацией воспользовались, однако и у них есть серьезные проблемы. Дело в том, что говорить о продолжении кризиса они не могут (это дает серьезные аргументы в пользу Обамы), но и хвалить его политику тоже не могут. В результате, их критика носит достаточно узкий характер, а, главное, совершенно не соответствует ощущениям населения США, которое видит, как экономическая ситуация ухудшается на глазах. Администрация Обамы хотя бы наращивает бюджетные социальные расходы, а вот что предлагают республиканцы?
Это, собственно, главная слабость республиканцев – полное отсутствие конструктивной программы. Выглядит это не совсем корректно – ругать правящих демократов за отсутствие конструктивизма и самим соответствующей программы не предъявлять. Ругать демократов за повышение госдолга явно не тянет на конструктив, как и рассуждения о том, что снижение налогов неминуемо стимулирует предпринимателей, который «вытянут» за собой всю остальную экономику.

Но главное состоит в том, что острый политический кризис, который организовали обе политические партии, привел к тому, что в публичное обсуждение вывалилось колоссальное количество тем, которые до того, в общем, не очень афишировались. Обсуждаться стали и доходы среднего класса (которые, напомним, последние 40 лет падали), и проблемы импорта и экспорта, и структуру распределения доходов и много еще чего. Разумеется, в узко профессиональной литературе эти темы присутствовали почти всегда, но вот в публичное поле они как-то не проникали.

И мне кажется, что это самое главное достижение этого политического кризиса, независимо от того, чем он там, в конце концов, завершится. Дело в том, что экономический кризис в США намного опережал в своем развитии кризис идеологический. Тотальная пропаганда (степень тотальности которой мы сегодня можем наблюдать по репортажам из Ливии, когда становится видно, что в случае необходимости все крупные западные СМИ несут одновременно одну и ту же тотальную ложь) привела к тому, что подавляющая часть населения искренне убеждена, что настоящий кризис носит, как и ряд предыдущих, локальный, временный характер. Что это именно рецессия, а не структурный кризис, завершающий действие модели экономического развития.

И объяснить это даже не рядовым гражданам, а вполне себе адекватным экспертам, было практически невозможно. Специфика западной экспертной системы, в которой большинство составляют очень глубокие, но узкие специалисты, приводит к тому, что значительную часть информации они черпают из внешних источников, что делает их всех крайне уязвимым к пропагандистским приемам. В результате, каждый из них видит несоответствие общей пропагандисткой картины на своем узком участке, но при этом считает, что это локальное явление, не соответствующее общей картине мира.

Острый кризис, связанный с ростом порога долга, привел к тому, что для многих открылись глаза, поскольку реальная информация не просто стала публиковаться, но и публично обсуждаться. Кроме того, негативная информация по масштабам экономического роста, вышедшая на прошлой неделе, показала, насколько плохо обстоят дела. Фактически, любой эксперт, который понимает, что дефлятор ВВП в США существенно занижается, может сегодня убедиться в том, что спад в экономике США, начавшийся еще в 2007 году, продолжается до сих пор. Для нас в этом нет ничего удивительного, но вот многие прозападные эксперт и пропагандисты в этой ситуации оказались в крайне неудобном положении (см, например, здесь: http://www.echo.msk.ru/programs/klinch/546496-echo/ ).

И в заключение мне остается сказать, что то, что стороны, скорее всего, договорятся, мне казалось почти неизбежным. Тем интереснее то, что этот кризис оказался очень важным, поскольку, во многом, «раскрыл ворота» для реальной информации в широкое общественное поле. А вот что будет дальше – посмотрим. Но, скорее всего, кризис будет активно продолжаться, просто потому, что объективные экономические условия ухудшаются, а реальных путей выхода никто предъявить не может и, быть может, это и невозможно сделать.

закрыть...


Оцените статью