Голосования



Принимали ли вы участие в митингах против повышения пенсионного возраста?





О пропагандонах  111

Архивные материалы

07.04.2018 11:30

Михаил Хазин

16115  8.8 (176)  

О пропагандонах


Моя злобная реакция на пропагандистский текст, найденный в интернете

Пропаганда бывает хорошая и плохая. Плохую мы все видим сразу, с хорошей есть другие проблемы. Дело в том, что люди априори склонны считать собеседника человеком честным и приличным, поэтому тонкую пропаганду часто не замечают. Особенно если она сопровождается другой пропагандой, которая говорит об «Империи добра». Ну в самом деле, не может же цинично врать «Империя добра». Такого просто не может быть.

Здесь и далее под «империей добра» я подразумеваю виртуальный пропагандистский фантом, созданный элитой «Западного» глобального проекта для собственного описания. 

Проблем у «Империи добра» сегодня две. Первая состоит в том, что в нашей стране живет очень много людей, которых выучили во времена СССР. То есть, с одной стороны, они очень хорошо образованы (что позволяет «ловить» не столь широко образованных пропагандистов пресловутой империи), а с другой привыкли влёт – на автоматическом уровне – определять пропагандистские приемы империи советской, в которой это искусство достигло одной из своих высших форм. И потому, как только такие люди (то есть все, кому сегодня больше 40 лет) встречаются с пропагандой «Империи добра», они тут же делают стойку, даже не всегда сразу понимая, какое именно место такую реакцию вызвало.

Второй проблемой «Империи добра» является утратой ею монополии на информацию. Хорошо было до 91 года (когда альтернативное мнение можно было тупо сваливать на пропаганду «Империи зла») и сразу после (когда платные пропагандисты советской империи, кто радостно, а кто с грустью перешли на службу «Империи добра»). Но что делать сегодня, когда раскол образовался не только в мире, но и на самой, так сказать, коренной территории «Империи добра»? Я, как понятно, имею в виду Трампа и те силы, которые за ним стоят. 

Да и общий уровень пропаганды снизился. Опытных, закаленных на фронтах холодной войны кадров не стало (кто выбыл по возрасту, а кого выгнали за строптивость), а новые работать не любят, предпочитая использовать интернет как источник информации. В результате создается большое количество ляпов (именуемых на интернет-языке фейками), которые к тому же довольно легко разоблачаются, что ставит организаторов от «Империи добра» в сложное положение. И вот сегодня я хочу разобрать один из таких пропагандистских шедевров, тем более что это один из самых качественных образчиков продукции соответствующего пропагандистского департамента «Империи добра». 

Исходный вариант текста

Итак, что же пишет пропагандист? Начинает он с того, что берет быка за рога: 

«С большой долей вероятности можно утверждать, что нынешняя "дипломатическая война" между Россией и Великобританией (с союзниками) является лишь артподготовкой к тому настоящему сражению, которое начнется после того, как обе стороны выложат все карты на стол. 

Пока мир наблюдает даже не цветочки, а бутоны. Настоящие ягодки впереди, их отмерят полной горстью только тогда, когда действительно будет доказано, что за покушением на экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочь Юлию стоит Россия. Пока же Россия ведет психологическую "разведку боем", а Великобритания ставит политическую дымовую завесу». 

Что сказано в этих двух абзацах? Прежде всего, автор (возможно, авторы, я вовсе не уверен, что тот персонаж, чья фамилия поставлена в конце текста, является его реальным автором; пропагандистские материалы обычно готовят большие коллективы) выразил уверенность, что у Великобритании есть еще много аргументов. Каких? Доказывающих вину России, ясное дело. То есть этот тезис считается абсолютно очевидным, который даже обсуждать не интересно. Такая уверенность заведомо ограничивает желание читателя задавать самому себе вопросы по поводу разного рода ляпов, допущенных организаторами провокации со Скрипалями и нашедших свое отражение даже в британских СМИ (например, фотографии людей в костюмах высшей химической защиты, исследующих скамейку, на которой сидели Скрипали, вокруг которых стоят совершенно не защищенные пожарные). 

Но главное, такая постановка вопроса сразу выводит «дело Скрипалей» из длинного ряда провокаций (Литвиненко, Березовский, Патаркацишвили и др.), организованных британскими властями, которые так и не доведены до судебного процесса. Причины этого естественны: поскольку организованы эти провокации были с пропагандистскими целями, в процессе было сделано очень много утечек в прессу, которые противоречат любой более или менее внятной концепции произошедшего, устраивающей ее организаторов. В процессе пришлось даже убивать граждан Великобритании (например, единственного эксперта, который подтвердил смерть Литвиненко именно от отравления полонием), которые могли бы поколебать пропагандистскую картинку в процессе публичных слушаний. 

Не вызывает сомнений, что и публичного процесса по делу Скрипачей не будет — по той же причине, это невозможно будет сделать, не дезавуировав пропагандистскую картинку. Но ни в коем случае нельзя даже мысль такую допустить у читателя, иначе весь пропагандистский эффект исчезает. А потому, вместо того, чтобы изображать некую аналитику, авторы вынуждены давить на читателя. Собственно, после такого начала можно уже даже не читать, но у нас исследовательский интерес. 

«Упреждающий удар

На днях представитель Кремля заявил, что Великобритании еще придется извиняться перед Россией за "ядовитый скандал". Парадоксально, но пока - с сугубо формальной точки зрения - Кремль прав. Конечно, Лондон наверняка обладает более широким набором доказательств, чем демонстрирует. Но на данный момент он счел возможным выложить в публичном пространстве только одно утверждение: яд, которым отравили Скрипалей, относится к группе боевых отравляющих веществ, которые разрабатывались сначала в СССР, а позже в России.

Строго говоря, это основание для подозрений, но не более того. Сам по себе этот факт, даже если он соответствует действительности, ничего не доказывает. Ядом мог воспользоваться кто угодно - в конце концов, не только русские умеют стрелять из автомата Калашникова, хоть его и изобрели в России…"        

Важное отступление. В хорошем пропагандистском тексте всегда есть такое отступление, типа авторы даже готовы предположить, что вражеская сторона может быть не права… 

«Тем не менее, Лондон предпочел начать политическое наступление на Москву, не дожидаясь итогов юридического расследования. При этом главными уликами против России стали воинственная риторика Кремля, а также неадекватная истеричная реакция российских властей на подозрения и "нехорошая репутация".

По сути, именно эта политическая подоплека, а вовсе не совокупность собранных британскими следователями доказательств, стала поводом для принятия против России международных санкций, которые, по всем признакам, являются не более чем упреждающим ударом» 

Еще один интересный момент. Фактически в этом месте автор признает, что каких-либо фактов для подобной атаки на Россию у организаторов провокации нет (то есть он признает, что имеет место провокация), но он переводит стрелки: типа Россия такая нехорошая, что все уже давно хотели на нее «наехать» и дело Скрипалей просто стало хорошим поводом. Ну и, заодно, смешная фраза про «истерическую реакцию», поскольку более половины стран мира (включая, кстати, Китай) эту реакцию подтвердили официально, еще больше сделали это неофициально (поскольку не хотелось ругаться с союзниками), а истерика была, скорее, со стороны Великобритании (типа удаления твитта). Да и на прямом вранье ловили должностных лиц Великобритании, а не России. 

«Риторика: "Зато мы делаем ракеты..."

Начиная с 2014 года (а может быть, и раньше) политика Кремля по отношению к Западу состояла в том, чтобы внушить последнему мысль: мы готовы на все. Воинственная риторика не должна была оставлять у потенциального противника никаких сомнений: Россия не боится воевать, Россия готова воевать, Россия будет воевать.

В конце концов, Россия уже воюет.

При этом ставки каждый раз поднимались все выше и выше, пока не взлетели на по-настоящему космическую высоту в предвыборном послании Путина человечеству, в котором он чуть ли не дословно повторил великого русского барда, ответив на все упреки Запада советским мемом: "Зато мы делаем ракеты…""

Это снова вранье. Риторика России состоит в том, что у нее есть свои интересы во всем мире, в чем ей было отказано в рамках политических договоренностей 90-х, в частности, что те исследования в военной сфере, которые были прекращены по просьбе элиты «Западного» проекта в рамках тех же договоренностей, снова возобновлены. По одной простой причине: Запад свои обязательства не выполнил. В руководстве Западных стран это отлично известно, другое дело, что публично они это признавать отказываются. Заменяя реальность пропагандой.

«Акция удалась. Дело не в том, что люди на Западе убеждены, что на Скрвипаля покушались русские, а в том, что они теперь искренне верят: эти парни могут убивать. Скрипали? О чем вы? После мартовской речи Путина обыватель готов поверить в то, что русские способны отравить пол-Лондона.

С одной стороны, из Кремля непрерывно кричат: "Мы вас похороним"; с другой - требуют предъявить доказательства, прежде чем обвинять. Если ты рекламируешь свою способность убивать, то должен быть готов к тому, что тебя обвинят в убийстве, не дожидаясь поступления доказательств».

Люди на Западе как раз совершенно не убеждены в том, что Скрипаля отравила Россия. Более того, они серьезно недовольны своей властью и по этой причине не очень склонны ей доверять. Более того, в отличие от, скажем, властей Англии, русские уже много десятилетий войн в мире не организуют. Кстати, про «мы вас похороним» в Москве тоже не кричат, поскольку все время говорят о том, что у нас вооружение — защитное. Но, опять-таки, поскольку это в пропагандистскую картинку не укладывается, эта тема выносится за скобки.   

«Может быть, в России и привыкли не обращать внимания на риторику власти, поскольку знают, что она соврет - недорого возьмет, но у остального мира такого богатого опыта еще нет. Мир верит тяжелому русскому слову - и по словам же судит».


Разумеется. Западная (финансовая) власть врет всегда, что люди отлично видят. И мир верит русскому слову — что у нас есть интересы и что мы их будем защищать.  

 «Реакция: "наша шапка" не горит

Как справедливо заметила Наталья Геворкян, естественной реакцией России на инцидент в Великобритании (добавлю от себя - вне всякой зависимости от того, причастна она к нему или нет) было бы молчаливое и деловитое выражение соболезнований, сдержанное сочувствие и отношение с пониманием к тому факту, что из самой природы преступления вытекает, что Россия может быть в числе главных подозреваемых.

Будь реакция Кремля такой, градус скандала - по крайней мере до того момента, пока не были бы обнародованы прямые улики - был бы совершенно другим. Но естественные реакции - это не для Кремля. Там отдают предпочтение сверхъестественному, или, в крайнем случае, - противоестественному.

Кремль отреагировал на подозрения Лондона в покушении на Скрипаля приблизительно так же, как Костя "Кирпич" Сапрыкин - на обвинения Жеглова в краже кошелька: "Кошелек-кошелек, какой кошелек?! На, обыщи!"

МИД России, вместо вежливого сочувствия и тактичного предложения помощи, устроил показательный (неумный, и оттого еще более вызывающий) троллинг своих британских коллег».

И опять вранье. На этот раз прямое. Троллинг был устроен только после того, как количество откровенной лжи в официальных сообщениях британских чиновников (не говоря уже о СМИ) превысило все допустимые пределы. Даже МИД Китая, который обычно не вмешивается в разборки «длинноносых варваров», не выдержал.  

«О стилистике брифингов на Смоленской площади вообще говорить не приходится, она в большей степени позаимствована на расположенном по соседству Дорогомиловском рынке. Все это вместе полностью укладывается в известный формат: на воре шапка горит.

Именно так послание Кремля и прочитали на Западе. Реакция на обвинения стала пока что чуть ли не главной уликой против России: ее расценили как признание». 

И можно узнать, где именно расценили? Нет, без шуток, где? Все участники, за исключением собственно британских, уже начали осторожно выруливать назад. США вообще придумали замечательную отмазку: «Доказательство? Мы не видели никаких доказательств, Мы просто поверили нашим старым партнерам!»

«Репутация: русский "Бентли" ездит без мотора

Есть старый анекдот о состоятельном покупателе, который купил в московском автосалоне "Бентли". Отъехав на новом автомобиле от магазина на полмили, он получил звонок - менеджер салона просил вернуться, так как в машину забыли поставить мотор. "На чем же я еду?" - спросил обескураженный покупатель. - "На репутации".

Вот уже несколько лет Россия едет по Европе на репутации, к сожалению - отрицательной. Поведение Москвы в прошлом не оставляет сомнений в том, что она может и желает совершать политические убийства.

По сути, к России был применен так называемый "утиный тест". Есть у англичан поговорка: если что-то плавает, как утка, крякает, как утка, и похоже на утку - то, скорее всего, это утка и есть.

Если Скрипаль был русским перебежчиком, продавшим Западу военные секреты, если он был отравлен ядом, который раньше производили в России, если нечто подобное чуть более 10 лет назад уже произошло с другим русским перебежчиком, Александром Литвиненко - то, скорее всего, за таким преступлением действительно стоит Россия».

Дальше снова пропагандистский штамп: поскольку объем вранья в предыдущих абзацах несколько превысил норму, нужно отвлечь внимание читателя, например, рассказать анекдот. А дальше снова добавить вранья. В том числе по упомянутому выше Литвиненко. И снова предъявить тот же тезис: ну мы же хотим, чтобы вы были виновными! Почему вы отказываетесь признаваться? 

Напомню, что в аналогичных ситуациях в 90-е годы, в бытность Козырева министром иностранных дел России, наша страна так и делала, признавала и каялась. В том числе и в том, чего не делала. И есть подозрение, что главной причиной всех наездов на нашу страну (включая и пресловутые отравления) стало как раз то, что мы от такой позиции отказались. Но тут уж ничего не сделаешь, я думаю, что скоро на повестку дня встанет и отзыв предыдущих признаний. И тут уж не обижайтесь.      

«Когда у тебя лексикон пахана, ужимки босяка и повадки киллера, надо быть готовым к тому, что все убийства "на районе" будут связывать с твоим именем. Если кого-то в Кремле не устраивает такого рода логика и он хочет, чтобы по отношению к России применялись другие тесты - более сложные, чем "утиный", - то ему надо очень сильно поработать над репутацией.

На имеющейся репутации далеко от международного трибунала не уедешь».

В Кремле? По мне, так этот абзац точно описывает политику США и Британии в 90-2000-е годы, когда им казалось, что ответа с них спрашивать некому. Ан нет, времена изменились, а привыкнуть к этому они просто не готовы.   

«На первый взгляд, поведение России в кризисной для нее ситуации выглядит совершенно иррациональным. Кажется, будто Кремль делает все, чтобы усугубить свое положение и усилить подозрения в отношении себя.

Но это только на первый взгляд. На самом деле за показной истерикой Москвы может скрываться тонкий и холодный расчет.

Может быть, ядовитый газ, которым отравили бывшего шпиона, был и "новичок", но Россия в таких делах уж точно не новичок: она знает, как себя вести и что делать в ситуации, когда "хватают за руку". Похоже, что Кремль и российские спецслужбы просто тянут время и тщательно готовят для себя "стратегию выхода", которую инициируют в наиболее подходящий для этого момент».

И снова, от прямой лжи в тексте идет переход к неявно навязаваемым псевдологическим выводам. Какой у нас может быть расчет, кроме как разобраться, кто и как отравил Скрипаля? Кто его реально отравил (и отравил ли вообще), британские спецслужбы или те части ЦРУ, которые поддерживают Клинтон? И если его не отравили, то почему не убьют сейчас? Он же явно лишний свидетель. Как и его дочь. 

 «Судя по последним шагам Кремля, больше всего Москву интересует точная информация о том, каким действительным набором доказательств обладают британские власти и что, в конце концов, будет положено не на политический, а на юридический стол. Именно эту информацию Кремль пытается вытянуть не мытьем, так катаньем - либо у правительства Великобритании, либо у ОЗХО.

Знание это жизненно необходимо, чтобы в нужный момент грамотно отступить, выложив свою правдоподобную "альтернативную" версию. Управляемые "утечки" в российскую прессу позволяют предположить, что такой версией будет использование неустановленными "третьими лицами" яда, похищенного в 90-е годы из российских военно-научных лабораторий».

Каким шагам? Как именно эти шаги противоречат желанию выяснить правду и понять, кто отравил гражданку России Юлию Скрипаль? Какие именно «утечки» мы делаем? Тут, как понятно, анализа ноль, поскольку автор текста хочет подкрепить своё враньё, а не правду. 

«Но, чтобы прозвучать весомо, альтернативная версия должна быть математически выверенной, вписанной в заранее известную авторам мистификаций совокупность имеющихся у британцев доказательств. Для этого и ломается вся комедия.

Пока на Смоленской площади дипломаты разыгрывают фальшивую истерику, специалисты по операциям прикрытия с Лубянки готовят свой скандала. Они ломают голову над тем, как грамотно убрать черную кошку из темной комнаты, в которой ее, вроде бы, никогда и не было.

В какой-то момент Кремль сменит гнев на милость и включит свет в этой тщательно прибранной комнате, представив свою версию случившегося - такую же убедительную, как версии крушения малайзийского лайнера над Донбассом и версия гибели Магнитского».

Это уже точка, чисто эмоциональная. Поскольку представитель «Империи добра» врать не может по определению, такая эмоциональная точка показывает его искреннее возмущение произошедшим событием. Но напомню, что с момента крушения лайнера над Донбассом прошло довольно много времени — а нет ни стопроцентных доказательств, ни их публичного обсуждения. Что наводит на разные размышления… И хотя я историю с этим самолетом выше не приводил (поскольку не в Англии она произошла), она вполне укладывается в приводимый выше ряд странных событий, которые почему-то до судебного разбирательства так и не добрались.    

В общем, более или менее подробный анализ показывает, что текст этот, несмотря на некоторое качество, все-таки скроен по пропагандистским лекалам и все остальные тексты на эту тему, исходящие от «Империи добра» нужно тщательно проверять на присутствие этой самой пропагандистской компоненты.

 


Оцените статью