Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Кто и почему организовал «большой террор»   217

Теория Власти

09.10.2017 12:45  9.1 (250)  

Михаил Хазин

24820

Кто и почему организовал «большой террор»

Несколько дней назад я принимал (по скайпу) участие в заседании Вятского интеллектуального клуба. Я не знаю, будет ли заседание клуба выложено в сеть, но для меня стало понятно, что необходимо некоторые вещи, которые я там говорил, объяснить. Одной из таких вещей являются причины массовых репрессий 1937-38 гг., которые резко выделяются на общем фоне истории СССР. 

Для начала попробуем провести некоторые аналогии. Представим себе некую страну Наглию (все аналогии и ассоциации в приведенном ниже тексте являются вымышленными и не имеют отношения к реальности), которая выходит из некоторого более крупного объединения стран, под названием, скажем, Прюсселия. Но беда состоит в том, что для нормального развития своей экономики, ей нужно мощная периферия. То есть, ей нужно не просто выйти, но и отобрать кусок от этой самой Прюсселии. 

Беда состоит в том, что в Прюсселии есть две мощные страны (Лягушатия и Перлиния), которые создают мощный центр, который и определяет позицию остальных участников Прюсселии, против которого они особо не выступают (ну, разве что, ради денег). К счастью, у Наглии в Лягушатии есть мощная агентура (в виде банкирского дома, родственного наглийскому), которая позволила привести к власти на исключительно демократических выборах своего человека, которого зовут Вермишель. И вот у Вермишеля задача: как разрушить союз с Перлинией, за который выступают почти все граждане всех стран, которые входят в Прюсселию, практически весь бизнес и только страшные хакеры одной восточной страны не одобряют этот союз.

Можно, конечно, начать наезжать на Перлинию, но тут есть опасность: это значит сразу выстроить против себя значительную часть элиты, электората, вскрыть свои отношения с банкирами и Наглией, ну и, в конце концов, закрыть свою карьеру (как и планы Наглии) навсегда. А вот если начать критиковать лидера Перлинии (а там у власти тетка), что она недостаточно много сил и времени уделяет Прюсселии, что недооценивает угрозы, что недостаточно ресурсов тратит на то, чтобы эти угрозы купировать … При том, что ресурсов (особенно, в случае продолжение экономического кризиса в мире), в общем, не очень много …

Народ (да и не только народ) как обычно, сразу все не поймет. Лидер Перлинии все поймет, но сделать на первом этапе ничего не сможет (поскольку в правду никто не поверит), а значит, придется идти на поводу у Вермишеля и тратить деньги, создавая при этом проблемы с собственным электоратом … В общем, в какой-то момент встанет вопрос о замене лидера Перлинии и тут банкиры, которые помогли Вермишелю, могут сказать свое веское слово. Ну, а там уже и до развала Прюсселии недалеко.

Это — сказка. Но почитайте реальные истории того, как группа миноритарных акционеров захватывает контроль над крупным акционерным обществом. Или, например, замечательную книжку Лесли Уолтера «Банкир», в котором аналогичную операцию проводят для захвата банка. Кстати, там в какой-то момент подробно описывается вся схема захвата, включающая в себя дискредитацию действующего главы банка за то, что он не смог справиться с вовремя подкинутой ему проблемой. Кстати, в этой книжке (а она написана в начале 60-х годов прошлого века, а вышла у нас году в 71) впервые в СССР появляется термин «public relations». 

А теперь вернемся к ситуации 30-х годов. Только что были ликвидированы крупные элитные группы, ориентированные на внешние силы (группа «коминтерна», которая собиралась строить «здесь и сейчас» мировую революцию, группа Троцкого, которая стремилась к «перманентной революции» и, наконец, группа «правых», которая была готова влиться обратно в «цивилизованный мир», при условии сохранении за собой высоких позиций в стране). Но группа Сталина была только одной в некоторой широкой элитной коалиции, которая включала в себя и военных (которые только что радостно истребили, причем не до конца, своих внутренних конкурентов-троцкистов), и чекистов-большевиков (которые ликвидировали свою старую верхушку, связанную с коминтерном, но совершенно не собирающиеся отказываться от тех возможностей и ресурсов, которые они получили по итогам Гражданской войны).

И, наконец, собственно «группа Сталина», у которой по большому количеству вопросов не было не то, что абсолютного, но даже относительного большинства ни в Политбюро, ни в ЦК, ни в партии целом. Напомню, что не так давно (десять лет всего прошло) Сталин чудом одержал победу над группой Зиновьева-Каменева, которая имела абсолютное большинство на съездах, поскольку контролировала и московскую (Каменев), и ленинградскую делегации (Зиновьев). О том, как ему это удалось, я пока писать не буду, но все участники политической борьбы эту историю помнили и урок учли. 

И вот группа чекистов (к которой примкнули оставшиеся в провинции, да и в Москве, пусть на не самых высоких должностях представители групп Зиновьева-Каменева и Троцкого) решила поставить Сталина в ситуацию, при которой он будет выглядеть или предателем, или же сам, своими руками, разрушит свою группу поддержки в обществе. И они начали накручивать угрозу террора и переворота. Напомним, к слову, что незадолго до всей этой истории была принята новая (Сталинская) Конституция СССР, которая предполагала альтернативные выборы, были отменены все люстрации и ограничения на представителей угнетающих классов, что, с одной стороны,  дико напугало «заслуженных партийцев», которые ничего не умели делать (тут-то ассоциации с современной ситуацией вполне актуальны), а с другой позволили увеличить градус бдительности.

В результате, кстати, «группа Сталина» оказалась в почти полной изоляции в партии, демократии никто не хотел, партия, выросшая из крайне узкой секты с идеей мировой революции, совершенно не хотела конкуренции с рядовыми гражданами. Если бы в этой ситуации Сталина начал бы разоблачать политическую группу «чекистов», то дело бы кончилось тем, что его бы уволили с должности «за утерю бдительности», после чего мы бы просто перешли к банальной кровавой диктатуре, которая почти наверняка проиграла бы Великую Отечественную войну. 

Описывать то, как Сталин, все-таки, переиграл своих противников, можно долго, но для этого нужно книги писать, а не отдельную статью. Пока же я могу только отметить, что всю историю с массовым террором была придумана противниками Сталина в условиях, когда ни у одной группы в верхушке партии не было большинства и вопрос был о том, кто станет во власти по итогам схватки этих групп. То, что Сталин выиграл, говорит о том, что его способности оказались серьезно выше, чем у противников. Но метод, который он применил, называется в восточных единоборствах айкидо — то есть использование энергии противника для его же поражения. Прямое противодействие, почти наверняка, стоило бы Сталину и его группе головы. И уж точно,  говорить о том, что его победа была предопределена заранее, немножко наивно. Как и обвинять его в этом терроре, который его самого поставил в крайне тяжелую ситуацию.

Из этого, кстати, совершенно не следует, что Сталин был ангел во плоти. Ангел бы в такой ситуации выиграть не смог бы никак. Но Сталин был политический и государственный деятель, который действовал в реальной ситуации. А политика, как известно, «грязное дело». Но это не повод для того, чтобы вешать на нашу историю пропагандистские штампы, основанные на заведомо ошибочных тезисах. Вроде того, что к середине 30-х годов у Сталина была «вся полнота власти».  


Оцените статью