Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Зал затих, Он вышел на подмостки   33

Геополитика

26.01.2017 11:11  

Евгений Реутов

624

Зал затих, Он вышел на подмостки

-Я ловлю в далёком отголоске Что случится на моём веку́. На меня наставлен сумрак но́чи Тысячью биноклей на оси́. Если только можно, Авва, Отче, Чашу эту мимо пронеси. Я люблю Твой замысел упрямый И играть согласен эту роль. Но сейчас идёт другая драма, И на этот раз меня уволь. Но продуман распорядок действий, И неотвратим конец пути. Я один, всё тонет в фарисействе. Жизнь прожить — не поле перейти (Б.Пастернак „Гамлет”)

Вступление

В последние несколько лет, с легкой руки М.Л. Хазина, в экспертном сообществе стала практически доминирующей следующая экономико-финансовая картина мира. Мировая элита (что бы мы ни понимали под этим термином, ну скажем основные бенефициары мировой экономики) до определенного момента, до 2010-11 гг, была относительно остро не конфронтационной изнутри, поскольку доходов хватало на всех кому они положены. По мере ухудшения экономического положения и сокращения доходов появился раскол, который привел к непримиримой конфронтации, начиная с дела Стросс-Кана, и они разделились на 2 группы, условно называемые «финансисты» и «изоляционисты». Грубо, «Финансисты» хотели продолжения той политики, которая началась с Президентства Б.Клинтона, т.е. безудержной эмиссии, а условные «изоляционисты» хотят обрушить мировую финансовую систему и «спасти» США за счет остального мира и возрождения в стране реальной экономики. Это очень грубая схема, подробнее см. многочисленные статьи и выступления М.Хазина. Дело Стросс-Кана было реакцией «изоляционистов» на желание «финансистов» логически завершить Бреттон-Вуд и взять мировой эмиссионный центр под свой контроль. Опять таки условно, «изоляционисты» одержали в последние 1-2 года несколько «побед»: Сирия, Брекзит, Крым и пр. В 2016 г. обе группы подошли к важному рубежу - президентским выборам в США, где «финансистов» представляла Х.Клинтон, а «изоляционистов» Д.Трамп. Пост, несомненно, ключевой. Несмотря на жестокую войну СМИ против Трампа и просто неприличную поддержку Клинтон, победил все-таки Трамп. До настоящего момента все логично, разбираемо и позиция хорошо аргументирована.

 

Кризис после кризиса 2007-2008 гг.

В чем причина острой конфронтации. По этому поводу также много статей, см. того же Хазина, Делягина, Катасонова. Остановилса рост экономики. Статистика роста экономики, рабочих мест и пр. благ в США и ЕС, мягко говоря вызывает сомнения. Не вызывает сомнения спад. ВВП США «вырос» в 2016 на примерно 2,2-2,3%, Еврозоны на около 1,7% и это по официальным данным, которые всегда включают некоторую рекламную составляющую. Для простоты будем считать их верными. Федеральный долг США вырос в 2016 на 1,4 трилл. Долларов, ВВП США около 19 трилл, т.е. долг увеличился на 7,3 % от БВП. Аналогичная ситуация в Еврозоне. Поясню на простом житейском примере. У папы зарплата была 1000 долларов. Папа говорит сыну, что они в этом году стали жить лучше, поскольку доходы их увеличились на 2,3% и теперь 1023 доллара. Мама это все слышит и в истерике кричит: « Не морочь ребенку голову, идиот. Я знаю, ты занял у Пети 73 доллара, если теперь у нас доход 1023 доллара, значит тебе понизили зарплату на 50 долларов! Ты это называешь жить лучше?». Даже маленький мальчик понял маму и потерял надежду на новую приставку. Вместе с мальчиком эту надежду начали терять и многие жители бывшего «золотого» миллиарда. Поскольку на снижение доходов   наложилось и много других отрицательных явлений, как-то мигранты, неспособность правительств решать какие-либо проблемы и т.д. ситуация начала приближаться к уровню серьезного недовольства населения управляющими.

 

Выборы в США – персоналии

Попробуем рассмотреть простую арифметическую задачку.

Дано: если отбросить все перепетии и скандалы в Дем.партии и казавшееся вначале маловероятным выдвижение Трампа, на финишной прямой есть 2 кандидата.Будем следовать мейнстриму:

1.Клинтон –условные Рокфеллеры с компанией, и вся нынешняя западная элита на ключевых позициях с административным ресурсом

2.Трамп – условные Ротшильды с компанией, а также та часть западной элиты, которая хочет на их место.

Что требуется доказать или, точнее, понять: почему их обеих выдвинули и почему „победил” Трамп.

Три действующих лица на этих выборах имеют старые, хотя и сложные личные связи. Обама. Учился молодой Барак, прямо скажем средненько, т.е. говоря русскими терминами, был троечником, но имел одно неоспоримое преимущество: цвет кожи. Ситуация в США тогда была, как и сейчас, „расизм наоборот”, т.е. при близких или даже худших качествах выбирали „не белого”. Продвижением Обама очень серьезно был обязан Клинтонам начиная с 2004 г., и когда он выдвинулся кандидатом от Дем.партии в 2007 это был, мягко говоря, сюрприз для влиятельной семьи. Предполагалось, что выдвигаться будет Хилари, но у Клинтонов было очень много врагов и „благодарный” Обама этим воспользовался. Ничего личного. Хилари предложили взамен пост Госсекретаря. Вообще говоря, по мнению многих американских наблюдателей Х.Клинтон не очень подходила на роль публичного политика: она не обаятельна, не умеет проникновенно говорить, у нее нет контакта с журналистами и избирателями, когда она говорит ей не очень верят и пр. Тогда почему Х.Клинтон?

Дональд Трамп – исключительно известная личность в США, эксцентричен, немножко „нарцисс” (подробности см. в интервью Зейналовой с Ларри Кингом).

Трамп достаточно близок с семьей Клинтонов, они были на его свадьбе с Мелани, с Биллом они играют в гольф, их дочери подружки, ну одна тусовка социально близких людей. Трамп миллиардер, человек абсолютно нацеленный на успех, который до выдвижения не был особо замечен в желании бороться за светлое будущее «синих» воротничков. Злые языки говорят, что это Клинтоны его подталкивали к участию в выборах. Лозунг «Сделаем Америку снова сильной» можно назвать дежурным, его используют все кандидаты и уже избранные президенты. Американцы большие патриоты! В ноябре 1991 г. я случайно попал в США на выступление Колина Пауэла, на улице, на самом холме перед Капитолием. Он рассказывал об операции «Буря в Пустыне». После прекрасной речи вверх пополз флаг США и тысячи людей рядом с нами вскочили с травы и со слезами и рукой на сердце начали петь гимн. Очень впечатляюще.

Теперь о самой избирательной кампании, которая определенно выявила ряд, ну скажем, необъяснимых странностей. Я был бы очень благодарен потенциальным читателям за мнение по этим фактам. Попробуем их перечислить:

- Х.Клинтон, если «финансисты» действительно хотели победить на этих выборах, была не самым лучшим кандидатом и по личным качествам, и по ее долгой жизни во власти. Вероятно, можно было найти более свежие силы, особенно имея в виду растущее недовольство подопечного населения.

- Состояние и, так сказать, чаяния народа можно было оценить заказав соответствующий анализ и досье, например, у Ларри Финка из BlackRock. Его всепроникающая система, получившая название Aladdin, представляет собой компьютеризированный Монстр (почти Большой Брат), который постоянно следит за рынками и пр. Компания предоставляет консалтинговые услуги клиентам, столкнувшимся с теми или иными проблемами, включительно и правительству США. Думаю, у них хватило бы средств на такое досье. Т.е. причитания сторонников Клинтон типа „ах не учли, ах пропустили, ах не предвидели” на этом уровне борьбы выглядят неубедительными и создают впечатления спектакля. Избирательный штаб Трампа, кстати, это сделал, правда у другого аналогичного Монстра.

- все СМИ Америки и „свободного” мира, практически без исключения, поддерживали только Х.Клинтон. Вопрос: а что у „изоляционистов” нет своих СМИ, которые должны были поддерживать Трампа? Если нет, то, что они вообще там делают? Тем более все в один голос говорили, что Трампа поддерживали „менялы”, т.е. условные Ротшильды. У Ротшильдов нет своих СМИ? Ха-ха.ха. Если есть, а они точно есть, почему не поддержали своего кандидата?

-почему в СМИ не поддержали, а компроматы на Клинтон сливали постоянно: письма, подтасовки в Дем.партии, выступление шефа ФБР и пр.

-почему Х.Клинтон, которая едва не падала в обморок перед ТВ, вдруг стала выглядеть лучше и на инаугурации была в полном порядке и никто больше об этом не говорит.

-бюджеты Клинтон и Трампа были просто несопоставимы. Размер бюджета для выборов очень важен для любой страны, но для США особенно. Поясню почему уже на собственном опыте. Я неспециалист по массовой психологии, но американцы, в массе, очень наивные, прямолинейные люди и почти абсолютно верят всему, что читают в газетах и видят по телевидению. Я еще в первый приезд в США был очень удивлен. Они мне напомнили моего дедушку, 1905 г.р., коммуниста, прошедшего всю войну. Он тоже считал, что все, что говорят и пишут официальные СМИ это просто истина в последней инстанции. Тогда почему не победила Клинтон.

И вообще много других почему.

Заранее прошу меня извинить. Как бы если собрать все неясности вместе, начинает вырисовываться некая, ну просто самая карикатурная конспирологическая версия: а может, ни одни, ни другие и не планировали победу Клинтон, а должен был без вариантов победить Трамп. Прошедший „страшную” войну против всех врагов, истеблишмента, оплеванный СМИ, маргиналами на митингах, звездами Голливуда с „низкой социальной ответственностью”, но выстоявший, ради нас, простых американцев. Хороший парень победил плохих несмотря ни на что. Ну чистый Голливуд. А ради кого, у него самого-то все есть? Т.е. герой-победитель. Почему хорошо быть героем-победителем. Потому что им многое можно простить, он же наш парень и страдал за нас. Ну стало немножко (или множко) хуже чем было, дък это внутренние враги мешают, но скоро станет лучше. А что условное американское общество разделилось на 2 части, так это правильно. Если герой вдруг решит виртуально убежать от Карабаса-Барабаса, всегда можно небольшими средствами обеспечить перевес одной или другой стороны.

Теперь самый главный вопрос. Если двигаться в рамках рассматриваемой версии, которая не обязательно правильная, а может, и вовсе неверная (что правильно жизнь покажет), то с какой целью городили весь этот огород?

Что должен совершить на этом посту герой-победитель, которому почти год готовили основу для будущего прощения.

Что по-настоящему мешает сейчас?

-огромные долги, отдать которые невозможно,

-огромный дефицит бюджета, отсутствие денег в пенсионных фондах и фондах медицинского страхования, проблемы с городскими бюджетами, финансирование армии и.пр (см. usdebtclock.org там все основные статьи расходов),

- ФРС и Форт-Нокс без аудита 60 лет, 2011 не в счет, это не было настоящим аудитом и, вообще, черный ящик. Какие злые джины в этом ящике и кто за это должен отвечать...ух, дух захватывает.

А самое главное – абсолютный цугцванг - любые действия ведут к очень катастрофическому падению уровня жизни, 1929-1933 могут оказаться ягодками. Американцам трудно объяснить почему они должны жить хуже. Хуже это не у нас, хуже у них, у нас «все выше и выше и Выше». Все озвученные Трампом предложения не выглядят, как бы это помягче сказать, высокоэффективными и способными решить текущие проблемы..

Далее мы вступаем в полосу гаданий, но:

- в ноябре 2015 подняли потолок федерального долга с 18 до 20 триллионов.На момент написания статьи долг 19,966 трлн, увеличивается на примерно миллиард в день. Через 5 недель будет 20, что делать? Могут поднять, а могут нет. А если нет? А если нет, это хуже чем поднятие ставки ФРС, начнет рушиться все.

-Доу-Джонс вчера впервые перевалил за 20000. Надувание без каких-либо реальных оснований это подготовка к краху. Много дензнаков может сгореть. Опять-таки дензнаки с воза, кобыле легче.

-В интересном прогнозе М.Л.Хазина на 2017, есть 1 пункт. Кратко: если обрушат нынешнюю систему, что дальше? Нужно предложить новую модель, а у них ее нет. Как-бы так оно и есть. А если Программа есть, но те, кто ее готовил ее не озвучивали? Все-таки люди (кто бы они ни были), которые думают и планируют будушее на десятки лет должны были бы иметь самые различные сценарии событий, включительно и на этот случай. Иначе они бы не занимали то место, которое занимают. Ресурсы для этого у них есть, и финансовые, и интеллектуальные, и организационные. И вообще, при потенциальном новом Бреттон-Вудсе, мировому сообществу могут просто предложить одобрить уже готовый проект. Нечто вроде Решения съезда КПСС, для одобрения делегатами, хлобкоробами, сталеварами и т.д.

Дальше как бы гадать ни хотелось, нет основы для надежной рабочей версии. Как оптимистично говорил старый еврейский портной: Поживем - увидим, доживем - узнаем, выживем – учтем.

 


Оцените статью