Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Кругман об экономической самонадеянности   10

Обзор прессы

24.02.2017 12:17  

Пол Кругман

277

Кругман об экономической самонадеянности

По сообщениям прессы, администрация Трампа основывает свои планы в отношении бюджета на представлении о том, что экономика Соединенных Штатов в течение следующего десятилетия будет расти очень быстро — на самом деле, почти в два раза быстрее, чем этого ожидает Бюджетное управление Конгресса или Федеральная резервная система. Насколько нам известно, в основании этого оптимизма нет никакого серьезного анализа; скорее, подобные цифры были представлены для того, чтобы фискальные перспективы выглядели лучше.

На мой взгляд, только этого и следовало ожидать от человека, который продолжает настаивать на том, что преступность, находящаяся, в действительности, на рекордно низком уровне, находится на рекордно высоком уровне, что миллионы незаконных избирательных бюллетеней лишили его голосов избирателей и так далее — в мире Трампа цифры такие, какими вы хотите, чтобы они были, а все остальное — фальшивые новости. Однако правда состоит в том, что безосновательная самонадеянность относительно экономики не является какой-то особой чертой Трампа. Наоборот, это современная республиканская норма. И возникает вопрос, почему так происходит.

Прежде чем ответить на него, несколько слов о том, почему чрезмерный оптимизм по поводу роста является необоснованным.

Судя по всему, команда Трампа предполагает рост на десятилетие в диапазоне 3% — 3,5%. Такой вариант не был бы беспрецедентным событием — американская экономика росла на 3,4% во время правления Рейгана, на 3,7% при Билле Клинтоне. Однако повторение таких показателей представляется маловероятным.

Прежде всего, в годы правления Рейгана дети периода бума рождаемости все еще продолжали пополнять рабочую силу. Сегодня они ее покидают, а рост населения трудоспособного возраста замедлился до минимальных показателей. Один лишь этот демографический сдвиг, при прочих равных, уменьшает примерно на один процентный пункт рост американской экономики.

Более того, и Рейган, и Клинтон получили в наследство депрессивную экономику, а уровень безработицы значительно превышал 7%. Это означает, что имел место значительный экономический спад, однако это позволило перейти к быстрому росту, когда безработные вернулись на свои рабочие места. Сегодня, напротив, показатель безработицы находится на уровне ниже 5%, а другие индикаторы свидетельствуют о том, что экономика близка к полной занятости. Все это создает значительно меньше предпосылок для быстрого роста.

Единственным способом, который позволили бы нам получить чудо в виде экономического роста, может стать колоссальный рост производительности — выработка на одного рабочего в час. Это, конечно же, может произойти — возможно, появится огромное количество летающих автомобилей без водителя. Но такие вещи вряд ли следует включать в базовый прогноз.

И, несомненно, не следует рассчитывать на это как на результат консервативной экономической политики. Что и подводит меня к вопросу о странной самонадеянности правых в области экономики.

Как я сказал, вера в то, что сокращение налогов и дерегуляция смогут в любом случае обеспечить колоссальный рост не является уникальной чертой администрации Трампа-Путина. То же самое мы слышали от Джеба Буша (кто это?); мы слышали это от таких республиканцев в Конгрессе как Пол Райан (Paul Ryan), Возникает вопрос, почему. В конечном итоге, нет ничего — вообще ничего — в истории, что оправдывало бы подобную самонадеянность.

Да, в годы Рейгана отмечался довольно быстрый рост. А Билл Клинтон, увеличивший налоги на богатых на фоне уверенных предсказаний правых о том, что подобные меры приведут к экономической катастрофе, руководил страной в период еще более значительного роста. Президент Обама управлял страной в период еще более высокого роста количества рабочих мест в частном секторе, чем Джордж Буш-младший, даже если не брать во внимание обвал в 2008 году. Кроме того, две политики Обамы, вызывавшие особую ненависть правых — повышение в 2013 году налога на богатых и введение в силу Закона о доступном медицинском обслуживании, — никоим образом не замедлили роста рабочих мест.

Тем временем растущая поляризация американской политики привела нас к тому, что можно назвать экспериментами в области экономической политики на уровне штатов. Канзас, где доминирующее положение занимали консервативные истинные верующие, ввел в действие резкое сокращение налогов, и все это сопровождалось обещанием того, что подобное сокращение запустит быстрый рост; но случился не быстрый рост, а бюджетный кризис. На прошлой неделе законодатели Канзаса выбросили белое полотенце и одобрили значительное повышение налогов.

В то же самое время, когда Канзас поворачивал резко вправо, недавно образовавшееся демократическое большинство в Калифорнии увеличило налоги. Консерваторы назвали это «экономическим самоубийством» — однако с этим штатом, на самом деле, все в полном порядке.

Таким образом, реальность полностью противоречит утверждениям о том, что сокращение налогов и дерегуляция являются лекарствами, вызывающими экономическое чудо. Так почему же целая политическая партия продолжает настаивать на том, что они являются ответом на все проблемы?

Было бы приятно делать вид, что мы все еще ведем здесь серьезную, честную дискуссию, но мы этого не делаем. В данный момент мы должны стать реалистами и говорить о том, чьи интересы обслуживаются.

И неважно, является ли хорошей вещью для экономики в целом сокращение налогов на миллиардеров при одновременном предоставлении мошенникам и загрязнителям окружающей среды возможности мошенничать и загрязнять; очевидно, что это хорошо для миллиардеров, мошенников и загрязнителей окружающей среды. При существующих ныне избирательных фондах это создает стимулы для того, чтобы политики продолжали поддерживать провальную доктрину, а исследовательские институты продолжали придумывать новые объяснения для этой доктрины и так далее.

И в таких вопросах Дональд Трамп, на самом деле, не хуже, чем остальные члены его партии. Но, к сожалению, он и не лучше остальных.

 


Оцените статью