Обращение к читателям сайта от 20 сентября 2009 года

Обращения к читателям (архив)

20.09.2009 05:50

Михаил Хазин

100

Обращение к читателям сайта от 20 сентября 2009 года Уважаемые читатели нашего сайта!

Несколько дней назад, Меркель и Браун (главы правительств Германии и Великобритании соответственно) выступили с предложением провести международную конференцию по Афганистану до конца 2009 года. Конференция, по их мнению, должна призвать афганскую полицию, армию и население к большей ответственности за будущее страны. По словам Брауна, на предстоящей конференции соберутся представители НАТО, ООН и члены нового афганского правительства.

Конференция, само по себе, дело не плохое, может быть, даже, в чем-то полезное. Но вот что имеется в виду по словом «ответственность»? Напомним, что Афганистан - оккупированная страна, причем в числе оккупантов и Германия, и Великобритания (как члены НАТО). При этом, судя по прессе, главный сектор ее экономики – это выращивание и вывоз наркотиков, не без помощи оккупантов, разумеется. Да и пресса, опять-таки, все время называет в качестве основной перевалочной базы этих наркотиков в Европе базу США в Косово – надо думать, не просто так.

Все граждане Афганистана, соответственно, делятся на коллаборационистов, которые оккупантов поддерживают, мирных жителей, которых оккупанты (и их пособники) регулярно убивают, и ответственных патриотов, которые оккупантам активно противодействуют. Армия и полиция, о которой говорят Меркель и Браун, безусловно относятся к коллаборационистам, а вот какая часть народа должна проявить «большую ответственность?» Коллаборационисты? Т. е. пока оккупанты присутствуют на территории страны, они должны помогать им лучше убивать ее граждан?

Мирные жители? Им бы перед своими семьями ответственность проявить, поскольку после прихода оккупантов на полях вместо хлеба и овощей стал расти опиумный мак. Да и работы нет, за которую можно было бы зарплату получить.

Остаются патриоты. Но они-то не пойдут встречаться с оккупантами на конференциях – они свою ответственность доказывают с оружием в руках, так что их и стимулировать не надо. Но видные европейские лидеры все-таки свою фразеологию используют, что является верным доказательством того, что они в нее вкладывают какой-то другой, совершенно иной смысл. Мне он не очень понятен, но тут, по крайней мере, он явно бросается в глаза. А ведь, скорее всего, аналогичная ситуация присутствует и во многих других местах. Т. е. они говорят обычными словами, но подразумевают совсем не то, что понимают обычные люди.

И вот здесь самое время вспомнить небезызвестного Оруэлла с его романом «1984», в котором он говорит о том, что тот, кто контролирует настоящее, контролирует будущее. И пишет о правильно подобранном для этого описания «новоязе», который позволяет не показывать населению те вещи, которые, по мнению власть имущих, ему не нужны. Слово «ответственность» в приведенном выше примере как раз из этого образца.

Напомним, что здесь, на этом сайте, много говорилось о том, как именно устроен этот механизм, мы даже попытались создать соответствующую теорию, которая получила название

«Теория глобальных проектов». Эта теория как раз и говорит о том, что каждый глобальный проект разрабатывает собственную проектную терминологию, в которой смысл слов может разительно отличаться от общечеловеческих аналогов. Про «ответственность» в смысле, который придает этому термину «Западный» глобальный проект, мы уже поговорили, но можно сказать и про некоторые другие термины. Например, «свобода», как проектный термин «Западного» проекта означает право любого индивида самостоятельно выбирать для себя ценностные ориентиры (в частности, отказываться от соблюдения Библейских заповедей), а «политкорректность» - это запрет общества анализировать ценностную базу каждого индивида.

Некоторые защитники «прав и свобод» может быть и скажут, что это правильно. Но представьте себе, что у вас несколько детей, а ваш сосед человек, который активно проповедует, что он – педофил. Сделать в ним вы не можете ничего – пока его не осудил суд. Но жить с ним, почти наверняка, вам будет крайне неуютно. Можно, впрочем, привести и более простой пример. Одна из первых наших работ была посвящена структурным причинам (тогда еще предстоящего) экономического кризиса. Российские либерасты (напомним, что термин "либераст" участники дискуссии на нашем Форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов) встретили ее, что называется, «в штыки». Откидывая разного рода внеэкономические причины такой реакции («Америка не может рухнуть», «если кто-то узнает, что я всерьез обсуждаю такие темы, мне не дадут следующего гранта» и т. д., и т. п.), претензии на самом деле сводились к одной базовой причине: «в современной экономической науке нет такого термина – «структурный кризис». Простите, говорил я, но в конце 80-х только ленивый не писал о структурном кризисе в СССР (он там, кстати, и был)! «Ничего не знаем, – отвечали мне либеральные эксперты, – нет такого термина, и такого понятия тоже нет!»

Кризис, как мы знаем, начался и активно продолжается, поскольку структурные причины его развития никуда не делись и пока не компенсированы. Но те, кто говорит на либеральном экономическом новоязе, то есть МВФ, Мировой банк, все эти Гарвардские и Чикагские университеты и даже, я не побоюсь этого слова, G8 и G20, до сих пор не удосужились объяснить, а в чем же там, собственно, дело!

Но это, так сказать, случай крайний – когда неудобные понятия просто выведены из оборота! Мы-то, конечно, понимаем, в чем дело: не может экономика долго существовать на эмиссии, но зато те, кто часть ее кладет себе в карман, от такой системы добровольно не откажутся! Поскольку экономически она равносильна тому, что все граждане должны каждый год откладывать какой-то кусок своих доходов в пользу «бедных» банкиров с Уолл-стрит. И весь этот самый новояз предназначен для одной-единственной цели: максимально замаскировать факт эмиссии и роли производящей экономики в мире! А тут лучше понятия ликвидировать как факт, поскольку, когда до широких масс дойдет, в чем тут дело, бенефициарам (т. е. получателям дохода) от этой схемы мало не покажется.

Есть, впрочем, еще одна и крайне серьезная проблема. Дело в том, что принуждая нас разговаривать о настоящем на таком «новоязе», нас почти автоматически лишают будущего , которое так описано в принципе быть не может. И по этой причине я решил открыть здесь на сайте специальную ветку, смысле которой как раз в том, чтобы обсудить то, что и как будет происходить после кризиса и как нам прийти к этим результатам с минимальными издержками для человечества! Приглашаю всех принять участие в обсуждении!

Об этом и о многом другом - на страницах нашего сайта!

М.Хазин, 20 сентября 2009 года


Оцените статью