Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




В российские магазины - и желудки - поступил пластиковый рис из Китая

Обращение к посетителям сайта от 27 февраля 2005 года

Обращения к читателям (архив)

04.04.2005 04:07  

Михаил Хазин

115

Обращение к посетителям сайта от 27 февраля 2005 года

Завершился саммит в Братиславе. Прошел он довольно странно – с одной стороны, ни один апокалиптический сценарий по лишению России суверенитета вроде не случился, с другой – Путин явно был не в восторге по итогам мероприятия. Разумеется точного ответа по поводу содержания саммите дать нельзя, но весь анализ, проводимый на нашем сайте, дает возможность построить правдоподобную гипотезу.
Основана она на анализе многочисленных совещаний, которые мировая экономическая элита проводила последние месяцы. Начались они где-то летом прошлого года и были связаны с осознанием того факта, что проблемы с американской экономикой и американскими финансами вышли за границы чисто внутреннего американского вопроса и для их разрешения исключительно ресурсов США может и не хватить. Именно по этой причине летом прошлого года тема мирового финансового кризиса, которая до того была «не рекомендована» к обсуждению, не только появилась на широких форумах, но и даже стимулировалась к рассмотрению. Именно в этот период автор настоящего Обращения был приглашен в прямой эфир радиостанции «Свобода», где официальные сотрудники правительственной американской радиостанции по своей инициативе задавали ему вопросы о содержании книги с «говорящим» заголовком «Закат империи доллара» и о перспективах развития кризиса. Обсуждение такого "странного" поведения на Форуме этого сайта привело к выводу, что «академическая» мировая наука, много десятилетий сидящая на «монетарно-либеральной игле», не в состоянии «родить» новых идей о кризисе, точнее, о путях выхода из него, почему и понадобились люди, которые этой темой занимаются профессионально.
Однако сегодня можно уже дать более или менее окончательный диагноз по итогам этих обсуждений. Состоит он из четырех пунктов. Первый – США настаивают, чтобы все страны мира дали свои ресурсы на поддержку их экономики и их доллара, исходя из логики, что иначе «всем хуже будет».
Второй – все (включая Китай) с этим доводом, в общем, согласны и готовы оказать свою помощь. Но с одним условием.
Третий – это условие состоит в предоставлении гарантий того, что оказанная помощь даст необходимый эффект – предотвращение кризиса.
И четвертый – США и элита «Западного» глобального проекта таких гарантий дать не могут.
Фактически, это означает, что упомянутые элиты поняли, что кризис является системным , в том смысле, что выход из него возможен только в рамках существенного изменения всей мировой финансово-экономической системы . А поскольку конфигурация новой системы неизвестна, то и любые действия представляются опасными. Особенно если учесть, что без упомянутых гарантий, некоторые участники мирового экономического процесса всерьез решили, что предстоящий кризис дает возможности несколько потеснить нынешнюю мировую финансовую элиту.

Какой из всего сказанного следует вывод? Что необходимо прекратить ссоры «внутри» нынешних лидеров – и действительно, критика Буша со стороны «Западного» ГП и его политического инструмента – Демократической партии США, несколько утихли. Что необходимо прекратить упомянутые обсуждения возможного кризиса – дабы его нечаянно не стимулировать. И, скорее всего, именно этому посвящено последнее турне Буша по Европе. И, наконец, максимально усилить стандартные антикризисные рычаги – то есть армию, полицию и тайную полицию. Что США делают активно.
А что в этой ситуации нужно от России? А тоже, что и от других: в первую очередь – стабильность, во вторую – внешняя, формальная лояльность. Но ни первого, ни второго Путин обеспечить не может (см., например, интервью со Злобиным). Первое – потому что не он руководит государством, а поставленные когда-то давно, еще клинтоновскими демократами у рычагов российского государства либерасты (этот термин участники дискуссии на нашем форуме договорились использовать для того, чтобы отличать настоящих либералов, то есть сторонников свободы личности от всех насильственных внешних воздействий, от тех, кто стоит за "свободу личности" исключительно от российского государства, но, скажем, не от Международного валютного фонда или международных финансовых авантюристов...). Второе – потому что оказавшись в заложниках у этих либерастов, он вынужден «компенсировать» их влияние патриотической и антиамериканской риторикой.
В общем, Путин перед Бушем оказался в такой же ситуации, в какой Греф и Кудрин – перед Фрадковым, чьи указания и даже прямые приказы они демонстративно отказались выполнять. Но за Грефом и Кудриным стоят Абрамович и «Западный» проект, во всяком случае, в своей части. А кто стоит за Путиным? И есть все основания считать, что именно на это противоречие в его позиции и обратил внимание Буш.
И что делать Путину? Либо объявлять Бушу прямую войну, с неминуемым арестом всех счетов его (Путина) ближайшего окружения, за которым неминуемо последует дворцовый переворот. Либо согласиться на наведение порядка и соблюдения общих правил поведения – с такой же неминуемой расчисткой кадровых «авгиевых конюшен». Можно, наконец, все оставить «как есть» - но тогда появление нового «Ющенко» не за горами...

Все это и многое другое – на страницах нашего сайта.

М.Хазин, 27 февраля 2005 г.


Оцените статью