Голосования



Что вы думаете о деле Улюкаева?




Хоронить заказывали?

Хоронить заказывали?

Михаил Веллер

73018


Вопросы буржуазной этики в представлении Достоевского   2

История и философия

19.01.2017 23:44  

Владимир Тарасов

367

Вопросы буржуазной этики в представлении Достоевского

Каждый человек имеет уникальные нравственные взгляды на обогащение, власть и разум, но все это многообразие можно охарактеризовать с помощью представлений о 18 типах личности, шесть из которых описаны в романе «Преступление и наказание».

В этой статье приведены отрывки (немного сокращенные и отредактированные) из книги «Природа и причины российских кризисов. Белый лебедь: истинная правда в экономической теории».

Я не стремился к особенной точности определений, так как это потребовало бы значительных затрат усилий и времени, которыми я не располагаю. Но для получения примерного понимания тех или иных событий в истории данных определений достаточно.

Роман «Преступление и наказание» был опубликован в 1866 году, через 90 лет после выхода в свет книги о богатстве народов Адама Смита. Его научные идеи постепенно трансформировались в идеологию капитализма, которой противостояла идеология социализма.

Распространяющиеся в европейских и странах, в том числе и в России, новые экономические идеи Федор Михайлович Достоевский не одобрил и доверил их критику в книге студенту Дмитрию Прокофьевичу Разумихину. В беседе с другим студентом – Родионом Романовичем Раскольниковым – Разумихин очень эмоционально высказался в адрес неназванных им авторов, отметив сразу два недостатка в их взглядах на общество.

Во-первых, как и Кеннет Рогофф в наши дни, Разумихин указал на увлеченность экономистов оторванными от жизни (от природы человека и истории развития общества) моделями: «Я тебе книжки ихние покажу: все у них потому, что «среда заела», – и ничего больше! Любимая фраза! Отсюда прямо, что если общество устроить нормально, то разом и все преступления исчезнут, так как не для чего будет протестовать, и все в один миг станут праведными. Натура не берется в расчет, натура изгоняется, натуры не полагается! У них не человечество, развившись историческим, живым путем до конца, само собою обратится наконец в нормальное общество, а, напротив, социальная система, выйдя из какой-нибудь математической головы, тотчас же и устроит все человечество и в один миг сделает его праведным и безгрешным, раньше всякого живого процесса, без всякого исторического и живого пути! Оттого-то они так инстинктивно и не любят историю: «безобразия одни в ней да глупости» – и все одною только глупостью объясняется! Оттого так и не любят живого процесса жизни: не надо живой души»!

Во-вторых, Разумихин сделал методологическое замечание: «С одной логикой нельзя через натуру перескочить! Логика предугадает три случая, а их миллион! Отрезать весь миллион и все на один вопрос о комфорте свести! Самое легкое разрешение задачи! Соблазнительно ясно, и думать не надо! Главное – думать не надо! Вся жизненная тайна на двух печатных листках умещается»!

Но опровержением экономических и социальных теорий Достоевский Разумихину не доверил, а занялся этим сам. Писатель не поленился подумать и взять в расчет природу человека, для чего внимательно изучил несколько человеческих типов, сведя тем самым миллион случаев к некоторому ограниченному числу. Экономическая наука этого исследования не заметила, на мой взгляд, незаслуженно. Поэтому попробуем восстановить справедливость, описав результаты исследования Федора Михайловича.

Книга «Преступление и наказание» формально представляет собой детектив, в котором рассмотрена история одного преступления. Однако от обычных детективов она отличается очень сильно, причем, не углубленным анализом психологии преступника, а тем, что там слишком много героев и побочных линий, никак не связанных с преступлением. Есть масса каких-то персонажей, историю которых Федор Михайлович зачем-то дотошно описывает. Когда я в школьные годы первый раз читал его роман, меня это страшно раздражало.

На мой взгляд, указанная особенность книги имеет единственно объяснение – Достоевский писал не детектив, и не психологическую драму, а проводил исследование существующих типов человеческой природы. Я выделю шесть из них и рассмотрю их подробнее, так как они, как мне кажется, могут стать образцом классификации видов человеческой природы, которая может вывести экономическую теорию из того тупика, в котором она сейчас находится, и превратить ее в науку.

То есть, проанализируем роман как исследование о природе человека и ее влиянии на действия человека в экономике и обществе, а не как повествование о преступлении и наказании.

Типы личности в отношении к приобретению богатства

Первый тип личности представляет главный герой – Родион Романович Раскольников. Студент из бедной, но благородной семьи, человек очень хороший почти во всех отношениях. И благородный и добрый (последние деньги отдал бедной вдове, и т. п.). У него оказался только один дефект – пришла в голову идея о том, что ради добрых дел можно пойти на преступление. И задумал он убить глупую, злобную и больную старушонку-проценщицу (это характеристики Достоевского), дерущую со своих клиентов безбожные проценты, забрать у нее деньги и на них сделать много добрых дел. Своих денег на эти дела у него не было, а зарабатывать ему было то ли лень, то ли он не хотел надолго откладывать добрые дела. Не знаю, Достоевский на этом не акцентировал внимание.

Старушку Родион убил. Правда, события пошли не по намеченному им сценарию, и пришлось убить еще и хорошую и совершенно безвинную женщину – сестру проценщицы Лизавету.

К тому же, возникла и другая проблема. Главного героя романа начала мучить совесть, хотя он под свою идею пытался подвести теорию о том, что люди великие ради великих дел имеют моральное право на убийство. Но теория не помогла, совесть оказалась сильнее, да еще и полиция начала расследование и вышла на студента. В результате не выдержал Родион Раскольников давления совести и угрозы разоблачения и пошел в полицию с повинной. Суд оказался довольно гуманным, и, учитывая все добрые дела Раскольникова и добровольную явку с повинной, дал ему всего несколько лет каторги.

Там Родион Романович наконец-то начал раскаиваться, на что его подвигла, насколько я понял роман, любовь к женщине (Соне) и религия.

Как видим, тип личности Родиона Романовича никак не напоминает эгоиста из модели общества Адама Смита, озабоченного только тем, где лучше вложить деньги, чтобы разбогатеть, в своей стране или за границей. Студент выбрал более эффективный способ действий – убийство.

Наверное, второй по значимости герой романа – Дмитрий Прокофьевич Разумихин – тоже очень хороший человек, но без желания облагодетельствовать мир за счет убийства. У него есть вполне конкретный, честный и весьма убедительный план достижения успеха за счет личного труда. Реализацией этого плана он и занимается, отвлекаясь по мере необходимости на помощь своему другу. Но и этот студент не вполне вписывается в модель общества Адама Смита, эгоизма у него маловато. Деньги хочет заработать, но стал бы он их вкладывать, появись у него капитал, вопрос.

Еще один положительный герой – родственник Разумихина, Порфирий Петрович, следователь, который расследует убийство старухи и ее сестры. Он раскрывает преступление, заодно выступая в качестве моралиста, оппонируя Раскольникову в вопросе о праве на убийство ради благого дела. Порфирий Петрович благороден настолько, что предупреждает Раскольникова о том, что знает кто убийца, и дает время на то, чтобы подумать и прийти в полицию с повинной.

И Порфирий Петрович в модель общества Адама Смита не вписывается, так как степень его эгоизма как-то неопределенна, а значит и роль в экономике неясна.

На этом положительные (с точки зрения автора романа) герои мужского пола в романе заканчиваются (Раскольникова, как мне кажется, Федор Михайлович относил к положительным героям).

Список отрицательных героев открывает Лужин Петр Петрович, мелкий бизнесмен из провинции, человек деловой и занятый. Работяга: служит в двух местах и уже имеет свой капитал. Он настолько деловой человек, что ему Федор Михайлович доверил произнести слова, напрямую связанные с Адамом Смитом.

Вот эти слова, которые выражают жизненную позицию Лужина и показывают, что Достоевский был осведомлен об идеях Адама Смита и дискутировал именно с ним: «Если мне, например, до сих пор говорили: «возлюби», и я возлюблял, то что из того выходило? – выходило то, что я рвал кафтан пополам, делился с ближним, и оба мы оставались наполовину голы, по русской пословице: «Пойдешь за несколькими зайцами разом, и ни одного не достигнешь». Наука же говорит: возлюби, прежде всех, одного себя, ибо все на свете на личном интересе основано. Возлюбишь одного себя, то и дела свои обделаешь как следует, и кафтан твой останется цел. Экономическая же правда прибавляет, что чем более в обществе устроенных частных дел и, так сказать, целых кафтанов, тем более для него твердых оснований и тем более устраивается в нем и общее дело. Стало быть, приобретая единственно и исключительно себе, я именно тем самым приобретаю как бы и всем и веду к тому, чтобы ближний получил несколько более рваного кафтана и уже не от частных, единичных щедрот, а вследствие всеобщего преуспеяния. Мысль простая, но, к несчастию, слишком долго не приходившая, заслоненная восторженностью и мечтательностию, а казалось бы, немного надо остроумия, чтобы догадаться».

Петр Петрович не нарушает законов, но его нравственные качества выглядят довольно сомнительными. Убийств, он, правда, не совершает, и к преступлению Раскольникова не имеет никакого отношения. Но он хочет взять в жены сестру Раскольникова – Авдотью Романовну, красавицу и умницу (естественно), воспользовавшись тем, то она очень бедна и готова выйти замуж без любви к Петру Петровичу в надежде на то, что тот поможет советом и деньгами ее горячо любимому брату – Роде.

В полном соответствии со своими словами об экономической правде Лужин все время думает только о собственной выгоде и стремится использовать других людей для этого, в отличие от Разумихина, который свой капитал создает личным трудом, да, похоже, к созданию капитала вовсе и не стремится. Лужин и есть классический эгоист Адама Смита, обеспечивающий своей деятельностью, направленной только на личную выгоду, обогащение общества.

Достоевскому данный герой романа явно не нравился. И он заставил Лужина сделать подлость, обвинив в воровстве безвинную женщину – Соню, возлюбленную Родиона Раскольникова. Наверное, Достоевский решил таким образом показать, каким, на его взгляд, является, истинное лицо эгоиста.

Следующий отрицательный герой – Свидригайлов Аркадий Иванович. Он тоже, как и Лужин, хочет взять в жены Авдотью Романовну, но действует при этом уже совершенно бесчестно. Человек без чести, развратный и праздный. Проходимец, шулер, со связями, которого за долги даже посадили было в тюрьму. Но нашлась добрая помещица, которая выкупила его из тюрьмы и сделала своим мужем. После чего он довел ее до смерти и приударил за Авдотьей Романовной, благо помещица завещала ему капитал. Естественно, сестрица Раскольникова дала такому жениху от ворот поворот. После чего тот застрелился, видно, остатки совести достали.

Такого персонажа в картине мира Адама Смита тоже нет, хотя Свидригайлов явно 100-процентный эгоист. Но вот эгоизм его направлен не в сторону бизнеса, а в сторону жульничества.

Последний отрицательный герой в книге – это Андрей Семеныч Лебезятников, служащий в министерстве. Это, по описанию Достоевского, даже не человек, а человечек – пошленький и глуповатый, лгунишка, но при этом социальный реформатор, где-то что-то слышал и очень хочет это внедрить в российскую жизнь. Что именно он слышал, Достоевский не уточнил, а создавать Лебезятников собирался какую-то особую коммуну. Лебезятников, как и Лужин, ссылался на науку, и приводил в пример Англию, «где политическая экономия». Но свои убеждения он описал как-то неопределенно: «мы больше отрицаем».

В частности, он боролся за свободу женщин и их равенство с мужчинами, понимая это, впрочем, как-то своеобразно. Одну из женщин он отколотил, оправдывая свои действия тем, что женщины равны с мужчинами, поэтому мужчина вполне может с женщиной подраться. В модели экономики Адама Смита такого типа личности, как Лебезятников, тоже не было.

Описание героев романа выглядит совершенно случайным, они все представляют разные типы личностей. Но если рассортировать их по степени готовности нарушить ради собственной выгоды права других людей, то обнаружится удивительная вещь – все эти герои образуют определенную последовательность и полностью перекрывают все возможные типы поведения в экономике.

Самым положительным героем в указном отношении является Порфирий Петрович. Он выступает в качестве гаранта свободы и защиты прав других людей, то есть контролирует исполнение введенного государством запрета для людей осуществлять насилие над другими людьми и наносить ущерб их собственности.

Немного менее положительным героем является Разумихин. Он хочет заработать деньги своим личным трудом, как будто следуя представлениям Джона Локка об источнике права на собственность, которым Локк считал труд.

Лужин в рамках данной классификации (но не в романе) тоже явно относится к положительным героям, так как он хоть и эгоист и не прочь поэксплуатировать других людей, но старается делать это честно. К тому же он понимает, что его личное обогащение приводит к обогащению и общества, разделяя идеи Адама Смита, то есть у Лужина присутствует некоторое нравственное начало. Достоевский, правда, все же заставил его сделать и неблаговидным поступок, но это можно списать на личную неприязнь автора «Преступления и наказания». То есть будем считать, что люди типа Лужина не стремятся специально делать подлости ради обогащения, подправив немного его образ. Впрочем, они не идеальны, и в том случае, если выгода окажется значительной, а угроза наказания за правонарушения небольшой, они способны нарушить закон.

Первый отрицательный (в нашей классификации) герой – Раскольников – человек, который в целях обогащения, хотя и ради благих целей, считает допустимым пойти на преступление, в том числе и на убийство. В этом отношении он явный антипод Лужина (с учетом поправки образа последнего), так как тот стремится приобрести капитал, действуя в рамках закона.

Затем следует Свидригайлов – человек, который не прочь мошенничать и обманывать, ради получения денег. Он понимает, что поступает нехорошо, но это его не останавливает. У него нет намерения делать добрые дела, хотя иногда он их совершает. У него, правда, есть совесть. Свидригайлов – антипод Разумихина, который стремится зарабатывать деньги своим трудом.

Замыкает список отрицательных персонажей Лебезятников, который разительно отличается от всех предыдущих персонажей тем, что он не стремится действовать в рамках существующей экономической системы, а вообще хочет ее сломать. Он реформатор, но специфический, он стремится заменить свободу вседозволенностью.

В еще более сокращенном виде эту классификацию можно представить следующим образом.

Порфирий Петрович – следит за порядком, защищает людей, меняет систему в сторону увеличения порядка и защищенности. Защитник свободы от вседозволенности.

Разумихин – зарабатывает капитал своим трудом, но, в самом капитале он не заинтересован.

Лужин – присваивает труд других людей, но стремится действовать в рамках закона и некоторых нравственных норм, хотя и способен на неблаговидные поступки, не удержавшись от соблазна.

Раскольников – готов и считает себя вправе пожертвовать интересами другого человека (вплоть до убийства) без согласия последнего ради получения средств для каких-то благих целей.

Свидригайлов – готов пойти на преступления ради получения денег для себя лично, потому что он вообще расположен к преступлениям и без всякой выгоды.

Лебезятников – стремится разрушить сложившуюся систему. Сторонник вседозволенности и враг свободы, только притворяющийся ее сторонником.

Типы личности в отношении к социальной адекватности (разуму)

Подобная классификация типов личности может быть введена и в других отношениях, в частности, по степени разумности человека, определяемой как степень его понимания писанных и неписанных законов общества, то есть как социальная адекватность.

Для понимания того, что эта классификация из себя представляет, можно обратиться к опубликованному в 1883 году рассказу русского писателя Николая Семеновича Лескова о Левше («Левша. Сказ о тульском косом Левше и о стальной блохе»).

Суть этого произведения в следующем. Когда император России Александр Павлович посетил Англию, там решили его удивить и преподнесли в подарок маленькую стальную заводную блоху, которая могла танцевать. Русский царь за подарок отдал миллион рублей, а затем еще за орех, предназначенный для хранения блохи, заплатил 5 тыс. рублей. Надо отметить, что этот орех англичане ему не подарили, то есть, отдавая в подарок блоху, они хотели заработать на упаковке, не рассчитывая на дар царя.

Блоха была царю не нужна, и о ней на некоторое время благополучно забыли. Но следующий царь – Николай Павлович – нашел ее и решил сам удивить англичан, поручив тульским мастерам, среди которых был и Левша, что-нибудь сделать с ней этакое.

Тульские мастера после долгих раздумий решили блоху подковать. Левша сделал самую тонкую работу – выковал гвоздики, которыми подковки были прибиты к ногам блохи. Правда, блоха с подковками уже не смогла танцевать, но тульских мастеров это не остановило. Не смутила такая мелочь и Николая Павловича, который обрадовался мастерству русских умельцев и отослал блоху вместе с Левшой в Англию, чтобы удивить англичан. Те действительно удивились, хотя как они восприняли тот факт, что блоха больше не могла танцевать, Николай Семенович Лесков, к сожалению, не написал. Он, похоже, тоже не обратил внимания на такую мелочь.

Левша в Англии, как и царь Николай Павлович, заработать на гвоздиках и подковках не стремился, но подглядел, что англичане не чистят ружья кирпичом, отчего те служат дольше, чем в России. Впечатленный этим наблюдением, Левша вернулся на родину, где попытался донести до начальства то, как важно перестать чистить кирпичом ружья. Но сделать ему это не удалось, и главный герой вскорости умер. А Крымскую войну Россия из-за плохих ружей проиграла.

В таком изложении сказа о Левше наглядно видны две особенности поведения героев повествования. Во-первых, ни тульские мастера, ни царь нисколько не стремились сделать так, чтобы блоха могла танцевать. Их целью было удивить англичан своими достижениями, остальное их же мало беспокоило. Во-вторых, не стремились они и заработать деньги. То есть, они вели себя совсем не так, как англичане. И явно не вписывались в ту модель общества, которая использована Адамом Смитом при открытии его закона о невидимой руке, направляющей индивидуальный эгоизм на обогащение общества. Царь и тульские мастера хотели только удивить англичан, тогда как англичане, кроме стремления удивить царя, хотели еще сделать функционирующую вещь и заработать на этом.

Левша только один тип человеческой личности по отношению к социальной адекватности, но можно выделить еще несколько.

Антиподом Левши должен быть человек здравомыслящий, умеющий приспосабливаться к условиям и правильно оценивающий ситуацию в обществе. У Лескова Левше противопоставлялись англичане в целом, но в Англии есть люди разных типов, как и во всех других странах. Более того, в английской литературе есть очень известный и характерный представитель типа Левши – знаменитый сыщик Шерлок Холмс из рассказов Артура Конан Дойла. А у сыщика есть антипод – доктор Ватсон, просто образец здравомыслия.

Кроме указанных типов, в отношении к социальной адекватности можно выделить и другие, по аналогии с типами личности, описанными в романе Достоевского. В частности, это социопаты – люди, которые сознательно стараются действовать против законов. В рассказах о Шерлоке Холмсе этот тип личности представлен профессором Мориарти. Ну и есть просто бестолковые люди, которые постоянно поступают против здравого смысла, даже не желая этого. Это инспектор Лестрейд.

С другой стороны, в рассказах Артура Конан Дойла людей социально адекватных представляет, кроме Ватсона, миссис Хадсон, возможно, еще более социально адекватная, чем доктор, а также старший брат Шерлока Холмса – Майкрофт, который не только сам старается следовать здравому смыслу, но и стремится расширить сферу здравого смысла.

Типы личности в отношении к власти

Для описания классификации типов личности по отношению к власти снова можно было бы обратиться к русской литературе. Как не сложно догадаться, исследованием указанной проблемы занимался не Федор Михайлович Достоевский, а другой известный русский писатель 19-го века – Лев Николаевич Толстой. Именно этому посвящен его роман «Война и мир». Но для целей, поставленных в моей книге, этот роман не годится, так как Лев Николаевич сделал акцент на исследовании эволюции природы человека в указанном выше отношении, но не описал, как Достоевский, полный набор типов личностей. Поэтому мы воспользуемся другим художественным произведением, где как раз есть то, что нам нужно. Это современный фильм: американская комедия «9 ярдов», вышедшая на экран в 2000-м году. Сценарист – Митчел Кэпнер, режиссер – Джонатан Линн.

Проанализируем этот фильм «9 ярдов» так же, как мы это сделали с романом «Преступление и наказание», то есть не как детектив или комедию, а как исследование человеческой природы, но по отношению людей не к богатству, а к власти.

Фильм можно рассматривать как продолжение книги «Преступление и наказание». Думал ли об этом Митчелл Кэпнер, когда писал сценарий, мне неизвестно, но вряд ли, скорее всего продолжение получилось случайно. Речь в фильме также идет об убийце, правда, профессиональном – Джимми Тюльпане Тодески, которого играет актер Брюс Уиллис. Но период времени из жизни героя взят другой, да и взаимоотношения между людьми рассматриваются в совершенно другом ключе. Если в «Преступлении и наказании» главные герои взаимодействуют между собою на равных или почти на равных, то в фильме герои постоянно пытаются подчинить себе кого-то или отбиться от попыток подчинения, то есть борются за власть.

Как и Родион Раскольников, Джимми Тюльпан совершал убийства, но идей осчастливить человечество у него не было. Зато хороших людей, даже случайно, Джимми, похоже, не убивал. Как и Раскольников, Тюльпан раскаялся. Более того, он выдал полиции одного из главарей мафии в Чикаго – Ласло Гоголака. В результате главный мафиози надолго попал в тюрьму, а Джимми отсидел пять лет, почти как Раскольников, получивший всего 8 лет каторги. Понеся заслуженное наказание, Джимми сменил место жительства, скрывшись в Канаде от своих бывших друзей из Чикаго. То есть, он отсидел и уплатил долг обществу, вышел из подчинения мафии и стал свободным человеком.

Все это произошло до начала фильма, это предыстория. Фильм рассказывает о жизни Джимми Тюльпана после его раскаяния и наказания. То есть, это именно та история, которая, по версии Федора Михайловича Достоевского должна была произойти с Родионом Раскольниковым после завершения каторги, история, как написал Достоевский, «постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью».

Но на пути перерождения Джимми Тюльпан встретился с неожиданными препятствиями. Прошлое не захотело расставаться с ним. У преданного им правосудию главы мафии Ласло Гоголака был сын – Янни Гоголак (в исполнении Кевина Поллака), который решил отомстить за отца и объявил награду тому, кто найдет Джимми. Кроме мести, у Янни была еще одна веская причина убить предателя – 10 млн. долларов. Документ, позволяющий получить эту сумму в банке, Ласло Гоголак преподнес как бы в виде свадебного подарка Джимми и его жене, заодно скрыв эти деньги от властей. Для получения денег из банка требовались три подписи – Джимми и его жены, а также Янни. Или, если кто-то из этой тройки умрет, подписи живых и свидетельства о смерти умерших.  Вот Янни и решил добраться до денег, убив Джимми и его жену, то есть решил получить все полностью.

И тут в эту историю случайно попал врач-стоматолог Николас Озерански (Оз), которого сыграл актер Мэттью Перри. Судьба сделала его соседом Джимми Тюльпана, когда тот скрылся в Канаде. Случайно Оз узнал в своем соседе наемного убийцу, вышедшего на свободу. И на свою беду рассказал это своей жене – Софи (актриса Розанна Аркетт), дамочке стервозной и жадной, успешно манипулирующей мужем в собственных интересах. Софи решила послать Оза к Янни Гоголаку, поручив выдать Джимми Тюльпана и получить вознаграждение. Заодно она попыталась нанять Джимми для того, чтобы тот убил ее мужа, после чего она получила бы страховку.

Оз не хотел закладывать Джимми, но человек он был мягкий, поэтому подчинился жене и в Чикаго полетел. Тем не менее, Оз не собирался сдавать Джимми Тюльпана. Как он думал выпутаться из ситуации, осталось неизвестным, потому что тут обнаружилось, что сам Джимми, оказывается, хотел, чтобы Янни Гоголак узнал его новое место жительства, и решил использовать Оза для того, чтобы заманить мафиози к себе, убить того и самому присвоить 10 млн. долларов. Тоже захотел получить все полностью.

Джимми организовал так, что к Озу в Чикаго наведался друг Джимми Фрэнклин Фигероа, он же Фрэнки Фига, которого в фильме сыграл Майкл Кларк Дункан. Фрэнки работал на Янни Гоголака, но действовал на самом деле заодно с Джимми. Фрэнки знал, где находится Джимми Тюльпан, но, чтобы не выдать себя, ему был нужен другой человек, который сообщил бы эту новость Янни. Поэтому и понадобился Оз. Фрэнки заставил его поехать к Янни Гоголаку, где произошла встреча Оза с новой героиней фильма – Синтией (актриса Наташа Хенстридж), женой Джимми Тюльпана. Оз и Синтия тут же полюбили друг друга (это же кино).

Оз попытался помешать убийству Джимми и позвонил ему, сообщив о коварных планах Янни Гоголака и своем невольном предательстве. Но тут выяснилось, что Джимми все знает, более того, это он и организовал предательство, так как сам хочет убить Янни и Синтию и получить все 10 млн. USD. Как видим, на данном этапе фильма Тюльпан решил взяться за старое, то есть окончательного нравственного перерождения с ним еще не произошло. Сюжет фильма грозил пойти по наезженной колее «Преступления и наказания»: убийство не вызывающего сочувствия мафиози (проценщицы) и невинной жертвы – Синтии (Лизаветы).

Но фильм развивался по другому сценарию. Янни был убит, а вот Синтию Джимми оставил в живых, более того, смирился даже с тем, что она решила уйти к Озу, и сделал им шикарный свадебный подарок – миллион долларов. То есть он поступил по справедливости и спас Синтию от Янни, который тоже собирался ее убить. Нравственное перерождение Джимми Тюльпана завершилось. Зло было наказано, добро победило, хотя и с некоторыми нарушениями законности.

В отличие от Достоевского, потратившего массу время на попытки описать путь нравственного перерождения Раскольникова, в фильме «9 ярдов» объяснять подобное превращение своего главного героя не стали. Изменился и все тут. Впрочем, превращение Джимми Тюльпана выглядело весьма правдоподобным и гармоничным, во-первых, из-за обаяния Брюса Уиллиса, и, во-вторых, из-за того, что его герой в фильме совершал те поступки, которые совершает обычно хороший человек (не считая убийств, конечно). Да и убийство Янни имело убедительное оправдание. «Если мы не убьем Янни, он убьет нас. Гоголаки не оставляют свидетелей», – описал возможные варианты будущего сам Джимми. К тому же, это ведь Янни вломился в дом Джимми с недобрыми намерениями, так что Тюльпан имел полное право применить оружие, причем право не только нравственное, но и формальное (по американскому законодательству).

То есть, в фильме для описания Джимми Тюльпана использовались те же приемы, что и в «Преступлении и наказании», где Достоевский заставил Раскольникова совершить массу хороших поступков, не имеющих никакого отношения к главному сюжету книги.

При этом Джимми Тюльпану, правда, пришлось совершить еще одно убийство, но тоже вынужденное, спасая от смерти Оза. Были еще и случайные убийства без особого смысла, но они естественны там, где стреляют, да и для сюжета пришлись кстати. Но это убийство оказалось особенным. А именно, Джимми убил своего друга Фрэнки Фига, объяснив свой поступок тем, что иначе ему пришлось бы убить Оза. Таковы тонкости дружбы мафиози, как пояснил Джимми, если бы он не убил Оза, то Фрэнки решил бы, что Джимми потерял хватку, и убил бы Оза сам, а затем занялся бы и Джимми с миллионами.

Это основные моменты фильма. Сюжет, конечно, выдуманный, но он отражает события, которые постоянно происходят в реальности. Там есть еще один любопытный момент, из-за которого я, собственно, и выбрал этот фильм. Это дружба Джимми Тюльпана с другим наемным убийцей – Фрэнки Фига, и ее неожиданное завершение.

Фрэнки Фига, решив, что Джимми Тюльпан потерял хватку, хочет занять его место. Почему он это сделал? Им двигал древний инстинкт, такой же, который управляет, допустим, двумя волками в стае, когда они начинают драться за право ее возглавить. Или обезьянами, претендующими на роль вожака.

Тут можно вспомнить сказку Киплинга о Маугли. Что произошло, когда вожак стаи волков Акела промахнулся на охоте? Тут же объявился тигр Шерхан, который заявил, что теперь вожаком будет он. Это, конечно сказка, но во множестве волчьих, и не только волчьих стай подобная история постоянно повторяется в жизни: как только вожак слабеет, на его место объявляются претенденты.

Причиной таких действий является инстинкт, приводящий к возникновению так называемой социальной иерархии у животных, в рамках которой происходит доминирование одних особей над другими, то есть распределение власти. В стаях существует, как правило, альфа-самец, или вожак стаи, бета-самец, подчиняющийся только вожаку, и так далее. Такая иерархия действует, в частности, у обезьян, волков и собак. Альфа-самцы, как правило, имеют неограниченные права на пищу и самок, другие же получают то, что остается. Характер иерархии отличается у каждого вида. Обычно иерархия доминирования основана на подчинении слабого сильному, но не всегда. Иногда в ее рамки включаются самки и детеныши, но не обязательно.

Вожак оберегает свое доминирующее положение, а его конкуренты бдительно следят за его силами. И как только он совершает промах, показывающий, что силы его ослабели, конкуренты предъявляют права на доминирование.

У человека подобные инстинкты также имеются. Особенно сильно они проявляются среди подростков, в преступном мире и в политике, то есть там, где свойственные для цивилизованного человеческого общества связи еще не сформировались или по каким-то причинам слабы, а борьба за власть находится на первом месте среди интересов отдельных особей.

Иерархия доминирования в человеческом обществе гораздо сложнее, чем в стае обезьян или волков, есть группы людей, где ее почти нет, один и тот же человек в разных группах может занимать разные позиции, иерархия устанавливается по разным принципам, а не обязательно по силе мускулов, зубов и настырности.

О такой иерархии, а также вообще о месте животных инстинктов в человеческом обществе написано множество научных и популярных книг и статей, и я не буду их пересказывать. Я бы выделил только научно-популярную книгу российского биолога Виктора Рафаэльевича Дольника «Непослушное дитя биосферы», опубликованную в 1994 году. В несколько упрощенном виде, но очень наглядно, такая иерархия изображена в многочисленных художественных фильмах о вампирах и оборотнях. А суровые проявления этого инстинкта в животном мире показаны, в частности, в документальных фильмах о жизни львиных прайдов и волчьих стай.

Но подробности из жизни животных нам не нужны. Важно то, что указанный инстинкт существует не только у животных, но и у человека.

У каждого человека инстинкт в отношении доминирования проявляется в разной степени. Есть люди, которые стремятся быть альфа особью всегда и везде, постоянно пытаясь подчинить себе окружающих. Другие считают всех людей равными себе – одинаковыми альфа. А кто-то считает себя подчиненным и нормально себя при этом чувствует. Возможны варианты.

В данном случае, как и при разделении людей на Раскольниковых, Разумихиных, Левшей и пр., можно провести классификацию людей по тому, какой вид иерархии они считают для себя нормальным.

Например, Джимми Тюльпан представляет собой яркий пример лидера – альфа, который видит всех окружающих такими же альфа, как и он сам. Он предлагает дружбу Озу – стоматологу. Он умело защищает себя и других людей от зла, и никого не угнетает, относясь к другим людям как равный к равным. В этом, собственно, и состоит его привлекательность в фильме, переданная Брюсом Уиллисом, который частенько играет в фильмах людей подобного типа. Такое поведение принято называть рыцарским.

Среди героев фильма «9 ярдов» есть и другие типы личностей по отношению к доминированию, то есть к власти над людьми.

Второй тип олицетворяет Оз. Он просто хороший человек, который тоже пытается бороться за равные права, хотя это у него не всегда получается, да он и не знает толком, как это делать. Способности и силы не те, что у Джимми Тюльпана, да и желание не очень сильное, хотя имеется. Для этого качества также название уже придумано: это интеллигентность (в одном из значений этого слова).

Противоположную рыцарям и интеллигентам сторону представляют сразу несколько персонажей.

Во-первых, это главарь мафиози Янни Гоголак, который стремится подчинить своей воле всех окружающих, совсем не интересуясь их мнением по этому поводу. Поведение типичное для бандитов.

Во-вторых, это Фрэнки Фига, который находится на втором плане, то есть в положении скорее бета, чем альфа, так как участвует в реализации чужих планов и подчиняется то главному мафиози, то своему другу Фрэнки. Но как только он видит, что вожак слабеет, он решает занять его место, захватив власть.

В третьих, это жена Оза – Софи, которая притворялась любящей женой, но постоянно пыталась манипулировать своим мужем, и даже была готова убить его рада получения страховки. То есть она стремилась к власти, но в довольно ограниченных рамках, и была готова сотрудничать для этого с бандитами.

У нас получилось 5 типов личностей, и если проводить аналогию с «Преступлением и наказанием», то не хватает шестого – аналога Лужину. Но в фильме «9 ярдов» такого героя нет, и мы его введем с помощью других персонажей. Я назвал бы шестой тип личности партизанским. Это человек, который, как и рыцарь, стремится быть равным среди равных, но в своем ближайшем окружении. У него нет оружия, он не умеет воевать, у него есть обязательства в виде работы и семьи. Но в отличие от Оза, он не отказывается от власти и борьбы за нее, пусть и только в сфере своего ограниченного влияния.

Различие рыцарского и партизанского типов личностей хорошо показано в американском фильме «Великолепная семерка». Рыцари представлены в нем семью отважными ковбоями, которые и названы великолепной семеркой. А вот мексиканские крестьяне, которые наняли ковбоев для защиты от бандитов, представляют партизан. Они тоже хотят быть равными среди равных и не желают платить бандитам, но у них нет оружия и умения отбиться самим, поэтому они пытаются это сделать доступными им способами, наняв ковбоев.

Но лучше всего, на мой взгляд, партизанский тип личности описал английский писатель Джон Рональд Руэл Толкиен в книге «Властелин колец». Это хоббит Сэм Гэмджи. Толкиен не выдумал этот тип личности, образцом для писателя стали рядовые английские солдаты, вместе с которыми он воевал во время Первой мировой войны в полку ланкаширских стрелков. Другой хоббит – Фродо Бэггинс больше похож на рыцаря.

Как видим, в отношении к доминированию, то есть к власти, людей также можно разделить на 6 типов.

Все упомянутые выше типы личности реально существуют и включают в себя все возможные варианты нравственных норм, которые могут быть у людей в отношении к обогащению, власти и разуму (социальной адекватности). В приведенном выше описании подобная полнота описания не обеспечена в силу довольно расплывчатого определения типов, но это можно сделать при научном определении этих типов. И, конечно, литературные персонажи, которые я отношу к тем или иным типам личности, могут не на все 100% соответствовать этим типам.


Оцените статью