Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Про статью Бондаренко ВМ

Наука и образование

01.12.2015 16:24  

viktorkkr

131

Одно из "очень научных" предложений по теории развития. Статья в журнале "Теоретическая экономика" N2 - 2015

По поводу статьи Бондаренко  В.М. 

/Мировоззренческий взгляд на проблемы развития России и мира/

 

   К аннотации.   Необходимость мировоззренческого подхода мало кем оспаривается, вопрос в реализации.   Соответствующая методология познания  видимо  - инструмент реализации,  осталось увидеть само изделие.

 

      Новизна методологии заявлена в наличии «объективной цели развития».   Проблема наличия цели развития извечна, и советская философия отрицала цель начисто.  И это справедливо, если говорить о цели как конечном результате.  Другое дело – цель как развитие, как процесс.  Второй момент: понятие «объективности».  В обществоведении это процессы и явления, не зависящие от воли и сознания человека.  Автор предлагает конечную(!) цель:

максимальное духовное и интеллектуальное развитие человека (индивида).  

Оставим в стороне противоречие «максимального» и «конечного», а также крайнюю отдаленность такого итога.   Проблема в объективности этой цели, в её происхождении.  Одно дело – оценка обществом эффективности конкретной экономической системы, государства, по уровню продукта, направляемого на социальное развитие.  Но речь идет об объективной цели мирового развития, которая извечна, от каменного топора.   Итого:  приходится признать, что основа методологии выбрана произвольно и уже поэтому ложна изначально.

     Третье положение методологии – время как «единственно возможный показатель, с помощью которого сопоставляются и измеряются все процессы и явления».  Важность Времени, а точнее – всемирного закона экономии времени – известна. Все процессы протекают во времени, но как их «сопоставлять»  этим единым показателем?  Это же не бег по гаревой дорожке «всех явлений».

   И наконец, четвертое положение:   «найден единый критерий  эффективности развития человеческой системы -   время между необходимостью придти к реализации единой цели развития и той реальностью....».    Путанность фразы не может скрыть её бессмысленности.  «Время между необходимостью»  - уже абсурд.  Заявленная цель лежит в миллионах лет (как минимум -  если возможен конец развития в виде достигнутого максимума).  Видимо, в тексте содержится другой смысл,  но он не высказан, а написанное выглядит абсурдом.   Впрочем, конкретика  следует:  имеется в виду время между возникновением потребности и её удовлетворением.  Чем оно меньше, тем выше развитие.  Расстояние до супермаркета, удобство и широта выбора – да, это прогресс против базара и лавочек.  Публичный дом – тоже прогресс.  Мировоззренческий подход... бесспорно.

   ВЫВОД.   Выбранная статья – не худшее произведение современной «науки».   У Автора есть и много более разумные публикации по конкретной экономике.   А вот состояние фундаментальных исследований  ... весьма характеризует. 


Есть ссылка на короткое изложение того же  (не копируется)  Вот полностью

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМАМ РАЗВИТИЯ РОССИИ И МИРА, КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ НОВОЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ1

Необходимость поиска новой теоретической парадигмы заключается в том, что на сегодняшний день ни одна экономическая теория, начиная с самого начала развития экономической науки (начала-середины XVIII века) и по сегодняшний день оказалась не способной выявить объективные причины экономических кризисов и предложить эффективный механизм выхода из них. Но это не новое явление. Так более тридцати лет назад при попытке объяснить противоречия, имеющиеся в экономике СССР, нами был сделан следующий вывод о том, что существовавшие в то время экономические теории и в целом научное знание исчерпали свои объяснительные возможности в поиске путей преодоления негативных явлений. К настоящему моменту этот вывод подтверждается глубиной кризиса, охватившего не только отдельные страны, регионы, социально-экономические системы (либеральные, кейсиантские или тоталитарные), а весь глобальный мир.

Это объясняется, прежде всего, тем, что до сих пор научное знание, в т.ч. экономическое, строилось на сборе и обработке эмпирических данных прошлого и субъективных суждений по их интерпретации. Так, если мы посмотрим библиографию к современным учебникам российских и зарубежных авторов, например, по макроэкономике, то увидим, что они сплошь построены на материалах середины и третьей четверти прошлого века. И это в век, когда изменения экономической реальности происходят с невероятной скоростью. То есть, знания человека об экономической реальности, нарастая лавинообразно, мгновенно устаревают, так как в момент их использования картина мира уже совершенно другая. Это, во-первых.

Во-вторых, сами же авторы этих учебников отмечают, что эмпирика, например, экономического роста, расширив круг исследуемых стран и периодов времени, обнаружила существенные расхождения базовых положений неоклассической теории экономического роста с реальностью. Таких факторов и детерминант, которые влияют на долгосрочный рост, существует достаточно много, и этот список до конца не определен, и не завершен.2 А ведь еще Энгельс предупреждал что "эмпирическое естествознание нашло такую необъятную массу положительного материала, что в каждой отдельной области исследования стало прямо-таки неустранимой необходимость упорядочить этот материал систематически и сообразно его внутренней связи. Точно так же становится неустранимой задача приведения в правильную связь между собой отдельных областей знания. Но, занявшись этим, естествознание вступает в теоретическую область, а здесь эмпирические методы оказываются бессильными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление”.3

В-третьих. Даже все увеличивающийся и усложняющийся эмпирический материал, и использование математического аппарата не спасли экономическую науку от кризиса и не дали миру объективного понимания закономерностей развития. Так авторы докладов Римскому клубу отмечали, что в ходе компьютерного математического моделирования выяснилось: модель неизбежно отражает субъективные взгляды, идеи и предпочтения разрабатывающих ее исследователей и это проявляется уже при отборе закладываемой в нее информации.

4

Все это способствовало тому, что глобальный мир избрал тупиковую, вернее, катастрофическую ветвь развития. Ни теория социального выбора, ни теория общего равновесия, ни экономическая динамика, ни теория финансовых рынков, ни монетарная теория, ни институциональная теория, ни другие экономические теории, являющиеся представителями третьей общенаучной парадигмы, не позволили избежать кризиса экономической науки. Поэтому, что как бы то ни было, экономическая теория находится в глубочайшем кризисе.

Известно, что теория парадигм и научных революций, понятия о которых наиболее выпукло обозначено еще в работе Томаса Куна, фиксирует, что в экономической науке даже четвертая на сегодняшний день общенаучная парадигма (теория самоорганизации и синергетика) не имеет методов исследования, которые бы адекватно описали экономическую реальность. Все это говорит о том, что предлагаемая для обсуждения на Кондратьевских чтениях тема поиска новой теоретической парадигмы чрезвычайно актуальна. Высокий уровень ее фундаментальности и научной новизны и то время, в которое мы сейчас живем, обязывают и призывают всех участников к интеллектуальному прорыву в этой области.

Накопившиеся за многие годы исследовательские материалы и выводы позволяют утверждать, что только переход на новый уровень понимания проблемы – мировоззренческий, сформирует действительно новую теоретическую парадигму. Но только при условии, что мировоззренческий взгляд на все проблемы будет базироваться на новом методологическом подходе, который в себя включает четыре основных принципа:

  • определена объективная цель развития человеческой системы на Земле – это сам конкретный человек во всем многообразии потребностей и удовлетворение его самой высшей потребности стать совершенным в духовном, интеллектуальном и физическом планах с одновременным достижением высокого уровня сознания;

  • выявлена необходимость использования целостного, системного, междисциплинарного подхода в рассмотрении всех сторон развития человеческого сообщества;

  • найден единый показатель, с помощью которого можно измерить и сопоставить абсолютно все процессы и явления – время;

  • определен единый критерий эффективности развития человеческой системы – время между потребностью прийти к реализации единой цели развития и той реальностью, где находится в каждый момент времени общество, в любом разрезе, и каждый конкретный человек по отношению к этой цели. Если время между возникновением потребности конкретного человека и ее удовлетворением имеет тенденцию к непрерывному сокращению и всемерно приближается к нулю, то человеческая система по отношению к цели развивается в нужном направлении и эффективно.

Мировоззренческий подход, базой которого является вышеприведенный методологический инструментарий, позволил объективно увидеть закономерности развития человеческой системы и неизбежность перехода, и путь формирования новой парадигмы развития, другой модели роста, другой модели отношений. Она становится возможной только с появлением цифровых технологий XXI века, с помощью которых производство снова ориентируется на удовлетворение потребностей конкретного человека, не производя ничего лишнего, что устранить саму первопричину системного кризиса, перейти на эволюционный по отношению цели путь развития. 5,

6

Сcылка >>


Оцените статью