Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Археология философии - этапы большого пути. Вот такое откровенье мне приснилось дураку...

Наука и образование

29.04.2016 07:02

sergey-nsk

223

Археология философии )))... наверное, это следует определить, как "наука"... Рубрика "РАЗДЕЛЫ" не предлагает понятия "ОБЩЕСТВО", к сожалению.

ПОНИМАНИЕ МИРА видится большинством в борьбе «бобра с ослом», добра со злом. Весь мир это видит именно так. Точнее, половина мира, считающая себя последователями того или иного бога и, по этой причине – поборниками добра, представляет мир в виде борьбы добра со злом. Подавляющее большинство из них, при этом, не осознаёт, что значит – бог, и что значит – верить в бога, но яростно соглашается с описаниями, приводимыми писаниями. Немалая часть мира и не является последователями богов в общепринятом смысле, но живя в мире, проповедующем дуализм, в мире борьбы, также представляет себе этот мир. Мировоззрение, миропонимание, полученное в результате восприятия мироописания, проводимого авраамическими религиями привело мир к дуализму – борьбе двух начал.

Противоборствующими началами считаются добро и зло. В религиозных понятиях, это бог и дьявол. А на самом деле – идеализм и материализм. Правда, здесь требуется уточнить, что противоборствуют, конечно же, не сами понятия, а принципы, лежащие в основе понятий. К пониманию этого я надеюсь вывести рассуждение к концу статьи. А начать разговор предлагаю, мне думается, с очевидного – с отличия между человеком и животными. Отличия предлагаю рассматривать не все. Отсутствие шерсти, перьев, чешуи или хвоста, рогов и копыт предлагаю не рассматривать, а подразумевать, как само собой разумеющееся.

РАССМОТРЕТЬ ПРЕДЛАГАЮ ОСНОВНОЕ И ГЛАВНОЕ ОТЛИЧИЕ. Сознание или, как принято выражаться среди верующих в бога, душа. Вот первое, что приходит на ум, я думаю, всем. Мне не доводилось близко и долго наблюдать самых близких «родственников» человека – обезьян, только кошек и собак, но могу с уверенностью сказать, что две мои домашние кошки, как и кот, живший до них, как и барбосы (нынешний и предыдущий) имели и имеют каждый свою душу. Каждый имеет своё сознание, хорошо видно, например, на двух, живущих рядом, кошках. В народе про это говорится: у каждой животины – свой характер. Хорошо, то есть и душа (сознание) присуща млекопитающим (мы рассматриваем только их). Тогда в чём отличие…? В абстрактном мышлении, в способности создавать, воспринимать и соблюдать УСЛОВНОСТИ.

Например, волки и зайцы в лесу или суслики в пустыне, или тигры, слоны и обезьяны в джунглях и саваннах не могут осознать, я думаю, причин войны между людьми. Не могут осознать и что такое война – для них это – просто катастрофа, стихийное бедствие (армагеддон, типа). Потому что и сама война, и её причины или поводы – абстрактные понятия, доступные лишь человеку. Животный мир не знает, что такое абстракция, не понимает, что такое война или мир, что такое цены на нефть, что такое амбиции элит и всего остального человеческого бытия. Не понимает, чем православный бог отличается от католического или от Будды, или от Аллаха ак бара. Надеюсь, никто же не думает, что суслики в Аравийской пустыне приняли Ислам…? Или, что зайцы среднерусской полосы сплошь православные…?

ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ БЫТИЁ основано на условностях, то есть, на абстрактном мышлении. Все его достижения – это развитие этой способности. Начиная с рабовладения. Это – одно из первых человеческих изобретений. Задолго до колеса. Скорее всего, до появления речи или, скорее, примерно в одно время. Началось оно, мне думается, с осознания неравенства в природе, в окружающем мире (в материализме). С осознания того, что индивиды не равны, что сильный может то, чего не может слабый. Что дано Юпитеру, не дано быку. Для осознания этого требовалось минимум ума, поэтому понимание «права сильного» было одним из первых абстрактных понятий. (Речь, конечно, не о праве, в нынешнем, юридическом, понимании). Просто потому, что право сильного – животный принцип, это – не придуманная условность, это – голый материализм, природная данность, которую требовалось всего лишь сформулировать и осознать. Которое не осознали, а лишь подсмотрели. Которое не сразу, но всё же, трансформировалось в «право победителя».

Это  также не требовало особого абстрактного мышления, это был ответ слабых – сильным. Ответ «угнетённых народных масс» «проклятым угнетателям» – альфа-самцам (во внутривидовой конкуренции) или хищникам, терроризирующим социум (в межвидовой конкуренции). Один из первых ответов неравенству, выраженному в виде естественной схемы приоритета (доминирования) сильных над слабыми. То есть, конечно же, поначалу месть вела лишь к свержению, а именно – к смерти свергнутого сильного. Потому что в руке оказался камень. Когда убийство сородича или чужака из соседней стаи перестало внушать страх и отвращение, новые претенденты на титул альфа расширили сферу применения метода для получения и других привилегий в социуме. Внутривидовая конкуренция получила размах. Слабому – голая кость, а побеждённому – либо смерть, либо пленение и использование в качестве добычи, трофея. По мере развития абстрактного мышления дальше и появления таких понятий, как стоимость, стало возможным обменивать свои трофеи на рынке (складывалось понятие рынка). А по мере развития орудий труда и углубления разделения труда, стало возможным использование рабочей силы, приобретённой или завоёванной. Но это было много–много позже… Ещё позднее было осознано, что выращивание рабов – это лучше, проще и менее затратно, чем их добывание в войнах. Хотя и не стоит отказываться от добычи. Просто выращенный раб готов к использованию, а добытый требует «освоения». Да его ещё и добыть надо… Отвлёкся…

ПРИРОДНЫЙ (ЖИВОТНЫЙ) МАТЕРИАЛИЗМ, ЭТО – НЕРАВЕНСТВО, то есть – доминирование сильных над слабыми. Это не условный (безусловный) уровень отношений в социуме, пока ещё никакие условности не ограничивают отношений.

Ответная реакция на «бескрайнее», не имеющее «берегов», доминирование – убийство альфа-самца–беспредельщика. Не обязательно, конкурентом, возможно и – «терпилой», в руках которого оказался камень. Это положение вещей (убийство доминирующего «беспредельщика») прекратило безраздельное доминирование сильного над слабым – примерно уравняло их шансы. Это стало первой ступенью равенства в мире. Слабый не мог противостоять сильному ежеминутно, но мог его устранить раз и навсегда. Ему могли помочь и соплеменники. Первый, отличный от природного (животного) материализма, уровень условности в социуме, приравнивающий сильного со слабым – право победителя. Победитель всегда прав. Не в моральном плане – мораль ещё не возникла. Для осознания этого уровня условности не требовалось особого уровня абстракции. Это было понятно большинству, и укрепилось «в сознании масс» навсегда.

ПЕРВЫЙ УРОВЕНЬ АБСТРАКЦИИ (УСЛОВНОСТИ) в социуме – право победителя – открыл внутривидовую конкуренцию. Говорю не об уровне абстракции вообще, а именно об уровне абстракции в социуме. Абстракция «вообще» начиналась с самоопределения индивидов, основанном на стремлении к доминированию. Именно стремление к доминированию (животный материализм) приводило к появлению первых самоопределений – имён, среди членов социума. А также, к появлению слов, означающих простейшие, но многообразные действия. А также, к появлению слов и, соответственно, понятий, определяющих принадлежность (мой, моё) и так далее. Что и переполнило природные «берега» (рамки) доминирования. Убийство сородича – ответная реакция на чрезмерно возросший уровень запросов доминантов. Не хочу быть столбовой дворянкой, хочу быть владычицей морскою…

 Право победителя – это именно уровень абстракции в социуме, определяющий права индивидов. Не всё дозволено сильному, и на него может найтись управа. Первое осознание равенства среди окружающего мира неравенства. Похоже, с него начиналось строительство морали. Возможно, кто-нибудь тут же решит возразить, что мораль дана богом, мораль изучали в школе, убийство аморально в принципе и так далее. Речь идёт о ПЕРВЫХ уровнях абстракции. Бог – это значительно более поздний уровень. Конечно, я не был всему этому свидетелем, как, впрочем, и богопоклонники не были свидетелями рождения мира по, описанной их книгой, схеме. Опять отвлёкся…

Право победителя не только открыло внутривидовую конкуренцию, но и привело к новому неравенству. Между победителями и побеждёнными. Появились рабы и их хозяева. В совокупности с развитием общего уровня условности (абстрактного мышления) и развитием разделения труда, отношения в социуме стали формироваться так или иначе, но с непременным наличием понятия «раб», как собственность рабовладельца-хозяина.

Внутривидовая конкуренция и её соотношение победителей и побеждённых надолго заняла человечество. Этот период в жизни человечества характеризуется сплошными выяснениями отношений – войнами. За право быть победителем. Жажда победы – это пережиток рабовладельческих отношений. Потому что, либо – ты, либо – тебя. Либо ты – раб, либо ты – хозяин.

Повторяю: ВНУТРИВИДОВАЯ КОНКУРЕНЦИЯСЛЕДСТВИЕ ПРИНЯТИЯ УСЛОВНОСТИ «право победителя», которая, в свою очередь – результат (ответная реакция) на условность «право сильного». Право сильного, изначально – неверно понятый природный (безусловный) материализм. Даже, наверное, неправильно говорить, что это – понятый материализм. Скорее всего, это то, с чего вообще начались попытки осознания действительности и создания условностей. От чего вообще пришлось отталкиваться. Доминирование сильного над слабыми – это не право, это – желание, подкреплённое возможностью. Или – возможность, подкрепляющая желания. А желания в природе, при отсутствии абстрактных условностей, ограничены рамками материализма – еда, половой инстинкт, инстинкт самосохранения… Если же желания расширяются условными понятиями «мой», «моё» и появлением таких условностей, как имя (обозначение чьей-либо личности), возникают сложные отношения, подразумевающие собственность самоутверждающихся. Надеюсь, не слишком сложно… Глубже в этом направлении копать пока не буду.

Уровень «бытовой» абстракции индивидов развивался значительно быстрее. Возникала культура отношений, возникали культы, ведущие своих последователей по жизни. Возникали различные учения, которые проповедали те или иные культы. В рамках культов происходили попытки объяснить окружающий мир с помощью имеющегося опыта. Так как с помощью житейского опыта невозможно описать большинство окружающего мира, в учениях сформировались ошибочные суждения, одушевляющие непознаваемые на тот момент природные и социальные явления.

 Право победителя (равенство между сильным и слабым) стало основанием сложившегося нового неравенства, между имущим свободу и неимущим свободы. Неравенство, хоть оно и новое, это – материализм (животное начало). Но уже сотворённое, то есть рукотворное. Не богом, человеком. Материализм стал подчиняться условностям…? Э-э-э, не так… Человек создал неравенство материализма, основываясь на условностях.

УЧЕНИЯ, ОПИСЫВАЮЩИЕ МИРОЗДАНИЕ, подразумевали уровень мышления, способный воспринять понятие «бог», как олицетворение того или иного природного явления. Пантеоны в разных странах имели по нескольку десятков различных богов, притом, что каждый из них «отвечал за несколько направлений» природных явлений и даже за некоторые виды человеческой деятельности (например, бог-кузнец, бог торговли и виноделия и т.д.). И пантеоны богов разных стран воевали (конкурировали) с другими пантеонами богов других стран. За то же право – стать победителем. Спустя немалое время произошла некоторая «систематизация» в «сфере верообразования». Большое государственное объединение, сформированное за счёт захватнических войн (стремления к доминированию), стало не просто большой страной, оно стало

ИМПЕРИЕЙ.

Империя включала в себя различные страны с не ассимилированными и не уничтоженными, а покорёнными народами. Точнее – с подчинёнными элитами. Это было новым уровнем условности социума. Империя – это не единое государство с царём–королём в центре и его слугами, на местах управляющими гражданами и рабами. Империя – это, нынешним языком, федерация (конфедерация, союз), объединяющая несколько самостоятельных царств и королевств (со своими царями и королями) под управлением из центра. Эти цари и короли часть своего суверенитета отдавали Императору. В виде дани или подати (в товарном, денежном или подушевом выражении). Теперь это называется феодализмом. У каждого из покорённых народов были свои пантеоны богов. Общий же центр требовал поклонения единому пантеону богов. Можно было идти несколькими путями. Выстраивать иерархию (систему подчинения) богов. Боги Империи стали бы более крутыми богами по сравнению с богами покорённых царств и государств. Или уничтожить (запретить) «местных» богов на покорённых территориях. А в идеале (чтобы не было разночтений), привести религиозную веру к единому богу.

Итак, на дворе – РАБОВЛАДЕНИЕ ПРИОБРЕТАЛО ЧЕРТЫ ФЕОДАЛИЗМА, и требования к богам изменились. В силу изменения «политической обстановки». Они были объявлены язычеством. Опять кто-то желает возразить, что бог изначально был один, никаких пантеонов не было и не могло быть и т.д. и т.п. Даже на территории Руси известны имена нескольких различных богов, а, например, Греция, Египет, Индия имеют широко описанную культуру политеизма. Почти все боги Греции имеют своих «аналогов»–двойников и в Италии, хотя Италия была на протяжении полутора тысяч лет центром христианства, как, впрочем, и Греция. Отвлёкся… Кстати, понимая, что требования к богам, действительно, могли меняться, нужно понимать, что элита в своё время сознавала, что боги – это условности, абстракция для конкретных целей. Даже само то, что конкретным богам приписывалось покровительство отдельным явлениям, приводит к пониманию условности понятия «бог».

Итак, потребовался один бог для всех. Можно конспирологически рассуждать о том, что «богоизбранный» народ таким способом «охомутал» всех гоев, нынешних и будущих поколений. Но, как правило, основная масса конспирологии не соответствует действительности. Действительность, как правило, значительно круче. То, что конспирология приписывает чьей-то воле, как правило, является результатом стечения реальных обстоятельств. А чья-то воля должна отсекаться правилом Оккама. По крайней мере, если речь идёт о столетних и тысячелетних периодах истории.

Один бог «на все случаи жизни» – куда практичнее «язычества». Монотеизм к тому времени уже существовал в виде иудейства (по мотивам зороастризма). Правда, он был прописан, как и все культовые учения, для конкретных последователей учения – для определённого народа. ТАЛМУД – в переводе на русский язык – учение. Подозреваю, что и слово «талдычить» чем-то родственное (повторение – мать учения). Да и told, в общем-то, о том же. Но не стану вдаваться в этимологию… Вот Талмуд и взяли за основу новой религии – в нём уже более-менее прописывался процесс мироздания, увязанный, как и во всех учениях, с непостижимыми существами (конкретно здесь – с одним), и мораль (рамки ограничений социума – последователей). Потребовалось лишь отвязать это учение от конкретных потребителей–последователей, от народа, для которого это учение было культом. Потому как сам этот народ не был нужен в качестве примера для подражания. Для этого был озвучен конфликт между Ветхим Заветом (Пятикнижием), которому поклонялся народ, верящий в одного бога, и Новым Заветом, которому следует научить паству.

Имел ли место на самом деле конфликт, описываемый в, так называемых, Евангелиях – НЕ СТОЛЬ ВАЖНО. Не важно, относительно сути дальнейшего течения событий. Важна трактовка, интерпретация действительных или вымышленных событий. Уровень условности в социуме уже мог «проглотить» такую большую абстракцию. Правда, она имела немало противоречий, ну так и толкователи не лыком шиты. Сразу несколько «евангелистов» принесли «в мир» свои «откровения» на тему Мессии (по-гречески – Христа). Возможно, среди их намерений были и благие… Впрочем, привнесение порядка в людскую междоусобицу правильно считать именно благими целями. Но, как говорится, из песни слова не выкинешь – благими намерениями устлана дорога в Ад. Отвлёкся…

УРОВЕНЬ УСЛОВНОСТИ В СОЦИУМЕ, действительно, «заглотил» эту абстракцию о боге и сыне его Христе, но переварить не смог и до сих пор. Долго неосознанно жевал, пришлось хорошенько поработать верой (инструментом, играющим на эмоциях). Несколько позже эту идею донёс до аравийского мира ещё один евангелист (скорее всего – уже ученик ученика евангелиста) Мохаммед. Он передал эту идею уже через «глухой телефон», пропустив через своё понимание учение одного из евангелистов. Поэтому, вышло то, что вышло. Утверждать, конечно, не могу, просто рассуждаю.

Итак, учение о Христе–спасителе подоспело к распространению новых социальных условностей – к феодализму, идущему на смену рабовладению. И похоронило, в конце концов, рабовладение, так как провозглашало равенство перед богом. И стало не востребованным после победы над рабовладением в 19м-20м веках. Правда, тупиковые ветви ещё качаются на ветру и всеми силами пытаются пустить корни.

Сам феодализм давно передал эстафету новым социальным отношениям, благодаря новому уровню условности. Капитализм не требовал от владельцев капитала отдавать часть своего суверенитета. И не требовал того же самого и от конечного низового исполнителя. Не требовалось вассальное подчинение, «условное рабовладение». Функции императора стали функциями любой государственной власти. Дань и подать преобразовались в налог. Уровень условности в обществе шёл вровень с уровнем абстрактного мышления передовой (развитой – правящей) части общества. Становлению капитализма способствовало распространение протестантства, которое акцентировало идею индивидуализма, в отличии от католической (кафолической) соборности предыдущих течений. Каждый пусть спасётся сам и вокруг него спасутся многие. Это – капитализм в идеале. Но благими намерениями… То, что Папы и попы объявляют войну секуляризму – просто непонимание проблемы. Их «подсидели», точнее – обскакали на вираже, протестанты. А роль соборного христианства выполнена – с рабовладением покончено.

Побороться с капитализмом была призвана другая религия – марксизм–ленинизм. Пока протестанты не сдали своих позиций, но осознали, что гуманизм (марксизм) вполне себе ничего, если не выпускать из рук бразды правления. И с помощью новой идеи (так же ведущей речь о гуманизме) – либерализма, воспитывают массы в русле нужного мировоззрения.

МИР ВООБЩЕ И ЧЕЛОВЕК, КАК ЧАСТЬ МИРА, имеют абсолютно материальное происхождение. Человек же разумный, каким мы все его сейчас привыкли считать, это – чистый идеализм, родившийся в среде материализма. Рождение идеализма я уже описывал. Это – появление первых условностей, основанных на стремлении к доминированию (абсолютный материализм), СОЗДАНИЕ И ВСТРАИВАНИЕ УСЛОВНОСТЕЙ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. И последующие условности прикладываются уже к действительности, изменённой предыдущими условностями. Противопоставление «праву сильного» «права победителя», породившее рабовладение. Противопоставление рабству, как явлению, идеи равенства перед богом. Идеализм предполагает равенство (в тех или иных аспектах) среди своих последователей, хотя, зачастую, использует преднамеренный обман и слепую веру, потому как сам вынужден конкурировать с неравенством материализма. В этом его беда…

Очередной идеализм, утверждающий очередное равенство по определённым критериям, становится основой нового неравенства на новых критериях, то есть – становится материализмом. В зависимости от его реакционности или прогрессивности, результатом этого идеализма–материализма становится или развитие, или спад. В начале статьи я говорил, что попытаюсь привести рассуждение к пониманию смысла противоборства принципов идеализма и материализма. Так вот, этого противоборства, по сути – нет. Все рождающиеся условности встраиваются в действительность и становятся действительностью, если, конечно, в них есть потребность. ВОТ ТАКОЕ ОТКРОВЕНЬЕ МНЕ ПРИСНИЛОСЬ, ДУРАКУ...

Я сейчас тебе один очень умный вещь скажу, только ты не обижайся… Шутка… Мне думается, что речь должна идти не о борьбе добра со злом, как привычно рисуют религии, и как привычно, заученно рассуждает их электорат (паства). Не о борьбе идеализма (недостижимого условного равенства перед чистым и светлым) с материализмом (злым и коварным). Устоявшийся идеализм – это уже материализм. Правильнее, наверное, говорить о равновесии, балансе идеализма и материализма. Надеюсь, в некоторых из следующих статей. Но читайте и предыдущие тексты, они все не о сиюминутном – не теряют «свежести».


Оцените статью