Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Блеск и нищета современной науки или сокрушительная победа разума над здравым смыслом.

Наука и образование

20.10.2015 14:23

igor_de

125

«НАУКА БЕЗГРЕШНА» - эту мысль нам пытаются внедрить все средства массовой информации. Хотя очень многие понимают — это ЛОЖЬ. Научные ошибки очень многим стоили жизни и здоровья. Вспомните, например, «лечебные» кровопускания. Давно было? Да. Хотите поновее — рентгеновское обследование беременных в первой половине ХХ века подойдет?
А то, что происходит сейчас, мы оценим по настоящему лет через пятьдесят — не раньше.

ЧАСТЬ 1 

За последние сто лет мы увидели величайшие открытия, радикальным образом изменившие нашу жизнь. Я думаю, с этим вряд ли кто будет спорить.

Однако, поражают воображение не только научные открытия, но также и то, с каким упорством «адепты науки» игнорируют факты, противоречащие их теориям. Причем факты, с которыми сталкиваемся все мы практически ежедневно.

 

Возьмем, например, гипотезы о происхождении человека как биологического вида. Гипотезы общепризнанны, под них подобраны «факты», «доказательства» и «аргументы» (у каждой гипотезы свои), а всё, что не укладывается в них — отброшено, чтобы лишних вопросов не было.

Основных гипотез две :

1. Человек эволюционировал из других видов (на планете Земля).

2. Человека создали высшие силы (опять же, на планете Земля).

Я называю «это» гипотезами ввиду отсутствия очевидцев и полноценной доказательной базы.

Как вы можете догадаться, сторонники этих гипотез между собой договориться не могут в принципе.

Вот на то, что всеми отброшено, я и хочу обратить внимание. Просто отброшенные факты настолько обыденные, что мы даже об этом не задумываемся.

А подумать действительно есть над чем.

Начнём с того, что как ни крути, человек — создан он или эволюционировал — должен быть наилучшим способом адаптирован к своей естественной среде обитания (в этом со мной будут вынуждены согласится сторонники обеих гипотез).

Итак, начнем с конструкции человека:

  • В отличие от большинства животных, ноздри человека развернуты вниз. Такое конструктивное решение целесообразно в том случае, когда образ жизни связан с частыми и неглубокими погружениями в воду (принцип действия аналогичен водяному затвору в сифоне раковин и в унитазах, просто принцип развернут наоборот — воздушная пробка запирает воду). Этот принцип подходит только на очень небольшой глубине — у тех животных, кто действительно ныряет глубоко, ноздри (дыхательные отверстия) закрываются.

  • Волосяной покров человека — что угодно, но только не защита от холода (от жары он тем более бесполезен), но тем не менее он остался. Значит зачем-то он нужен. Единственное, от чего может в какой-то мере защитить такое — крупные насекомые и членистоногие (пауки, многоножки и пр.). В дополнение могу сказать, что только такой тип волосяного покрова при частых погружениях в солёную воду и выходах из воды с полным высыханием не превращается в сухую солёную корку.
    Густой волосяной покров остался только на голове — на том, что большую часть времени высовывалось из воды.

  • Попробуйте промыть глаза пресной водой.
    Что, НЕПРИЯТНО ?!
    А теперь слегка посолите воду и попробуйте снова.
    Ну, как — есть разница ?
    Так, что человек жил там, где соленая вода была обычным явлением. И нырял человек именно в соленой воде.

  • Кстати, откачать утонувшего в соленой воде больше шансов, чем утонувшего в пресной.
    Однако, хочу обратить внимание еще на один факт: пить морскую воду мы не можем — нарушается солевой баланс организма — слишком много соли. Это я к тому, что ни пресная, ми морская вода на планете Земля не подходят на роль естественной среды для человека.

  • Человек ходит на двух ногах постоянно, хотя самые близкие к человеку животные для перемещения, как правило, используют четыре конечности. Опять же, это оправдано при жизни в воде, в прибрежной зоне: увеличивается пространство для перемещений — на двух ногах можно зайти глубже, чем на четвереньках, кроме того, существо, стоящее в воде на двух ногах получает неоспоримое преимущество над плывущим — точку опоры и две свободных конечности.

  • Проблемы с позвоночником сопровождают человека с давних пор.
    С чего бы это, если человек эволюционировал (или был создан) на Земле?
    Это возможно, если сила тяжести, действующая на человека, была существенно ниже (либо из-за нахождения в воде, либо на планете была ниже сила тяжести, хотя возможно и то, и другое одновременно)

  • Огромное количество самых разных «научных», порой взаимоисключающих подходов к организации питания человека при том, что НИ ОДИН ИЗ НИХ не дает 100% результата, говорит о том, что естественная пища человека как биологического вида до сих пор не определена.

 

А теперь давайте посмотрим на «артефакты» в нашем сознании — то что сейчас в обычной жизни практически бессмысленно, но тем не менее исправно передаётся от поколения к поколению, не собираясь исчезать.

С точки зрения выживания вида это должны быть очень веские причины, чтобы реакции были закреплены настолько основательно.

  • Стойкая неприязнь к насекомым, паукам, змеям, при этом совершенно спокойное отношение к ракам, крабам, креветкам — ничего удивительного в этом нет, если первые были смертельными врагами, а вторые — пищей.
    Кстати, можете провести эксперимент — есть такое насекомое — медведка (безвредное для человека). Если доведется встретить живую в реальной жизни — оцените свою реакцию. Лично мне хотелось взять палку подлиннее и прибить это создание как можно скорее. Не кажется ли вам, что такая реакция должна быть очень серьёзно обоснована накопленным опытом предыдущих поколений?

  • Естественный суточный ритм (когда человек сам определяет режим сна и бодрствования, а не следует суточному ритму освещенности) , который не совпадает с суточным вращением нашей планеты (длиннее земных суток). Для тех, кто не в курсе скажу, что планеты с течением времени замедляют вращение, т.е. сутки становятся длиннее. Соответственно, если бы человечество возникло (было создано) на планете Земля, естественный суточный ритм мог бы быть только короче современных земных суток.

  • А вот на взаимоотношении с мелкими грызунами я бы хотел остановится подробнее. Большинство женщин боится мышей. И логического объяснения этому нет. Однако можно рассмотреть этот факт немного иначе и очень простое объяснение станет совершенно очевидным.
    Что делает большинство женщин, видя мышь?
    1. Кричит.
    2. Пытается запрыгнуть на то, что повыше.
    Вот эту реакцию и стоит анализировать.
    Крик (громкий звук) — самый простой способ напугать опасное существо, а вот смысл запрыгивать повыше — только один — резко увеличить дистанцию. И резкое увеличение дистанции в отношении существенно меньшего по габаритам существа оправданно только в том случае, когда это существо обладает средством гарантированного поражения — у меня есть две наиболее вероятные гипотезы относительно этого:
    - первый вариант: существо плюётся ядом ;
    - второй вариант: существо имеет ядовитые зубы и охотится из засады —
    логика простая — подкараулил, быстро подбежал, укусил, сбежал в укрытие
    ждать, пока яд подействует.
    Тут стоит вспомнить, что на планете Земля отродясь не было ядовитых мышей и крыс.

    Кто-то вероятно попробует возразить, что «крысы и мыши» были источником инфекции, и именно это дало такую реакцию у человека…
    Ну-ну. А про то, что в механизме передачи инфекции люди начали разбираться только ПОСЛЕ изобретения микроскопа (с увеличением не менее 500 крат) почему-то очень многие предпочитают не вспоминать. А в средние века в Европе даже до гигиены не сразу додумались несмотря на эпидемии. Что уж говорить о «диких предках», имеющих инструментом в лучшем случае дубину.

    Другой «потрясающий аргумент» - грызуны уничтожают запасы…
    Здравый смысл отдыхает.
    Скажите, ну зачем в во влажных тропиках запасы?! Все растет круглый год.
    И как эти запасы хранить?! Или испортится (тепло, однако), или сожрут (даже не мыши, а насекомые, которых в тропиках ну очень много), или прорастет (если запасать плоды).
    Но это далеко не всё.

    Многие, вероятно встречались с тем, что кошки ловят мышей и складывают их рядком там, где часто ходят хозяева. Вам не кажется, что такое поведение для хищника (тем более хищника - одиночки) противоестественно?
    А ведь кошек этому никто не учил…
    Это поведение целесообразно только с точки зрения человека, но никак не кошки — зверя, а не логически мыслящего существа.
    Еще стоит вспомнить, что дрессировка кошек крайне затруднена.
    И вот тут напрашивается очень интересный вывод: в сознание кошки внедрена программа (причем очень глубоко и основательно) - защищать человека от «грызунов». И именно это программа входит в конфликт с попытками дрессировки. Не знаю, кому как, а мне трудно представить, какие методики воздействия способны обеспечить внедрение программы поведения, передающейся от родителей к детям на протяжении сотен поколений. Я вижу, что наша цивилизация и близко не подошла к решению ТАКИХ задач.

  • Соответственно, именно КОШКА являлась для наших предков ЗАЩИТНИКОМ, а соответственно и ЛЮБИМЦЕМ.

    А вот, что высказывает один из «продвинутых адептов науки» В.Р. Дольник в своей книге «Непослушное дитя биосферы»
    Для животных их хищник — это тот, кто в конце концов окончит их дни. Но пусть лучше он подождет. Он страшен — это понятно. Но отвратителен ли он? Нет! Оказывается, он завораживающе прекрасен. Таким его заставляет видеть программа: увидев хищника издалека, с безопасного расстояния, или сидя в безопасном месте — не будь равнодушен, внимательно наблюдай его, все его движения, все его повадки; готовься к той встрече с ним, которая может стать последней, если ты недостаточно изучил врага. Эта программа есть у очень многих животных. И для нас наши бывшие пожиратели — крупные кошачьи — одни из самых ловких, грациозных, привлекательных для наблюдения животных.

    Вроде бы и возразить нечего, не правда ли?
    Однако есть маленький нюанс — всё факты свалены в кучу и завязаны узлом (это, кстати, очень характерно для различных «адептов»).
    Я, например, трактую этот эффект совершенно иначе — кошка была нашим другом НАСТОЛЬКО, что даже в смертельно опасном хищнике, имеющем внешность похожую на кошачью, мы видим прекрасное.

  • А теперь вспомним о детях: что сделает маленький человек увидев лужу?
    Естественно, в нее заберется.
    Невзирая на окрики родителей.
    А вам не приходила в голову мысль, что ребенок идет в воду неспроста?
     

Я перечислил только некоторые из «общеизвестных» фактов. Но даже этого вполне хватает, чтобы понять — «официальная наука» не имеет никакого отношения к реальности. У «адептов науки» (равно как и у различных «жрецов») свои задачи, и поиски Истины туда не входят.

Иначе, как объяснить тот факт, что человек как вид НЕ МОГ эволюционировать на планете Земля, хотя «официальные гипотезы» это отрицают (надеюсь, я привел достаточное количество весьма красноречивых фактов). А если человек как вид СОЗДАВАЛСЯ, то также не для этой планеты (ради интереса можете поискать религии, которые говорят о том, что человек пришел извне).

 

На этом позвольте закончить первую часть моего повествования.

Очень надеюсь, что дал Вам достаточно информации для размышления.

 

P.S.

Я далек от мысли, что изложенное мной — истина в последней инстанции.

Поэтому Ищите, Думайте, Критикуйте. И не забывайте держать глаза открытыми, а разум — готовым к САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ мышлению.

P.P.S.

Продолжение следует...


Оцените статью