Голосования

В эпоху какого руководителя России Вы предпочли бы жить?




О том как всё устроено

Прогноз на будущее с учетом войны

Наука и образование

30.03.2003 15:43  

Михаил Хазин

165

Анализ экономических планов руководителей США с учетом результатов первых дней войны в Ираке М.Хазин
Прогноз на будущее с учетом войны.

Прогнозы, которые делал автор настоящей статьи последние месяцы теперь, после того, как началась война в Ираке, могут быть уточнены и подкреплены многочисленными косвенными аргументами. Напомним, как выглядела логика этого экономического прогноза.
Окончательной точкой выбора экономической стратегии для американских властей стала «чистка» экономической команды Буша-мл. Основной ее причиной, по сообщениям американской прессы, стало нежелание ее членов (О’Нила и Линдсея) «прислушиваться к запросам финансовой элиты страны». Фактически, это означает, что основной целью экономической политики Вашингтона стало сохранение и процветание инвестиционных банков Уолл-стрита.
Какая же главная экономическая опасность для этих банков? Уход мирового финансового рынка, который они во многом контролируют, из американского доллара. Косвенным признаком уже начинающихся в этом направлении процессов можно считать высокую цену на нефть, которая существенно превышает привычные размеры «военной премии». По всей видимости, дело в том, что продавцы в неявном виде заложили в цену нефтяных фьючерсов уже произошедшую девальвацию доллара, что фактически означает, что в своих расчетах они уже исходят не из доллара, а из более стабильных ценностей. И если постепенная, то есть медленная девальвация будет продолжаться, то очень велика вероятность ухода владельцев фьючерсных контрактов в другие валюты, что ставит под серьезную угрозу положение американских инвестиционных банков как монопольных операторов этих рынков, да и всю основанную на них систему американского контроля за мировой экономикой.
Можно ли избежать дальнейшей девальвации доллара? Последние статистические данные по росту дефицита внешнеторгового баланса (13% в ноябре, 10% в декабре при падающем долларе) и выступление председателя ФРС А.Гринспена в январе перед Конгрессом США, в котором он говорит о катастрофическом состоянии бюджета, говорят о том, что избежать этого сценария невозможно. Рост доллара в последнюю неделю перед началом войны в Ираке, как сейчас видно, носил явно выраженный искусственный характер. Показатели уверенности американских потребителей продолжают ухудшаться, а это означает, что основа ВВП США – потребительский спрос, точно расти не будет. Выступления А Гринспена и руководителя Сент-Луиского отделения ФРС У.Пула показывают, что в этом году следует ожидать серьезного падения цен на недвижимость, что также приведет к падению спроса.
Иными словами, избежать серьезной девальвации невозможно. А это означает, что этот процесс необходимо провести как можно более быстро. А по итогам этой быстрой девальвации необходимо однозначно доказать всему миру, что дальше доллар падать не будет! Только так можно избежать массового «ухода» финансовых рынков из доллара.
Частичный ответ на вопрос о том, как это можно сделать, дал тот же А.Гринспен в своей декабрьской речи. Его рассуждения о «золотом стандарте» показывают, что доллар может быть вновь, как это было во времена Бреттон-Вудса, привязан к золоту. Однако есть очень серьезная проблема. Золота в мире, а особенно в США, явно недостаточно для того, чтобы осуществить эффективную привязку такого рода. Даже серьезная девальвация с одновременным ростом цен на золото не решит этой задачи. И тут у США есть еще два механизма, обеспечивающие необходимый результат.

Первый из них – конфискационная реформа, аналогичная той, которую осуществил Ф.Рузвельт в 30-е годы прошлого века. Привязка доллара к золоту позволит руководству США в принудительном порядке осуществить обмен золота, принадлежащего частным лицам, на доллары по соответствующему фиксированному курсу.
Второй механизм – денежная реформа. Те доллары (как наличные, так и безналичные), которые принадлежат резидентам США, будут приниматься на контролируемой американцами территории без ограничений, а вот у нерезидентов будут проблемы. Банковские переводы в банки – резиденты США и обмен долларовых банкнот старого образца для иностранных граждан могут быть ограничены, например, необходимостью проведения специальной проверки в рамках «антитеррористической кампании». Такая операция (а совсем недавно США объявили о введении новых, т.н. «розовых» долларов) позволит не только отсечь значительную часть долларовой денежной массы, но и даст США серьезный рычаг воздействия на все страны мира.
Однако этого недостаточно. Необходимо еще предотвратить процессы, которые могут объективно обрушить доллар уже после его привязки к золоту. С точки зрения денежных властей США существует только одна угроза такому сценарию – обрушения рынка закладных на недвижимость, в перегретости которого никто не сомневается. И упомянутые выше заявления А.Гринспена и У.Пула можно объяснить только одним способом – этот рынок необходимо обрушить до начала описанного сценария, что, помимо всего, даст и формальный повод для быстрой девальвации доллара.
Альтернативы этому сценарию практически не видно – неизбежное падение доллара серьезно его скомпрометирует перед всем миром и привязка к золоту – практически единственный шанс на его «реабилитацию». Но у США есть еще одна проблема. Это – падение собственно американской экономики, связанное с ее структурными перекосами, которое может сделать бессмысленной весь описанный выше сценарий. А здесь возникает очень интересный аспект, связанный с тем, что мнение и позиции американского руководства не в полной мере отражают реально происходящие экономические процессы.
С точки зрения американского руководства, США находятся в сильно затянувшейся рецессии. Чисто монетарные методы стимулирования экономики (снижение учетной ставки) к успеху не привели и их необходимо дополнить. В качестве «образца для подражания» была выбрана политика Р.Рейгана середины 80-х годов. Собственно говоря, критика бюджетной политики Буша-мл А.Гринспеном была связана именно с опытом Рейгана. Дело в том, что в тот период экономика стимулировалась за счет бюджетных средств, что привело к резкому росту государственного долга, чрезвычайно высокой доходности государственных облигаций (достигающей 17% годовых) и, как следствие, очень высокой учетной ставки ФРС. Платой за это было серьезное падение доллара – на 40%.
Но в середине 80-х годов альтернативы доллару не было, а наличие Советского Союза вынуждало все западные страны активно поддерживать американскую экономику. Новые советники Буша-мл. (в отличие от его старых советников), по всей видимости считают, что девальвация доллара даст достаточный запас для дальнейшего наращивания госдолга США, а победа в войне с Ираком вынудит всех старых и новых союзников вести себя «подобающим образом». И вот здесь возникает главное отличие от ситуации 80-х.

Как уже говорилось, использование «рейганомики» неминуемо вызовет девальвацию доллара. Поскольку, по описанным выше причинам, растягивать ее невозможно, естественным выглядит сценарий объединения того падения доллара, которое вызвано макроэкономическими причинами и девальвации, связанной с резким ростом дефицита бюджета. Это позволит нормализовать платежный и внешнеторговый баланс и уменьшит дефицит бюджета. Последовательность действий в этой ситуации естественным образом выглядит следующим образом: сначала начало войны в Ираке с соответствующим агрессивным PR-обеспечением, затем не менее агрессивное наращивание расходов бюджета и, наконец, в начале осени текущего года (а может быть, с учетом речи У.Пула, и раньше), быстрая девальвация с последующей привязкой доллара к золоту. Отметим, что такие сроки хорошо коррелируют с уже объявленными сроками введения в оборот «розовых» долларов.
Что же не устраивает критиков этого плана? Во-первых, не очевидно, что золота все-таки хватит. Во-вторых, реализация этого плана возможна только в том случае, если в Ираке все пройдет «без сучка, без задоринки», что уже точно не сложилось. В-третьих, не исключено активное сопротивление многих стран, в первую очередь тех, у которых накоплены значительные долларовые резервы и пользующихся авторитетом в мире. В-четвертых, планы снижения налогов серьезно бьют по бюджетам отдельных штатов. По этой причине Сенат США уже существенно урезал программу Буша-мл. по сокращению налогов. Не исключено, что в процессе реализации планов Буша-мл эти возражения только усилятся. Однако все они носят вероятностный характер и в этом смысле нынешняя команда Буша-мл. сделала ставку на уверенность и агрессивность.
И вот здесь вступает в силу последний аргумент, который, скорее всего, не до конца понимают (а скорее, вообще не понимают) в Вашингтоне. Все конкретные варианты описанной выше экономической политики, разумеется, многократно просчитаны на моделях американской экономики, которые есть у различных экспертных и научных организаций США. Судя по всему, результаты получаются противоречивые, что и вызывает многочисленные разногласия в правящей верхушке. Но одно общее свойство у всех этих моделей есть. Все они макроэкономические и составлены исходя из неизменности отраслевой структуры американской экономики. Это естественное условие, поскольку последние десятилетия прошли в США под тотальным диктатом либерально-монетарных принципов управления экономикой.
А вот модели, построенные на основе межотраслевого баланса, скорее всего (если они в принципе существуют) дадут совсем другой результат. Уже многократно описанные российскими авторами (в первую очередь, М.Хазиным и О.Григорьевым) структурные диспропорции в американской экономике, дадут немедленные последствия как только ставки на финансовых рынках США пойдут вверх, что неминуемо случится при реализации уже задекларированной Бушем-мл. политики. В настоящее время, в условиях фактически отрицательной учетной ставки и, тем самым, очень низкого банковского процента, отрасли «новой» экономики могут пролонгировать и рефинансировать свои долги. После повышения ставок процессы выправления структурных перекосов пойдут в полном масштабе. Как уже неоднократно отмечалось, доля таких «структурно нежизнеспособных» производств и компаний достигает порядка 20% ВВП и их исчезновение придется как раз на тот период, когда доллар, привязанный к золоту, должен будет, по планам администрации Буша-мл., жестко стабилизироваться.

После такого масштабного падения не только придется вновь девальвировать доллар – что неминуемо вызовет распад международных фьючерсных рынков, но и неминуемо встанет ряд новых проблем. И нет никакой уверенности, что администрация Буша-мл. готова к таким последствиям своей политики.
Почему же Буш-мл, Гринспен и многие другие не видят этого варианта развития событий? Ответ на этот вопрос дала американо-английская агрессия в Ираке. Мы не будем сейчас тщательно разбирать ситуацию в этой стране, все ошибки и проблемы англо-американского командования. Однако отметим одну принципиальную вещь. Подавляющая часть сделанных ошибок, самыми крупными из которых стали: недооценка сил противника, переоценка собственных сил и, наконец, абсолютно неверная оценка отношений режима С.Хусейна с населением Ирака, стали следствием полного отсутствия плюрализма в руководстве США.
Что такое «демократическое общество» на самом деле не очень понятно. В «чистом» виде его никто не видел, это некоторая утопия. С точки зрения государственной политики, «демократическое общество» - это клише, которое использует политическая верхушка США для разделения всех стран по линии «свой-чужой». Как СССР был лидером «прогрессивного человечества», так и США является лидером «свободного», «демократического» мира. Например, в 80-е годы прошлого века к демократическим странам США относили Ирак под чутким руководством Саддама Хусейна.
Так что сами авторы этого понятия используют термин «демократия» в удобном для себя смысле. Однако в общечеловеческом смысле слово «демократия» имеет некоторые признаки, используя которые можно говорить о более или менее демократических странах. В частности, речь идет о реакции власти на неприятные для нее сигналы. В странах, в которых демократические механизмы развиты достаточно сильно, реакцией на такой неприятный сигнал является его обсуждение (более или менее публичное) и разработка соответствующей реакции. В странах с диктаторским режимом реакция зависит исключительно от личности диктатора – чем он умнее, тем более адекватным будет ответ. Воспоминания о Сталине и Берии тех, кто с ними работал, показывают, что за сообщение правдивой информации, как бы она не была неприятно, можно было получить только поощрение – а вот ложь, даже очень приятная, всегда была наказуема.
А вот государство тоталитарное, в котором есть правящий «класс» - бюрократия или группа олигархов, но нет людей лично заинтересованных в правде, реагирует на критику специфически. Оно начинает истреблять источник неприятного сигнала – принципиально игнорируя его содержание «по существу». Так вот, то, что увидели люди всего мира за полторы недели войны в Ираке, показали ровно одно – что США на самом деле представляют собой тоталитарное государство. В котором средства массовой информации осуществляют самоцензуру, в которой руководство говорит своим гражданам прямую ложь и, наконец, которое, столкнувшись с источником неприятной, но правдивой информации, вместо того, чтобы разбираться с проблемами, начинает уничтожать источник информации. Как этот и происходит сейчас в США, где лишают аккредитации канал «Аль Джазира», где не пускают на церемонию награждения «Оскаром» противников войны, где военные власти целенаправленно воюют с журналистами.

А если преломить эту же ситуацию на экономические вопросы? Экономические проблемы, поднятые нами, выглядят для США большей угрозой, чем Ирак и С.Хусейн. Структурные диспропорции не только приведут к существенному падению ВВП (когда?), но и полностью разрушат весь план быстрого вывода доллара и американской экономики из кризиса – поскольку после «привязки» доллара к золоту он снова будет девальвироваться – уже по структурным причинам. И власти США принципиально отказываются эту тему обсуждать - притом, что все ее сторонники просто вынуждены максимально жестко ликвидировать сам источник этой информации. А таковыми источниками являются, например, все граждане Ирака или все журналисты, находящиеся в Багдаде или Басре.
Но неудачи США в Ираке и отказ от объективной оценки ситуации (как военной, так и экономической) только ухудшают ситуацию, причем достаточно быстро. В этом смысле не исключено, что реализация описанного выше экономического сценария и его крушение произойдет раньше, чем ожидают и власти США и все субъекты мировой экономики.


Оцените статью